\u00a0 \u00a0 Proceso No 12125 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0once (11) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de febrero 23 de 1996, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Palmira, el 4 de agosto de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a GERSON VEL\u00c1SQUEZ TAMAYO a la pena principal \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de El Cerrito \u00a0Valle, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 3:30 de la madrugada del 21 de mayo de 1994 en la carrera \u00a012 \u00a0entre \u00a0calles \u00a07\u00aa \u00a0y \u00a08\u00aa en donde se present\u00f3 una contienda entre V\u00cdCTOR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ESCOBAR, \u00a0WILLINTONG \u00a0Y GERSON VEL\u00c1SQUEZ TAMAYO, resultando el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados con una herida ocasionada con arma blanca propinada\u00a0 por \u00a0GERSON VEL\u00c1SQUEZ TAMAYO que le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 131 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en El Cerrito (Valle), orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a GERSON VEL\u00c1SQUEZ TAMAYO a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio agravado por la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca de los hechos (fl. 56), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perfeccionada\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0y el 15 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0GERSON \u00a0VEL\u00c1SQUEZ TAMAYO como autor del delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que al ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada el 11 de noviembre de 1994, por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0a la causa, celebr\u00f3 la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en la sentencia conden\u00f3 a GERSON VEL\u00c1SQUEZ TAMAYO a la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0por el defensor del procesado, el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0como \u00fanico cargo la \u00a0causal \u00a0primera inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201chizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incorrecta de la prueba de cargo que lo condujo a encontrar certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con lo cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0por \u00a0descartar la DUDA acerca de la responsabilidad penal de mi \u00a0defendido\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque la apreciaci\u00f3n de la prueba no se hizo \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0ni \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, en tanto que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0expuso \u00a0fundada \u00a0y \u00a0razonablemente \u00a0el m\u00e9rito que le atribuy\u00f3 al \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la sentencia del Tribunal asigna \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio rendido por la se\u00f1ora BLANCA IRENE ESCOBAR, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que en este proceso sindic\u00f3 a GERSON VEL\u00c1SQUEZ; \u00a0empero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal fue valorar cr\u00edticamente las distintas \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0sino que se limit\u00f3 a afirmar que le otorgaba plena credibilidad, por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que presenci\u00f3 todo lo sucedido desde el comienzo hasta el \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 encontrar \u00a0\u201cincoherencias, \u00a0contradicciones \u00a0e imprecisiones en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Escobar\u201d para lo cual \u00a0toma \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declaraci\u00f3n y resalta aquellos que considera \u00a0contradictorios, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los testimonios de las \u00a0otras \u00a0personas que concurrieron a la investigaci\u00f3n, se puede establecer que lo \u00a0dicho \u00a0\u00a0<\/p>\n
por la se\u00f1ora BLANCA IRENE est\u00e1 plagado de \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0alucinaciones que no pueden servir como soporte a la sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, critica al Tribunal por haber olvidado exponer en \u00a0detalle \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n, por qu\u00e9 le crey\u00f3 a BLANCA IRENE \u00a0ESCOBAR, \u00a0jam\u00e1s profundiz\u00f3 en sus palabras para establecer si en realidad dijo \u00a0la \u00a0verdad o si estuvo en capacidad de ver lo que dijo haber visto, aspectos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0viol\u00f3 \u00a0el contenido del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0restante \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal simplemente indic\u00f3 que tales probanzas no \u00a0serv\u00edan \u00a0de respaldo a lo dicho por el procesado, qued\u00e1ndose corto en precisar \u00a0los \u00a0motivos que lo llevaron a descartarlos, raz\u00f3n por la que acusa al Tribunal \u00a0de no mencionar ni siquiera los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el Tribunal ni siquiera mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JUAN CARLOS TENORIO SOLIS, a quien llama testigo \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0el \u00a0desarrollo de los hechos y \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0actitud agresiva y soez del occiso; empero, este testigo es pasado \u00a0por alto en la sentencia y no es citado por parte alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que esta ausencia de valoraci\u00f3n y \u00a0profundidad \u00a0en el estudio de la prueba le impidi\u00f3 al Tribunal reconocer que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ESCOBAR hab\u00eda ingerido licor la noche del 21 de mayo de 1994, tal como \u00a0lo refirieron varios declarantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0declare \u00a0probada \u00a0la causal primera, parte segunda del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que emerge de la errada apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0hecha por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la presentaci\u00f3n de la censura \u00a0no \u00a0es completa, pues el recurrente omiti\u00f3 indicar de qu\u00e9 manera el testimonio \u00a0de \u00a0BLANCA IRENE ESCOBAR fue tergiversado e igualmente, aquellos testimonios que \u00a0el \u00a0demandante estima fueron ignorados y serv\u00edan para confirmar la versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0aduce que si bien ha orientado la censura por la causal del error de \u00a0hecho, \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta suficiente, como quiera que ha debido advertir de qu\u00e9 \u00a0forma se vulneraron los principios de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco los argumentos del actor se ocupan en \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma se quebrant\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0las aparentes contradicciones. As\u00ed mismo, el censor no obstante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0BLANCA \u00a0IRENE \u00a0no \u00a0fue \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho, no confronta las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el contenido de las actas correspondientes, ni \u00a0demuestra \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tales \u00a0diferencias \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0reconocer el estado de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0observaron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en que declar\u00f3 BLANCA IRENE, pues si bien algunas difieren en la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0durante \u00a0el conflicto de V\u00cdCTOR ANDR\u00c9S con \u00a0SOCORRO \u00a0y \u00a0BERTHA, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0es un aspecto esencial en el hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, solicita a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- El \u00fanico cargo propuesto por el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0GERSON \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0TAMAYO, \u00a0presenta ostensibles falencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 casacional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n que conducen inevitablemente a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pretende demostrar el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador al momento de apreciar las pruebas incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que lo condujo a violar lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la fecha de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera precisa la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y 254 ib\u00eddem, dado que la apreciaci\u00f3n de la prueba no se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0ni \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la sana cr\u00edtica, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia el m\u00e9rito que se le asign\u00f3 al material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Debe recordarse, en primer lugar, que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha reiterado que puede demandarse la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal en la apreciaci\u00f3n probatoria haya incurrido en \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el error de hecho con el que se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0propuesta casacional del actor, puede estar determinado por: falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. Incurre en \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0supone \u00a0o\u00a0 imagina un\u00a0 hecho sobre el que no obra \u00a0prueba en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio \u00a0practicado, \u00a0pero al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0de suerte que llega a conclusiones que objetivamente no \u00a0se desprenden de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la prueba existe legalmente y \u00a0es \u00a0sopesada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, pero se le asigna un m\u00e9rito que ri\u00f1e con los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados cient\u00edficos, se incurre entonces en error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0empe\u00f1o \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de duda, orienta su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0serie de razonamientos que lo llevan a mezclar diferentes \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, por consiguiente, pretende su demostraci\u00f3n en \u00a0forma simult\u00e1nea sumiendo el cargo en inevitable confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Participa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0alusiva \u00a0al incumplimiento por parte del demandante de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n tenga vocaci\u00f3n de \u00e9xito, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar de qu\u00e9 manera el testimonio rendido por BLANCA IRENE \u00a0ESCOBAR fue tergiversado o \u00a0\u00a0<\/p>\n
distorsionado \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 confronta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con el contenido de las declaraciones que glosa, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0encauza \u00a0contra la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como si se tratase de proponer un error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0sentido \u00a0que \u00a0recientemente \u00a0se \u00a0ha venido acogiendo por la Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de valor que el juzgador realiza sobre las pruebas y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que la demanda fue formulada se comprend\u00eda dentro del \u00a0falso juicio de identidad.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de demostrar el alcance probatorio otorgado en la sentencia al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0BLANCA \u00a0IRENE \u00a0ESCOBAR, \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el plano de la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0sus personales opiniones que, como es obvio, no le basta para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento por parte del Tribunal en la sentencia recurrida, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia, que constituyen \u00a0los cimientos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ciertamente \u00a0incompleta, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la misi\u00f3n de concretar, mediante el \u00a0cotejo \u00a0objetivo pertinente, cu\u00e1l es el verdadero contenido del medio de prueba \u00a0que \u00a0considera \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0desacierto del juzgador, para identificar el error en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que tampoco se ocup\u00f3 de determinar su incidencia \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvida \u00a0que \u00a0es \u00a0principio que gobierna el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de cada una de las causales que a bien tenga \u00a0invocar \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la enunciaci\u00f3n como en la demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0que se formulen contra el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, lo cual, implica \u00a0advertir \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al demandante entremezclar las diversas causales \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0desconociendo \u00a0el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0plasmarse \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, sino porque, a la \u00a0postre, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estudiada \u00a0por la Corte, pues, como es \u00a0igualmente \u00a0sabido, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0generalidad \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 naturaleza, \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0alcance.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0subsiguientes, \u00a0se advierte que el impugnante en su traves\u00eda por el sendero del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el juzgador no tuvo en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0TENORIO \u00a0SOLIS, \u00a0incurre en un desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0vertebral \u00a0en \u00a0todo \u00a0juicio \u00a0razonable, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de que la omisi\u00f3n en la \u00a0\u00a0<\/p>\n
apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del juzgador de una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0debe \u00a0proponerse separadamente como \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura no tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de prosperar, en tanto que la diferencia de criterios o la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas no configura \u00a0error \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en estos casos prevalecen los estimativos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ante la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no prospera y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pierde \u00a0competencia a partir de la presente decisi\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0de la ley 599 de 2000 que si fuera procedente, debe ser \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0(art. \u00a079-7 Ley 600\/2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atendidas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0razones\u00a0 \u00a0expuestas,\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 \u00a0Suprema\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Vuelva el \u00a0expediente a la oficina de origen, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C.S.J. M.P. Dr. GALVEZ ARGOTE, CARLOS AUGUSTO. 18\/12\/2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12125 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 074 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0once (11) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de febrero 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}