\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1290-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#114420 \u00a0<\/p>\n
Acta 5 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por LUIS EDUARDO \u00a0GARZ\u00d3N, contra la sentencia proferida el 4 de diciembre de \u00a02020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0contra \u00a0el abogado Luis Fernando Ib\u00e1\u00f1ez Velasco, la Fiscal\u00eda \u00a0244 Seccional y los Juzgados 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad y 7\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento, todos de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 28 de febrero \u00a0de 2017, el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 a LUIS EDURDO GARZ\u00d3N \u00a0a 54 meses de prisi\u00f3n, por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones. Decisi\u00f3n \u00a0en la que le fue concedida la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
La vigilancia de \u00a0la pena correspondi\u00f3 al Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 que, en prove\u00eddo \u00a0del 10 de julio de 2019, revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0concedida al accionante y \u00a0orden\u00f3 su reclusi\u00f3n en establecimiento penitenciario. \u00a0En lo esencial, ese despacho argument\u00f3 que hab\u00eda \u00a0incumplido las obligaciones consignadas en la diligencia de \u00a0compromiso, referentes a observar buena conducta y no salir del \u00a0domicilio sin previa autorizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 17 de enero de \u00a02020, el demandante solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad condicional, pero en auto del 18 de marzo siguiente el \u00a0juzgado accionado le neg\u00f3 el subrogado. Tal decisi\u00f3n \u00a0fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0Con prove\u00eddo del 6 de octubre el despacho no repuso su \u00a0decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente interpuesta. As\u00ed, en interlocutorio del 9 de \u00a0noviembre de 2020 el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el \u00a0peticionario que durante la ejecuci\u00f3n de la pena su defensor \u00a0no particip\u00f3, con lo cual se vulner\u00f3 su derecho al \u00a0debido proceso. Su pretensi\u00f3n es que se declare la nulidad de \u00a0todo el proceso y, como tal, se deje sin efectos el auto del 10 de \u00a0julio de 2019 a trav\u00e9s del cual le fue revocada la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y, por ende, se le conceda la libertad condicional de \u00a0forma inmediata. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 25 de \u00a0noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a026 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad \u00a0se \u00a0opuso a la demanda. Detall\u00f3 el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n \u00a0e indic\u00f3 que, tras advertir el incumplimiento de las \u00a0obligaciones pactadas en auto del 10 de julio de 2019, resolvi\u00f3 \u00a0revocar la prisi\u00f3n domiciliaria al accionante. Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la tutela incumple el requisito de \u00a0subsidiariedad, pues LUIS EDUARDO GARZ\u00d3N omiti\u00f3 \u00a0promover los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra \u00a0la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0defensor Luis Ib\u00e1\u00f1ez indic\u00f3 que la demanda \u00a0incumple el presupuesto de inmediatez y, adem\u00e1s, aclar\u00f3 \u00a0que la representaci\u00f3n judicial otorgada al accionante en su \u00a0calidad de defensor adscrito al Sistema Nacional de Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica culmin\u00f3 con la emisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0Solicit\u00f3, por tanto, su desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y \u00a0adujo que la demanda es improcedente ante la inobservancia de los \u00a0requisitos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el \u00a0INPEC solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 \u00a0el amparo. Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues el accionante no interpuso los medios ordinarios \u00a0de impugnaci\u00f3n para controvertir la negativa del Juzgado \u00a0accionado de revocar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo. \u00a0En \u00a0lo esencial, reiter\u00f3 los argumentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
La solicitud de \u00a0amparo est\u00e1 \u00a0encaminada a cuestionar el \u00a0auto emitido \u00a0el 10 de julio de 2019 por el Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, mediante el cual le fue \u00a0revocada la prisi\u00f3n domiciliaria otorgada por el Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal del Circuito Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad \u00a0y, \u00a0en su lugar, orden\u00f3 que la ejecutara en un establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte \u00a0que tal \u00a0y como lo advirti\u00f3 la primera instancia, la \u00a0censura planteada contra el auto del 10 de julio de 2019, incumple \u00a0los condicionamientos generales de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela de subsidiariedad e inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El primero de \u00a0estos, por cuanto el demandante omiti\u00f3 interponer los recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, con los cuales habr\u00eda \u00a0podido aducir argumentos similares a los planteados en el presente \u00a0tr\u00e1mite. Por \u00a0tanto, la irregularidad procesal que ahora denuncia qued\u00f3 en \u00a0firme por causa de su inactividad, pues \u00a0como \u00a0no se agotaron esos mecanismos ordinarios, la solicitud de amparo se \u00a0torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
Es manifiesto, por \u00a0ende, que la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 \u00a0vedada en ese escenario, como se sabe, la acci\u00f3n de tutela no \u00a0es un mecanismo alternativo o paralelo. Las etapas, recursos y \u00a0procedimientos que conforman un proceso son el primer espacio de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los asociados, \u00a0especialmente en lo que tiene que ver con la garant\u00eda al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u00a0presupuesto de inmediatez, m\u00edrese que la censura se produce \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o y cuatro meses despu\u00e9s de la \u00a0expedici\u00f3n de la \u00faltima providencia reprochada, lapso \u00a0excesivo y desproporcionado, con lo cual se desconoce el aludido \u00a0condicionamiento. \u00a0<\/p>\n
Con todo, acorde \u00a0con los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite, \u00a0advierte la Sala que la decisi\u00f3n cuestionada se ofrece \u00a0razonable. \u00a0<\/p>\n
En auto del 28 de \u00a0enero de 2019, el Juzgado 26 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0corri\u00f3 el \u00a0traslado del art\u00edculo 477 de la Ley 906 de 2004 al actor para \u00a0que justificara el incumplimiento de las obligaciones impuestas, al \u00a0serle concedido el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. Sin \u00a0embargo, al momento de notificarle ese prove\u00eddo, el demandante \u00a0no se encontraba en su residencia. \u00a0<\/p>\n
Tras ser \u00a0contactado telef\u00f3nicamente por el citador del Centro de \u00a0Servicios Judiciales de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, LUIS EDUARDO GARZ\u00d3N le \u00a0inform\u00f3 que estaba en una cita m\u00e9dica. Pese a ello, no \u00a0alleg\u00f3 la justificaci\u00f3n con los soportes pertinentes, \u00a0es decir, dentro del t\u00e9rmino otorgado para rendir la excusa \u00a0pertinente guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
Por ende, la \u00a0autoridad judicial accionada concluy\u00f3 que el demandante perdi\u00f3 \u00a0la oportunidad conferida por el Estado para continuar cumpliendo la \u00a0pena en su domicilio, pues olvid\u00f3 que, a\u00fan en su lugar \u00a0de residencia se encuentra privado de la libertad y, por ello, para \u00a0salir de all\u00ed debe tramitar el permiso respectivo ante el \u00a0despacho o el centro carcelario. \u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, a menos que las apreciaciones de las autoridades \u00a0competentes se alejen de la l\u00f3gica de lo razonable o atenten \u00a0seriamente contra la evidencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0puede invadir su campo de opini\u00f3n. Hacerlo, ser\u00eda \u00a0lesivo del principio de autonom\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada, no sin \u00a0advertir que las eventuales vulneraciones al derecho de libertad, \u00a0deben plantearse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional \u00a0de h\u00e1beas corpus espec\u00edficamente instituida para ese \u00a0efecto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 4 \u00a0de diciembre de 2020, \u00a0mediante el cual la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por LUIS EDUARDO \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez se restablezca la normalidad. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1290-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#114420 \u00a0 Acta 5 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}