\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12119 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 038 (04-04-02) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 27 de abril de \u00a01995, \u00a0 un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juvenal \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sand\u00f3n responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de secuestro extorsivo previsto en el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03.664 de 1986, le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n, las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y suspensi\u00f3n de la patria potestad por el mismo lapso, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el acusado, el 21 de septiembre de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional modific\u00f3 la pena principal que dej\u00f3 en 21 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, al aplicar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2.790 de 1990 en lugar de la del 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de diez a\u00f1os, y revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n de la \u00a0patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. La Sala se pronuncia \u00a0de fondo sobre la demanda que en su sustento present\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0seis \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0aproximadamente a las dos de la \u00a0tarde, \u00a0varios hombres armados ingresaron a la oficina de CARLOS EDUARDO PEL\u00c1EZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Ortiz \u00a0de Apartad\u00f3 (Antioquia) y se lo llevaron a una \u00a0finca. \u00a0Exigieron 200 millones de pesos por su liberaci\u00f3n. El d\u00eda 22 del mismo \u00a0mes, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el sitio \u201cCa\u00f1o \u00a0Zuriqu\u00ed\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Carepa, resultado del cual fue la liberaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la captura de GERARDO RODR\u00cdGUEZ C\u00c1RDENAS, JORGE ARTURO VARELA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 Juvenal \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Sand\u00f3n \u00a0y \u00a0EUCLIDES \u00a0BEJARANO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban en el lugar. Les \u00a0fueron \u00a0 incautados \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0una \u00a0subametralladora \u00a0y \u00a0dos \u00a0granadas \u00a0de \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n (fl. 7), se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Juvenal Rodr\u00edguez Sand\u00f3n \u00a0(fl. \u00a039), \u00a0a quien se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 53) \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurada (fl. 320), el 17 de junio de 1994 se lo acus\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2.790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y porte de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica descrito en el \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 3.664 de 1986 (fl. 337). Respecto de los otros procesados ya se \u00a0hab\u00eda acudido al tr\u00e1mite de la \u201csentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a027 de abril de 1995, un Juez Regional de Medell\u00edn profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada (fl. 445), la que, apelada, dio lugar a la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0que, con las \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revocatoria \u00a0parciales \u00a0aludidas, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0(fl. \u00a03, \u00a0C. \u00a0T.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Rodr\u00edguez Sand\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0concedido, presentada la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0y recibido concepto del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo al amparo de la causal primera por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, por aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0era de recibo cuando \u00a0exist\u00edan \u00a0m\u00f3viles \u00a0terroristas \u00a0o sujetos pasivos calificados, sin que ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se presentara en este caso. A la vez, dice, se infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0articulo 268 del C\u00f3digo Penal de 1980 por cuanto, siendo el que regulaba lo \u00a0sucedido, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0lo cual comporta que deba casarse la sentencia para \u00a0imponer la sanci\u00f3n prevista en la \u00faltima norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia porque para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho exist\u00eda un paralelismo normativo, sin que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del Decreto 180 de 1988 por no existir en el \u00a0agente \u00a0activo \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0terrorista, en tanto que el 6\u00b0 del Decreto 2.790 de \u00a01990 \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0pena entre 20 y 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n cuando el secuestro \u00a0se \u00a0comet\u00eda \u00a0en especiales circunstancias o contra sujetos pasivos calificados, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0\u201cpersiga \u00a0los objetivos enunciados en el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d de 1980, de donde concluye que acert\u00f3 el Tribunal porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268, \u00a0pero con la pena del Decreto \u00a02.790-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, al \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pena se refiere, del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0con la se\u00f1alada en el 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, porque aquella disposici\u00f3n s\u00f3lo era de recibo cuando \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto pasivo calificado o si el comportamiento se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias se \u00a0presentara, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo cual, por tratarse de un \u201csecuestro com\u00fan\u201d, \u00a0se impon\u00eda la sanci\u00f3n del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0A \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0la \u00a0plagi\u00f3 el seis de noviembre de 1992 y \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en cautiverio hasta el 22 del mismo mes, pidi\u00e9ndose a cambio de su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0200 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0acontecer que no deja duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0un \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, como que se \u00a0arrebat\u00f3, \u00a0sustrajo, retuvo y ocult\u00f3 a una persona con el prop\u00f3sito de exigir \u00a0por su manumisi\u00f3n un provecho econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Para \u00a0ese entonces, el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal (Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) fijaba para esa conducta una sanci\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0la vez, el cuatro de octubre de 1991, al amparo del art\u00edculo 8\u00b0 transitorio \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el Gobierno Nacional expidi\u00f3 el decreto 2.266 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 como legislaci\u00f3n permanente diversas disposiciones \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio, entre las cuales, y respecto del tema debatido, \u00a0cabe se\u00f1alar las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0Art\u00edculo 22 del Decreto 180 de 1988 (adoptado por el 4\u00b0 del \u00a02.266) \u00a0que dispone: \u201cSecuestro. El que arrebate, sustraiga retenga u oculte a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de quince (15) a veinte (20) a\u00f1os y multa \u00a0de cien (100) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a023. Circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. Las penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n en una tercera parte si \u00a0concurriere \u00a0alguna de las siguientes circunstancias: \u2026 c) Si la privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0se \u00a0prolongare \u00a0por \u00a0m\u00e1s de diez (10) d\u00edas; \u2026 f) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0exija \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0un \u00a0provecho o cualquier \u00a0utilidad\u201d. \u00a0Esta \u00a0norma, \u00a0en consecuencia, regulaba el denominado \u201csecuestro \u00a0extorsivo\u201d, \u00a0evento en el cual la sanci\u00f3n quedar\u00eda entre 20 y 26,66 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0Art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.790 de 1990 (que se introdujo \u00a0como \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a02266-11), \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201cSiempre \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra persona que ocupe alguno de los cargos mencionados \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 474 de 1988 o en funcionario de \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional, \u00a0registrador \u00a0nacional \u00a0del \u00a0estado civil, miembro del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral, \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional Electoral, o del \u00a0registrador, \u00a0registrador departamental o municipal del estado civil, agente del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, agente diplom\u00e1tico o consular al servicio de la Naci\u00f3n o \u00a0acreditado \u00a0ante \u00a0ella, \u00a0comandante general o miembro de las Fuerzas Armadas, de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0o \u00a0de \u00a0los cuerpos de seguridad, subdirector nacional de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0director \u00a0seccional \u00a0de orden p\u00fablico, miembro de la Asamblea \u00a0Nacional \u00a0 Constitucional, \u00a0 miembro \u00a0principal \u00a0o \u00a0suplente \u00a0de \u00a0las \u00a0asambleas \u00a0departamentales, \u00a0funcionario \u00a0elegido \u00a0por \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de elecci\u00f3n popular, \u00a0cardenal, \u00a0 primado, \u00a0arzobispo, \u00a0nuncio \u00a0y \u00a0obispo; \u00a0o \u00a0se \u00a0ejecute \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas; \u00a0u \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos descritos en el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0decreto \u00a0 1.631 \u00a0de \u00a01987 \u00a0o \u00a0persiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de veinte (20) a veinticinco (25) a\u00f1os y multa de un \u00a0mil a dos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPar\u00e1grafo. \u00a0Los \u00a0incrementos \u00a0o disminuciones de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0270 \u00a0y \u00a0271 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 figuras \u00a0 delictivas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0precedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que debe advertirse es que los originales decretos \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a02.790 de 1990 fueron expedidos al amparo del antiguo estado de \u00a0sitio \u00a0 y \u00a0 se \u00a0motivaron \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0alteraban \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supeditaba \u00a0a esas espec\u00edficas finalidades; en caso contrario, \u00a0esto \u00a0es, que un comportamiento se realizara sin esos espec\u00edficos objetivos, la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0por \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 que no estaban signadas por ese ingrediente subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0adicional debi\u00f3 satisfacerse hasta tanto rigi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0partir de que las disposiciones fueron \u00a0adoptadas \u00a0como legislaci\u00f3n con car\u00e1cter permanente, por cuanto, de una parte, \u00a0esos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recogidos en los decretos expedidos con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0constitucional, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0al \u00a0levantarse \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio dejaron de tener vigencia, pues su soporte, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de anormalidad p\u00fablica, dej\u00f3 de existir y mal pod\u00eda requerirse un \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 como pasajero, temporal (por el lapso que \u00a0durara \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio), \u00a0a \u00a0una disposici\u00f3n que pas\u00f3 a ser definitiva, \u00a0indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron recogidas por los \u00a0decretos \u00a0no \u00a0improbados \u00a0por \u00a0la Comisi\u00f3n Especial Legislativa, entre ellos el \u00a02.266 \u00a0de \u00a01991, a partir de su vigencia no puede exig\u00edrseles como requisito de \u00a0tipicidad \u00a0elemento \u00a0diverso de aquellos que contiene su definici\u00f3n; por tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0terrorista \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probarla \u00a0en \u00a0tipos penales que \u00a0regulan \u00a0ese \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo como, por ejemplo, los siguientes descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988 y que fueron declarados permanentes por el 4\u00b0 del \u00a02.266: \u00a0empleo \u00a0o lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos (art\u00edculo 12), \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0(20), \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(29) \u00a0y \u00a0lesiones personales con fines terroristas (31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 y 23 del Decreto 180 de \u00a01988, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron recogidos por el 4\u00b0 del 2.266 de 1991, no \u00a0exigen \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0terrorista porque ella no hace parte de su definici\u00f3n. \u00a0De \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0por regular los mismos aspectos a que alud\u00eda el art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, aquellas deber\u00edan ser las de aplicaci\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0en estudio, toda vez que el Decreto 2.266-13 derog\u00f3 las disposiciones que \u00a0le fueran contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Pero sucede que una norma posterior del mismo Decreto 2.266, su \u00a0art\u00edculo \u00a011, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0secuestro, luego los art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto 100 de 1980) y del Decreto 180 de 1988 deben entenderse \u00a0derogados en lo que se opongan a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0adopt\u00f3 como legislaci\u00f3n permanente el 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01990, que se\u00f1ala una pena de prisi\u00f3n de 20 a 25 a\u00f1os para \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0separa \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n disyuntiva \u00a0\u201co\u201d, \u00a0que, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0diccionario, \u00a0\u201cdenota diferencia, separaci\u00f3n o \u00a0alternativa \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s personas, cosas o ideas\u201d, esto es, que aquella \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ocurra \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0opciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0actor \u00a0de que la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no era de buen recibo en el caso en estudio por \u00a0cuanto \u00a0requer\u00eda \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0terrorista \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0Ya \u00a0precis\u00f3 la Sala que esa finalidad s\u00f3lo es presupuesto necesario \u00a0en \u00a0 donde \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0alternativas \u00a0reguladas \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0plagio \u00a0se \u00a0cometiera sobre \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos pasivos calificados all\u00ed descritos \u201co se ejecute \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0\u2026 \u00a0o \u00a0persiga los objetivos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0De \u00a0manera \u00a0tal que si de forma expresa, como uno de los eventos para imponer la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0se \u00a0regul\u00f3 \u00a0ese m\u00f3vil, es claro que en las restantes el mismo no es \u00a0exigencia de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0el caso que se analiza, el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto\u00a0 \u00a02.790 de 1990, declarado permanente por el 11 del 2.266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0determina \u00a0que \u00a0\u201cSiempre \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro persiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0sancionar\u00e1 con prisi\u00f3n de veinte (20) a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de un mil a dos mil salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0Sala que desde la vigencia del Decreto 2.266 de 1991, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo su definici\u00f3n legal estaba dada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (Decreto 100), pero la pena \u00a0imponible \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2.790 de 1990, \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 rigieron \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0concluye el Procurador Delegado, no asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva a\u00a0 no casar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Importa \u00a0tener \u00a0en cuenta que si bien el Tribunal Nacional aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0siendo \u00a0el condenado apelante \u00fanico, lo hizo primero para ajustarla a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del decreto 100 de 1980, cuando la normatividad aplicable era la \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 de 1990; y segundo, con fundamento en el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0analizado \u00a0por esta Sala, por \u00a0ejemplo \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n de fecha 26 de julio de 2000, M. P. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla, radicaci\u00f3n 12.664: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa consulta no es un recurso, se inspira \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, tiene car\u00e1cter imperativo, la competencia es plena e \u00a0ilimitada, \u00a0es \u00a0un mecanismo que permite al superior funcional de quien\u00a0 ha \u00a0proferido \u00a0ciertas \u00a0providencias judiciales revisar su legalidad. Control que no \u00a0queda \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez \u00a0ni \u00a0a \u00a0la voluntad de las partes, pues opera por \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, los recursos son potestativos de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor funcional es limitada. De acuerdo con su albedr\u00edo, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem s\u00f3lo revisa los aspectos que son \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0el factor funcional, al superior, mientras que en la consulta \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En la impugnaci\u00f3n el juez tiene la \u00a0limitante \u00a0 de \u00a0 no \u00a0poder \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0recurridos \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0ilimitado; \u00a0por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0al funcionario para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar la providencia en cualquier sentido, a\u00fan en perjuicio del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos institutos son distintos y no deben \u00a0combinarse \u00a0para \u00a0crear \u00a0un tercer mecanismo de revisi\u00f3n de la legalidad de las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. Tampoco la alzada se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0impidieran la aplicaci\u00f3n de las normas que \u00a0consagran la consulta y \u00e9sta opera con o sin apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la ley 81 de 1993, que acomoda la conclusi\u00f3n de que la interposici\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0consultable \u00a0deja \u00a0sin lugar su examen \u00a0oficioso \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0la Corte en providencia del 21 de octubre de 1998, \u00a0radicaci\u00f3n 13.419, M. P. Fernando Arboleda Ripoll, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La expresi\u00f3n \u00a0\u2018son consultables cuando \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u2019, \u00a0 utilizada \u00a0 en \u00a0 normatividades \u00a0anteriores \u00a0(ley \u00a017 \u00a0de \u00a01975, \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0Decreto 050 de 1987, art. 210), e \u00a0incorporada \u00a0hoy con algunas variantes en el texto del art\u00edculo 29 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993, ten\u00eda entonces raz\u00f3n de ser porque el recurso de apelaci\u00f3n otorgaba \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(ley \u00a017 de 1975, art. 3\u00b0 y Decreto 050 de 1987, art. 538), tornando \u00a0por \u00a0contera \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0e \u00a0imprimi\u00e9ndole a \u00e9sta un verdadero \u00a0car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la normatividad actual, en que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0otorga competencia al superior para decidir \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole pierde \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta es subsidiaria de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supletoriedad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos que no han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la interposici\u00f3n del recurso comprometa la \u00a0potestad \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0derivada \u00a0de la ley, de poder reformar sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n consultada, a\u00fan en los aspectos impugnados y en perjuicio \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar que la Constituci\u00f3n estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0esquema \u00a0pol\u00edtico \u00a0individualista y estimar que la consulta debe examinarse \u00a0dando \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0personal, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0se basa en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general y la primac\u00eda de \u00e9ste es uno de los principios fundantes del \u00a0Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0colombiano, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0primero. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulado \u00a0que consagra este instituto debe efectuarse de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0operante \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que la consulta y la apelaci\u00f3n \u00a0son \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto constitucional que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0efectos \u00a0distintos, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su diferenciaci\u00f3n, sin que la segunda pueda interferir sobre el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la propia \u00a0Constituci\u00f3n (art. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en la consulta, en virtud de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0juez conoce de todos los aspectos tratados en la \u00a0providencia \u00a0 revisada \u00a0 y \u00a0puede \u00a0modificarla \u00a0o \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Interpretaci\u00f3n que guarda armon\u00eda con la totalidad de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta, que consagra dicha diferencia y \u00fanicamente a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n le impone la restricci\u00f3n de la reformatio in pejus, pero no a la \u00a0consulta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Rodr\u00edguez Sand\u00f3n \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0punible, el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 3.664 de 1986, que \u00a0fuera \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0permanente por el 1\u00b0 del 2.266 de 1991, se\u00f1ala una pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de 10 a\u00f1os, evento para el cual en la fase del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en cinco (5) a\u00f1os, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 80 y 84 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el 1\u00b0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a0350 \u00a0vuelto), \u00a0es claro que a la fecha ha transcurrido un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0al \u00a0anotado, \u00a0por lo que respecto del delito de que se trata se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cesando el procedimiento \u00a0seguido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Juvenal \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Sand\u00f3n, seg\u00fan lo ordenan los art\u00edculos 38 y 39 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, debe modificarse la sanci\u00f3n impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, la que en definitiva quedar\u00e1 en 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, pues lo restante lo \u00a0dedujo en raz\u00f3n de la conducta punible que prescribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el fallo no se casa y la redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0obedece \u00a0exclusivamente a la causal objetiva de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0surgen \u00a0dos \u00a0consecuencias: \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la \u00a0fecha \u00a0de su expedici\u00f3n y el juicio de favorabilidad que pueda presentarse ante \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal corresponde hacerlo al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que por el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de armas de uso privativo de las fuerzas armadas cursaba en contra de \u00a0Juvenal \u00a0Rodr\u00edguez Sand\u00f3n \u00a0y \u00a0 cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la pena principal que por el delito de secuestro le fue \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y mil salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al despacho judicial que, para \u00a0el \u00a0caso, haya asumido la competencia que le correspond\u00eda a la antigua justicia \u00a0regional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12119 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado: Acta No. 038 (04-04-02) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}