\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1231-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114093 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 5) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por CARLOS \u00a0H\u00c9CTOR GARC\u00cdA ARISMENDI, \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali el 3 de noviembre de 2020, \u00a0que neg\u00f3 la solicitud de amparo \u00a0formulada contra los Juzgados Segundo y Sexto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Cali. \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite al que fueron \u00a0vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0presente asunto el Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Cali y la Oficina de Antecedentes \u00a0Penales de la Polic\u00eda Nacional – Seccional Cali. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en el fallo de \u00a0tutela de primera instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el se\u00f1or Carlos H\u00e9ctor Garc\u00eda Arismendi que, en \u00a0busca de laborar para una empresa de transporte, present\u00f3 su \u00a0hoja de vida, la cual fue rechazada por tener vigentes procesos \u00a0penales en su contra, bajo radicados 189-2009-80161 y 2003-00272, los \u00a0cuales est\u00e1n visible a particulares, que impide ser contratado \u00a0en su labor de conductor de carga. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acude a la acci\u00f3n de tutela en busca que dicho \u00a0proceso sea \u201cocultado al p\u00fablico o que particulares no \u00a0lo puedan visualizar\u201d, ello con el fin de adquirir empleo para \u00a0su sustento y el de su familia. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante decisi\u00f3n \u00a0adoptada el 3 de noviembre de 2020, neg\u00f3 el amparo invocado \u00a0por el accionante, al evidenciar que se constituy\u00f3 en el \u00a0presente caso una carencia actual del objeto por hecho superado, por \u00a0cuanto cesaron los motivos que originaron la tutela, y en \u00a0consecuencia, ya no existe vulneraci\u00f3n o amenaza de derecho \u00a0fundamental alguno que pueda llevar al juez de tutela a emitir una \u00a0orden tendiente, a lograr que se adopten las medidas pertinentes para \u00a0obtener la actualizaci\u00f3n de datos que reclama el accionante. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
El accionante interpuso recurso \u00a0de impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia sin \u00a0establecer las razones de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el art\u00edculo \u00a044 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, esta Sala es \u00a0competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto \u00a0por CARLOS H\u00c9CTOR GARC\u00cdA \u00a0ARISMENDI, contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali el 3 de noviembre de 2020, \u00a0que neg\u00f3 la solicitud de amparo \u00a0formulada contra los Juzgados Segundo y Sexto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Cali. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO \u00a0CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La presente acci\u00f3n de \u00a0tutela se centra en un punto espec\u00edfico: determinar si \u00a0efectivamente existe una vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso del se\u00f1or \u00a0CARLOS H\u00c9CTOR GARC\u00cdA \u00a0ARISMENDI, \u00a0por parte del los Juzgados Segundo y Sexto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali y dem\u00e1s \u00a0autoridades vinculadas. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, luego de examinar \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, la Sala advierte que las \u00a0pretensiones del accionante fueron resueltas en el curso de la \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, torn\u00e1ndose \u00a0innecesario determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud \u00a0de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente, esta figura \u00a0se configura cuando se garantiza lo requerido previamente a la \u00a0expedici\u00f3n del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo \u00a0reiter\u00f3 la Corte Constitucional mediante la sentencia SU-540 \u00a0de 2007: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si lo pretendido con la acci\u00f3n de tutela era una orden de \u00a0actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez \u00a0de tutela, sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a \u00a0un hecho superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0de vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales \u00a0o, lo que es lo mismo, porque se satisface lo pedido en la tutela, \u00a0siempre y cuando, se repite, suceda antes de proferirse el fallo, con \u00a0lo cual \u201cla posible orden que impartiera el juez caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
De las pruebas obrantes en el \u00a0expediente, se evidencia que, tal como lo determin\u00f3 el juez de \u00a0primera instancia, \u00a0posterior a la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional, fue modificada en la p\u00e1gina de la Rama \u00a0Judicial y de la Polic\u00eda Nacional, la situaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or CARLOS H\u00c9CTOR GARC\u00cdA \u00a0ARISMENDI, teniendo en cuenta que, en \u00a0el caso de esta \u00faltima autoridad, al registrar el n\u00famero \u00a0de c\u00e9dula del accionante en su Sistema de B\u00fasqueda de \u00a0antecedentes judiciales, la informaci\u00f3n arrojada es: \u201cno \u00a0tiene asuntos pendientes con las autoridades judiciales\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, dado que las \u00a0pretensiones del actor fueron resueltas en debida forma, y no existen \u00a0puntos adicionales que ameriten un pronunciamiento por parte de esta \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, lo procedente es negar el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1231-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114093 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 5) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por CARLOS \u00a0H\u00c9CTOR GARC\u00cdA ARISMENDI, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}