\u00a0 \u00a0 Proceso No 12106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecisiete (17) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Segundo Delegado ante el Tribunal Superior de Pereira, contra la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a C\u00c9SAR TULIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 y \u00a0 JOHN \u00a0 JAMES \u00a0 QUIRAMA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el 28 y 29 de noviembre de 1994, de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero en Santa Rosa de \u00a0Cabal, \u00a0Risaralda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0alarma \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0se \u00a0activaran, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0sustra\u00edda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $117\u2019278.253 \u00a0y \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0marca Colt, \u00a0calibre \u00a038 largo, elementos de propiedad de esa instituci\u00f3n financiera, siendo \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0incoado \u00a0por tal raz\u00f3n C\u00c9SAR TULIO CASTA\u00d1O CASTA\u00d1O, \u00a0JOHN \u00a0JAMES \u00a0QUIRAMA \u00a0JIM\u00c9NEZ y FERNANDO ARANGO DUQUE, quienes para esas fechas \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0director, \u00a0cajero \u00a0principal y subdirector de la \u00a0oficina, \u00a0respectivamente, personas que, dadas sus funciones, conoc\u00edan la clave \u00a0de \u00a0activaci\u00f3n de la alarma, las combinaciones y pose\u00edan las llaves de acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddos en indagatoria \u00a0C\u00c9SAR \u00a0TULIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1O, JOHN JAMES QUIRAMA JIM\u00c9NEZ y FERNANDO ARANGO \u00a0DUQUE, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 la Fiscal\u00eda 31 Seccional de Santa Rosa de \u00a0Cabal \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a los dos primeros, que sustituy\u00f3 el 23 y \u00a0el \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria y se abstuvo de asegurar al \u00a0\u00faltimo (fs. 108 y Ss., 132 y Ss. y 146 y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 5 de mayo de 1995 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los dos primeros, por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00faltimo (fs. 301 y Ss. ib); ante \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensora de CASTA\u00d1O CASTA\u00d1O, el 24 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Pereira confirm\u00f3 ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0pero inopinadamente anot\u00f3 que \u201cla resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0confirmarse, \u00a0pero \u00a0por el delito de peculado por extensi\u00f3n\u201d (fs. 353 y \u00a0Ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 4 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01995 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0endilgado, \u00a0fallo \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, incluida la Fiscal\u00eda (fs. \u00a0429 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.) y apelado s\u00f3lo por el apoderado de la parte civil, confirmado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 por el Tribunal Superior de Pereira (fs. 3 y Ss. cd. \u00a0Trib.), \u00a0mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n interpuesta por el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Cabe \u00a0anotar que el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pero no la \u00a0sustent\u00f3, \u00a0siendo \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o (f. 53 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0son \u00a0formulados \u00a0dos cargos al fallo impugnado, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 23, 133 y 138 del C\u00f3digo Penal anterior, y \u201c292, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, \u00a0253, 254 y 294 en relaci\u00f3n con el testimonio y los art\u00edculos \u00a0300, 303, 247, 248, 249, 253, 254 respecto del indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: Argumenta el demandante que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho, por falso juicio de existencia, al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carlos Arturo Osorio Serna, \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0e \u00a0instalaci\u00f3n de alarmas y mecanismos de seguridad en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0400 \u00a0entidades, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la Caja Agraria de Santa Rosa de Cabal, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0condenatorio, \u00a0independientemente de otras pruebas que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos apartes de las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0Serna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0alarmas \u00a0instalado \u00a0en la dependencia donde ocurrieron los hechos, observa la demanda que \u00a0\u201ceste \u00a0testimonio es suficiente, porque los testigos no se cuentan sino que se \u00a0pesan, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fuera condenatoria, lo cual resalta el error en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior al omitirlo, y \u00a0permite \u00a0proponer, \u00a0por ese solo aspecto, que se case la sentencia y se dicta la \u00a0de condena en su reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Sostiene el Fiscal Delegado que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0desfigurar \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la prueba indiciaria, \u00a0pues \u00a0si la hubiera apreciado en su justa dimensi\u00f3n habr\u00eda tenido que concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan los requisitos que para condenar por peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0extensi\u00f3n\u201d, \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el casacionista que para negarle el \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, la sentencia recurrida \u201cse parapet\u00f3 en su \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0solo un indicio, el de oportunidad\u201d, que colocaba a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0preferencial para se\u00f1alarlos como autores de la \u00a0cuantiosa \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dejaba \u00a0abierta la posibilidad de que la acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0hubiera \u00a0sido ejecutada por personas extra\u00f1as a la entidad afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la demanda, que resultaba \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las puertas de acceso a la sucursal bancaria eran defectuosas, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que C\u00c9SAR TULIO CASTA\u00d1O CASTA\u00d1O, Director de la \u00a0Oficina, \u00a0manejaba \u00a0las \u00a0llaves \u00a0y, \u00a0con \u00a0defectos o sin ellos en las chapas, la \u00a0puerta \u00a0principal \u00a0era \u00a0abierta diariamente y asegurada por dicho Director o por \u00a0el \u00a0Subdirector, sin que nunca antes se hubiera presentado ingreso clandestino a \u00a0sus \u00a0instalaciones, \u00a0salvo lo dicho por el vigilante Uriel Aristiz\u00e1bal sobre el \u00a0ingreso de un se\u00f1or dos meses antes de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, expresa que al percibirse \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0investigada, se comprob\u00f3 que la alarma no estaba funcionando, \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no fue colocada el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0o \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0desactivada, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0el interesado para \u00a0cerciorarse \u00a0de \u00a0que estaba en capacidad de dejarla sin funcionamiento \u201co para \u00a0preparar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0a \u00a0su \u00a0favor y si ello es as\u00ed ese tal no pod\u00eda ser sino \u00a0quien ten\u00eda la llaves, es decir don C\u00e9sar Tulio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pone de presente que \u201cla burla de \u00a0esa \u00a0seguridad \u00a0inicial \u00a0por \u00a0s\u00ed sola no coloca al ladr\u00f3n en la posibilidad de \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0porque quedaban faltando los dem\u00e1s controles: llave de \u00a0la b\u00f3veda, temporizador y clave de la caja fuerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si alguien lograba ingresar a la \u00a0oficina \u00a0porque \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edgitos \u00a0de funcionamiento de la alarma, \u00a0\u201cnada \u00a0puede hacer para apoderarse del dinero de la caja fuerte porque solo el \u00a0Director \u00a0y el Cajero Principal John James Quirama conoc\u00edan los mecanismos para \u00a0activar el reloj temporizador y para abrirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia y \u00a0que, en su lugar, se dicte la condenatoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0TULIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0present\u00f3 memorial, oponi\u00e9ndose a la demanda, porque Carlos \u00a0Arturo \u00a0Osorio \u00a0Serna \u00a0fue la persona que instal\u00f3 el sistema de seguridad en la \u00a0Caja \u00a0Agraria de Santa Rosa de Cabal, interesado en plantear la eficacia de esas \u00a0prevenciones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el expediente hay constancia de que con anterioridad la \u00a0alarma de esa oficina hab\u00eda fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0condenatoria, \u00a0aserto \u00a0que no se compadece con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente, que en ning\u00fan momento se\u00f1al\u00f3 a su asistido como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del delito, que bien pudo realizarse con la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los empleados de la entidad afectada, y al efecto se pregunta si \u00a0los \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0eran \u00a0 los \u00a0 \u00fanicos \u00a0 servidores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 muestra \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0otras \u00a0aseveraciones \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0simples \u00a0probabilidades, \u00a0y que si bien no existi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia se ocuparon de la indiciaria, que \u00a0en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0arrojaba \u00a0certeza \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fuera \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0sustentaci\u00f3n porque la labor de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria \u201cqueda reducida a la especulaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no se correlacionan las conclusiones que se extraen de la prueba \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de convicci\u00f3n\u201d, frente a lo expuesto \u00a0por el juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia sobre la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0trata, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0muestran \u00a0incompletas, \u00a0 pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sean \u00a0admitidas, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n del t\u00e9cnico en seguridad apunta a que la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0acometida \u00a0por \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0saqueada, \u00a0no \u00a0pasa de ser una opini\u00f3n calificada que no excluye la posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0criterio del juzgador -como sucedi\u00f3 en este \u00a0caso- \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0siembran \u00a0dudas irresolubles que deben \u00a0decidirse a favor del acusado, como lo prescribe la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el Procurador es del parecer \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Arturo Osorio Serna no puede tenerse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el demandante, como una prueba absoluta sobre los hechos que \u00a0contiene, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo se ajust\u00f3 a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la demostraci\u00f3n del yerro, pero como \u00a0qued\u00f3 visto, eso no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el falso juicio de identidad \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0que \u00a0llevan a la desestimaci\u00f3n del segundo \u00a0cargo, \u00a0\u201cdado \u00a0el equivocado razonamiento y manejo de la prueba indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0admite \u00a0que \u00a0las puertas de acceso a la oficina bancaria presentaban \u00a0defectos \u00a0que \u00a0las \u00a0hac\u00edan \u00a0vulnerables, \u00a0al expresar que nunca antes se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0ingreso \u00a0clandestino \u00a0a \u00a0sus instalaciones, salvo lo dicho por Uriel \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acepta que la falta de seguridad de la \u00a0puerta \u00a0principal permit\u00eda el acceso de extra\u00f1os al inmueble sin que sonara la \u00a0alarma, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0efectivamente incidi\u00f3, junto con otras, en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201ca \u00a0pesar de la opini\u00f3n -que no la conclusi\u00f3n probatoria- \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0al \u00a0omitir \u00a0incorporar \u00a0el hecho de la penetraci\u00f3n del \u00a0extra\u00f1o, \u00a0 desvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente a la aseveraci\u00f3n del demandante en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los dos procesados conoc\u00edan la clave del temporizador y de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del dep\u00f3sito de seguridad que, como no medi\u00f3 violencia, los coloca \u00a0necesariamente \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito, el Procurador es del criterio que esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0choca \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Fernando Arango Duque, precisamente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dejar \u00a0activada \u00a0la \u00a0alarma \u00a0y quien como Subdirector conoc\u00eda la \u00a0clave para desactivarla, fue excluido de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su af\u00e1n de \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0reclama \u00a0validez \u00a0a \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0destruir \u00a0la contenida en la sentencia que, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, llev\u00f3 a absolver a los procesados al estimar \u00a0insalvables las dudas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal pide as\u00ed no casar el fallo, no sin antes plantear \u00a0\u201cotra \u00a0consideraci\u00f3n\u201d, \u00a0interesante \u00a0y atinada, aunque fuera de oportunidad \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0motivar \u00a0y \u00a0citando \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no es aplicable a la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada, \u00a0alterando \u00a0la denominaci\u00f3n a \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0afectar\u00eda \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro, \u00a0pues en este \u00a0evento \u00a0los \u00a0acusados \u00a0s\u00ed \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0calidad de servidores p\u00fablicos para \u00a0efectos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Constituye \u00a0presupuesto del derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que lo que se persigue es, remover, mejorar o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La jurisprudencia de la Sala ha expuesto \u00a0reiteradamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de primer grado, es \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0conformidad del sujeto procesal con el contenido de tal providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0reforme \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del no \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0a \u00faltima hora un agravio, con el fin de \u00a0legitimarse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra palabras, si cualquiera de los sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0tiempo el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de \u00a0hacerlo, \u00a0se ha de entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 puede, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 iniciativa, \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Desde \u00a0el momento de efectuar la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, si no se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la Corte ha precisado que s\u00f3lo se puede \u00a0prescindir de tal exigencia, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 fallos \u00a0consultables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0siempre que medie una demanda en forma, \u00a0pues \u00a0\u201cla aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo, revelada a trav\u00e9s del \u00a0silencio \u00a0de la parte, s\u00f3lo resulta v\u00e1lida si el procedimiento que lo sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser la casaci\u00f3n en nuestro medio, \u00a0fundamentalmente \u00a0un juicio de validez\u201d (entre otros, auto de 11 de febrero de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a09998, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll; casaci\u00f3n de 24 de febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a010.809, \u00a0M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; casaci\u00f3n de 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0rad. \u00a014.370, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple igual \u00a0funci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apelar \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, con las \u00a0salvedades \u00a0 planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0privilegio distinto del que pueda surgir normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0por ejemplo, que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0exento \u00a0del \u00a0deber de apelar el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0aspira a tomar legitimidad en un eventual recurso de casaci\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0inter\u00e9s general que representa o su reconocida condici\u00f3n de imparcialidad, \u00a0no \u00a0trastocan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, que debe actuar en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0privilegios \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0propia ley para fines de mayor justicia (cfr. auto de 2 de \u00a0junio de 1998, rad. 14.072, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Fiscales Delegados ante los Jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto adquieren la calidad de sujeto procesal con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y act\u00faan como tal en la fase del juzgamiento, \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para interponer impugnaciones ordinarias y extraordinarias, \u00a0cuando hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es imprescindible y esa participaci\u00f3n permitir\u00e1 establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0un caso concreto cuenta o no con inter\u00e9s para recurrir. Mas, si bien se \u00a0est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora, \u00a0en el r\u00e9gimen procesal penal mixto \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0colombiana, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a \u00a0sostenerla \u00a0y nada impide que el Fiscal, como sujeto procesal, haga peticiones a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, incluso solicitando su absoluci\u00f3n, si as\u00ed lo determinan \u00a0objetivamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hayan sido acopiados e impongan una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que motiv\u00f3 la acusaci\u00f3n, siendo adem\u00e1s de cabal \u00a0certeza \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad penal que se exige \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del Fiscal es plenamente \u00a0satisfecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0no cuenta con inter\u00e9s para impugnar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado; en caso contrario, tendr\u00e1 que apreciar las razones expuestas por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y est\u00e1 en el deber de alzarse contra el fallo de primer grado si hay \u00a0discrepancia \u00a0 sustancial, \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0 de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0prosecutora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no lo hace y nada se lo impidi\u00f3, como ac\u00e1 \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar por la v\u00eda extraordinaria, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que lo instado en esta sede es la legalidad del fallo judicial, que se \u00a0presume \u00a0con \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y esa legalidad, de tal manera que si \u00a0habiendo \u00a0podido \u00a0impugnarlo \u00a0guard\u00f3 \u00a0pasividad, \u00a0es \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del a quo, que si resulta confirmada por el ad \u00a0quem, \u00a0 le \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 atacar \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0250), \u00a0corresponde a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n investigar los delitos y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos responsables ante los jueces o tribunales competentes, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse en argumento para pretender un tratamiento \u00a0judicial \u00a0diferente al que tienen los dem\u00e1s sujetos procesales en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la de este o aquel fiscal espec\u00edfico, delegado \u00a0ante \u00a0un \u00a0nivel judicial u otro, como servidor p\u00fablico individual, sino de toda \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, institucionalmente considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados, \u00a0pronunciamiento \u00a0notificado \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, en la delegaci\u00f3n correspondiente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0recurrido \u00a0por tal sujeto procesal, a pesar del personal enteramiento, \u00a0denotando de tal manera conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, se produjo un cambio de Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de preclusividad, el nuevo lleg\u00f3 al \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones en que se hallaba, obligado a asumirlo en \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sin facultades ni limitaciones \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0otorgadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si, en este caso, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del delegado correspondiente, no apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mostrando \u00a0as\u00ed aquiescencia con la decisi\u00f3n del \u00a0Juez, \u00a0carec\u00eda de inter\u00e9s para acudir a casaci\u00f3n contra el fallo del ad quem, \u00a0que dej\u00f3 inc\u00f3lume el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s, ha dicho la Sala que si aparece desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el recurso, \u00e9ste no debe concederse y si equivocadamente \u00a0se \u00a0 procede, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0sin \u00a0fundamento. \u00a0En \u00a0otras ocasiones, la falta de inter\u00e9s s\u00f3lo viene a concretarse \u00a0al \u00a0conocerse \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, caso en el cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0 inadmitirse \u00a0 y \u00a0 declararse \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0inadvertidamente \u00a0se \u00a0admite \u00a0el libelo, o la carencia de inter\u00e9s s\u00f3lo se hace \u00a0ostensible \u00a0al \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se desestimar\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 de abril de 1999 \u00a0(rad. \u00a0 \u00a010.391, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Argote), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para ello tiene que haberse cumplido las exigencias sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como supuestos, la subsistencia del hecho \u00a0generador \u00a0del vicio lo impide, ya que como sucede en casos como el presente, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante para formular un \u00a0ataque \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0presentado, \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0negativos atribuibles desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, no qued\u00e1ndole otra alternativa a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0desestimar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causa a la hora de concederse el recurso o de inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hace que el vicio pierda eficacia, sino que lo que era causa de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0causa de desestimaci\u00f3n, ya que todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tome la decisi\u00f3n, pues el auto de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0proferido, no obliga a tomar decisi\u00f3n alguna de fondo \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal y determinar el \u00a0vicio \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece de fuerza vinculante no \u00a0porque \u00a0se \u00a0estime \u00a0ilegal, sino porque carece de efecto, y pensar en atribuirle \u00a0capacidad \u00a0saneadora \u00a0al auto de admisibilidad equivaldr\u00eda, como se ha dicho, a \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0error de asumir una competencia de que \u00a0carece, \u00a0la \u00a0cual queda limitada exclusivamente a tomar esta decisi\u00f3n, dado que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0ante \u00a0su \u00a0ineptitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se desestimar\u00e1 la demanda, \u00a0mediante pronunciamiento que no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12106 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 03 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecisiete (17) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}