\u00a0 \u00a0 Proceso No 12099 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 082\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del recurso de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0OCHOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 15 de marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 integralmente el \u00a0dictado \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre anterior por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante el cual lo conden\u00f3 a veinti\u00fan (21) a\u00f1os y tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en concreto de perjuicios morales y \u00a0materiales, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio simple cometido en Fabio P\u00e9rez \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0eso de las ocho de la noche de 13 de julio de 1995, cuando en la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a041 \u00a0No. 43A-09 de San Diego, en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Fabio P\u00e9rez Valencia acompa\u00f1ado de Iv\u00e1n de Jes\u00fas Acevedo Ocampo, \u00a0observaban \u00a0por \u00a0la \u00a0televisi\u00f3n \u00a0un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0hizo su arribo Juan \u00a0Guillermo \u00a0Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0avanzado estado de embriaguez por lo cual fue \u00a0reprendido \u00a0por \u00a0P\u00e9rez \u00a0Valencia \u00a0a la vez que lo instaba a desalojar su hogar, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0N\u00e9lida \u00a0\u00c1lvarez \u00a0cuando \u00a0el intruso se dirigi\u00f3 a la \u00a0cocina \u00a0en \u00a0donde \u00a0ella se encontraba. Ante tales insinuaciones respondi\u00f3 Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0con \u00a0un desaf\u00edo a P\u00e9rez Valencia para pelear y cuando se dirig\u00edan \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito a la puerta de acceso a la calle, Ochoa Vel\u00e1squez provisto \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 de manera intempestiva contra Fabio P\u00e9rez Valencia \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0tan \u00a0gravemente \u00a0que \u00a0a consecuencia de la herida causada falleci\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0auxilio prestado por quienes se hallaban en el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada por la Fiscal\u00eda Seccional 153 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n inmediata, vinculando mediante indagatoria al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 OCHOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0(fl. \u00a017 a 19) \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos.\u00a0 El Fiscal Delegado 128 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Delitos contra la Vida, dict\u00f3 en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fl.\u00a0 41 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recibidas \u00a0 algunas \u00a0 declaraciones \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a053 a 56) el instructor dispuso que por el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0-Secci\u00f3n \u00a0Psiquiatr\u00eda, \u00a0se \u00a0evaluara al imputado a fin de determinar si \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, dados sus antecedentes judiciales y familiares, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por su estado de embriaguez, le permit\u00eda tener conciencia \u00a0de \u00a0sus actos, o por el contrario padec\u00eda alguna clase de trastorno mental (fl. \u00a067). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Allegadas \u00a0varias pruebas documentales sobre antecedentes cl\u00ednicos \u00a0y \u00a0judiciales, \u00a0lo mismo que el correspondiente dictamen forense sobre el estado \u00a0mental \u00a0de \u00a0Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez, se clausur\u00f3 la etapa instructiva el 2 de octubre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0160), \u00a0determinaci\u00f3n que se mantuvo ante el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa (fl. 162 y 164) Vencido el traslado de \u00a0ley, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0128 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn, calific\u00f3 el sumario mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, imput\u00e1ndole al \u00a0procesado el delito de homicidio simple (fl. 169 a 177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, ordenando dar cumplimiento al \u00a0art\u00edculo \u00a0466 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 184), empero, con fecha 7 \u00a0del \u00a0mes y a\u00f1o en menci\u00f3n, Ochoa Vel\u00e1squez manifest\u00f3 por escrito su deseo de \u00a0\u201cacogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d (fl. 186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0el Juzgado del conocimiento dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0impuso a JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0OCHOA VEL\u00c1SQUEZ veinti\u00fan (21) a\u00f1os\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0tres\u00a0 \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio \u00a0voluntario,\u00a0 \u00a0hecha \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de una sexta parte por acogimiento a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 de\u00a0 otras\u00a0 determinaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0(fl. \u00a0187 \u00a0a \u00a0200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a015 de marzo de 1996 (fl. 209 a 219) \u00a0Contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0consignando \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cApelo\u201d (fl. 219 vto.), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Magistrado sustanciador interpret\u00f3 esa manifestaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concedi\u00e9ndolo \u00a0por auto del 7 de mayo siguiente (fl. 236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa desde el \u00a0comienzo \u00a0mismo de la investigaci\u00f3n, al tenerse conocimiento sobre el estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sindicado dada su condici\u00f3n psiqui\u00e1trica afectada por su \u00a0farmacodependencia, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros procesos seguidos en su \u00a0contra \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, am\u00e9n de los antecedentes \u00a0familiares, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0un \u00a0primo \u00a0y \u00a0un \u00a0t\u00edo \u00a0sufrieron \u00a0enfermedades \u00a0mentales, \u00a0un \u00a0hermano era\u00a0 alcoh\u00f3lico y farmacodependiente, \u00a0hasta el punto de que uno de ellos se suicid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Ochoa \u00a0durante \u00a0las detenciones que sufri\u00f3 estuvo \u00a0interno \u00a0en \u00a0los anexos psiqui\u00e1tricos de la Picota y Bellavista, no obstante lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0y \u00a0dado \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0extra\u00f1o y enfermizo, nada se hizo para \u00a0adjuntar \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n al proceso, incluidas las historias cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0m\u00e1s cercanos que recibieron tratamiento psiqui\u00e1trico y con \u00a0todo ello establecer\u00a0 su salud mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de la solicitud vehemente de la Defensa para \u00a0que \u00a0se \u00a0certificara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0en \u00a0los centros de reclusi\u00f3n ya \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0con lo cual se vulner\u00f3 el derecho de defensa de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0estudia \u00a0la \u00a0herencia patol\u00f3gica, las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0completas, \u00a0los antecedentes judiciales, los documentos de \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0la experticia psiqui\u00e1trica \u00a0oficial \u00a0emitida \u00a0sin \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0es \u00a0una prueba \u00a0\u201cmentirosa que no clarifica nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procesado farmacodependiente o de \u00a0estado \u00a0mental \u00a0fronterizo, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales deben ser notificadas \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0como garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica del \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0drogadicto generalmente no sabe lo que firma ni entiende el \u00a0contenido de las providencias que se le notifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 consiguiente,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0ser \u00a0un acto causa que condiciona el juzgamiento y \u00a0constituye \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed como el prove\u00eddo del juez que \u00a0avoca \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dej\u00e1ndolo a disposici\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debieron \u00a0notificarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0no \u00a0propiciarse \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esos \u00a0prove\u00eddos con la simple notificaci\u00f3n al acusado, dada la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0tienen \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 deficiencias \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0farmacodependiente, proceder que vulnera el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado se vulner\u00f3 al \u00a0design\u00e1rsele \u00a0apoderado de oficio \u00fanica y exclusivamente para la indagatoria y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0una vez \u00a0culminada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0desaparece \u00a0de \u00a0la escena procesal, lo que constituye \u00a0procedimiento \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del imputado, pues la actuaci\u00f3n as\u00ed \u00a0cumplida, implica desconocimiento del referido derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y decretar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0parir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n, ordenando practicar las pruebas \u00a0pertinentes y corregir los errores anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0Primero\u00a0 \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer cargo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0impr\u00f3spera\u00a0 \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0toda claridad la clase de nulidad invocada, los fundamentos \u00a0de ella y, adem\u00e1s, citar las normas infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la violaci\u00f3n del derecho de defensa, deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que considere lesiva, especificando la norma \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0violada \u00a0y, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la forma como incidi\u00f3 en las \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados por el actor en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al tratar de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0entremezcla \u00a0argumentos \u00a0que son propios de la causal primera, por un supuesto error de hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0imputabilidad del procesado fue determinada por el juzgador al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0la \u00a0que \u00a0demuestra sin duda alguna que Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0comprendiendo \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante contrapone su personal criterio a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el sentenciador del dictamen de siquiatr\u00eda, lo que no es \u00a0de recibo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0estima el Ministerio P\u00fablico que no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0detenido, \u00a0luego \u00a0no \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0en forma\u00a0 \u00a0personal\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0su\u00a0 defensor, conforme\u00a0 a\u00a0 lo previsto \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 59 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0auto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, seg\u00fan el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Adem\u00e1s, el \u00a0defensor \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer el contenido de las providencias en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0su actuaci\u00f3n fue diligente en el curso del proceso, con lo cual el \u00a0acusado ha gozado del derecho fundamental a una defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte que si bien es cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0una defensor de oficio \u00fanicamente para la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0su ampliaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, el nombramiento \u00a0de \u00a0defensor hecho desde la indagatoria o en cualquier otro momento procesal, ha \u00a0de \u00a0entenderse hasta la finalizaci\u00f3n del proceso, luego, el acusado no careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la etapa sumarial, pues continu\u00f3 representado por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que lo asistieron hasta cuando otorg\u00f3 \u00a0poder a un defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El examen conjunto de los cargos presentados contra los fallos \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0las instancias por el procedimiento anticipado del art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C.P.P. anterior (art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000), est\u00e1 determinado por \u00a0la \u00a0unidad de soluci\u00f3n jur\u00eddica que debe adoptarse, en este caso vinculada con \u00a0el inter\u00e9s del sujeto procesal impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sostenido que cuando el fallo impugnado \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado, \u00a0los aspectos respecto de los cuales puede interponerse la apelaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la casaci\u00f3n, sin que resulte acertado \u00a0plantear \u00a0temas \u00a0distintos \u00a0a los establecidas por el art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(hoy \u00a040 \u00a0–\u00a0 \u00a010), \u00a0el \u00a0que autoriza, entre otros \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio sobre bienes (en la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos relacionados con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0cuando la parte civil tenga inter\u00e9s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0el inter\u00e9s que le asiste a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n a fin de obtener que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0reponga \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0afectada \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0con desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pero \u00a0siempre y cuando la formulaci\u00f3n corresponda a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0excusa \u00a0para desconocer el \u00a0tr\u00e1mite y los cargos validamente aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0allanarse \u00a0expresa, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libremente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0formule \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el hecho imputado. El reproche penal as\u00ed admitido se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0intangibilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0le es dado al \u00a0procesado pretender su modificaci\u00f3n o retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor reclama la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por omitirse la pr\u00e1ctica de pruebas tendientes a establecer \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inimputabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocerse \u00a0 el \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima que se origin\u00f3 en el hecho de hab\u00e9rsele limitado la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las diligencias de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado a la \u00a0apoderada \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el auto que orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0presentados en la demanda de casaci\u00f3n desconocen \u00a0el \u00a0citado \u00a0principio de intangibilidad, puesto que el prop\u00f3sito del impugnante \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0retractarse \u00a0de la autor\u00eda y responsabilidad penal admitida, \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate, \u00a0reformulando los hechos, las pruebas, la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, a fin de desconocer que se obr\u00f3 con capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0y \u00a0determinarse, \u00a0todo lo cual en su momento ante la Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado con la asistencia de su defensor t\u00e9cnico, para acogerse \u00a0a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0referencia \u00a0al \u00a0registro \u00a0hist\u00f3rico \u00a0del \u00a0expediente \u00a0hacen \u00a0evidente que las irregularidades sustanciales que denuncia el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que un pretexto para desconocer lo que el procesado \u00a0convalid\u00f3 \u00a0 al \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1.\u00a0 El recurrente, para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0imputabilidad del inculpado que el juzgador admiti\u00f3 con base en \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0centra \u00a0su \u00a0esfuerzo en demostrar que desde un \u00a0comienzo \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de farmacodependiente y de los antecedentes \u00a0penales \u00a0y familiares, refiri\u00e9ndose a lo dicho por el imputado en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fls. \u00a017 \u00a0a \u00a019) \u00a0y a una evaluaci\u00f3n mental realizada a Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez por el Dr. Ram\u00f3n Emilio Acevedo Cardona (fl. 21 a 24) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0por \u00a0existir en el proceso la informaci\u00f3n a que se \u00a0refiere \u00a0la defensa, el instructor por auto de fecha 31 de julio de 1995 dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara por parte de los psiqu\u00edatras del Instituto de Medicina Legal \u00a0-Seccional \u00a0 Antioquia, \u00a0examen \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OCHOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, para dictaminar si para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la conducta criminal que se le imputa, la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0P\u00c9REZ VALENCIA, \u201cteniendo en cuenta \u00a0sus \u00a0 variados \u00a0 antecedentes \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0otros \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0soportar un tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez\u201d, \u00a0ten\u00eda \u00a0total \u00a0y completa \u00a0conciencia \u00a0de lo que hac\u00eda y las repercusiones que ello acarreaba, o si por el \u00a0contrario, \u00a0\u201cpadec\u00eda \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0como persona \u00a0inimputable\u201d (f\u201d. 67) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 perito \u00a0psiquiatra \u00a0(Fls. \u00a0120 \u00a0a \u00a0124) \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 personal, \u00a0 familiar, \u00a0procesal, \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0demandaba, \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OCHOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0t\u00f3xicos, \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, ten\u00eda una \u00a0alcoholemia \u00a0calculada \u00a0en \u00a0188 \u00a0mg%, \u00a0mal \u00a0colaborador \u00a0durante \u00a0la evaluaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0 descrito \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0 conocen \u00a0 como \u00a0\u00b4\u00b4Normal\u00b4\u00b4, \u00a0 pero \u00a0 \u00b4\u00b4agresivo\u00b4\u00b4 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0embriaga \u00a0y \u00a0\u00b4\u00b4se \u00a0hace \u00a0con \u00a0payasadas para que la familia de \u00e9l le d\u00e9 dinero\u00b4\u00b4, folio \u00a049. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0\u00b4\u00b4la \u00a0familia de \u00e9l est\u00e1 luchando para hacerlo pasar por loco, \u00a0para ver si les dan una pensi\u00f3n del pap\u00e1\u00b4\u00b4, folio 51\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se le \u00a0imputan, \u00a0reun\u00eda las condiciones psicol\u00f3gicas necesarias para valorar, dirigir \u00a0y \u00a0comprender \u00a0la trascendencia de sus actos (desaf\u00eda a la v\u00edctima, la agrede, \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de denunciarlos como vendedores de aguardiente y pepas \u00a0si lo denunciaban y huye)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0actu\u00f3 bajo trastorno mental, no es \u00a0inmaduro \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0la \u00a0embriaguez al momento de los hechos no anul\u00f3 las \u00a0facultades de comprensi\u00f3n ni de autodeterminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlgunos \u00a0actos \u00a0bizarros \u00a0como \u00a0comer \u00a0cucarachas, \u00a0son \u00a0un \u00a0recurso \u00a0para conseguir dinero y subsidiarse el consumo de \u00a0t\u00f3xicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 se orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado del anterior dictamen a los sujetos procesales, providencia que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensora y al Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico (fl. 127) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a04708 del 13 de septiembre de 1995, el Fiscal 128 \u00a0Delegado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Forense \u00a0doctor \u00a0RICARDO \u00a0BERNAL JARAMILLO, quien hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la referida evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica al inculpado, junto con la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 del \u00a0 Hospital \u00a0Mental \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0OCHOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ (fl. \u00a070 \u00a0a \u00a082) \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0si \u00a0teniendo en cuenta dichos documentos, se \u00a0ratificaba \u00a0en el dictamen emitido. El psiquiatra Bernal Jaramillo, en respuesta \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, da cuenta al instructor que \u201cHe \u00a0le\u00eddo \u00a0cuidadosamente la fotocopia de la historia cl\u00ednica \u00a0No. \u00a0 55703, \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Mental \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 OCHOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no aporta \u00a0nada \u00a0nuevo al proceso por cuanto su condici\u00f3n de farmaco-dependiente ya me era \u00a0conocida \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0me \u00a0ratifico \u00a0totalmente en lo conceptuado en la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0 SQ.95-344 \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995\u201d \u00a0(fl. 159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 al proceso fotocopia de la Historia Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez que reposa en el Instituto de Seguros Sociales – Seccional \u00a0Antioquia – (fl. 104 a 117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0claro entonces que el instructor previamente al cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0calificar su m\u00e9rito, dispuso no solamente que el imputado \u00a0fuese \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0un \u00a0psiquiatra \u00a0oficial, sino que puso a disposici\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0todo \u00a0el material probatorio con que contaba para ese momento, obteniendo \u00a0un \u00a0dictamen claro e inequ\u00edvoco, que no fue objetado por ninguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0ni tampoco se solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n o \u00a0aclaraci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a solicitar el testimonio de Martha Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y certificaci\u00f3n de las directivas de las Penitenciar\u00edas Central de \u00a0Colombia \u00a0La \u00a0Picota \u00a0y \u00a0Bellavista, de si la anterior privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0se realiz\u00f3 en el\u00a0 \u201canexo psiqui\u00e1trico, cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0causas \u00a0para \u00a0enviarlo \u00a0all\u00ed y cu\u00e1nto tiempo permaneci\u00f3 en ese lugar\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0en el \u00faltimo establecimiento citado, \u201cse le est\u00e1 suministrando \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0droga \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a qu\u00e9\u201d y sobre su comportamiento en el \u00a0penal\u00a0 (fl. 135 y 136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dichas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0(fl. 136 \u00a0vto.), \u00a0oficiando \u00a0de inmediato a los respectivos establecimientos de reclusi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0137 \u00a0y \u00a0138) y recibiendo finalmente testimonio a la hermana del imputado \u00a0se\u00f1ora MARTHA CECILIA OCHOA VEL\u00c1SQUEZ (fl. 139 y 140) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0exacta la afirmaci\u00f3n del actor en \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0el derecho de defensa de su representado. Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0una \u00a0vez clausurada la investigaci\u00f3n (fl. 160), la defensora impugn\u00f3 esta \u00a0providencia, \u00a0aduciendo\u00a0 \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que consideraba de \u00a0importancia \u00a0para efectos de la defensa del se\u00f1or Ochoa (fl. 162) no se hab\u00edan \u00a0allegado, \u00a0empero, \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0reduc\u00edan \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0directivos de las \u00a0Penitenciar\u00edas \u00a0 La \u00a0 Picota \u00a0 y \u00a0Bellavista, \u00a0expidieran \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0solicitadas \u00a0mediante los oficios Nos. 4824 y 4825 (fl. 137 y 138) las cuales en \u00a0nada \u00a0 modificaban \u00a0 lo \u00a0 acreditado \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputabilidad \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 17 de octubre del citado a\u00f1o, el \u00a0instructor \u00a0neg\u00f3 la revocatoria del cierre de investigaci\u00f3n, dando las razones \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n (fl. 164 y 165) sin que por ello pueda afirmarse que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho reclamado y que se impone la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de esa precisa actuaci\u00f3n, como lo solicita el actor en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insania \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0inhabilitado al procesado a aceptar los \u00a0cargos \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda en la diligencia prevista en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0comprender \u00a0o determinarse para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del reato y que ha servido de base al censor para \u00a0formular \u00a0tal \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0es procesalmente inexistente. Lo cierto es que tal \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0antes de adelantarse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, y lo que expresa el cargo, no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juzgador \u00a0sobre \u00a0la imputabilidad, lo cual orientar\u00eda el reproche hac\u00eda la culpabilidad, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual carece de inter\u00e9s jur\u00eddico el recurrente, al no poder \u00a0discutir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 ni \u00a0 sus \u00a0 fundamentos, \u00a0 con \u00a0el \u00a0inadmisible \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las censuras es desestimable igualmente por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0al pregonar la nulidad partiendo del supuesto propuesto en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0inimputabilidad del procesado, no se hace otra cosa que \u00a0retractarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0admitida al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0respecto \u00a0de lo cual, en el ac\u00e1pite anterior se dieron a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0este caso tal \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0se dej\u00f3 consignado, el libelista lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0notificar en forma personal a la defensora de \u00a0Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el auto que orden\u00f3 el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que la \u00a0inculpada carec\u00eda de capacidad para comprender y determinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, de conformidad con el dictamen de Medicina Legal ya \u00a0comentado \u00a0en \u00a0el cargo anterior, admit\u00eda que OCHOA VEL\u00c1SQUEZ al momento de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0\u201creun\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0necesarias para valorar, dirigir y comprender la trascendencia de \u00a0sus \u00a0actos.\u201d, \u00a0situaci\u00f3n persistente en el tiempo \u00a0posterior, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0128 \u00a0Seccional \u00a0al notificar personalmente al inculpado, as\u00ed como al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(fl. \u00a0178), \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0criminal, \u00a0el 14 de noviembre del citado a\u00f1o de 1995. De destacarse aqu\u00ed que a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica y se le dej\u00f3 mensaje \u00a0telef\u00f3nico \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera a la secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda con el fin \u00a0de \u00a0notificarla \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0(fl. \u00a0179 y 180) y al no \u00a0atender \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0se le notific\u00f3 mediante el estado n\u00famero 108 del \u00a022 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados mes y a\u00f1o, caus\u00e1ndose la debida ejecutoria por no haberse \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0lo establecido \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993 (art. 59) para notificar esta clase\u00a0 de\u00a0 \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Menos \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0que se afect\u00f3 el derecho de defensa de \u00a0Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no hab\u00e9rsele notificado personalmente a la \u00a0apoderada \u00a0el auto de fecha 1\u00b0 de diciembre siguiente, mediante el cual el Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso y \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado a los sujetos procesales para los efectos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0imputado, al Fiscal y al Ministerio P\u00fablico (fl. \u00a0184), \u00a0libr\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica para id\u00e9ntica \u00a0finalidad (fl. 185) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0profiere \u00a0auto \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto y \u00a0ordena \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se surta en la secretar\u00eda, como en este caso se hizo, esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de simple impulso procesal (art. 179-3 y 186 Ib.), no \u00a0requer\u00eda \u00a0de la notificaci\u00f3n que echa de menos el censor. Las notificaciones y \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0libraron \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0como consecuencia de la \u00a0providencia \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0acrecentaron \u00a0pues \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0decirse, adem\u00e1s, que el t\u00e9rmino previsto por el legislador \u00a0para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 solicitaran \u00a0 pruebas, \u00a0prepararan \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en audiencia p\u00fablica y solicitaran las nulidades que, originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n\u00a0 no hubieran sido a\u00fan resueltas, ni siquiera \u00a0se \u00a0inici\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado el\u00a0 7 de diciembre de 1995, en forma \u00a0expresa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en el inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u201caceptando los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d Fl. 186), luego la presunta nulidad \u00a0por inadecuada notificaci\u00f3n a \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 \u00a0defensora, \u00a0 resulta \u00a0 ser\u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Para la defensa se incurri\u00f3 en nulidad procesal que amerita \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0a partir del cierre de investigaci\u00f3n, al serle desconocido al \u00a0inculpado \u00a0el \u00a0derecho de estar asistido por un abogado en el desarrollo de todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues\u00a0 que tanto en la diligencia de indagatoria\u00a0 como en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un defensor de confianza y apenas\u00a0 se le \u00a0design\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio para esas concretas diligencias, raz\u00f3n por la cual se \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0defensa frente a muchas actuaciones procesales, al no \u00a0contar con un abogado en forma permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0recriminado \u00a0la utilizaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias anticipadas, cuando con ellos se \u00a0buscan \u00a0amparar \u00a0intereses \u00a0ajenos \u00a0a los que el legislador ha permitido. A este \u00a0respecto \u00a0la Corte, con ponencia del Magistrado doctor FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se formula por la v\u00eda de la nulidad, cuando su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0es \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0previa \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 ya que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0podr\u00eda \u00a0amparar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0no \u00a0puede surgir de la habilidad en mimetizarlo frente al texto de la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la permisi\u00f3n legal que ampare la pretensi\u00f3n\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 directa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0 hechos \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la \u00a0 citada\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en el tercer cargo de la \u00a0demanda, \u00a0constituyen \u00a0un soporte de la decisi\u00f3n que en este caso ha de adoptar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0en \u00a0seguida, \u00a0la \u00a0nulidad con base en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa\u00a0 t\u00e9cnica, no\u00a0 corresponde \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0su \u00a0desconocimiento es para el censor \u00a0solamente \u00a0la estrategia para desconocer los cargos que acept\u00f3 para el tr\u00e1mite \u00a0de la terminaci\u00f3n del proceso por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el instructor \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensor de Ochoa Vel\u00e1squez al abogado con T.P. 19.292 solo para \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0(fl.17), \u00a0y \u00a0para \u00a0la ampliaci\u00f3n de la misma, se le nombr\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0con \u00a0T.P. \u00a055.734, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que lo era \u201c\u00fanicamente para esta \u00a0diligencia\u201d (fl. 53) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0debe precisarse que la diligencia de indagatoria se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el\u00a0 \u00a0s\u00e1bado \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a017 \u00a0a \u00a019) \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el mi\u00e9rcoles 19 siguiente con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n (fl. \u00a041 \u00a0a \u00a044) \u00a0Para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, seg\u00fan informe \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0julio (viernes)\u00a0 se llam\u00f3 a la oficina del \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Guillermo \u00a0Ochoa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0dej\u00e1ndosele \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la notificaci\u00f3n correspondiente a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado \u00a0(fl. \u00a045) \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0garantizarle el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso.(fl. 53 a 56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a05 de septiembre del mismo a\u00f1o, Ochoa Vel\u00e1squez otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a una defensora p\u00fablica (fl. 102), quien fue reconocida y posesionada de \u00a0inmediato \u00a0como \u00a0tal \u00a0(fl. \u00a0102v y 103)\u00a0 momento a partir del cual cumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0 deberes \u00a0 profesionales, \u00a0llegando \u00a0hasta \u00a0la\u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, pues proferida el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0para los efectos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0propio acusado, \u00e9ste otorg\u00f3 poder a quien ahora lo representa ante la \u00a0Corporaci\u00f3n (fl. 252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica corresponde examinarse como una \u00a0unidad \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0su finalizaci\u00f3n y de manera \u00a0integral \u00a0han \u00a0de \u00a0analizarse \u00a0las gestiones cumplidas por los varios defensores \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0y \u00a0si\u00a0 esta es la situaci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0ya que desde que se vincul\u00f3 JUAN GUILERMO OCHOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, ha estado \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0fases \u00a0del proceso, por cuatro \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, igualmente puede sostenerse que su defensa t\u00e9cnica \u00a0no ha estado desamparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0referencia \u00a0fragmentada \u00a0acerca \u00a0del ejercicio de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0como quebrantada, genera una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0parcializada, incompleta e irreal de lo acontecido en este aspecto, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0presencia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma es un acto de defensa t\u00e9cnica, derecho \u00a0que \u00a0no queda hu\u00e9rfano con la finalizaci\u00f3n de la diligencia, pues el art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0vigente a ese momento\u00a0 impon\u00eda que la designaci\u00f3n hecha \u00a0se \u00a0entiende \u00a0hasta la finalizaci\u00f3n del proceso, y en este caso, los defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el procesado otorg\u00f3 poder a la defensora \u00a0p\u00fablica, la que act\u00fao hasta la culminaci\u00f3n de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0constituyen manifestaciones materiales del ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0actividades \u00a0\u00e9stas \u00a0reveladas \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0OCHOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ de las providencias que dispusieron el peritaje \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0(fl \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a068), \u00a0el \u00a0trasladado del dictamen \u00a0(fl. \u00a0127, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 160), la petici\u00f3n de copias del \u00a0expediente \u00a0(fl. \u00a0130) \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(fl.135), \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del testimonio \u00a0solicitado \u00a0(fl. \u00a0139), \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0 162) \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0(fl.202) \u00a0Estas \u00a0gestiones \u00a0conducen \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le afect\u00f3 el derecho cuyo \u00a0amparo reclama en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cada \u00a0uno de los defensores de \u00a0JUAN \u00a0 GUILLERMO \u00a0 OCHOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0antecesor \u00a0y de orientar la que asum\u00eda, contando para ello con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del contenido del proceso y de las pruebas recaudadas desde el \u00a0principio \u00a0de la instrucci\u00f3n. En estas condiciones, las acciones u omisiones en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores no obedecieron necesariamente al abandono del \u00a0deber \u00a0profesional \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0les \u00a0impon\u00eda, como lo se\u00f1ala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0bien puede corresponder a una actitud, alternativa o modalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0gama \u00a0de estrategias y maneras que el caso permit\u00eda y el hecho mismo de \u00a0no \u00a0 haberla \u00a0 asumido \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 ostensiblememente \u00a0activa, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desconocimiento del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. De otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente providencia no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0ya \u00a0precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0. \u00a0Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Sent. Cas. Rdo. 11.309,noviembre 25 de 1999, \u00a0M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 11856, agosto 11\/99 M.P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12099 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 082\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}