\u00a0 \u00a0 Proceso No 12091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 087\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0\u00a0 primero de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0HERNAN \u00a0BERNAL \u00a0ALFONSO, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de Tunja \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aquellos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurriencia en la localidad de \u00a0Garagoa \u00a0(Boy.), vereda Quigua Arriba, seg\u00fan informe de la Primera Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0localidad, \u00a0encontrando \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0herida en el cr\u00e1neo e \u00a0inconsciente, \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del d\u00eda lunes 22 de noviembre de 1993. Los Agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0trasladaron a la v\u00edctima al hospital de Garagoa donde permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a07 de enero de enero de 1994 siendo remitida al hospital de La Hort\u00faa \u00a0de \u00a0Santafe de Bogot\u00e1 por agravarse su estado, y falleciendo en dicho centro el \u00a022 de febrero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistoria \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0LUCIA \u00a0GONZALEZ \u00a0ROA \u00a0era \u00a0una \u00a0joven \u00a0de \u00a0aproximadamente 23 a\u00f1os de edad, oriunda de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0Garagoa \u00a0con GIOVANNY CONTRERAS con quien \u00a0convivi\u00f3 \u00a0varios \u00a0meses \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00e9poca de los hechos decidi\u00f3 abandonarlo y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0alojarse \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel \u00a0El Danubio ubicado en la plaza de mercado de \u00a0Garagoa \u00a0donde \u00a0resid\u00eda desde meses atr\u00e1s FABIO HERNAN BERNAL ALFONSO conocido \u00a0con \u00a0 el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u2018El \u00a0Cucaracho\u2019. \u00a0Todo indica \u00a0que \u00a0se \u00a0hosped\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de noviembre en dicho sitio y entablaron \u00a0amistad \u00a0con \u00a0este \u00a0sujeto y la noche anterior al insuceso compartieron la misma \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0y al d\u00eda siguiente desde tempranas horas estuvieron en una tienda \u00a0cercana \u00a0al \u00a0hotel \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0que \u00a0seg\u00fan afirma el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 HEREDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Motas\u2019 y otro m\u00e1s conocido con el alias de \u00a0\u2018kokorico\u2019 \u00a0de \u00a0quien dijo BERNAL correspond\u00eda \u00a0al apellido de PI\u00d1EROS o ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia \u00a0el medio d\u00eda se marcharon con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0almorzar en un piqueteadero ubicado a las afueras de la poblaci\u00f3n y \u00a0seg\u00fan \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0vio al procesado, a la v\u00edctima y a \u00a0otros \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0e \u00a0inexplicablemente \u00a0hacia \u00a0las \u00a02 p.m. los vecinos de la \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Quigua \u00a0Arriba \u00a0encontraron \u00a0el cuerpo de MARIA LUCIA con una herida \u00a0producida \u00a0por proyectil de arma de fuego en su rostro, con el resultado anotado \u00a0en apartes anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0penal municipal de Garagoa \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0seis \u00a0de diciembre de mil novecientos noventa y \u00a0tres \u00a0(fl. \u00a036), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a FABIO HERNAN BERNAL ALFONSO \u00a0(fls. \u00a045 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de lesiones personales (fls. \u00a079 \u00a0y \u00a0ss.). Acaecido el fallecimiento de la v\u00edctima (fl. 137), el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0veintisiete delegada seccional de \u00a0Garagoa \u00a0(fl. 141), autoridad que revoc\u00f3 la medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0le impuso al procesado la de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0librando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0orden \u00a0de captura en su contra. Asimismo, orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 Mauricio \u00a0 N, \u00a0 alias \u00a0\u2018Motas\u2019 y N. \u00a0Perilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018kokoriko\u2019, a \u00a0efecto de escucharlos en indagatoria (fls. 170 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, tomando en consideraci\u00f3n que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 identificar e individualizar a los \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0los \u00a0alias de \u2018Motas\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Kokoriko\u2019, y que se hab\u00eda recaudado la prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario respecto de FABIO HERNAN BERNAL ALFONSO, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la clausura parcial del ciclo instructivo respecto de \u00e9ste (fls. 204) \u00a0y \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cuatro calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, al tiempo que orden\u00f3 expedir copias para \u00a0investigar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0HEREDIA \u00a0 alias \u00a0 \u2018Motas\u2019, GUILLERMO ROBAYO alias \u2018kokoriko\u2019 \u00a0y \u00a0HELVER \u00a0RIVERA AVILA (fls. 225 y \u00a0ss.-1), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que el dos de noviembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal superior de Tunja confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y ss. cno. sda. inst. Fiscal\u00eda), al conocer en segunda \u00a0instancia de la apelaci\u00f3n promovida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado penal del circuito de Garagoa (fl. 261 cno. 1) donde se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0360 \u00a0y \u00a0ss.) y mediante sentencia proferida el \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0HERNAN \u00a0BERNAL \u00a0ALFONSO \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0al tiempo que dispuso compulsar copias \u00a0para \u00a0investigar el delito de falso testimonio en que pudo haber incurrido Jos\u00e9 \u00a0Prescelio Avila (fls. 403 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la defensa (fls. 459 y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0(fls. 462), interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el nueve de abril de mil novecientos noventa y seis \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0\u00edntegramente (fls. 31 ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(fls. \u00a058) \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor (fls. 60) interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad quem (fl. \u00a062) \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a066 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a03 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra el fallo del tribunal en el que denuncia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y \u00a0transgresi\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO. (Violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0apoya \u00a0la \u00a0censura \u00a0en dos \u00a0argumentaciones \u00a0distintas: \u00a0la \u00a0primera \u00a0referida \u00a0a \u00a0lo que considera indebida \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 el debido proceso y le impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, relativa a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el rompimiento de la unidad \u00a0procesal, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0su \u00a0asistido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber sido autor o coautor del homicidio que origin\u00f3 el proceso \u00a0y \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0alias \u00a0y \u00a0nombres de los presuntos responsables. Y, no obstante \u00a0aparecer \u00a0probado \u00a0que dichos individuos le acompa\u00f1aban a \u00e9l y a la hoy occisa \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cse \u00a0manej\u00f3 \u00a0de \u00a0manera ca\u00f3tica en el proceso la \u00a0posible vinculaci\u00f3n de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0la \u00a0existencia real de dichos sujetos, al punto que la citadora del \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0inicialmente adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n inform\u00f3 haber averiguado \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0desplazado \u00a0hacia \u00a0otros \u00a0municipios, y de haberse ordenado su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de indagatoria, se omiti\u00f3 cumplir el procedimiento de \u00a0emplazarlos \u00a0y \u00a0declararlos personas ausentes, no obstante lo cual se dispuso la \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo respecto del sindicado vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurrieran las circunstancias para declarar cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0procesado, \u00a0establecidas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal por el que se rigi\u00f3 el \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, que se hubiere recaudado la prueba necesaria para calificar y \u00a0se hallare vencido el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0imputar \u00a0responsabilidad penal al procesado, toda vez que la \u00a0\u00fanica \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n era la declaraci\u00f3n de la hoy occisa quien se \u00a0contradec\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0y cambiaba de parecer seg\u00fan la persona con \u00a0quien \u00a0dialogara. As\u00ed, mientras a su t\u00eda y a su progenitora les manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0sujeto apodado \u201cMotas\u201d fue el autor del delito, a su compa\u00f1ero Giovanny \u00a0le dijo no saber con seguridad qui\u00e9n hab\u00eda sido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse dispuesto la vinculaci\u00f3n por los \u00a0medios \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0MAURICIO \u00a0HEREDIA \u00a0alias \u00a0\u201cMotas\u201d, \u00a0y \u00a0N. \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018kokoriko\u2019, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor presenta la demanda habr\u00eda tenido posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y demostrar su inocencia. Sin embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo que ocurri\u00f3 ya que abruptamente se rompi\u00f3 la unidad procesal \u00a0sin \u00a0 \u00a0soportarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0justificaran.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la\u00a0 ruptura de la unidad procesal se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa del procesado BERNAL ALFONSO que jam\u00e1s reconoci\u00f3 \u00a0ser \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio, y por el contrario con la pretensi\u00f3n de demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0le \u00a0imput\u00f3 responsabilidad a MAURICIO HEREDIA alias \u2018Motas\u2019, respecto de quien se dio a la tarea \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0completo e informarlo a las autoridades junto con sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, pues para el momento de los hechos s\u00f3lo conoc\u00eda su \u00a0apodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pensarse que ello fue un invento del \u00a0procesado \u00a0pues no s\u00f3lo aparecen acreditadas la existencia e individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0ROBAYO, \u00a0sino que de los testimonios de Luz \u00a0Stella \u00a0Ruiz \u00a0Salamanca, \u00a0Mar\u00eda Luc\u00eda Gonz\u00e1lez, Julio Roberto Arenas Franco y \u00a0Alcira \u00a0Novoa, \u00a0se establece que el d\u00eda de los hechos el procesado FABIO HERNAN \u00a0BERNAL \u00a0ALFONSO \u00a0y \u00a0la v\u00edctima Mar\u00eda Luc\u00eda Gonz\u00e1lez, no se encontraban solos \u00a0sino en compa\u00f1\u00eda de otros individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que a su asistido se le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n previsto por los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del Decreto 2700 de 1991, pues al disponerse la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, no obstante haberse ordenado la vinculaci\u00f3n al proceso de los \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0los \u00a0alias de \u2018Motas\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Kokoriko\u2019, \u00a0 se \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0\u201caportar \u00a0pruebas \u00a0que condujeran seguramente a la responsabilidad de MAURICIO \u00a0HEREDIA\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de la separaci\u00f3n de las actuaciones se le \u00a0margin\u00f3 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0proceso por haber dejado de ser sujeto procesal y se neg\u00f3 \u00a0toda posibilidad de poder demostrar su inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el ac\u00e1pite de la \u00a0censura \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las formas propias del juicio por no \u00a0haberse \u00a0dispuesto el traslado del dictamen rendido por el Instituto de medicina \u00a0legal, \u00a0tal como lo ordenaba el art\u00edculo 270 del Decreto 2700 de 1991, sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al despacho del juzgador de primer grado el aludido medio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0darse \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la disposici\u00f3n procesal que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ponerlo \u00a0a disposici\u00f3n de las partes, \u201cde una \u00a0manera \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la defensa solicit\u00f3 al \u00a0funcionario \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0traslado de la prueba pericial, se neg\u00f3 aduciendo que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado no afecta la legalidad de la prueba, menos cuando las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0conocerla \u00a0desde el momento en que es \u00a0allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego de reproducir las consideraciones del \u00a0juzgador, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la Corte no debe participar de la tesis seg\u00fan la cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0omitir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados actos procesales bajo el \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0podr\u00eda \u00a0obtener \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0los \u00a0anotados \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0generan \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, otro hubiese sido el resultado del proceso y \u00a0la suerte jur\u00eddica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0se hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los sujetos conocidos por los \u00a0alias \u00a0 de \u00a0\u2018Motas\u201d \u00a0y \u00a0\u201cKokorico\u201d, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0esta \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n, y declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la clausura parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero delegado en lo penal \u00a0(e), \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el proceso se establece que durante la \u00a0etapa \u00a0sumarial del proceso fue constante la b\u00fasqueda de la vinculaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cmotas\u201d \u00a0y \u00a0\u201ckokoriko\u201d, lo cual \u00a0habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 concretarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, las tareas cumplidas al efecto \u00a0resultaron \u00a0fallidas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0sujetos \u00a0no comparecieron a \u00a0rendir \u00a0injurada y tampoco se logr\u00f3 su presencia cuando con dicho prop\u00f3sito se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. Esto significa que en tales condiciones proced\u00eda el \u00a0emplazamiento \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 356 del Decreto 2700 de 1991 siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reunieran las exigencias all\u00ed previstas, entre las que se encuentra \u00a0la \u00a0relativa a la necesidad de que la persona por emplazar debe estar plenamente \u00a0identificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes deb\u00eda emplazarse de manera que \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0que hubieren transcurrido los diez d\u00edas a partir de la fecha en que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en la medida en que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0su \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0S\u00f3lo se contaba con los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el procesado los que no ofrec\u00edan la certeza expl\u00edcitamente \u00a0requerida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0si \u00a0en \u00a0el proceso se determin\u00f3 la imposibilidad de \u00a0identificar \u00a0a los mencionados sujetos, ello indica que jam\u00e1s fueron vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imposible cerrar \u00a0parcialmente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0exist\u00eda una persona \u00a0vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la ruptura de la unidad se erig\u00eda \u00a0en \u00a0camino \u00a0procesal \u00a0toda \u00a0vez que se dispuso compulsar copias en contra de las \u00a0personas \u00a0no \u00a0identificadas \u00a0y \u00a0no vinculadas al proceso, respecto de las cuales \u00a0surg\u00edan \u00a0motivos \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que hab\u00edan participado en la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0afectaran \u00a0derechos del procesado. Lo contrario \u00a0habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0suspender \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0tanto no se identificara y \u00a0vinculara \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en la comisi\u00f3n del delito en \u00a0menoscabo \u00a0del principio de celeridad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n del recurrente en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del rompimiento de la unidad procesal adem\u00e1s de afectar \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio contribuy\u00f3 al menoscabo del derecho de defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, carece de respaldo. Por el contrario, sin llegar a demostrarlo \u00a0supone \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de los mencionados \u00a0sujetos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0palabras del procesado y la forma como \u00e9ste \u00a0dijo colaborar para la localizaci\u00f3n de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera el impugnante omite demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso y la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0proponer \u00a0un inexistente \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0inter\u00e9s y forma como seg\u00fan \u00e9l pretend\u00eda defenderse el acusado \u00a0probando \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la autor\u00eda de otros en los hechos, con lo cual deja \u00a0intacta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal que respecto del acusado se \u00a0hizo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0identificados \u00a0los \u00a0supuestos autores del delito, no resulta viable sostener que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0vincul\u00e1rseles \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0s\u00ed por el contrario hac\u00eda posible \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, y la expedici\u00f3n de copias,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 hizo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la protesta del demandante por no \u00a0haberse \u00a0dispuesto el traslado del dictamen pericial rendido por el Instituto de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0y \u00a0en lugar de ello haberse se\u00f1alado fecha para llevar a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0precisa la Delegada que el traslado de los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0dispuesto \u00a0en la ley procesal tiene se\u00f1alado como fin primordial el \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0permitir \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0solicitud de su ampliaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n u objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, si bien el juez se abstuvo de \u00a0disponer \u00a0el \u00a0aludido traslado, es lo cierto que el defensor tuvo oportunidad de \u00a0conocer \u00a0\u00edntegramente \u00a0el contenido del dictamen, ya que sobre el mismo aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0oportunidades \u00a0al punto que recurri\u00f3 el auto mediante el cual \u00a0se \u00a0program\u00f3 la audiencia p\u00fablica aduciendo la necesidad de dar cumplimiento a \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 270 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0indica, \u00a0siquiera \u00a0tangencialmente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de haberse \u00a0dispuesto \u00a0el traslado, y habiendo tenido oportunidad para objetarla hasta antes \u00a0de terminar la audiencia p\u00fablica, dej\u00f3 de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la Delegada observa que \u00a0resulta \u00a0imposible predicar que por no haberse procedido al mencionado traslado, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0transgredido el debido proceso y el derecho de defensa del acusado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0que \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0persigue, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0medio, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de todos los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ante \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sugiere a la Corte no casar la sentencia materia \u00a0de impugnaci\u00f3n (fls. 5 y ss. cno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a lo planteado, ha de comenzar \u00a0por \u00a0decir \u00a0la Corte, que el ordenamiento procesal penal por el que se rigi\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0examen \u00a0y \u00a0el actualmente vigente, respecto del tema relacionado con \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n de los actos procesales, reconocen la operancia de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, trascendencia y \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con ellos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no basta con solamente invocarla, sino que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad que alega, \u00a0demostrar \u00a0su existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, y la trascendencia frente al fallo cuestionado. Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es denunciar la presencia de varias irregularidades, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque, y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de no contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0son desatendidos por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0HERNAN \u00a0BERNAL \u00a0ALFONSO, \u00a0quien\u00a0 \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0 violaciones \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pero\u00a0 \u00a0sin \u00a0ubicar \u00a0la protesta en uno de estos dos motivos espec\u00edficos de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ameritar \u00a0concreci\u00f3n y demostraci\u00f3n aut\u00f3noma en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a corresponder a causales de invalidaci\u00f3n normativamente diferenciadas, \u00a0pues \u00a0si bien la segunda se deriva de la primera, es claro que mientras aqu\u00e9lla \u00a0comporta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00e9sta hace referencia al \u00a0conculcamiento de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no puede descartarse que hay eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0al mismo tiempo los dos derechos, de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0ninguno \u00a0de los supuestos planteados por el actor corresponde a \u00a0dicha \u00a0eventualidad como para suponer la necesidad de tratamiento conjunto, pues \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0indica, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0aumentado \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0ellas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda del resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n denunciando que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n se cometieron irregularidades que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las decisiones que se adoptaron respecto de los \u00a0sujetos \u00a0 MAURICIO \u00a0 HEREDIA \u00a0 alias \u00a0\u2018Motas\u2019, \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ROBAYO \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Kokorico\u2019 \u00a0y\u00a0 \u00a0HELVER \u00a0RIVERA AVILA, por cuanto estando acreditado que acompa\u00f1aron al \u00a0sindicado \u00a0FABIO \u00a0HERNAN \u00a0BERNAL \u00a0ALFONSO y la v\u00edctima el d\u00eda de los hechos, y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dispuesto \u00a0su captura, no fueron vinculados mediante indagatoria ni \u00a0declaratoria de persona ausente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0de \u00a0observarse que si bien \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 88 del Decreto 2700 de 1991, por el \u00a0cual \u00a0se rigi\u00f3 el asunto (hoy art. 89 de la ley 600 de 2000), por cada conducta \u00a0punible \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n procesal independientemente del \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales\u201d \u00a0y \u00a0se\u00f1ala que \u201cla ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la ley 81 de 1993, por su parte, preve\u00eda \u00a0siete \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ruptura de la unidad procesal, entre las que se encuentra \u00a0la \u00a02\u00aa, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0\u201ccuando la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n o la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u201cno comprenda todos los hechos punibles o a todos \u00a0los copart\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, la decisi\u00f3n de clausurar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo parcial conforme as\u00ed lo dispuso el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, pues habiendo encontrado que no se hab\u00eda logrado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de los otros posibles implicados en el hecho, quienes ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00edan \u00a0sido plenamente identificados, no proced\u00eda citarlos mediante \u00a0emplazamiento \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0tenor del art\u00edculo 356 del decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, y mucho menos su vinculaci\u00f3n al proceso mediante declaratoria de \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el precepto en menci\u00f3n prohibe emplazar a persona \u00a0que no est\u00e9 plenamente identificada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no empece los esfuerzos del \u00a0censor \u00a0por \u00a0denotar \u00a0lo contrario, la decisi\u00f3n del instructor de no ordenar la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los sujetos conocidos con los alias de \u201cMotas\u201d y \u00a0\u201cKokoriko\u201d \u00a0por no estar debidamente identificados, y decretar la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto de ellos y de\u00a0 HELVER RIVERA AVILA,\u00a0 no \u00a0constituye \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0signifique violaci\u00f3n del debido proceso, sino, por \u00a0el \u00a0contrario, conformidad absoluta con la ley de rito, pues es claro que en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la conducta punible, la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0indiciados, \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0dilatar el tr\u00e1mite respecto de los legalmente vinculados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0constituirse en factor que eventualmente lleve a la impunidad de \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el legislador al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de decretar cierres parciales de la investigaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contera, \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera que el demandante \u00a0pregona \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal se priv\u00f3 a su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de controvertir la prueba,\u00a0 debe anotarse que \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sino \u00a0otra de las especulaciones a que acude, pues ning\u00fan \u00a0quebranto \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudieren \u00a0recaudarse \u00a0en \u00a0el proceso que debi\u00f3 \u00a0iniciarse \u00a0 separadamente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0conocidos con los alias de \u2018Motas\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Kokoriko\u2019 \u00a0o \u00a0de HELVER RIVERA AVILA, pero que \u00a0no \u00a0fueron objeto de ponderaci\u00f3n o an\u00e1lisis en el tr\u00e1mite contra FABIO HERNAN \u00a0BERNAL \u00a0ALFONSO, \u00a0precisamente \u00a0por no obrar en el proceso seguido en su contra; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de \u00e9ste no se supedit\u00f3 a las \u00a0alegaciones \u00a0o \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0aquellos pudieran aducir, pues, como lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n el libelista no combate, \u201cdesde un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0MARIA \u00a0LUCIA \u00a0manifest\u00f3 qui\u00e9n la agredi\u00f3, y proporcion\u00f3 sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0con \u00a0el \u00a0apodo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le conoce al \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0algunas \u00a0alteraciones \u00a0menores, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0agredi\u00f3, \u00a0conservando en su memoria el momento culminante \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0cuando \u00a0por \u00a0no acceder a los deseos libidinosos de este hombre y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0relata \u00a0el proceso\u201d (fl. 52 cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante entonces de denotar la existencia de \u00a0vicios \u00a0de estructura o de garant\u00eda, las alegaciones del demandante referidas a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n exist\u00edan \u201cserios motivos para creer en su inocencia y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MAURICIO HEREDIA\u201d, lo que pone en evidencia es la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0recaudada en la actuaci\u00f3n y la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular, desarrollar y demostrar al amparo del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y no del tercero cuya configuraci\u00f3n no solo no \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica y l\u00f3gica exigidas en sede extraordinaria, sino que \u00a0tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sin postular un cargo distinto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso por falta de traslado del \u00a0dictamen rendido por el Instituto de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no solo se \u00a0encuentra \u00a0 indebidamente \u00a0 planteado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador de primera instancia no hubiere dispuesto el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales de la aludida prueba para su contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n procesal pues no se halla en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0causativa \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0 componen \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el motivo de inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0haberse \u00a0incumplido \u00a0las exigencias normativamente previstas para la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio in iudicando denunciable al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador aprecia el medio bajo el supuesto de reunir las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n requeridas, sin \u00a0llenarlas, \u00a0y \u00a0no \u00a0ante \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in procedendo, pues de lo que se trata es de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo en cuenta y atribuy\u00f3 m\u00e9rito persuasivo a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aducido con violaci\u00f3n de las formalidades legales, y por \u00a0dicha \u00a0 v\u00eda, \u00a0 perseguir \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0haya \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando la omisi\u00f3n de dar aplicaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 270 del decreto 2700 de 1991, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irritualidad, \u00a0ha \u00a0de advertirse que de todas \u00a0maneras \u00a0no constituye irregularidad que pueda afectar la validez del medio, los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0dado que si la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0traslado \u00a0es \u00a0procurar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del dictamen por los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0su ampliaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o \u00a0incluso \u00a0objetarlo \u00a0\u201chasta \u00a0antes \u00a0de que finalice la audiencia p\u00fablica\u201d de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por la norma en comento, ha de entenderse que si \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia se guarda silencio, como ocurri\u00f3 en este caso, es porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la pericia se tiene conformidad con el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0contradecirla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en referencia a la inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0haberse dispuesto en el fallo de primera instancia\u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para investigar la conducta de los otros part\u00edcipes en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tomarse \u00a0en cuenta que ello ya hab\u00eda sido ordenado en la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0del sumario lo que efectivamente se cumpli\u00f3, seg\u00fan \u00a0de \u00a0ello \u00a0da cuenta la constancia de secretar\u00eda que corre a folios 232 del cno. \u00a01, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se demuestra c\u00f3mo dicho desacierto afecta negativamente \u00a0los derechos o intereses del procesado recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la defectuosa formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0seguridad \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, si hubiere lugar a ello \u00a0(art\u00edculo 79.7 del nuevo estatuto procesal penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador tercero delegado en lo penal \u00a0(E), \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 087\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0\u00a0 primero de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}