\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 12073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce de febrero de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BRUNO \u00a0FLOREZ \u00a0RAMIREZ \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 26 de marzo de 1996, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0emitido por el Juzgado 12\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante el cual lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, por su responsabilidad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0de \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0Josefito \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0hechos \u00a0violentos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 1995 en la finca \u00a0\u201cPotrero \u00a0Grande\u201d, \u00a0ubicada en la vereda El Cub\u00edn de la fracci\u00f3n municipal \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0(Santander), perdi\u00f3 la vida Josefito Gonz\u00e1lez, coloquialmente \u00a0conocido \u00a0como \u201cChepe\u201d, cuando al reclamar a EZEQUIEL FLOREZ RAMIREZ\u00a0 y \u00a0propinarle \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la cara por la agresi\u00f3n de que hab\u00eda hecho objeto a \u00a0Alfonso \u00a0Mantilla, fue atacado conjuntamente por los hermanos de aqu\u00e9l, BRUNO y \u00a0TIBERIO, \u00a0recibiendo \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0con arma corto punzante que laceraron \u00a0v\u00edsceras \u00a0toracoabdominales, \u00a0desencadenantes \u00a0del schok hipovol\u00e9mico causa de \u00a0su deceso seg\u00fan el protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0pesquisas \u00a0involucraron \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0BRUNO, EZEQUIEL y TIBERIO FLOREZ RAMIREZ, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso librar \u00f3rdenes de captura para\u00a0 su vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de homicidio en Josefito \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y lesiones personales en Alfonso Mantilla, delito este del cual s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda responder el segundo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0la \u00a0captura de BRUNO FLOREZ RAMIREZ \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inquirir, su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0definida mediante resoluci\u00f3n de octubre 2 de 1995 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio excarcelatorio, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de presunto coautor responsable del delito de homicidio ya referido, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0fueron vinculados al proceso \u00a0TIBERIO \u00a0Y \u00a0EZEQUIEL, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de definirse\u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0fiscal instructor se abstuvo de afectarlos con medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la coadyuvancia del defensor t\u00e9cnico el \u00a0procesado \u00a0BRUNO \u00a0FLOREZ solicit\u00f3 la sentencia anticipada, habiendo aceptado en \u00a0forma \u00a0libre y voluntaria el cargo\u00a0 de homicidio simple que la fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0referente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo anticipado mediante el cual lo conden\u00f3\u00a0 a \u00a0la \u00a0pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0interdictiva \u00a0del ejercicio de sus derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. La parte resolutiva de la sentencia incluy\u00f3\u00a0 \u00a0dos \u00a0ordenamientos especiales: uno referido a que el procesado no ten\u00eda derecho \u00a0a \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena en la proporci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 299 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de lesiones deb\u00eda ser \u00a0investigado \u00a0por la Fiscal\u00eda Local de Piedecuesta, a donde se orden\u00f3 el env\u00edo \u00a0de las pertinentes copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0enero 17 de 1996, con fundamento en el art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C. de P. P. vigente para la \u00e9poca, el a quo dispuso la adici\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del referido fallo anticipado, para se\u00f1alar que no proced\u00eda \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios ocasionados con el delito por no haberse logrado \u00a0su \u00a0 cuantificaci\u00f3n, \u00a0 dejando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0quienes \u00a0demostraran \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0civiles \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia anticipada por el defensor en procura de que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n y se atenuara la aflictiva \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad del procesado, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, la \u00a0recurrente \u00a0atribuye a la sentencia de segundo grado un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta por evidente falta de aplicaci\u00f3n del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 299 del estatuto procedimental penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, aduce que culminada la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 certidumbre \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0durante la misma se adujeron en \u00a0esta \u00a0materia fueron vagos e imprecisos, y s\u00f3lo cuando se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n se individualiz\u00f3 a los posibles part\u00edcipes, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BRUNO FLOREZ, quien en la indagatoria reconoci\u00f3\u00a0 ser \u00a0el \u00fanico autor, descartando a sus hermanos EZEQUIEL y TIBERIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la confesi\u00f3n en esas condiciones, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en su favor del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 299 del estatuto procesal penal, \u00a0cumplidos \u00a0como \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sus \u00a0condicionamientos legales, en tanto que a \u00a0ella \u00a0no \u00a0pod\u00eda oponerse una posible situaci\u00f3n de flagrancia en la que hubiera \u00a0sido \u00a0 sorprendido, \u00a0 precisamente \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0aducidas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0modo alguno le atribuyeron responsabilidad \u00a0concreta en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro del ad quem consisti\u00f3, entonces, en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0del contenido de las diferentes declaraciones se pod\u00eda inferir \u00a0una \u00a0previa identificaci\u00f3n del procesado antes de la confesi\u00f3n y, por ende, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0\u201ctergiversando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0detalle \u00a0refiere en el libelo, no se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su patrocinado, en la etapa de investigaci\u00f3n preliminar, hubiera \u00a0sido identificado plena y certeramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incidencia \u00a0 negativa \u00a0del \u00a0error \u00a0la \u00a0circunscribe \u00a0la demandante al hecho de que no se hubiera reconocido en favor de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0el beneficio previsto en la norma indirectamente vulnerada, que \u00a0le \u00a0representaba una importante atenuaci\u00f3n de la pena, irregularidad que pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subsanar, \u00a0casando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para introducir la necesaria \u00a0reforma punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0resaltando\u00a0 \u00a0que la demanda se ocupa de precisos temas como la confesi\u00f3n y \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a su influencia en la rebaja de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo 299 del estatuto procesal penal de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la \u00a0evidencia \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia,\u00a0 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 BRUNO \u00a0 FLOREZ\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 sorprendido \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fl\u00f3rez y Trino Pita Pedraza, quienes fueron un\u00e1nimes en identificar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0varias \u00a0cuchilladas a Josefito \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su versi\u00f3n presentara alguna dubitaci\u00f3n o ambig\u00fcedad en \u00a0el se\u00f1alamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de incluir fragmentos de los referidos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0detallada \u00a0referencia a los factores que sustentan su \u00a0plena \u00a0credibilidad, agrega que si bien las restantes declaraciones allegadas en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0alcanzaron a \u00a0individualizar \u00a0al autor del punible, ello no tiene ninguna trascendencia porque \u00a0subsisten \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0adem\u00e1s dice son precisas y suficientes para \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento de la rebaja de pena por\u00a0 confesi\u00f3n, sorprendido \u00a0como fue el procesado en el acto mismo de ejecuci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0en ninguna irregularidad \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en las \u00a0anteriores premisas, sugiere a la Sala no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se ha presentado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por el posible error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0para marginar al procesado de los beneficios \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del estatuto procedimental penal que \u00a0reg\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que su aprehensi\u00f3n se produjo en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flagrancia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0d\u00e1ndole un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0bien \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido \u00a0material \u00a0cuando se la hace decir lo que no expresa su pr\u00edstino sentido, o bien \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0que \u00a0de este modo termina siendo desfigurado. La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0finalmente se le haga expresar algo diferente a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la censura se fundamenta en este motivo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0individualizar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las pruebas que en su \u00a0criterio \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0por los juzgadores de instancia, exponer lo que \u00a0objetivamente \u00a0demuestran \u00a0y\u00a0 \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n que de su contenido \u00a0realizaron \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0contraste entre la prueba \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0en el fallo impugnado y las actas que la contienen, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0logra \u00a0evidenciarse la eventual alteraci\u00f3n de su sentido \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de parte sustancial del mismo. Adem\u00e1s, evidenciada la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, tambi\u00e9n es del resorte del demandante demostrar \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0anterior \u00a0impide \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0 ya \u00a0 superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en tanto que el objeto de este mecanismo de control es la sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el demandante no puede oponer su \u00a0personal \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0a la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los mismos realiz\u00f3 el juzgador, pues \u00e9sta se impone por \u00a0tener \u00a0sustento \u00a0en\u00a0 \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0desconocerse con la demostraci\u00f3n en esta sede de que est\u00e1 viciada por \u00a0errores de hecho o de derecho verdaderamente trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante ha ubicado el yerro que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0ad quem dentro \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis que viene de referirse, al concluir que por la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos testimonios su patrocinado fue marginado del acceso a los beneficios \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0apareja la confesi\u00f3n, dentro de este referente se realizar\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes reconocer el pleno inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0asiste \u00a0al\u00a0 \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto ataca la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual se ubica dentro de las previsiones \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a lo que es objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0acertar \u00a0la \u00a0demanda en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0su desarrollo deviene apenas compatible con un alegato de instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n insular y subjetiva de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba para pretender demostrar con ellos que el procesado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido por los falladores, no fue aprehendido en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia y que por ende tiene derecho a rebaja de pena por confesi\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los yerros en que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador al cimentar la negativa a la codiciada \u00a0rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0deficiencia t\u00e9cnica apareja como obvia \u00a0consecuencia \u00a0que la Sala se queda sin saber en qu\u00e9 consisti\u00f3 concretamente la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de los elementos de convicci\u00f3n analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0por el ad quem, porque del discurso del censor lo que emerge es un \u00a0cuestionamiento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0subjetivo respecto de la conclusi\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la flagrancia en que fue \u00a0aprehendido \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0certeramente \u00a0demostrada, \u00a0olvidando que la sola discrepancia de criterios no constituye error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estar \u00a0amparada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega cuando la \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem radica en el hecho de que el sentenciador hubiera \u00a0estimado \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0para concluir en la referida situaci\u00f3n excluyente de rebaja de pena \u00a0por \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 tales \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0apenas \u00a0conten\u00edan \u00a0 \u201cespeculaciones \u00a0 y \u00a0suposiciones \u00a0de \u00a0personas\u201d, \u00a0agregando que a la alegada violaci\u00f3n se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201cmala \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento culminante de los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, demostrada la falta de fundamento \u00a0del \u00fanico cargo formulado, la Sala declarar\u00e1 su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado entr\u00f3 a regir el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas al ordenamiento procesal contempla \u00a0una \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, que podr\u00eda considerarse \u00a0favorable \u00a0al \u00a0convicto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y por lo tanto aplicable a lo que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n en esta sede conforme a la preceptiva del art\u00edculo 10 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto,\u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0final \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0vigente al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n entre flagrancia como \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la captura en flagrancia como su consecuencia, seg\u00fan lo \u00a0dispon\u00edan \u00a0los art\u00edculos 299, 370 y 371 del decreto 2700 de 1991. Por ello, si \u00a0el \u00a0 autor \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0era \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0individualizado \u00a0al momento de cometer el reato aunque no se diera la captura en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0si confesaba posteriormente su participaci\u00f3n en el delito, no \u00a0pod\u00eda beneficiarse con la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal -Ley 600 de 2000- introdujo \u00a0una \u00a0reforma \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 345 determina que la misma se da cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0aprehendida al momento de cometer una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La persona es sorprendida e identificada \u00a0o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la conducta punible y aprehendida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0persecuci\u00f3n o voces de \u00a0auxilio de quien presencie el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0sorprendida \u00a0 \u00a0y \u00a0capturada con objetos, instrumentos o \u00a0huellas, \u00a0de los cuales aparezca fundadamente que momentos antes ha cometido una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0participado \u00a0 en \u00a0 ella\u201d \u00a0 (subrayado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0claramente se desprende de este texto, \u00a0el \u00a0concepto de flagrancia en la nueva preceptiva se liga indefectiblemente a la \u00a0captura. \u00a0As\u00ed, \u00a0habr\u00e1 \u00a0flagrancia cuando la persona es sorprendida y capturada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de cometer un hecho punible; cuando es sorprendida e \u00a0 identificada \u00a0 o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer la conducta y se le aprehende inmediatamente despu\u00e9s\u00a0 \u00a0por \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0voces \u00a0de auxilio, o cuando es sorprendida y capturada con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente que \u00a0momentos antes ha cometido un hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a los dos requisitos que han sido \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0\u201cuno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo-temporal \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actualidad, esto es, que una o varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las que puede estar la v\u00edctima, se encuentren presentes en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del reato o instantes despu\u00e9s y se percaten de \u00e9l; y \u00a0otro \u00a0de naturaleza personal que consiste en la identificaci\u00f3n o, por lo menos, \u00a0la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 1997 M. P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda), se suma ahora \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0en los momentos \u00a0subsiguientes \u00a0\u201cpor persecuci\u00f3n o voces de auxilio \u00a0de quien presencie el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta variaci\u00f3n no tiene para el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala efectos sustanciales frente a la norma que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, pues la condici\u00f3n de que la misma sea el \u201cfundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo, \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0ahora \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 283 del nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0como presupuesto para la rebaja de pena por confesi\u00f3n. As\u00ed qued\u00f3 el \u00a0precepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA quien fuera de los casos de flagrancia, \u00a0durante \u00a0su primera versi\u00f3n ante\u00a0 el funcionario judicial que conoce\u00a0 \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0en caso de condena, se le reducir\u00e1 la pena en una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuere el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0(subrayado fuera de \u00a0texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de que pueda predicarse o no el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0cierto es que si por el \u00a0sorprendimiento \u00a0del procesado en el momento de la comisi\u00f3n del hecho delictivo \u00a0surgen \u00a0otros \u00a0medios de prueba que incorporados al proceso contribuyen a formar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador para predicar la responsabilidad prescindiendo de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 haga \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha precisado la Sala que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0simple \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0calificada \u00a0por \u00a0razones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0excluyen la \u00a0responsabilidad. \u00a0As\u00ed, en el fallo de casaci\u00f3n de mayo 5 de 2000, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cconfesare \u00a0 el \u00a0 hecho\u201d \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0establece \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0cuando el imputado \u201c\u2026confesare el \u00a0hecho\u2026\u201d. \u00a0En \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0la \u00a0palabra \u00a0hecho tiene una connotaci\u00f3n muy \u00a0precisa, \u00a0pues \u00a0significa \u00a0\u201checho punible\u201d y hecho punible es comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0con \u00a0independencia de la Escuela, tesis o \u00a0teor\u00eda \u00a0 que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0adoptar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas\u00a0 \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0o \u00a0elementos \u00a0mencionados \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura dogm\u00e1tica del \u00a0delito, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0todas \u00a0coinciden \u00a0en el contenido de cada uno de tales \u00a0aspectos. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la confesi\u00f3n implica que la persona admita que ha \u00a0realizado \u00a0la conducta definida en la ley como delictiva, que ha causado da\u00f1o y \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho con dolo, culpa o preterintenci\u00f3n. En sentido contrario, por \u00a0razones \u00a0apenas l\u00f3gicas, si una persona imputada formula en su favor el aspecto \u00a0negativo \u00a0de las caracter\u00edsticas del hecho punible, es decir, aduce en su favor \u00a0atipicidad, \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0justificantes \u00a0o de exculpantes, sencillamente no \u00a0confiesa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0tres hip\u00f3tesis acabadas de relacionar, el \u00a0hecho punible no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0La \u00a0confesi\u00f3n, como otros mecanismos procesales ideados por la \u00a0\u201cjusticia \u00a0consensuada\u201d, \u00a0forma parte del generalmente denominado \u201cderecho \u00a0penal \u00a0 \u00a0premial\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u201carrepentidos\u201d, \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0pragm\u00e1ticamente \u00a0hablando,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la agilidad que se \u00a0quiere \u00a0imprimir \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, con el fin de evitar y de \u00a0disminuir \u00a0su \u00a0congesti\u00f3n. \u00a0Si \u00a0una persona, entonces, confiesa s\u00f3lo una parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0mera \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del mismo, y \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0responsabilidad a la demostraci\u00f3n de circunstancias impedientes \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0disolventes \u00a0de la culpabilidad, no tiene derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0o est\u00edmulo estatal pues que con ello, en vez de colaborar en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0pronta\u00a0 \u00a0justicia, \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramite \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 normales \u00a0e, \u00a0inclusive \u00a0que, \u00a0en \u00a0veces, \u00a0se \u00a0trastorne \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, nace otra exigencia: que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la supuesta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o narraci\u00f3n del \u201checho\u201d resulta \u00edrrita, exigua, es decir, sin \u00a0valor \u00a0atendible \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo. Y algo que no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0merece las preferencias o \u00a0prebendas que prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0vigentes frente a la preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues sobre el punto \u00a0no ha habido ning\u00fan cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado BRUNO FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa de la \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el proceso que la conducta de Fl\u00f3rez Ram\u00edrez se adecua al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0definido y sancionado en el art. 323 de Estatuto Punitivo \u00a0vigente, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro…\u201d \u00a0esto \u00a0porque \u00a0tenemos \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho ha existido, por lo que precisa entrar a estudiar si \u00a0el procesado es responsable de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto, que en el curso de los \u00a0descargos \u00a0Bruno \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0plantea \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, y \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0del C.P. que trata de leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0le fuera aceptada por la Fiscal\u00eda y fue cuando opt\u00f3 por \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y renunciar a a (sic) tal eximente, sin embargo el Juzgado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0tiene el estudio de la prueba en conjunto y si de \u00a0ella \u00a0apareciera \u00a0plasmada \u00a0deber\u00e1 \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero si a los autos se est\u00e1, bien puede \u00a0verse \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado no daba lugar a reconocimiento de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues la norma que la consagra exige que se d\u00e9 la necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0contra \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n actual o \u00a0inminente y que la defensa sea proporcionada a la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se desprende del recaudo probatorio \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se dirigi\u00f3 al procesado en actitud agresiva o \u00a0violenta \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste debiera defenderse, si bien lo hizo contra el hermano \u00a0de \u00a0bruno \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Ezequiel, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0peg\u00f3 una palmada o pu\u00f1o que lo \u00a0derrib\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0ah\u00ed \u00e9ste termin\u00f3 en su actividad agresiva, no es cierto \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0exhibido \u00a0arma alguna como lo dice Tiberio Fl\u00f3rez Ram\u00edrez, luego \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0defender Bruno? Y mal podr\u00eda decirse que el proceder de \u00a0Bruno fue para defenderse o para defender a su hermano\u201d(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl grueso de la prueba est\u00e1 se\u00f1alando, \u00a0con \u00a0di\u00e1fana \u00a0claridad \u00a0que en verdad no se encontraba el aqu\u00ed procesado ni su \u00a0hermano \u00a0Ezequiel \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual o inminente, que amerita la \u00a0necesidad \u00a0de defensa, por lo que el Juzgado descarta tal situaci\u00f3n y considera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra demostrado que se lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico protegido por el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0es \u00a0la vida y la integridad personal, por lo que el comportamiento \u00a0del se\u00f1or Bruno Fl\u00f3rez Ram\u00edrez es antijur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0ciertamente \u00a0resulta intrascendente la modificaci\u00f3n introducida al ordenamiento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la flagrancia\u00a0 como fen\u00f3meno de evidencia procesal, \u00a0pues \u00a0independientemente \u00a0de que ahora sea necesaria la captura coet\u00e1nea con el \u00a0sorprendimiento \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0o que ella se produzca instantes despu\u00e9s, lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la existencia de la flagrancia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 345 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal es que la confesi\u00f3n del sentenciado \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fue calificada, y a fuerza de ello y de que por el peso de la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a la sentencia anticipada, no se tom\u00f3 como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que tampoco por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0hace acreedor a la rebaja de pena que consagra el nuevo\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art.283 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0finalmente que la eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad por la reducci\u00f3n del marco punitivo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) introdujo al hecho punible por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sentenciado el impugnante, corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 12073 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 17 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce de febrero de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}