\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 12058 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 067 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. veintis\u00e9is (26) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 18 de marzo de 1996 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, mediante la cual se condena a \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0y ALFONSO REYES FERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores del delito de homicidio agravado en la \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 Reyes, \u00a0a sendas penas principales de cuarenta a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 6 y 30 de la tarde, del 5 de junio de 1994, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cRestaurante \u00a0Superior\u201d \u00a0del municipio de Tocaima, Cundinamarca, los \u00a0hermanos \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0REYES FERN\u00c1NDEZ \u00a0depart\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0amigos, \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0 D\u00edaz \u00a0Reyes. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a\u00a0 Alfonso sujet\u00f3 a Jaime mientras Pablo Emilio le \u00a0propin\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0herida \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante, \u00a0 caus\u00e1ndole\u00a0 \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0conforme a los art\u00edculos 323 y 324-7 del C.P., modificados por la ley \u00a040 de 1993 (fls.256 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por la misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba. Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0imponi\u00e9ndoles las penas \u00a0referidas \u00a0(fls. 645 y ss.), la cual fue confirmada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0al conocerla por apelaci\u00f3n (fls. 22 y ss. \u00a0cd. \u00a0Tr.), \u00a0mediante \u00a0el fallo que ha sido impugnado en casaci\u00f3n por la defensa \u00a0de ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0por \u00a0los juzgadores, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estimar en\u00a0 contra\u00a0 los indicios de la mentira, el m\u00f3vil \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0como \u00a0el \u00a0de la\u00a0 mala justificaci\u00f3n, \u00a0la\u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0dedujo de\u00a0 las declaraciones de los familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, Lucio Fernando y Elizabeth D\u00edaz y en la que\u00a0 s\u00ed otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edison \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
presenciaron \u00a0cuando \u00a0PABLO EMILIO REYES le \u00a0asest\u00f3 \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0mortal \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0D\u00edaz \u00a0mientras \u00e9ste era sujetado por \u00a0ALFONSO REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descalific\u00f3, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0provenientes de los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0ellos, Luis C\u00e9spedes, \u00c1lvaro Barrios, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Isaac \u00a0y \u00a0D\u00e1maso \u00a0G\u00e1mez, por haber pretendido desviar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0coartada, con \u00e1nimo de favorecer a los procesados, al \u00a0imputar \u00a0al hermano del occiso Luis Fernando D\u00edaz la autor\u00eda de la lesi\u00f3n que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el desvalor \u00a0probatorio \u00a0de \u00e9stos \u00faltimos las contradicciones, las excesivas coincidencias, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que algunos de ellos no se encontraban en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0en tanto que respecto de Rodr\u00edguez se comprob\u00f3 su animadversi\u00f3n para \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0De \u00a0Graciela C\u00e9spedes se dijo que desfigur\u00f3 la verdad y la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Porras \u00a0a ra\u00edz de los hechos, no obstante \u00a0haber \u00a0sido enterado oportunamente, indujo al juzgador a no darle credibilidad a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0injuradas fueron desestimadas como pruebas de descargo\u00a0 \u00a0por \u00a0 encontrar \u00a0 sus \u00a0 explicaciones \u00a0 il\u00f3gicas, \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0falaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0ocho cargos al amparo de la causal 3a. del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. vigente en ese entonces, y cinco m\u00e1s, bajo la causal 1a. del \u00a0mismo precepto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. Cargos \u00a0con fundamento en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia se profiri\u00f3 en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y de la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0estuvo concebida bajo una falsa motivaci\u00f3n, en cuanto \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0confiriendo \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio del menor Edison G\u00f3mez (quien mal \u00a0\u2018preparado\u2019 \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0mentirosa) \u00a0y desestim\u00e1ndose las declaraciones de Isaac G\u00f3mez, D\u00e1maso G\u00e1mez, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0C\u00e9spedes, \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Barrios, \u00a0 \u00a0Graciela \u00a0 \u00a0C\u00e9spedes \u00a0 \u00a0y \u00a0 Alirio \u00a0Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por desconocimiento del principio de favorabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo penal del homicidio agravado \u00a0doloso, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, y en gracia de discusi\u00f3n, apenas s\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0norma que describe y sanciona el homicidio culposo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repite \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0cargos \u00a0agregando \u00a0el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 sentencia se profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por desconocimiento del principio de favorabilidad \u00a0al \u00a0errar en la selecci\u00f3n del tipo penal y por ese medio, no dar aplicaci\u00f3n al \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo descrito en el art\u00edculo 329 del C. P. y preferir el del \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad se cometi\u00f3 al escoger el juzgador \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal del homicidio agravado \u201cpor mandato del menor\u201d, cuando \u00e9ste \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0detenido \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u201cvisto bueno del \u00a0juzgador\u201d, \u00a0a \u00a0quien para no hacerlo concurrir no se decret\u00f3 la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en juicio viciado de nulidad porque el fallador se abstuvo \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas conforme al principio de la cr\u00edtica racional se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C. de P. P., esto es, porque neg\u00f3 credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Isaac \u00a0G\u00f3mez, D\u00e1maso G\u00e1mez, Luis C\u00e9spedes, \u00c1lvaro Barrios, \u00a0Graciela \u00a0C\u00e9spedes, \u00a0Alirio \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Porras, e Isidro Cuprica, de lo \u00a0cual \u00a0 deduce, \u00a0 con \u00a0 argumento \u00a0 balad\u00ed, \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0inexistencia \u00a0total \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u2018orden \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0 Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas de importancia para la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio judicial acerca de la responsabilidad del incriminado, \u00a0identificando \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de juicio omitidos la\u00a0 inspecci\u00f3n judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0pericial \u00a0de \u00a0alcoholemia, las que \u00a0hubieran \u00a0demostrado \u00a0el estado de embriaguez de los hermanos Reyes Fern\u00e1ndez y \u00a0la falta de veracidad del testigo Edison G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En este caso, advierte el cargo, la nulidad se \u00a0produce \u00a0al \u00a0haberse omitido pruebas con capacidad suficiente para \u201cexaltar la \u00a0inocencia de los cautivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sexto Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parcialmente reproduce el cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no haberse ordenado la pr\u00e1ctica de la prueba de alcoholemia a los \u00a0implicados \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0psiqui\u00e1trica y, pese a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0este \u00a0examen, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0que \u00a0pericialmente \u00a0se dictaminara sobre el estado de salud mental de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cita \u00a0fragmentos jurisprudenciales referentes a la deficiente \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad proveniente de haberse \u00a0omitido \u00a0el \u00a0traslado que dispone la ley, a los procesados y su defensor, de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a0459 \u00a0y \u00a0468\u00a0 \u00a0y \u00a0511 \u00a0a \u00a0516 del cuaderno \u00a0principal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Octavo \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0no haberse notificado personalmente a los procesados, \u00a0ni \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0contraviniendo \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 188 y 59 del C. de P. P. y de la \u00a0Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una especie de resumen \u00a0global \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0censuras de este ac\u00e1pite, solicita que la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir e inclusive de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0investigativo; o que oficiosamente declare las que as\u00ed \u00a0considere necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II.\u00a0\u00a0 \u00a0Cargos\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0amparo de la causal\u00a0 \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo\u00a0 Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia es violatoria en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a errores por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en que incurri\u00f3 en relaci\u00f3n con las indagatorias de los procesados, \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que la Polic\u00eda report\u00f3 como sucedido, negaron \u00a0portar \u00a0arma alguna. En el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0quiso practicar diligencia de inspecci\u00f3n judicial para hacerle \u00a0decir a los inculpados \u201ccosas que nunca hab\u00edan pronunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo\u00a0\u00a0 Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los falsos juicios de identidad en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0D\u00e1maso \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 \u00a0Isaac\u00a0 \u00a0G\u00e1mez, \u00a0Isidro \u00a0Cupitra, Luis C\u00e9spedes, \u00c1lvaro Barrios, Graciela \u00a0C\u00e9spedes y Alirio Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0hace \u00a0remisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica solo al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Alirio Pati\u00f1o y \u00c1lvaro Barrios, mientras \u00a0que frente a los restantes apenas los alude tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0censor \u00a0en el reproche no son de \u00a0recibo \u00a0porque no dicen lo que expuso el menor\u00a0 Edison G\u00f3mez. A quienes se \u00a0atrevieron \u00a0a \u00a0expresar \u00a0la \u00a0verdad, como ocurri\u00f3 con los testigos mencionados, \u00a0les expidi\u00f3 copias para investigarlos penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Termina el \u00a0cargo \u00a0preguntado \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte cree que el testimonio de los polic\u00edas \u00c1lvaro \u00a0Porras \u00a0e \u00a0Isidro \u00a0Cuprita fueron manipulados para \u201cdarle gusto al menor\u201d, o \u00a0si \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Elizabeth, \u00a0Lucio Fernando y Edison G\u00f3mez tienen autoridad \u00a0moral para cambiar el rumbo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo\u00a0 Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que recay\u00f3 en los dict\u00e1menes de medicina \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0folios 458 y ss., 511 y ss., 44 y 280 del cuaderno principal, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo decir lo que no dec\u00edan, al ubicar el porte del arma en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0las manos de los procesados y no en las del sujeto \u00a0Lucio Fernando, quien al huir del lugar demostr\u00f3 su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u201cse\u00f1ala a los \u00a0hermanos \u00a0Reyes \u00a0como autores inequ\u00edvocos de la contienda. Por el contrario los \u00a0exonera de toda culpa de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuarto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falsos \u00a0juicios de identidad al estructurar la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0indicadores, asumiendo \u00a0varios \u00a0momentos \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0indicio como una pluralidad de \u00e9stos, teniendo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida en la construcci\u00f3n del indicio lo que no ha podido ser \u00a0demostrado, la simple sospecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0ampliamente \u00a0sobre la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0este medio de prueba, sostiene que el testigo de cargo, el menor de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0manipulado \u00a0por \u00a0Elizabeth \u00a0D\u00edaz, o por Lucio Fernando D\u00edaz, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0no solo propici\u00f3 el incidente sino que fue el autor de la muerte de su \u00a0propio \u00a0hermano mediante la cuchillada cuya autor\u00eda equivocadamente se atribuye \u00a0a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0indicio de la mentira distorsiona el hecho \u00a0indicador \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no tiene, sin atenci\u00f3n a la presencia de \u00a0varios \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0destru\u00edan, \u00a0porque \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0refutar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan extra\u00eddo. As\u00ed por ejemplo, el grupo de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Lucio Fernando huy\u00f3 y no \u00a0auxili\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0hermano, \u00a0aceptando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estima que \u00a0el \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0estaba constituido por las indagatorias y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Isaac \u00a0G\u00e1mez, \u00a0D\u00e1maso \u00a0G\u00e1mez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Porras, Jos\u00e9 El\u00edas \u00a0Alfonso, \u00a0Neber \u00a0Ru\u00edz, Isidro Cupitra, Luis C\u00e9spedes, \u00c1lvaro Barrios, \u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Alirio \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Joselito \u00a0Rojas \u00a0y Lucero Rojas, respecto de cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0formula su disentimiento por no haber sido objeto de credibilidad. \u00a0Agrega \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0cita \u00a0parcial \u00a0de las pruebas testimoniales y documentales \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, con un comentario al margen de la forma como debieron \u00a0ser apreciadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Quinto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falsos \u00a0juicios de existencia, consistentes en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de los testimonios de H\u00e9ctor Libardo Porras, \u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Lucero\u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas Alfonso, H\u00e9ctor Libardo Porras \u00a0Molina, \u00a0 Neber\u00a0 \u00a0 Ru\u00edz, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0Alfonso \u00a0e \u00a0Isidro \u00a0Cupitra. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 planteamiento \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0recuento \u00a0fragmentario \u00a0del \u00a0contenido de cada una de estas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0formula \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0procura de un fallo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La representaci\u00f3n de la parte civil aboga por \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los diversos cargos de la demanda,\u00a0 por considerar \u00a0que \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 allanan \u00a0 a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL\u00a0\u00a0 MINISTERIO\u00a0 P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal \u00a0advierte \u00a0que los cargos formulados en la demanda no deben ser atendidos, porque \u00a0pasan \u00a0por \u00a0alto la t\u00e9cnica propia del recurso y carecen en absoluto de raz\u00f3n. \u00a0A \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0cargo, se har\u00e1 \u00a0referencia en las consideraciones que siguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer\u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reclama \u00a0el \u00a0demandante la nulidad con base en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada acudi\u00f3 a una falsa motivaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0 debe \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Esta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0conforme al concepto de la Delegada no tiene \u00e9xito por cuanto que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que la de controvertir el grado de \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 caudal \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n se hace consistir en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el sentenciador hizo de la prueba, ofreciendo el recurrente una \u00a0visi\u00f3n \u00a0muy \u00a0personal \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Isaac \u00a0G\u00f3mez, \u00a0D\u00e1maso \u00a0G\u00e1mez, \u00a0Luis C\u00e9spedes, Alvaro Barrios, \u00a0Graciela \u00a0C\u00e9spedes \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0Pati\u00f1o, con resultados que no superan la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0discrepancia \u00a0ajena \u00a0a todo error \u00a0remediable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0m\u00e1s espec\u00edficamente por medio de la nulidad que \u00a0pregona, \u00a0como \u00a0que ni siquiera traduce fallas de procedimiento constitutivas de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0 lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(causal \u00a0tercera) \u00a0con \u00a0la recriminaci\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0un \u00a0deponente \u00a0menor \u00a0de edad y \u00a0mentiroso \u00a0(causal \u00a0primera), deja entrever la confusi\u00f3n que el censor tiene en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza y alcances de lo que constituye la falsa motivaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha\u00a0 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 casacionista \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0conceptual \u00a0al equiparar, equivocadamente, las nociones de falta de motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0falsa\u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, y considerar que en nuestro medio ambos \u00a0vicios \u00a0son atacables en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. La falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador no fundamenta la decisi\u00f3n, o lo \u00a0hace \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0contradictoria.\u00a0 \u00a0La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge, \u00a0en cambio, cuando la fundamentaci\u00f3n existe, es decir cuando \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0formalmente \u00a0motivada, \u00a0y \u00a0es \u00a0inteligible, \u00a0pero \u00a0equivocada debido a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un error in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0debe ser planteado dentro del \u00e1mbito de la causal tercera. En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de uno in iudicando, que solo puede ser propuesto dentro del marco \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. Lo que ocurre es que en algunas legislaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria no son atacables en casaci\u00f3n, como s\u00ed \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el r\u00e9gimen casacional nuestro (art\u00edculos 220, numeral 1\u00ba, inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, y 207.1 del nuevo estatuto), y entonces se \u00a0acude, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0se \u00a0presentan, al expediente de la nulidad, en procura de \u00a0buscar \u00a0su \u00a0enmienda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que determin\u00f3, al parecer, la confusi\u00f3n del \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0nuestro sistema, siempre que el juzgador incurra en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, porque, por ejemplo, deja de considerar pruebas que \u00a0obran \u00a0en el proceso, o supone existentes medios que no hacen parte del mismo, o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 o \u00a0valora \u00a0err\u00f3neamente \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0o cree equivocadamente en la legalidad o ilegalidad de la prueba, o \u00a0en \u00a0su \u00a0eficacia demostrativa, se estar\u00e1 en presencia de un error in iudicando, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 cometido, \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referencia \u00a0jurisprudencial \u00a0es suficiente \u00a0para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo y\u00a0 tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0relacionan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por haberles imputado en los \u00a0fallos \u00a0de instancia el delito de homicidio agravado -art\u00edculos 323 y 324-7 del \u00a0C. \u00a0P.-\u00a0 \u00a0y \u00a0no el de homicidio culposo -art\u00edculo 329 id.-,\u00a0 que dice \u00a0debi\u00f3 \u00a0acogerse, \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. Este \u00a0supuesto \u00a0corresponde \u00a0al cargo segundo y se repite en el tercero con el enfoque \u00a0de un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Procuradur\u00eda el recurrente equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0cometido era controvertir el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, lo que ha debido alinderarse en los t\u00e9rminos \u00a0de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La cuesti\u00f3n planteada en estos reparos carece \u00a0de \u00a0lugar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo que se denuncia son \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de criterio jur\u00eddico en la asunci\u00f3n de la prueba propios y \u00a0exclusivos \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la causal 1a., cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P. \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El argumento del censor no sugiere un problema \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el que se hubiera aplicado la norma m\u00e1s gravosa al \u00a0procesado, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el que se estructura el principio de favorabilidad. La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en este caso condujo al demandante a equivocar la \u00a0v\u00eda de ataque contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, cuando se objeta la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria por error judicial en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0g\u00e9nero delictivo, el reclamo casacional debe \u00a0formularse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 220 del C. de P.P. vigente \u00a0a \u00a0ese momento, no de la 3\u00aa , porque tanto la calificaci\u00f3n cuestionada como la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0vulneran \u00a0un \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0enmienda del eventual error no requiere anular la \u00a0actuaci\u00f3n, sino adecuarla al tipo penal correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0que es materia de examen propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n calificatoria que imput\u00f3 a los procesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio doloso conforme a los art\u00edculos 323 y 324-7 del C. P., \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva calificaci\u00f3n se les impute el tipo penal de homicidio \u00a0culposo, \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0id., \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0ambas \u00a0conductas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo XIII del C.P. (decreto 100 de 1980, \u00a0modificado por la ley 40 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 especies \u00a0delictivas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0y \u00a0T\u00edtulo del C.P., tal como ha \u00a0quedado \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0lugar \u00a0como nulidad al abrigo de la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de la 1\u00aa , como violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0ser \u00a0una errada selecci\u00f3n normativa; y al haber sido propuesta \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0aquella, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0no \u00a0 prosperan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La nulidad \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en el hecho de no haberse examinado en conjunto el acervo probatorio, \u00a0faltando \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0afianza \u00a0en la falta de cr\u00e9dito que el Tribunal confiri\u00f3 a \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0lo \u00a0merec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico resulta \u00a0acertado \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0acoge, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que “el recurrente se aparta por \u00a0completo \u00a0del verdadero contenido de la sentencia\u201d, dedic\u00e1ndose a desarrollos \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0el vicio denunciado y que corresponden a causal diferente a \u00a0la invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia como pronunciamiento destinado a definir de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0causa exige una motivaci\u00f3n, esto es, el se\u00f1alamiento de las fuentes \u00a0y \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten llegar a las conclusiones que adopta en el \u00a0fallo, \u00a0para salvaguardar de esta manera las garant\u00edas a los sujetos procesales \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de conocer y cuestionar su \u00a0contenido \u00a0mediante los recursos pertinentes. Tales defectos se pueden presentar \u00a0por \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0incompleta, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambivalente \u00a0 \u00a0o \u00a0contradictoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que estos se produjeron, sus protagonistas, las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0allegadas, la materialidad del il\u00edcito y la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, se\u00f1alando la certeza obtenida y las razones por las cuales \u00a0desestimaba \u00a0la pruebas de descargo. Examin\u00f3 jur\u00eddicamente las determinaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, congruentes \u00a0con \u00a0las \u00a0imputaciones hechas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para concluir que \u00a0se impon\u00eda la confirmaci\u00f3n integral de la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal analiz\u00f3 la prueba en su conjunto, \u00a0solo \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, desestim\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Isaac \u00a0G\u00f3mez, \u00a0D\u00e1maso \u00a0G\u00e1mez, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00e9spedes, \u00c1lvaro Barrios, \u00a0Graciela \u00a0 C\u00e9spedes, \u00a0 Alirio \u00a0 Pati\u00f1o, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Porras \u00a0e \u00a0Isidro \u00a0Cuprita. \u00a0Precisamente \u00a0el an\u00e1lisis integrado del haz probatorio le permiti\u00f3 cumplir con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias en contra de esos declarantes, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0las \u00a0posibles \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la ley penal en que \u00a0hubieren \u00a0incurrido \u00a0por la informaci\u00f3n que dieron en el expediente, la que por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0resultaba \u00a0ajena a la realidad que hall\u00f3 demostrada con el resto \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0al expediente, actuaci\u00f3n del ad \u00a0quem del cual se deduce un proceder \u00a0sustancialmente opuesto al echado de menos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0solamente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a descalificar el criterio del sentenciador, con\u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0 recurrido. \u00a0Este \u00a0camino \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0lo condujo a abandonar la causal invocada y el vicio atribuido a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0reprochar al fallo el desconocimiento de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suficientes \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0por \u00a0lo infundado como por los desaciertos t\u00e9cnicos en \u00a0que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0hace consistir en esta ocasi\u00f3n en la omisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se hubiese demostrado la inocencia de los procesados, \u00a0como \u00a0la inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos y la pericial de \u00a0alcoholemia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0\u00e9stas se hubiese demostrado el estado de embriaguez de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Reyes \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad del testigo Edison \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado las pruebas con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructura el reproche son inconducentes, sin ninguna \u00a0injerencia \u00a0en la decisi\u00f3n de condena, motivo por el cual debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los cuestionamientos que en este cargo hace el \u00a0recurrente \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que implicaba para el censor \u00a0abordar \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica debida la identificaci\u00f3n de las pruebas no evacuadas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido y pertinencia, haciendo la confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la totalidad de la recaudada para precisar su trascendencia, en este caso y \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0as\u00ed haberse pregonado en el cargo, determinar si \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados.\u00a0 Adem\u00e1s, como lo tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el recurrente deb\u00eda comprobar la pertinencia o \u00a0conducencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No cabe duda que la prueba de alcoholemia y la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en este caso son probatoriamente id\u00f3neas \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n del estado de embriaguez y de las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho, respectivamente, por lo que su conducencia no puede \u00a0ser \u00a0cuestionada. \u00a0El \u00a0examen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0formulado \u00a0en el cargo ha de hacerse \u00a0entonces \u00a0bajo \u00a0el aspecto de la pertinencia, como se asume en los p\u00e1rrafos que \u00a0siguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0por objeto determinar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y la credibilidad del testigo Edison \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Estos temas est\u00e1n directamente relacionados con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por\u00a0 los diversos medios que se aportaron a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0dejan \u00a0de \u00a0tener \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria en cuanto a las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n asumida por los fallos de instancia. El \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 significado \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0convirti\u00e9ndose en innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0referirse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y al hecho de no haberse practicado la prueba de \u00a0alcoholemia, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAqu\u00ed \u00a0seg\u00fan \u00a0las indagatorias de Pablo Emilio y Alfonso Reyes \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a05 de junio de 1994 desde las cuatro o cinco tomaron \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0cervezas \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0y \u00a0lo \u00a0corroboraron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que los aprehendieron\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Molina, \u00a0 \u00a0 Neber \u00a0 \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0Cupitra \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0A \u00a0esto s\u00famesele, que los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0aseveraron \u00a0haber \u00a0presenciado los hechos, todos a excepci\u00f3n del \u00a0menor, \u00a0aludieron \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0atravesaban \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0los \u00a0parientes del occiso en menor grado y los otros, enfatizaron un \u00a0alto grado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0fueron \u00a0estos mismos elementos probatorios, los que llevaron \u00a0al \u00a0psiquiatra \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0forense \u00a0a concluir que a Alfonso y a Pablo \u00a0Emilio \u00a0Reyes \u00a0Fern\u00e1ndez, la ingesta de alcohol no les produjo trastorno mental \u00a0que \u00a0les \u00a0impidiera comprender su conducta o autodeterminarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0compromiso notorio de la conciencia, \u00a0memoria y senso-percepci\u00f3n (fl. 463 ss y 511 ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto \u00a0probatorio concluy\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0ello \u00a0nos obliga a tener como cierto que los Reyes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos estaban bajo el influjo de bebidas embriagantes. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no es de recibo, es que, la embriaguez hubiera sido de tal magnitud \u00a0que \u00a0les \u00a0representara \u00a0una \u00a0amnesia \u00a0total, como pretendieron hacer creer en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ya dijeron\u00a0 haber tomado todo el d\u00eda no \u00a0solo \u00a0cerveza \u00a0sino \u00a0aguardiente. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n de sus descargos obedeci\u00f3, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0pasar\u00e1 a ver, a la l\u00ednea defensiva dise\u00f1ada, m\u00e1s no a la \u00a0realidad de los acontecimientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cV\u00e9ase \u00a0que de los hechos primigenios\u00a0 de los procesados y \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales que los retuvieron, se extrae, que aquellos s\u00ed comprend\u00edan \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasaba, \u00a0se \u00a0situaron en espacio y tiempo definidos, citaron algunos de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0una secuencia de los que seg\u00fan ellos ocurri\u00f3, una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0perfectamente l\u00f3gicos, hilvanados, corroborados en parte \u00a0por \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nos permite suponer que no se interpuso \u00a0factor \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desbastara \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0personalidad. \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 85 \u00a0 y \u00a086 \u00a0Cd. \u00a0Trib.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, el experticio de alcoholemia \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0la censura se torna innecesario, dado que con la prueba recaudada \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0los elementos suficientes para establecer el estado de embriaguez \u00a0de \u00a0los procesados, los cuales fueron tenidos en cuenta por el perito psiquiatra \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0gozaron \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la ilicitud de su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autodeterminarse \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la credibilidad otorgada al menor \u00a0EDISON \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los raciocinios del a \u00a0quo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio era \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las declaraciones de sus t\u00edos ( Lucio Fernando y Elizabeth D\u00edaz – \u00a0fl. \u00a088 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal-), \u00a0resulta \u00a0consonante \u00a0con los indicios que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de psiquiatr\u00eda y sicolog\u00eda forenses\u00a0 establecieron que el menor \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0lo \u00a0que \u00a0narr\u00f3, \u00a0declarando \u00a0con espontaneidad, coherencia, sin \u00a0sugestionabilidad, ni inventiva fantasial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n de las solicitadas por los sujetos procesales, no \u00a0necesariamente \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sean, \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0situaciones han de provenir de \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales que constituyan arbitrariamente una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el derecho de defensa. Este proceder \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un desacato al deber impuesto a los servidores de la justicia en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la C.N. y a la norma rectora de la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0actual \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 20, la que en la legislaci\u00f3n \u00a0derogada correspond\u00eda al art\u00edculo 333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0anotarse \u00a0que la defensa en la etapa del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0en la oportunidad para solicitar pruebas no reclam\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial (fls. 81, 104 bis, 151, 169, 300 a 305, 454, 484 a 488, \u00a0576 \u00a0y \u00a0577) \u00a0cuya \u00a0ausencia solamente viene a encontrar trascendente en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0persiste sin acreditar su contundencia para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de cargo rendido por el menor Edison \u00a0G\u00f3mez y la inocencia de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente,\u00a0 pues,\u00a0 el fracaso de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0criticada \u00a0porque \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico a los procesados se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0deficiente, \u00a0aquel \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0complementario \u00a0del \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0prueba \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud mental de los procesados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0licor \u00a0ingerido \u00a0antes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0las pruebas que lo \u00a0establec\u00edan \u00a0y \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0sobre tal \u00a0circunstancia, \u00a0fueron aspectos resueltos al examinar el cargo quinto, an\u00e1lisis \u00a0al cual se remite ahora la Sala dada su pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0no \u00a0practicada \u00a0a \u00a0los procesados era innecesaria para el examen de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0que \u00a0se les practic\u00f3, como no lo es, conforme al sistema de libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que rige el sistema jur\u00eddico colombiano, pues el grado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0otros elementos de juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0acogi\u00e9ndose en la sentencia las conclusiones del \u00a0perito \u00a0por estar acordes con el contexto probatorio. Lo \u00fanico que evidencia el \u00a0cargo \u00a0es el prop\u00f3sito del censor de cuestionar el contenido de la pericia y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que de la misma hizo el juzgador, bajo un fundamento que desconoce \u00a0la \u00a0imputabilidad o inimputabilidad como concepto jur\u00eddico y por lo tanto es al \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0perito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende el actor, al que le corresponde \u00a0determinarlo, \u00a0eligiendo para ello una causal a la que resulta extra\u00f1o ese tipo \u00a0de planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n del demandante en cuanto a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se refleja en la \u00a0equivocada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, pues al encaminar la inconformidad, hace \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0dejando \u00a0entrever simult\u00e1neamente reparos por omisi\u00f3n en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0debieron desplegar los funcionarios (no pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia) \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una prueba practicada \u00a0irregularmente\u00a0 \u00a0(imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0examen neuro \u00a0-psqui\u00e1trico \u00a0sin \u00a0el resultado de alcoholemia), aseveraciones que en casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0reclamables\u00a0 \u00a0por \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0tal y como lo precis\u00f3 en su \u00a0concepto el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El vicio denunciado en el cargo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se hace consistir en haberse omitido el \u00a0traslado \u00a0de ley previsto en los art\u00edculos 270 y 271 del C. de P. P. (anterior) \u00a0de las experticias psiqui\u00e1tricas practicadas a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0no \u00a0hay \u00a0efectivamente \u00a0constancia del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0obrante \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0\u201c459 \u00a0a \u00a0468 y 511 a 516\u201d, \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0neuro \u00a0– \u00a0psiqui\u00e1trica practicada a Edinson G\u00f3mez, Pablo Emilio y \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0trece \u00a0numerales aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n (fls. \u00a0484 \u00a0a \u00a0488), \u00a0petici\u00f3n autorizada por el juzgado de conocimiento mediante auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de abril de 1995. La realizaci\u00f3n de la pericia complementaria se \u00a0alleg\u00f3 a las diligencias (fls. 571 a 576). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0indica \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consignado en providencia y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0secretarial \u00a0la \u00a0orden de traslado del dictamen, la irregularidad no \u00a0tuvo \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0hecho \u00a0patente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n con la circunstancia de que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0llegado, como as\u00ed aconteci\u00f3, hasta la finalizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0la opci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270-2 \u00a0del citado estatuto, y si por el contrario \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en el debate oral (fl. 629) la ampliaci\u00f3n del dictamen para apoyar una \u00a0de las tesis defensivas expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha de agregarse que la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado de la prueba pericial no constituye un vicio que afecte la validez \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, por ejemplo en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de fecha del 17 de marzo de 1999, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026el \u00a0no surtirse el traslado de \u00a0un \u00a0dictamen a las partes, a lo sumo podr\u00eda aceptarse como una irregularidad en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0sin ninguna posibilidad de afectar los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas del procedimiento, salvo que se lograse \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con oportunidad alguna para conocerlo y por ende \u00a0para \u00a0controvertirlo, \u00a0pues \u00a0cont\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0objetarlo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 270 del C. de. P. P. “hasta antes \u00a0de \u00a0que \u00a0finalice la audiencia p\u00fablica”, guardar silencio en torno al contenido \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es mostrar entera conformidad con el resultado que la comprobaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0ha \u00a0arrojado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0reparo sobre el \u00a0particular expuesto” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 prospera, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Octavo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La falta de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los sujetos procesales en la que se sustenta la nulidad formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0octavo \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0reproche \u00a0que para la Delegada debe desestimarse por \u00a0estar contradicha por lo que revela la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0solidez \u00a0de \u00a0este cargo es indudable y genera, como para los \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0del reparo, pues se hace alusi\u00f3n a situaciones que no \u00a0corresponden al contenido procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 20 de septiembre de 1994 fue \u00a0calificado \u00a0el sumario profiri\u00e9ndose la respectiva resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. Esa resoluci\u00f3n fue notificada personalmente en \u00a0la \u00a0misma fecha en que se profiri\u00f3 al Agente del Ministerio P\u00fablico (fl. 271v) \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Pablo Emilio y Alfonso Reyes Fern\u00e1ndez (fls. 272 y 273) a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0y \u00a0luego de las \u00a0citaciones \u00a0telegr\u00e1ficas correspondientes (fls. 274 a 276) a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0mediante \u00a0estado \u00a0n\u00famero 179 de fecha 26 de septiembre de 1994(fls. \u00a0273v). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Suficientes los se\u00f1alamientos hechos para que \u00a0el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0los cargos amparados en la causal 1a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0al \u00a0\u00e9xito,\u00a0 \u00a0porque \u00a0en \u00a0ninguno de ellos \u00a0individualiza \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas de manera \u00a0indirecta, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n resultante de los alegados \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0incumpliendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0preciso \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0-art\u00edculo 225-3 del C. de P. P. de ese entonces-\u00a0 \u00a0que \u00a0dispone \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos de las causales aducidas para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo y la cita de las normas que se consideran \u00a0transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0observarse \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 cargos \u00a0bajo \u00a0la causal que se menciona, la alegaci\u00f3n incurre en yerros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimen \u00a0confusi\u00f3n, pues se habla de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 allegadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0opta \u00a0por reclamar simplemente que a esas pruebas el fallador no \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 credibilidad. En uno u otro caso, no demostr\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0terminando \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera,\u00a0 \u00a0por \u00a0sustraer \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de la Corte los \u00a0reparos,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que no logran adecuarse a ninguna de las causales legales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sin el rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0demanda, \u00a0pues en lugar de demostrarle a la Corte el error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0procedi\u00f3 en el cargo segundo a interrogar a la Sala si cree que \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Porras \u00a0e \u00a0Isidro \u00a0Cuprita \u00a0fueron \u00a0manipulados \u00a0para \u00a0\u201cdarle \u00a0gusto \u00a0al \u00a0menor\u201d, o si los deponentes Elizabeth, \u00a0Lucio \u00a0Fernando y Edison G\u00f3mez tienen autoridad moral para cambiar el rumbo del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que denota una alegaci\u00f3n al estilo propio de las instancias, m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0impuso \u00a0al demandante, de \u00a0demostrar el reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de\u00a0 unos\u00a0 peritajes m\u00e9dico legales, como bien lo afirma la \u00a0Procuradur\u00eda,\u00a0 \u00a0en ninguna forma tuvo ocurrencia, pues el significado y el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador otorg\u00f3 a esas pruebas es el que en cr\u00edtica racional \u00a0les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, los argumentos expuestos en el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0mencionado, \u00a0solo \u00a0traslucen una inconformidad con el \u00a0criterio \u00a0del juzgador, pues se acudi\u00f3 a argumentos que van contra toda l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de las pruebas, al exigir de \u00e9stas deducciones que la naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no permite hacer, como ocurre al sostenerse la inocencia de los \u00a0incriminados \u00a0con base en que ninguno de los dict\u00e1menes, se refiere a los neuro \u00a0\u2013 \u00a0 psiqui\u00e1tricos, \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0complementario \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0\u201cse\u00f1ala \u00a0a \u00a0los hermanos Reyes como \u00a0autores inequ\u00edvocos de la contienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo hasta aqu\u00ed dicho, el fracaso de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo y tercero\u00a0 amparados en la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0cuarto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, tambi\u00e9n resulta inane, pues para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contraindicios con los cuales pretende el censor derruir \u00a0los \u00a0indicios deducidos por el fallador,\u00a0 lanza una serie de reflexiones de \u00a0corte \u00a0subjetivo, \u00a0en \u00a0las que la cr\u00edtica a la prueba indirecta se aleja de una \u00a0l\u00f3gica \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0permita \u00a0localizar \u00a0y\u00a0 demostrar los errores de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica \u00a0extra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0argumento \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0al \u00a0desconocer la reglas para atacar en casaci\u00f3n la \u00a0construcci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como lo sugiere la Procuradur\u00eda, si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del demandante era hacer valer probatoriamente los contraindicios \u00a0que \u00a0construye en el cargo y que aduce no fueron considerados por el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0la prueba indiciaria, tal situaci\u00f3n debi\u00f3 reclamarla por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y no al amparo del falso juicio de identidad, motivo \u00a0que fue el invocado en el reparo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0cargo, tambi\u00e9n es\u00a0 inatendible\u00a0\u00a0 por \u00a0su \u00a0 absoluta\u00a0\u00a0 \u00a0 carencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 objetividad.\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0incurri\u00f3\u00a0\u00a0 en \u00a0\u00a0<\/p>\n
omisi\u00f3n \u00a0apreciativa, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en el an\u00e1lisis de los testimonios de H\u00e9ctor Libardo Porras,\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Lucero \u00a0Rojas, Jos\u00e9 El\u00edas Alfonso, Neber Ru\u00edz. e Isidro \u00a0Cupitra,\u00a0 \u00a0mas \u00a0es \u00a0lo cierto que esas declaraciones s\u00ed fueron apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0aparece en la sentencia, s\u00f3lo que el\u00a0 fallador les imprimi\u00f3 un \u00a0alcance \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0que \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0merec\u00edan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 siendo\u00a0 cierta, conforme\u00a0 \u00a0a\u00a0 la realidad\u00a0 procesal examinada, la \u00a0\u00a0<\/p>\n
premisa \u00a0fundamental del reparo, huelga todo \u00a0comentario \u00a0adicional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, como ya se dijo y lo sugiere el \u00a0Procurador Delegado, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Sala ha venido se\u00f1alando que el ajuste punitivo que pudiera \u00a0\u00a0<\/p>\n
derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo \u00a079-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no sustituye la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 187 del actual c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(197 \u00a0del \u00a0anterior) \u00a0queda ejecutoriada el d\u00eda en que la \u00a0suscriban los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el examen de cada uno de los cargos formulados contra la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones de la parte civil, como sujeto \u00a0procesal no recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, acogido el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 No \u00a0casar la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0firme, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1C.S.J. \u00a0Set. \u00a0Cas. \u00a0Aprobado \u00a0con acta No.26, del 28 de febrero de \u00a02002, \u00a0 Mag. \u00a0 Pon. \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 12.682. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 12058 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 067 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. veintis\u00e9is (26) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}