\u00a0 \u00a0 Proceso No 12047 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., catorce de febrero de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ISIDRO \u00a0 VALENCIA \u00a0MOSQUERA \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado proferida por el Tribunal Superior de Cali \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, confirmatoria de la condena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal le impusiera al procesado el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, al hallarlo responsable del hecho punible de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de cantina denominado \u201cEl Agrado N\u00ba \u00a01\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Octalivar \u00a0Mej\u00eda Ram\u00edrez, ubicado sobre la autopista \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Independencia \u00a0del municipio de Buenaventura, fue \u00a0mortalmente \u00a0herido \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el se\u00f1or Julio C\u00e9sar \u00a0Victoria \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de ingerir algunas cervezas \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al lugar en compa\u00f1\u00eda de otro, poco antes de la media noche del 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0Un \u00a0tercer \u00a0sujeto expectante se qued\u00f3 en el exterior del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0extra\u00f1os \u00a0visitantes \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0cuando el \u00a0cantinero \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0atenderlos \u00a0porque \u00a0se \u00a0avecinaba la hora de cierre del \u00a0local, \u00a0y \u00a0a \u00a0tal efecto uno de ellos esgrimi\u00f3 un rev\u00f3lver que accion\u00f3 contra \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0bar \u00a0logrando \u00a0alcanzarlo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0despavorido corr\u00eda a \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0su \u00a0casa contigua al establecimiento, en tanto que el segundo se \u00a0apropiaba del bot\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mej\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0consigui\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0a una \u00a0escopeta, \u00a0la \u00a0cual dispar\u00f3 contra su inicial agresor, quien al verse herido la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0contra los contertulios que all\u00ed se hallaban advirti\u00e9ndoles que no \u00a0morir\u00eda \u00a0solo. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0repetidamente \u00a0accion\u00f3 el arma, lesionando no \u00a0s\u00f3lo a Victoria sino tambi\u00e9n a Roberto Antonio Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciadas \u00a0las pesquisas, uno de los autores \u00a0de \u00a0aquella \u00a0tropel\u00eda \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0ISIDRO \u00a0VALENCIA \u00a0MOSQUERA, \u00a0pues en raz\u00f3n de las heridas que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0refriega \u00a0hubo \u00a0de \u00a0intern\u00e1rsele \u00a0en el Hospital Regional del \u00a0citado \u00a0Puerto.\u00a0 \u00a0All\u00ed fueron escuchados sus descargos por la Fiscal Local \u00a074, \u00a0 funcionaria \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0 conocido \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Victoria \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, las diligencias fueron remitidas a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0125, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio, lesiones personales, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expirado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la citada \u00a0dependencia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario por resoluci\u00f3n del 7 de abril de \u00a01995, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0VALENCIA \u00a0MOSQUERA \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, ya que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0romper \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego de cargos, el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito conoci\u00f3 del juicio y por sentencia del 26 de septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en su\u00a0 integridad por el que ahora es objeto \u00a0del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0reparos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el fallo resulta \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0porque la \u00a0sentencia impugnada se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0el \u00a0actor \u00a0el deficitario recaudo probatorio llevado a cabo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de este asunto, que impidi\u00f3 se contara con los suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio que permitieran el esclarecimiento de los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cmala \u00a0evaluaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las pruebas al fincarse la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0\u201cindicios leves, que no \u00a0determinan nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los diferentes despachos que conocieron del proceso dan \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos que produjeron el homicidio es su \u00a0pupilo \u00a0VALENCIA MOSQUERA, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cla \u00fanica persona que seg\u00fan las \u00a0pruebas \u00a0estaba armada en el sitio de los acontecimientos, lo cual no es cierto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte externa de ese local se present\u00f3 una verdadera balacera y \u00a0muchas \u00a0 personas \u00a0esgrimieron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0conocidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0Esteiner \u00a0Herrera, \u00a0\u00fanica \u00a0testigo presencial de la actividad desplegada por el \u00a0acriminado, \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 fue \u00a0\u201cmal \u00a0apreciado\u201d \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con su dicho una vez \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0fue repelido y herido por la acci\u00f3n defensiva que el due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0cantina \u00a0realiz\u00f3, dirigi\u00f3 su atenci\u00f3n al circunstante Roberto Antonio \u00a0Restrepo, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cqued\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0arma \u00a0sin \u00a0balas\u201d. Por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0VALENCIA \u00a0MOSQUERA \u00a0la acci\u00f3n homicida, m\u00e1xime si la susodicha \u00a0testigo \u00a0 presencial \u00a0 afirma \u00a0 ignorar \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0claro \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas estaban \u00a0tambi\u00e9n \u00a0armadas \u00a0y \u00a0que \u00a0dispararon, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas deflagraciones pudo \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia de quien a la postre devino en v\u00edctima, sostiene el \u00a0casacionista, \u00a0empero como no existe prueba categ\u00f3rica con la cual demostrar la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido en los hechos, la \u201cgran \u00a0duda\u201d que ya no es posible aclarar \u00a0ha \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0a favor del procesado impartiendo su absoluci\u00f3n, puesto que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0determinantes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente agrega el censor que en virtud de \u00a0esa \u00a0abulia \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0observada \u00a0por \u00a0los funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio que ordena investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0actor \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0impuso \u00a0al procesado medida de aseguramiento, como quiera que el fallo impugnado \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0plurales \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0a \u00a0cuyos \u00a0cuestionamientos \u00a0respondi\u00f3, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 por la muerte de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Victoria, \u00a0cuya supuesta autor\u00eda se le atribuye, \u201ccargos \u00a0estos que no se le pueden imputar teniendo en cuenta que \u00e9l \u00a0nunca \u00a0 \u00a0fue \u00a0 indagado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0Con \u00a0una \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el debido proceso en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, habi\u00e9ndose proferido en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0sin \u00a0que se dieran las exigencias \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto en el Art. 247 del C. de P. Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue dictado en un juicio viciado de nulidad por no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se impone casar la sentencia recurrida por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y legales, afirma el libelista, \u00a0para \u00a0que \u201cse revoque o modifique en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a mi defendido como autor material del delito de \u00a0homicidio, lo cual no ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0primer lugar al cargo que por nulidad \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, y de entrada dej\u00f3 en claro que la censura propuesta \u00a0acusa falencias de t\u00e9cnica que hacen nugatoria su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0nulidades \u00a0mal \u00a0pueden quedarse en la simple invocaci\u00f3n, aduce \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0pues para que su planteamiento tenga \u00e9xito es menester demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales o el resquebrajamiento b\u00e1sico del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Sala, exigencias que el \u00a0censor incumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n en cuanto que al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por el punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0Octalivar \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0interrogarlo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en Julio C\u00e9sar Victoria, objeto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de imputaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 Una tal falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0subsanar, \u00a0acota \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia \u00a0tangencial \u00a0hecha \u00a0en la ampliaci\u00f3n de indagatoria en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 pudiera \u00a0 tener \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0interrogar \u00a0al procesado en la indagatoria por todos los delitos \u00a0investigados, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0da \u00a0al \u00a0traste con el derecho de defensa, \u00a0arguye \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 Delegada.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0VALENCIA \u00a0 MOSQUERA \u00a0 fue \u00a0indagado \u00a0a\u00fan \u00a0no se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Victoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que ocurrido dicho \u00a0deceso \u00a0debi\u00f3 \u00a0ampliarse \u00a0la \u00a0injurada \u00a0al \u00a0encartado \u00a0para \u00a0inquirirlo \u00a0por su \u00a0presunta \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0suceso.\u00a0 No hacerlo \u00a0implica \u00a0la afectaci\u00f3n de los principios de investigaci\u00f3n integral, publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0lo que ata\u00f1e a su defensa, al sindicado le \u00a0asiste el derecho de conocer porqu\u00e9 cargos se le procesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0la \u00a0anotada \u00a0irritualidad \u00a0deviene trascendente, concluye el Ministerio P\u00fablico, \u00a0y \u00a0para \u00a0el efecto sugiere se case oficiosamente la sentencia impugnada a fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del prove\u00eddo que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al acriminado, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda, la \u00a0Delegada \u00a0 advierte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0fracaso \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0ostensibles e insalvables falencias de t\u00e9cnica en su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0obedece a la primera causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0realiza sin \u00a0referencia \u00a0normativa \u00a0alguna, \u00a0su formulaci\u00f3n se queda en el simple enunciado, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de una violaci\u00f3n directa o indirecta, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0sentido \u00a0en \u00a0punto \u00a0a determinar si se present\u00f3 falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0infringidos; \u00a0\u201cni \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0para \u00a0nada \u00a0-aduce \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 completa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida entremezcla de causales, el casacionista centra \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso, cuyo sustento lo \u00a0constituye \u00a0 la \u00a0 pretextada \u00a0 inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0deficiente \u00a0recaudo \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 desarrolla, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 tal \u00a0predicaci\u00f3n\u201d, \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0su concepto la agencia \u00a0del Ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0critica la prueba indiciaria soporte de la condena, pero \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0realiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0orden \u00a0a determinar los posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en que pudo haber incurrido el sentenciador. Ni \u00a0siquiera \u00a0concreta \u00a0los presuntos yerros de apreciaci\u00f3n cometidos supuestamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Esteiner \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto acontece con la invocaci\u00f3n de la \u00a0duda, omitiendo acreditar su \u00a0real \u00a0existencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los elementos que permitan la aplicabilidad del \u00a0Art. \u00a0445 \u00a0del \u00a0derogado C. de P. Penal. Por consiguiente, el reparo se queda en \u00a0el \u00a0mero \u00a0planteamiento, \u00a0aduce \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Procurador Delegado; de ah\u00ed su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0acatamiento al principio de prioridad que gobierna la casaci\u00f3n, \u00a0responder\u00e1 \u00a0 primero \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0impropiamente el demandante como cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo que por nulidad aduce el censor, al \u00a0cual \u00a0le hace eco el Ministerio P\u00fablico para solicitar la casaci\u00f3n oficiosa no \u00a0empece \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el cargo deviene impr\u00f3spero por las ostensibles fallas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0ISIDRO \u00a0VALENCIA \u00a0MOSQUERA \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Victoria, y bajo tal imputaci\u00f3n se le defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se le acus\u00f3 y se le conden\u00f3, con lo cual se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en la medida en que no pudo defenderse de una acusaci\u00f3n por un \u00a0delito que no\u00a0 conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el censor el reparo cual si se tratara de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no demuestra la trascendencia del vicio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0\u00e9l se afect\u00f3 la garant\u00eda de defensa del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 desfavorablemente en la parte dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para desestimar el cargo, \u00a0aquella \u00a0afirmaci\u00f3n carece de fundamento por no ajustarse a la verdad procesal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el casacionista y el propio \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0al\u00a0 \u00a0indagado s\u00ed se le averigu\u00f3 por los hechos que \u00a0motivaron su vinculaci\u00f3n al sumario, como adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo cabe recordar la posici\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0sobre la materia en diversos pronunciamientos, entre otros, \u00a0los \u00a0realizados \u00a0en \u00a0noviembre \u00a024 de 1999, Rdo. 14.227, M. P. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0y \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, Rdo. 11.899, M.P. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0decisiones \u00a0en las que se hizo claridad acerca de que la indagatoria no \u00a0era \u00a0una \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, como lo entendi\u00f3 el demandante, \u00a0sino \u00a0una \u00a0forma \u00a0de vinculaci\u00f3n al proceso y un medio de defensa a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0puede \u00a0suministrar las explicaciones que a bien tenga sobre \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se precisa en el Art. 360 del C. de P. Penal derogado, \u00a0precepto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia el sentenciado rindi\u00f3 sus descargos, al imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 \u201cen relaci\u00f3n con los hechos que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cumplimiento de dicho cometido dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0 interrogatorio \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0iniciales \u00a0descargos \u00a0del \u00a0indagado \u00a0-quien \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0dijo \u00a0conocer los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0vinculaba \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0ante las constancias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0dejaban \u00a0saber \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos lesionados a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0averiguados, \u00a0inquiri\u00f3 de la siguiente manera al \u00a0sindicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0D\u00edgale \u00a0al \u00a0despacho \u00a0si \u00a0usted \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0si entre las personas que \u00a0hab\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0bar en ese momento y el cantinero hubo discusiones y altercados \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n? \u00a0CONTESTO: \u00a0No hubo ninguna discusi\u00f3n, todo estuvo normal. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0C\u00f3mo \u00a0explica \u00a0el \u00a0hecho de que luego de la discusi\u00f3n\u00a0 entre \u00a0usted \u00a0y el se\u00f1or cantinero, y no habiendo antes de los disparos causados entre \u00a0ustedes \u00a0discusiones \u00a0entre \u00a0las personas presentes en el bar que hubiera habido \u00a0un \u00a0tiroteo \u00a0con otros dos heridos (\u2026)? CONTESTO: No se sabe en el momento que \u00a0me \u00a0dispararon a mi quien estaba armado. PREGUNTADO: Conoce Usted a los se\u00f1ores \u00a0ROBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO, \u00a0OCTALIVAR MEJ\u00cdA RAM\u00cdREZ Y A JULIO CESAR VICTORIA? \u00a0CONTESTO: \u00a0No \u00a0los \u00a0conozco \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Recuerda \u00a0usted aproximadamente \u00a0cuantas \u00a0personas \u00a0estaban \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0la noche de los hechos? CONTESTO: No \u00a0recuerdo. \u00a0 Hab\u00edan \u00a0 como \u00a0unas \u00a0cuatro \u00a0parejas. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitio \u00a0exactamente \u00a0del \u00a0establecimiento tuvieron ocurrencia los hechos? CONTESTO: Ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 PREGUNTADO: En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0hay \u00a0constancia que por versiones de personas que se encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos personas que resultaron heridas fue el mismo \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a OCTALIVAR quien las caus\u00f3. Qu\u00e9 tiene para manifestar al \u00a0respecto? \u00a0CONTESTO: \u00a0Eso \u00a0no es cierto, en el momento que me dispararon a mi yo \u00a0sal\u00ed \u00a0(\u2026)\u201d -Fls. 31 a \u00a033, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, no es cierto que al sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0inquirido \u00a0solamente \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas al cantinero \u00a0Octalivar, \u00a0sino que tambi\u00e9n se le interrog\u00f3 por las heridas ocasionadas en la \u00a0citada \u00a0 refriega \u00a0 a \u00a0 Victoria \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Restrepo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que los hechos se desarrollaron se tuvo \u00a0noticia antes de que el sindicado rindiera indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa muy distinta es que el deceso de \u00a0Victoria \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la realizaci\u00f3n de la mentada \u00a0diligencia, \u00a0 fallecimiento \u00a0 producto \u00a0 precisamente \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0infligidas \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como autor de las mismas. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que previamente a la calificaci\u00f3n del sumario al \u00a0implicado \u00a0se \u00a0le \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0instructor, ya otro, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0con el interfecto, y si fue \u00e9l -el indagado- quien dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0como \u00a0respuesta de su parte una rotunda negativa \u00a0(Fls. 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ten\u00eda \u00a0entonces sentido insistir sobre \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0de antemano se sab\u00eda ning\u00fan resultado positivo arrojar\u00eda, dada \u00a0la \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0en \u00a0los interrogatorios a los que se le \u00a0someti\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0persistir sobre esos aspectos, a m\u00e1s de insubstancial, \u00a0resultaba \u00a0inconducente \u00a0atendida \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0sostener su \u00a0coartada.\u00a0 \u00a0Cuando as\u00ed se procede, no es dable aducir atentados al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o menoscabo de la estructura b\u00e1sica del proceso, con el expediente \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0tozudamente \u00a0niega \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0debida forma sobre ellos.\u00a0 As\u00ed las cosas, el sorprendimiento \u00a0arg\u00fcido por parte alguna \u00a0se avizora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0precisa \u00a0entonces \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ni \u00a0de \u00a0pautas \u00a0concretas \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio, \u00a0o \u00a0de \u00a0etiquetamientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para realizar preguntas y \u00a0procurar \u00a0respuestas \u00a0en determinado sentido, reitera la Sala, y menos sujetar a \u00a0esos \u00a0inexistentes cat\u00e1logos la validez o eficacia de las decisiones que tengan \u00a0por \u00a0sustento la indagatoria del implicado, por cuanto, como ya se advirti\u00f3, el \u00a0Art. \u00a0360 \u00a0del C. de P. Penal anterior simplemente exig\u00eda que el imputado fuera \u00a0interrogado \u00a0con la\u00a0 finalidad de que explicara su conducta, con lo cual se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0mal puede sostenerse que al procesado y a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0les \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n y luego en el juicio, con \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0respecto de las cuales no se interrog\u00f3 al primero en la \u00a0indagatoria, \u00a0o \u00a0sobre los que no ten\u00eda conocimiento, pues como se dej\u00f3 visto, \u00a0plurales \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0referencias \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el reproche que el censor incorrectamente formula \u00a0como \u00a0principal, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia atacada resulta \u201cviolatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0hay \u00a0que \u00a0precisar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se aduce la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0reclama la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0para hacer posible el examen de legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del precepto o preceptos sobre los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0atribuido al sentenciador, dado el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de impugnaci\u00f3n. Sin esa precisi\u00f3n mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n determinar en qu\u00e9 consiste el quebranto a la ley \u00a0sustancial alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto la \u00a0informalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende la casaci\u00f3n del fallo, pues se \u00a0carece \u00a0del referente normativo que le permita a la Corte determinar el precepto \u00a0que \u00a0obligue \u00a0al \u00a0sentenciador a acoger el testimonio insular de quien por estar \u00a0presente \u00a0en el teatro de los acontecimientos, percibi\u00f3 la actividad desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cuya acci\u00f3n precisamente ces\u00f3 porque se le trab\u00f3 el arma \u00a0luego de que la empleara contra Roberto Antonio Restrepo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el testimonio de la mentada \u00a0mujer, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0Esteiner \u00a0Herrera, \u00a0dizque \u00a0\u201cfue \u00a0 mal \u00a0 apreciado\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0con \u00a0su dicho descartaba la posibilidad de que el sindicado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0en cuanto que la \u00a0deponente \u00a0fue \u00a0\u201cdeterminante \u00a0y clara al manifestar \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0hiri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0occiso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0que por no obrarse dentro de los par\u00e1metros que cada causal tiene para \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0censura, el impugnante termina por oponer su personal e interesado \u00a0criterio \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con la casaci\u00f3n lo que se procura es el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la prolongaci\u00f3n de un debate probatorio ya \u00a0fenecido \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 destronable \u00a0 \u00fanicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 afectado \u00a0 de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, afirmar al auspicio de la causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor en este cargo, que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de una norma sustancial por cuanto en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0 recaudar \u00a0tanto \u00a0las \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0las \u00a0desfavorables; \u00a0es incurrir en un may\u00fasculo desacierto que se lleva de calle el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0en trat\u00e1ndose de atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, obligado se impone proponer la \u00a0censura \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, teniendo el \u00a0cuidado \u00a0 de \u00a0 especificar \u00a0sin \u00a0con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o se resquebraj\u00f3 la estructura b\u00e1sica de la investigaci\u00f3n o el \u00a0juicio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse y qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0pudieron tener en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, esto es que \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0otra \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0vienen de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0no \u00a0bastaran \u00a0para desestimar las pretensiones del actor, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 aduce \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cgran \u00a0 duda\u201d \u00a0imposible \u00a0de \u00a0superar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad deducida al acusado, puesto que los indicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales aqu\u00e9lla se sustenta \u201cen verdad no \u00a0son \u00a0determinantes \u00a0en el sentido de haber sido el procesado quien dio muerte al \u00a0se\u00f1or VICTORIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio pro reo impone demostrar c\u00f3mo el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0de claro contenido \u00a0sustancial, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0luego de haber reconocido ese estado de \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0sobre la responsabilidad del enjuiciado le dejaba la prueba, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la preceptiva del Art. 445 del antiguo C. de P. Penal, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reproche al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa. O bien porque, no obstante que la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo daba para sembrar incertidumbre, el fallador no lo consider\u00f3 as\u00ed \u00a0y \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena aduciendo certeza donde s\u00f3lo pod\u00eda haber perplejidad; \u00a0en \u00a0este evento, la violaci\u00f3n indirecta era el camino adecuado para orientar el \u00a0reparo, \u00a0con la demostraci\u00f3n de los errores de hecho o de derecho cometidos por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0determinantes de los \u00a0vicios arg\u00fcidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de que al procesado \u201cse \u00a0 le \u00a0conden\u00f3 \u00a0solamente \u00a0por \u00a0indicios \u00a0leves \u00a0que \u00a0no \u00a0prueban \u00a0nada\u201dse \u00a0quer\u00eda \u00a0atacar \u00a0la prueba indiciaria, debe \u00a0advertirse \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria no es susceptible de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema como el nuestro que no est\u00e1 regido por \u00a0tarifa \u00a0alguna \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el sentenciador \u00a0limitada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la observancia de las reglas de la sana cr\u00edtica. Y si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0con tan insustancial afirmaci\u00f3n era plantear errores en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, la censura deb\u00eda empezar por especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n apreci\u00f3 mal el tribunal y en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n se produjo el desatino, si en la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de su valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0debi\u00e9ndose acreditar igualmente el tipo de error en que se incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0incidencia trascendente en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0es el que omite el actor, \u00a0quien \u00a0solamente atina a postular supuestos yerros cometidos por el ad \u00a0 quem \u00a0 con \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0abstractos, \u00a0ayunos de demostraci\u00f3n alguna, que dan al traste con las reglas de \u00a0claridad y precisi\u00f3n exigidas en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0finalmente \u00a0que como las censuras no prosperan, la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiera lugar por el tratamiento punitivo \u00a0eventualmente \u00a0m\u00e1s favorable para el sentenciado conforme a las previsiones del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12047 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}