\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP149-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 113240 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.5) \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo \u00a0de primera instancia, emitido por esta Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas el \u00a03 de noviembre de 2020, \u00a0formulada por GILBERTO \u00a0GUEVARA \u00c1LVAREZ. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or GILBERTO \u00a0GUEVARA \u00c1LVAREZ \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por estimar conculcados sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0segunda instancia proferido dentro del proceso \u00a0ordinario laboral 2018-00059, \u00a0mediante \u00a0el cual, esa Colegiatura revoc\u00f3 \u00a0en su totalidad la decisi\u00f3n del Juzgado 37 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y resolvi\u00f3 absolver a COLFONDOS \u00a0S.A., PORVENIR S.A. y COLPENSIONES de su pretensi\u00f3n principal \u00a0de declarar la nulidad o ineficacia del traslado de r\u00e9gimen \u00a0pensional por haber existido falta de informaci\u00f3n de la \u00a0administradora de fondo de pensiones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 3 de noviembre de 2020, con impedimento fundado de la Magistrada \u00a0Patricia Salazar Cuellar, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b01 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONCEDER el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solicitado por GILBERTO GUEVARA \u00c1LVAREZ contra la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DEJAR SIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EFECTO la sentencia emitida el 26 de marzo de 2019 por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la sentencia del 6 de febrero de 2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por el Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el traslado de r\u00e9gimen pensional de GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUEVARA \u00c1LVAREZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. ORDENAR a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, emita una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que tenga en cuenta lo expuesto en la parte motiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por medio de escrito radicado el 7 de diciembre de 2020, el actor \u00a0solicit\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida por esta Sala, con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u201c(\u2026)se \u00a0estima pertinente que el Juez constitucional haga menci\u00f3n en \u00a0la parte considerativa y el resuelve a EXHORTAR a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que al momento de emitir una \u00a0nueva decisi\u00f3n acate el precedente judicial emanado por la \u00a0Sala de casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, \u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien, la sentencia se\u00f1ala que debe emitirse un nuevo fallo por \u00a0parte del Tribunal y, se conmina a que sea teniendo en cuenta lo \u00a0desarrollado en la consideraciones, considero que es necesario que se \u00a0ACLARE cual es el mandato del juez constitucional especificando al \u00a0Tribunal cual es el an\u00e1lisis que debe efectuarse y, los yerros \u00a0en los que incurri\u00f3 al momento de emitir la sentencia objeto \u00a0de acci\u00f3n de tutela, ya que el Tribunal NO dio aplicaci\u00f3n \u00a0al precedente jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia.\u201d \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Puesto que el accionante sostiene que la Corte dej\u00f3 de \u00a0pronunciarse sobre uno de los extremos a resolver, se tiene que lo \u00a0pretendido es la adici\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0no existe disposici\u00f3n que de manera espec\u00edfica regule \u00a0la adici\u00f3n del fallo. Por consiguiente, para el efecto es \u00a0necesario acudir al C\u00f3digo General del Proceso, por v\u00eda \u00a0de integraci\u00f3n, seg\u00fan lo estipulado por en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992. Lo anterior significa que, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 287 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0la adici\u00f3n puede efectuarse, dentro del t\u00e9rmino de su \u00a0ejecutoria, mediante sentencia complementaria, de oficio o a \u00a0solicitud de parte, cuando la providencia inicial \u201c(\u2026) \u00a0omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed la situaci\u00f3n, el pedimento que en este momento se \u00a0examina necesariamente debe ser negado, por la siguiente raz\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No acceder a \u00a0la \u00a0solicitud de adici\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de \u00a02020, invocada por el actor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para la eventual \u00a0revisi\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP149-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 113240 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.5) \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}