\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
J\u00d3SE \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP148-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114081 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No.5 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el impedimento manifestado por la Magistrada \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR para conocer la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por COLPENSIONES \u00a0y PORVENIR \u00a0S.A., y la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR \u00a0DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0contra el \u00a0fallo del 21 de octubre de 2020 en el que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n tutel\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de JUDITH \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, \u00a0vulnerados \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 en tanto no aplic\u00f3 el precedente \u00a0jurisprudencial fijado por la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente a la declaratoria de nulidad o ineficacia del \u00a0traslado de r\u00e9gimen pensional cuando ha habido falta de \u00a0informaci\u00f3n de la administradora de fondo de pensiones. \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0114081 JUDITH \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
JUDITH \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que, present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 \u00a0Colpensiones y Porvenir S.A., con el prop\u00f3sito que se \u00a0declarara \u00a0la nulidad de su traslado del R\u00e9gimen de Prima Media \u00a0con Prestaci\u00f3n Definida al de Ahorro Individual con \u00a0Solidaridad. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0tr\u00e1mite curs\u00f3 en el Juzgado 18 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, autoridad que neg\u00f3 las pretensiones invocadas \u00a0en prove\u00eddo de 30 de septiembre de 2019. Dicha decisi\u00f3n \u00a0fue apelada ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, Colegiado que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0de primer grado en fallo de 31 de agosto de 2020. \u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0que, la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 las prerrogativas \u00a0superiores, pues asegur\u00f3 que se apartaron del precedente \u00a0jurisprudencial sentado por esta Magistratura frente \u00a0a la ineficacia del traslado. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, mediante fallo del 21 \u00a0de octubre de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tutel\u00f3 los derechos fundamentales del \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0114081 JUDITH \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
accionante \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n que fue impugnada por \u00a0Colpensiones, \u00a0Porvenir S.A. y la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos motivos, el expediente fue enviado a esta Sala \u00a0para decidir el recurso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de enero de 2021, la Magistrada PATRICIA SALAZAR \u00a0CUELLAR, integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No. 1 de esta Corporaci\u00f3n Judicial, se declar\u00f3 impedida \u00a0para pronunciarse en segunda instancia sobre el presente \u00a0asunto, por haber emitido su opini\u00f3n \u00a0sobre la misma \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se debate en este asunto, esto es, \u00a0la nulidad \u00a0del traslado de r\u00e9gimen pensional; adem\u00e1s, \u00a0menciona \u00a0que fue contraparte de Colpensiones y AFP Porvenir \u00a0en una acci\u00f3n de amparo formulada por ella. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 y art\u00edculo \u00a02.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, a la Sala le asiste atribuci\u00f3n \u00a0para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento \u00a0propuesto, pues se trata de la manifestaci\u00f3n que \u00a0hace la Magistrada PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR perteneciente a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0114081 JUDITH \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que la finalidad del r\u00e9gimen de los \u00a0impedimentos y las recusaciones no es otro que la satisfacci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental de un juez natural, independiente \u00a0e imparcial que proteja a los ciudadanos de una \u00a0recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, esto es, que \u00a0la ponderaci\u00f3n del funcionario judicial llamado a resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico no se encuentre perturbada por alguna \u00a0circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, deviene necesario recordar que la jurisprudencia \u00a0de la Corte ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos consiste en una manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, voluntaria, oficiosa y obligatoria que \u00a0hace el funcionario judicial con el fin de apartarse del conocimiento \u00a0de un determinado asunto, cuando advierte que \u00a0su imparcialidad se encuentra en entredicho, en tanto que \u00a0en \u00e9l se estructura una de las causales de impedimento \u00a0consagradas \u00a0en la ley. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la autoridad jurisdiccional que invoca una \u00a0causal de impedimento como motivo para separarse de \u00a0un asunto, debe se\u00f1alar con precisi\u00f3n en cu\u00e1l de \u00a0ellas apoya \u00a0su solicitud -lo cual le impone especificar la norma que \u00a0expresamente contiene el supuesto de hecho-, expresar con \u00a0claridad las razones que lo llevan a solicitar su alejamiento \u00a0del proceso, lo que comporta una carga espec\u00edfica \u00a0sobre la indicaci\u00f3n de su alcance y contenido. Una \u00a0motivaci\u00f3n insuficiente puede llegar al rechazo de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento, lo que ocurre a menudo \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
cuando \u00a0el funcionario acude a un enunciado gen\u00e9rico y abstracto2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal que invoca la Magistrada PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR es la contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual, el funcionario \u00a0judicial debe abstenerse de conocer un asunto cuando \u00a0\u00ab…haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al alcance jur\u00eddico de la causal en cita, \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia ha dicho, de tiempo atr\u00e1s y de manera \u00a0pac\u00edfica, que: \u00abno \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto \u00a0del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere \u00a0relevancia jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera \u00a0del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario \u00a0sobre el aspecto que ha de ser objeto de la decisi\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ SP, 4 may. 2016, rad. 47980). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la funcionara judicial argument\u00f3 \u00a0en l\u00edneas generales, que el impedimento se da por \u00a0haber manifestado su opini\u00f3n en el marco de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo formulada contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0– \u00a0Colpensiones, la Sociedad Administradora de Fondos \u00a0de Pensiones y Cesant\u00edas -Porvenir \u00a0S.A., y la Unidad \u00a0de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales -UGPP, \u00a0mediante \u00a0la cual pretendi\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0y por v\u00eda de tutela, busc\u00f3 que se declarara \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0114081 JUDITH \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
que \u00a0no era v\u00e1lido el traslado del R\u00e9gimen de Prima Media \u00a0con \u00a0Prestaci\u00f3n Definida, administrada por Colpensiones, al \u00a0R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad administrado \u00a0por Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que en la demanda de tutela que promovi\u00f3, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que resultaba m\u00e1s conveniente el r\u00e9gimen de prima \u00a0media, que el de ahorro individual con solidaridad, dado el tiempo \u00a0de servicios que llevaba acumulado y la expectativa de \u00a0una vinculaci\u00f3n laboral prolongada a la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00abesa \u00a0petici\u00f3n no prosper\u00f3, y tampoco se atendieron \u00a0las que en el mismo sentido formul\u00e9 ante las autoridades \u00a0arriba enunciadas, lo que me llev\u00f3 a buscar a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo de amparo la anulaci\u00f3n del traslado. All\u00ed, \u00a0la pretensi\u00f3n fue avalada mediante sentencia del 18 de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 y por la cual la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 orden\u00f3, en sede de tutela, a las demandadas, \u00a0\u00abiniciar en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0(sic) la legalizaci\u00f3n de la solicitud de retracto de la \u00a0actora, \u00a0as\u00ed como su afiliaci\u00f3n ante COLPENSIONES. Es de \u00a0resaltar \u00a0que esta decisi\u00f3n no implica recuperaci\u00f3n de r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n alguno, tan solo su traslado al r\u00e9gimen de \u00a0prima \u00a0media\u00bb (Radicaci\u00f3n 11001220500020150156901)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, expuso como segundo motivo de impedimento que, \u00abbajo \u00a0la misma causal 4a invocada, he de advertir \u00a0que en el proceso de tutela enunciado fui contraparte de \u00a0la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 \u00a0Colpensiones \u00a0y la AFP Porvenir. Los motivos de tutela \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0114081 JUDITH \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
propuestos \u00a0en aquella \u00e9poca determinaron que adoptara una postura \u00a0espec\u00edfica respecto de esas entidades frente a la posibilidad \u00a0de que se declare la nulidad de los actos de traslado \u00a0del r\u00e9gimen de prima media al de ahorro individual, por \u00a0ser m\u00e1s beneficioso el primero. Nuevamente son accionadas \u00a0en este tr\u00e1mite e impugnaron la decisi\u00f3n desfavorable \u00a0por un asunto que, como bien expuse en precedencia, \u00a0reviste identidad en el problema jur\u00eddico que ahora, \u00a0como integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1. \u00a0debo abordar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Sala considera que en el presente \u00a0asunto se configura la causal de impedimento propuesta, \u00a0teniendo en cuenta que la opini\u00f3n \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 la Magistrada \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR por fuera del ejercicio \u00a0de su labor jurisdiccional, y su actuaci\u00f3n como contraparte \u00a0de \u00a0los accionados, \u00a0resulta suficientemente relevante \u00a0para comprometer su criterio en este asunto. Es claro, \u00a0de lo anteriormente expuesto que, al acudir a la v\u00eda de \u00a0tutela por la \u00a0misma cuesti\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que concita ahora la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala emiti\u00f3 un preconcepto que hace necesaria \u00a0su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto, en aras \u00a0de garantizar el principio de imparcialidad de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado el impedimento \u00a0y se dispondr\u00e1 separar a la Magistrada PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0114081 JUDITH \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR FUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0la Magistrada PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR. En consecuencia, \u00a0se ordena separarla del conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 J\u00d3SE \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP148-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114081 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No.5 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el impedimento manifestado por la Magistrada \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR para conocer la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por COLPENSIONES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}