\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP060-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114294 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 13) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver el impedimento presentado por la Honorable \u00a0Magistrada Patricia \u00a0Salazar Cuellar para \u00a0conocer de la solicitud de amparo formulada por la ciudadana YENY \u00a0ALEXSANDRA CUARTAS VALENCIA, \u00a0contra el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia, \u00a0con ocasi\u00f3n de la convocatoria n\u00famero 27 de 2018 de \u00a0funcionarios de carrera de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Para respaldar su \u00a0solicitud de amparo, afirma, en s\u00edntesis, que la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 \u00a0el Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018, mediante el cual \u00a0convoc\u00f3 a concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n \u00a0de cargos de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
Aduce que se \u00a0inscribi\u00f3 en la convocatoria mencionada con el fin de ocupar \u00a0el cargo de Juez Promiscuo Municipal, y posteriormente, present\u00f3 \u00a0y aprob\u00f3 la prueba de conocimientos, aptitudes y habilidades, \u00a0seg\u00fan le fue certificado en la Resoluci\u00f3n CJR18-559 del \u00a028 de diciembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Explica que, a \u00a0pesar de lo anterior, el d\u00eda 17 de mayo de 2019, las entidades \u00a0accionadas anunciaron a los participantes de la Convocatoria 27 que \u00a0exist\u00eda un error en las calificaciones de la prueba de \u00a0conocimientos, aptitudes y habilidades, por lo tanto, se dispuso la \u00a0recalificaci\u00f3n de los ex\u00e1menes. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0mediante comunicado conjunto del 23 de octubre de 2020, se determin\u00f3 \u00a0repetir la prueba del 2 de diciembre de 2018 dentro de la \u00a0Convocatoria No. 27 de 2018. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0indica que el 3 de noviembre de 2020 elev\u00f3 petici\u00f3n a \u00a0las entidades accionadas; sin embargo, reprocha \u00a0que la respuesta otorgada no satisfizo su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n y existe una evidente omisi\u00f3n en su contenido. \u00a0<\/p>\n
Considera que esta \u00a0omisi\u00f3n afecta su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0pues esta informaci\u00f3n no est\u00e1 sujeta a reserva. \u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N \u00a0DE IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 14 de diciembre de 2020, la Honorable Magistrada Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar se declar\u00f3 impedida para intervenir en \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n de \u00a0la causal establecida en el numeral 1 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004, que dispone: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a056. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del texto original) \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, indic\u00f3: \u00ab(i) \u00a0que mi hija sea participante en el concurso de m\u00e9ritos y (ii) \u00a0que, por tanto, puede ser vinculada como tercero con inter\u00e9s \u00a0en tr\u00e1mite de tutela, son circunstancias especial\u00edsimas \u00a0que podr\u00edan despertar en el accionante, y en otros ciudadanos, \u00a0recelos infundados e innecesarios sobre mi ponderaci\u00f3n e \u00a0imparcialidad en el presente caso\u00bb \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 56 y 58A de la Ley 906 de 2004 \u00a0y el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992, esta Sala es \u00a0competente para conocer el impedimento manifestado por la Honorable \u00a0Magistrada Patricia Salazar Cu\u00e9llar. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la causal de impedimento invocada, la Corte Constitucional \u00a0mediante el auto 282 de 2012 reiter\u00f3 que para que esta se \u00a0estructure es necesario acreditar que el inter\u00e9s sea actual y \u00a0directo: \u00a0<\/p>\n
La doctrina \u00a0procesal ha reconocido que la procedencia de un impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n por la existencia de un inter\u00e9s en la \u00a0decisi\u00f3n, requiere la comprobaci\u00f3n previa de dos (2) \u00a0requisitos esenciales, a saber: el inter\u00e9s debe ser actual y \u00a0directo. \u00a0<\/p>\n
Es directo \u00a0cuando el juzgador obtiene, para s\u00ed o para los suyos, una \u00a0ventaja o provecho de tipo patrimonial o moral, y es actual, \u00a0cuando el vicio que se endilga de la capacidad interna del juzgador, \u00a0se encuentra latente o concomitante al momento de tomar la decisi\u00f3n. \u00a0De suerte que, ni los hechos pasados, ni los hechos futuros tienen la \u00a0entidad suficiente para deslegitimar la competencia subjetiva del \u00a0juez. \u00a0<\/p>\n
En este orden \u00a0de ideas, para que exista un inter\u00e9s directo en los \u00a0magistrados de esta Corporaci\u00f3n, es indispensable que frente a \u00a0ellos sea predicable la existencia de alguna ventaja de tipo \u00a0patrimonial a partir de las resultas del proceso. De igual manera, si \u00a0lo que se pretende probar es la existencia de un inter\u00e9s \u00a0moral, debe acreditarse con absoluta claridad la afectaci\u00f3n de \u00a0su fuero interno, o en otras palabras, de su capacidad subjetiva para \u00a0deliberar y fallar. (Resaltado \u00a0fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Sala encuentra que la causal invocada es infundada \u00a0porque la Honorable Magistrada Patricia Salazar Cuellar no indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es el inter\u00e9s que pueda tener su hija en el asunto \u00a0en concreto, especialmente porque lo que se debate se fundamenta en \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n en la que las autoridades accionadas \u00a0han incurrido al no responder satisfactoriamente la petici\u00f3n \u00a0formulada por el accionante y no publicitar los criterios y f\u00f3rmulas \u00a0utilizadas para calificar la \u00a0prueba de aptitudes y conocimientos; \u00a0y porque tampoco acredit\u00f3 con absoluta claridad cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la afectaci\u00f3n de su capacidad subjetiva para \u00a0deliberar y fallar este asunto. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, \u00a0aunque se denota un presunto impedimento por lazos de consanguinidad, \u00a0ello no es \u00f3bice para que la aludida Magistrada resuelva la \u00a0solicitud de amparo, pues no se evidencia una circunstancia actual, \u00a0cierta y concreta, que podr\u00eda, potencialmente, comprometer su \u00a0imparcialidad y ecuanimidad para conocerla. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INFUNDADO el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de la solicitud de amparo formulada por la ciudadana YENY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXSANDRA CUARTAS VALENCIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ocasi\u00f3n de la Convocatoria n\u00famero 27 de 2018 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios de carrera de la Rama Judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. REGRESAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias al Despacho remitente, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Contra esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP060-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114294 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 13) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de enero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver el impedimento presentado por la Honorable \u00a0Magistrada Patricia \u00a0Salazar Cuellar para \u00a0conocer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,32],"tags":[],"class_list":["post-53640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}