\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a011999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 108 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 doce (12) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO MORALES LARA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Sincelejo (Sucre), emitida el 13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0a \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cauca\u2019 \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 \u2018Borinque\u2019, \u00a0que \u00a0va al extinto mercado central \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0cuando \u00a0los peque\u00f1os comerciantes en madera y grandes enemigos, \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0LARA \u00a0y SILVIO SOTO DURANGO se encontraron, a eso de \u00a0las \u00a010 de la ma\u00f1ana del 26 de noviembre de 1994, y protagonizaron una reyerta, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja \u00a0e \u00a0hiri\u00f3 con ella al segundo, quien le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0pedrada \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0la cabeza del primero y cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0huir, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de maderas \u2018TOBIAS\u2019, \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0MORALES \u00a0LARA, \u00a0quien de nuevo asest\u00f3 varios navajazos sobre la humanidad de su \u00a0contrincante \u00a0SOTO \u00a0DURANGO, \u00a0quien \u00a0muri\u00f3 \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0conducido \u00a0al Hospital Regional, donde tambi\u00e9n fue llevado el agresor, debido a \u00a0la \u00a0herida contundente que recibi\u00f3 en la cabeza por parte de aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las diligencias allegadas en la \u00a0fase \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Previa y Permanente de \u00a0Sincelejo, \u00a0el 26 de noviembre de 1.994, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Morales \u00a0Lara, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada de la Unidad de Vida de la \u00a0misma \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el diligenciamiento, le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 allegados \u00a0 varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0y, \u00a0el \u00a07 de marzo siguiente, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, decisi\u00f3n que, por raz\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a011 de abril del mismo a\u00f1o, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad que, luego de adelantar en debida forma el juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 1996, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Morales \u00a0Lara a la pena principal de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, punibilidad a la que se lleg\u00f3 por raz\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo, al desatar el recurso, el 13 de \u00a0marzo siguiente, la confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado una norma de derecho sustancial, \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 1. \u00a0El \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0en el que se dictamina que la muerte de Soto Durango se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de una anemia aguda por laceraciones de vasos en miembros superior \u00a0e \u00a0inferior \u00a0derecho \u00a0y \u00a0pulm\u00f3n \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0arma cortopunzante, habi\u00e9ndose \u00a0producido \u00a0siete \u00a0heridas, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que, a su juicio, permite concluir \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte fue inmediata, la v\u00edctima no pudo reaccionar \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 sindicado, \u00a0\u201cespecialmente tir\u00e1ndole \u00a0una \u00a0piedra \u00a0que \u00a0pudiera lesionarlo en la cabeza y producirle una emanaci\u00f3n de \u00a0sangre \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 cubriera \u00a0 el \u00a0 rostro\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos por el se\u00f1or JAIME ALBERTO \u00a0MORALES \u00a0LARA, \u00a0le \u00a0fue \u00a0causada \u00a0por el se\u00f1or SILVIO SOTO DURANGO antes de que \u00a0MORALES \u00a0LARA \u00a0pudiera \u00a0por \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0lesionarlo \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 falleci\u00f3\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 fue \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0\u201cevitar que el se\u00f1or Soto \u00a0Durango, \u00a0quien anteriormente hab\u00eda intentado asesinarlo, consumara su deseo de \u00a0matarlo\u201d. \u00a0 2. \u00a0El dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0describe \u00a0una \u00a0cicatriz de 7 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0en \u00a0el \u00a0muslo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0otra \u00a0de la misma longitud en la pierna \u00a0izquierda \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0en extensi\u00f3n, permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0Morales \u00a0Lara \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0inicialmente \u00a0por Soto Durango, pues \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0padec\u00eda de lesiones ocasionadas en anterior \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste, no pod\u00eda defenderse debidamente y, por otra parte, sab\u00eda \u00a0que \u00a0Soto no amenazaba \u201cque \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0paraba \u00a0en \u00a0pelillos \u00a0cuando \u00a0de causar da\u00f1o se \u00a0trataba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El dictamen m\u00e9dico legal acompa\u00f1ado de \u00a0un \u00a0esquema, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indican los lugares anat\u00f3micos de las heridas sufridas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0permite \u00a0inferir, dice, que \u00e9sta, por raz\u00f3n de las citadas \u00a0lesiones, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0reaccionar, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0que \u00a0desmiente \u00a0los \u00a0dichos de los testigos CUSTODIO MANUEL SU\u00c1REZ TOB\u00cdAS y ANTONIO \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0CAUSIL \u00a0ENSUNCHO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refieren \u00a0que fue Morales Lara quien \u00a0agredi\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja a Soto Durango, porque, repito, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0Soto \u00a0Durango \u00a0no \u00a0hubiera podido reaccionar hiriendo con una \u00a0pedrada \u00a0a \u00a0mi defendido, lesion\u00e1ndolo y provoc\u00e1ndole abundante hemorragia que \u00a0le ti\u00f1\u00f3 de rojo el rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0constancia expedida por el Hospital \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose que su procurado estuvo en ese centro de \u00a0salud \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0una \u00a0herida en la regi\u00f3n temporal \u00a0izquierda, indica que Morales fue herido por Soto Durango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El reconocimiento m\u00e9dico legal realizado \u00a0al \u00a0acusado, donde se precisa la existencia de una cicatriz de 2 cent\u00edmetros en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n parietal izquierda, fij\u00e1ndosele una incapacidad de 8 d\u00edas, pone en \u00a0evidencia que la v\u00edctima agredi\u00f3 a Morales Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0prueba \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0mi cliente Jaime Morales Lara recibi\u00f3 una \u00a0pedrada \u00a0proporcionada por Silvio Soto Durango la ma\u00f1ana del 26 de noviembre de \u00a01994 \u00a0y \u00a0que \u00a0reaccion\u00f3 Morales Lara en leg\u00edtima defensa de su vida propinando \u00a0varias \u00a0 heridas \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 blanca, \u00a0las \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Soto \u00a0Durango\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Custodio \u00a0Manuel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Tob\u00edas y Antonio Arqu\u00edmedes Causil Ensuncho, toda vez que las \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0enunciadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 precedencia \u00a0 \u201clos \u00a0desmienten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Tob\u00edas, afirma que no dijo la verdad cuando sostuvo que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0entre la una y las dos de la tarde, sino que fueron a las diez de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0tal \u00a0como se encuentra acreditado por los informes de las autoridades. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal, seg\u00fan las \u00a0cuales, \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0precisos en todos los detalles, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se trataba de una persona de 62 a\u00f1os, edad que, en criterio del \u00a0censor, tambi\u00e9n pudo influir en la apreciaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que lo \u00fanico cierto sobre dicha \u00a0versi\u00f3n, \u00a0es \u00a0que Su\u00e1rez no se encontraba presente en el lugar cuando ocurri\u00f3 \u00a0el insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testigo Causil Ensuncho, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que Morales Lara fue capturado por la Polic\u00eda despu\u00e9s de marcharse \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0verdadero \u00a0fue \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0comando \u00a0de la polic\u00eda, tal como aparece en el informe del \u00a0policial Obando Guerra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 tampoco \u00a0 comparte \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0anterior \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan las cuales, el procesado fue quien \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima, por lo que \u00e9sta procedi\u00f3 a defenderse con una piedra, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cMorales \u00a0le \u00a0dio \u00a0la pu\u00f1alada \u00a0inicial \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0el se\u00f1or Soto Durango darle la pedrada que le \u00a0propin\u00f3. \u00a0Si \u00a0no \u00a0fue as\u00ed sino la primera fue una herida de las mortales menos \u00a0a\u00fan pod\u00eda hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima que dichos deponentes \u00a0no \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0son \u00a0declaraciones \u00a0ama\u00f1adas, parcializadas y tendenciosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse a los requisitos de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, asegura que \u00e9sta se \u00a0configura en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0del C. Penal y 273 y 294 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza: \u00a0<\/p>\n
\u201cEllo nos lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que se incurri\u00f3 en la causal de casaci\u00f3n se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P. Penal, por ser la sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial al provenir la violaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial, por error al tergiversar el contenido f\u00e1ctico de las pruebas \u00a0estudiadas. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a su defendido por haber \u00a0actuado en leg\u00edtima defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0en \u00a0lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0el procesado no actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su vida, tal como lo \u00a0predica \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u00e9ste \u00a0 quien \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201cse convierte a la vez en su contra, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los testificantes de cargo, contra la opini\u00f3n de la defensa, \u00a0indican \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0primero \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al occiso, pudi\u00e9ndose \u00a0originar \u00a0una \u00a0venganza \u00a0dentro \u00a0del informativo que no se trat\u00f3 en autos, pero \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refleja \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0los \u00a0folios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0entiende \u00a0como \u00a0calificada, \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0justificando \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0apoyo en los testimonios de \u00a0cargo, los que son desinteresados y espont\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sobre la hora en que ocurrieron los hechos, lo que en manera alguna lo \u00a0descalifica, \u00a0m\u00e1xime cuando el resto de su versi\u00f3n es clara en suministrar las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el acontecer f\u00e1ctico, por lo que no es cierto que \u00a0exista \u00a0el \u00a0demandado error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, por lo que \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 confirme \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERA DELEGADA EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la censura ostenta evidentes \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0que \u00a0las pretensiones del actor no puedan ser \u00a0acogidas, \u00a0ya que no identific\u00f3 de manera clara y precisa los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0aducida, ni determin\u00f3 c\u00f3mo ese yerro incidi\u00f3 desfavorablemente en las \u00a0conclusiones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 el contenido objetivo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0examinados los fallos de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0observa que las pruebas fueron valoradas en su total dimensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0variado sus contenidos, lo que corrobora con la copia de un \u00a0fragmento del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, acota que el libelista lo \u00a0que \u00a0hace es anteponer su personal criterio a la valoraci\u00f3n realizada por el ad \u00a0quem, \u00a0lo que no es de recibo en esta sede, por lo que no existiendo el error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, los reconocimientos m\u00e9dico- \u00a0legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0dibujo \u00a0anat\u00f3mico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0describieron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la constancia expedida por el Hospital \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Sincelejo y las declaraciones de Custodio Manuel Su\u00e1rez Tob\u00edas y \u00a0Antonio \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Causil \u00a0Ensuncho, \u00a0medios de convicci\u00f3n que de haber sido \u00a0correctamente \u00a0apreciados \u00a0hubieran \u00a0llevado a concluir que el acusado actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l fue el precepto de la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0quebrantado, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido fue \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del Decreto 100 de 1980, entonces vigente, si por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0ni distingue entre leyes \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues asevera que los art\u00edculo 273 y 294 del C. de \u00a0P. Penal de 1991 son de aquella \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aunque \u00a0denuncia que el Tribunal, al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho, no atina a saberse por cu\u00e1l \u00a0modalidad \u00a0opt\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera que confunde el falso juicio de identidad con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y con el falso raciocinio, ya que al interior del \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0y con respecto a los mismos medios de convicci\u00f3n asevera que fue \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarlos se desconocieron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, contenidos en los art\u00edculos 273 y 294 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que se cometi\u00f3 un falso juicio de existencia, sin percatarse \u00a0que \u00a0en este \u00faltimo la prueba legalmente practicada o incorporada al proceso es \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en tanto que en el primero s\u00ed es tenida en cuenta \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 falsea \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 material, \u00a0al \u00a0adicionarlo, \u00a0cercenarlo \u00a0o \u00a0tergiversarlo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que no hay correspondencia entre lo que dice y lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto reza, y en el falso raciocinio, al \u00a0valorarla, \u00a0se \u00a0desconocen ostensiblemente los postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0ese \u00a0dislate lleva al sentenciador a declarar una verdad f\u00e1ctica distinta de la \u00a0que \u00a0 revela \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0contradictorio \u00a0predicar, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios, las tres especies de \u00a0desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Lo \u00fanico que aparece claro es que el \u00a0casacionista \u00a0no\u00a0 \u00a0distingue entre una demanda de casaci\u00f3n y un alegato de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que lo que pretende es oponerse a las conclusiones probatorias del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad que le otorg\u00f3 a los testigos Su\u00e1rez Tob\u00edas y \u00a0Causil \u00a0Ensuncho, en cuanto manifestaron que vieron que quien primero agredi\u00f3 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0navajazo\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ante lo cual aqu\u00e9lla \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0lanz\u00e1ndole \u00a0una \u00a0pedrada, pero que cuando hu\u00eda herida se cay\u00f3, lo \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0Morales para causarle con la navaja las m\u00faltiples lesiones que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte, desconociendo que esa discrepancia no constituye error \u00a0demandable \u00a0en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional \u00a0que \u00a0nos rige, en el que el fallador goza de libertad para valorar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0 y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan precarias condiciones, el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a011999 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 108 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 doce (12) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}