\u00a0 \u00a0 Proceso No 11986 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA, \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Andes, \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0y \u00a0de \u00a0ARLEN DAR\u00cdO HENAO HENAO, por las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio agravado y hurto calificado agravado, aunque en \u00a0cuanto a esta \u00faltima debe declararse la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 27 de noviembre de 1994, hacia las 11 de la \u00a0noche, \u00a0JAIME \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS ZAPATA y ARLEN DAR\u00cdO HENAO HENAO, diciendo ir a la \u00a0vereda \u00a0Quebrada \u00a0Arriba \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Andes, contrataron los servicios de \u00a0Sergio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio \u00a0Sierra, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi, a quien acompa\u00f1\u00f3 \u00a0Humberto Fern\u00e1ndez, como usualmente hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0camino, R\u00cdOS ZAPATA y HENAO \u00a0HENAO \u00a0esgrimieron \u00a0un \u00a0cuchillo para someter a Osorio Sierra y a su compa\u00f1ero, \u00a0oblig\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero que llevaban consigo, $32.000 el segundo, \u00a0mientras no se pudo establecer que suma portaba el conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0matar \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados para evitar su delaci\u00f3n, \u00a0imponiendo \u00a0que \u00a0se continuara la marcha; ya en el sitio conocido como La Uni\u00f3n \u00a0del \u00a0sector \u00a0El \u00a0Chispero, \u00a0el conductor Osorio Sierra fue obligado a detener el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0apagar \u00a0las \u00a0luces \u00a0y \u00a0descender, \u00a0siendo alcanzado al cabo de corta \u00a0carrera \u00a0por \u00a0R\u00cdOS ZAPATA, quien le propin\u00f3 varias cuchilladas, hasta causarle \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0No pudo salvarle Humberto Fern\u00e1ndez que, logrando sacar un machete \u00a0que \u00a0manten\u00edan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0asiento, alcanz\u00f3 a lesionar en el rostro al heridor, \u00a0precipitando \u00a0que \u00a0huyera junto con HENAO HENAO, pero un d\u00eda despu\u00e9s se logr\u00f3 \u00a0aprehenderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddos en indagatoria \u00a0JAIME \u00a0ALONSO R\u00cdOS ZAPATA, ARLEN DAR\u00cdO HENAO HENAO y HUMBERTO FERN\u00c1NDEZ, el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cien Seccional de Andes impuso a los dos \u00a0primeros \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0cauci\u00f3n prendaria al tercero (fs. 58 y Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0El 21 de los mismos se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0HENAO \u00a0HENAO \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que les \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica (f. 101 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00cdOS \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0HENAO \u00a0HENAO \u00a0pidieron, \u00a0el \u00a0primero \u00a0audiencia especial y el segundo sentencia anticipada, mecanismos que no \u00a0fructificaron \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 9 de marzo de 1995 fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0el primero como autor y el segundo como c\u00f3mplice, y ambos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado. En cuanto a HUMBERTO FERN\u00c1NDEZ, \u00a0se \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(fs. \u00a0136 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enjuiciamiento \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENAO \u00a0HENAO, alcanzando ejecutoria el 2 de mayo siguiente, cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Antioquia y \u00a0Medell\u00edn lo confirm\u00f3 en todas sus partes (fs. 166 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Andes adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIME ALONSO R\u00cdOS ZAPATA y a ARLEN DAR\u00cdO \u00a0HENAO \u00a0HENAO \u00a0por \u00a0los delitos de la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndoles 42 y 21 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 246 y \u00a0Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por los defensores y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a023 de febrero de 1996 por el Tribunal Superior de Antioquia, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de calificar la conducta contra el patrimonio econ\u00f3mico como \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a010 \u00a0y 11 de la ley 228 de 1995, fs. 299 y Ss. ib.), \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0elevada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0se formularon dos cargos contra el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO.- Manifiesta el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un proceso viciado de nulidad, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que para la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0ALONSO R\u00cdOS ZAPATA, as\u00ed como las recibidas a ARLEN DAR\u00cdO \u00a0HENAO \u00a0 HENAO \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de los dos primeros y en la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Andes \u00a0les \u00a0nombr\u00f3 como defensor a una \u00a0persona \u00a0de \u00a0reconocida honorabilidad, pese a que ese municipio \u201ces uno de los \u00a0m\u00e1s prol\u00edficos en abogados titulados, residentes o visitantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se actu\u00f3 al amparo del art\u00edculo 148 del \u00a0anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0posteriormente \u00a0inexequible, \u00a0con efectos que no se pueden mirar s\u00f3lo hacia el futuro, en tanto \u00a0que \u00a0esa irregularidad est\u00e1 en abierta contradicci\u00f3n con el derecho de defensa \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que R\u00cdOS ZAPATA no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia de un defensor nombrado por \u00e9l, o de oficio, durante \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desarrollada \u00a0en la investigaci\u00f3n, y solamente se le \u00a0design\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0uno, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la renuncia de dos \u00a0abogados \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0designaron \u00a0de \u00a0oficio, la defensa de R\u00cdOS ZAPATA vino a \u00a0cristalizarse \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995, cuando ya se hab\u00eda surtido la fase \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO.- \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso, por cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal Cien Seccional de Andes particip\u00f3 en la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0especial \u00a0para \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, solicitada por JAIME ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA, \u00a0para \u00a0lo cual obviamente estaba investido de precisas facultades \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0al no producirse los fines perseguidos con la citada diligencia, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 103 del decreto 2700 de 1991, el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0estaba obligado a declararse impedido para seguir actuando, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo se separ\u00f3 para la audiencia p\u00fablica, cuando la situaci\u00f3n indebida \u00a0fue advertida por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0demanda \u00a0de la Corte que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado, desde la diligencia de indagatoria de \u00a0JAIME \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA o, de no acogerse as\u00ed, desde la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0seg\u00fan \u00a0estas \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- Considera que la irregularidad \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0existe, en la medida que los actos procesales que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de los sindicados y sus ampliaciones, se \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0base \u00a0en la ley existente en el momento de su verificaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a0entonces \u00a0tuvo vigencia hasta que se produjo la sentencia C-049 del 8 de febrero \u00a0de 1996, pronunciamiento que tiene efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0se cumpli\u00f3 sin que el ciudadano designado como defensor cumpliera los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley para que los asistiera, la formulaci\u00f3n si bien \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 dentro de las falencias que se pueden alegar en la causal tercera, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo manifiesto del error y la afectaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de asistencia t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0sin explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0tanto no demuestra que la intervenci\u00f3n del defensor hubiera podido \u00a0variar, \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no le asiste raz\u00f3n al demandante en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0formula, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la actuaci\u00f3n se cumpli\u00f3 en un breve \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n se notific\u00f3 al abogado \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0R\u00cdOS ZAPATA, sin poder cumplir su \u00a0cometido \u00a0ante la designaci\u00f3n que \u00e9ste hiciera de un abogado de la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0que \u00a0posesionado \u00a0no \u00a0present\u00f3 alegato de conclusi\u00f3n, sin que esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0se pueda censurar en atenci\u00f3n a la libertad que le asiste \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0lo imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la causa, los defensores principal y \u00a0sustituto \u00a0se enteraron, en su orden, del auto de preparaci\u00f3n para la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y de la iniciaci\u00f3n de \u00e9sta, demostr\u00e1ndose que el acusado cont\u00f3 con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la aducida violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.- Plantea el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el Fiscal Seccional de Andes no se \u00a0declarara \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo del proceso, luego de la audiencia \u00a0especial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA, \u00a0no constituye un vicio \u00a0sustancial \u00a0 e \u00a0 insubsanable \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0viera \u00a0avasallado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la garant\u00eda de imparcialidad o el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que a partir de la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0solamente se acopiaron declaraciones sobre la conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0refiriendo tambi\u00e9n que \u00a0concurr\u00edan \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0sin que tales \u00a0pruebas \u00a0aportaran \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria se fundament\u00f3 con el material probatorio incorporado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0y \u00a0por lo mismo, ninguna incidencia tuvo la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0en el criterio del funcionario judicial, que \u00a0reafirmara \u00a0algo \u00a0sobre \u00a0el desarrollo de los acontecimientos y la intervenci\u00f3n \u00a0imputada, \u00a0 mediando \u00a0 ya \u00a0 una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Fiscal carec\u00eda de facultad para negociarlas, luego \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0materiales para efectuar el acuerdo no se daban y la falta de \u00a0manifestaci\u00f3n del impedimento no afect\u00f3 garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 Ante \u00a0todo, se advierte que la acci\u00f3n penal por la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0imputada \u00a0a JAIME \u00a0ALONSO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 ZAPATA \u00a0 y \u00a0 ARLEN \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0HENAO \u00a0HENAO, \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0prescrita, \u00a0lo \u00a0cual as\u00ed se declarar\u00e1 y se dispondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0frente \u00a0a esa infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que se produjo el 2 de mayo de 1995, se sobrepas\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo autorizado por la ley para ejercer la acci\u00f3n penal, en cuanto se les \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0cometido \u00a0durante \u00a0la vigencia del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, que ten\u00eda prevista pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima de 12 a\u00f1os \u00a0(arts. \u00a0350 \u00a0y \u00a0351; \u00a0240 y 241 L. 599 de 2000), t\u00e9rmino que para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se reduce a la mitad (6 a\u00f1os), por lo cual bast\u00f3 \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de ese lapso, para que feneciera la acci\u00f3n punitiva del Estado, \u00a0al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(86 \u00a0L. \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal es a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0notoria \u00a0al tomar en consideraci\u00f3n el car\u00e1cter contravencional que el ad \u00a0quem \u00a0determin\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 10 de la ley 228 de 1995, \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0luego inexequible por la Corte Constitucional (sentencia C-364 \u00a0de \u00a0agosto \u00a014 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz), devolviendo al hurto \u00a0calificado \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delito, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0cuant\u00eda y, con ello, la \u00a0eventualidad de ser analizado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. PRIMER CARGO.- Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, se reprocha haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por supuesta violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria rendida por JAIME ALONSO R\u00cdOS \u00a0ZAPATA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0ARLEN \u00a0DAR\u00cdO HENAO HENAO y HUMBERTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y en la ampliaci\u00f3n de indagatoria de los dos primeros, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Andes les nombr\u00f3 como defensor a un ciudadano de quien no consta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de abogado, negando que el fallo que declar\u00f3 inexequible el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal tenga efectos \u00a0solamente hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0planteamiento, ha considerado \u00a0reiterativamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n de persona honorable para que \u00a0asistiera \u00a0al sindicado en su injurada, cuando no hab\u00eda abogado disponible para \u00a0asignarle, \u00a0efectuada \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lo \u00a0permit\u00edan, no constituye anomal\u00eda que fatalmente produjere \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0subsiguiente \u00a0 se \u00a0 garantiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la sustituci\u00f3n por otro abogado, mediante poder, \u00a0ejerci\u00e9ndose \u00a0con \u00a0celo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se ver\u00e1, incluyendo las \u00a0impugnaciones, como esta extraordinaria que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n como \u00a0defensor \u00a0de una persona honorable, que no fuera servidor p\u00fablico, cuando no se \u00a0pudiera \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en el momento de recibirla, \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0expresamente por la ley (inciso 1\u00b0 art. 148 D. 2700 de 1991 \u00a0y \u00a0art. \u00a034 \u00a0D. 196 de 1971), y no se observa en las actas de la indagatoria que \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 hubiera \u00a0 transgredido \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0para \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0mediante \u00a0fallo C-049 del 8 de febrero de 1996, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, de conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la ley 279 de 1996 (Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia), \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0al \u00a0no haber resoluci\u00f3n en \u00a0contrario, \u00a0de modo que no hay lugar a considerar inexistentes esas diligencias, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibieron de acuerdo con la preceptiva \u00a0vigente en su oportunidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n esta Sala lo ha reafirmado de manera \u00a0constante, \u00a0por \u00a0ejemplo en la sentencia de casaci\u00f3n de fecha 7 de diciembre de \u00a02000, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0similar \u00a0encargo, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014.615: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterativamente la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que la indagatoria recibida sin abogado titulado como defensor, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 148, inciso 1\u00b0, \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0nulidad y que el fallo de la Corte Constitucional (C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08\/96, \u00a0M.P. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz) que decret\u00f3 tal inexequibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro, pues ning\u00fan pronunciamiento hizo sobre \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por lo cual no incide en diligencias que, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0dentro de facultad claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido reiterando la Sala en m\u00faltiples providencias, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha 25 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 9.577, ponente quien ahora \u00a0realiza igual funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0inscrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0asista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella\u2019 no alud\u00eda a que en la localidad, que \u00a0pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de una urbe, no estuvieran radicados profesionales en ciencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0sino \u00a0que estaba referida a su disponibilidad en las circunstancias \u00a0concretas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda practicarse la diligencia. As\u00ed lo ha \u00a0corroborado \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, por ejemplo en los fallos de fecha 20 de enero de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a012.792, \u00a0M.P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll; 2 de febrero de 2000, rad. \u00a011.900, \u00a0M. \u00a0P. Nilson Pinilla Pinilla y 11 de abril de 2000, rad. 11.624, M. P. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, encuentra la Corte que las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA \u00a0y de ARLEN DAR\u00cdO HENAO HENAO se \u00a0surtieron \u00a0bajo el amparo de la ley vigente, de manera que la designaci\u00f3n de un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0para \u00a0que los asistiera en sus indagatorias y ampliaciones \u00a0respectivas, \u00a0no constituye deficiencia, con lo cual mal puede predicarse que se \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho a la defensa, o el debido proceso y, por lo \u00a0mismo, debe continuar inc\u00f3lume su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo aspecto del cargo, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0que \u00a0llenare \u00a0los requisitos profesionales \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0asistir \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, el reparo se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0deficiencia, \u00a0sin que el censor precisara ni demostrara c\u00f3mo incidi\u00f3 en la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0solamente \u00a0bastaba \u00a0con su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, lo \u00fanico ineficaz ser\u00e1 ese \u00a0elemento \u00a0de prueba, del cual no dependen los restantes, aducidos legalmente, ni \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos procesales, en cuanto hayan sido v\u00e1lidamente realizados. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0insubsanable \u00a0que \u00a0vicie \u00a0el \u00a0proceso, y por tanto la sentencia, trascendiendo a \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0que se present\u00f3 la causal, por lo general, de modo que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0superar \u00a0el \u00a0yerro sea anular y rehacer la actuaci\u00f3n, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad afecte exclusivamente la sentencia impugnada, caso en el \u00a0cual bastar\u00e1 casar el fallo y dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegada violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo la diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0sin \u00a0asistencia \u00a0letrada, de tener trascendencia, ha debido postularse al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debida a error de derecho por falso juicio de legalidad, y \u00a0no por la tercera como aqu\u00ed se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 demostrarse \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 en la anulaci\u00f3n de lo actuado, como se \u00a0insin\u00faa, \u00a0sino \u00a0en la exclusi\u00f3n de la prueba al momento de fallar, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece el cumplimiento de las formalidades previstas para la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la que se reprocha el yerro, respecto de lo cual \u00a0suficiente \u00a0y reiterada ha sido la jurisprudencia de la Corte (cfr. sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, rad. 12.231, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hacer \u00a0depender la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irritualidades \u00a0cometidas en el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0resultan \u00a0confundidas \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio \u00a0alegables \u00a0con apoyo en la causal tercera, con los errores que dicen relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0grados \u00a0probatorios, \u00a0denunciables \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0de acreditarse desacierto \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba distinta de la indagatoria, no tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretara la nulidad con fundamento en dicha diligencia \u00a0por \u00a0no estar vinculada la prueba en relaci\u00f3n causativa con los restantes actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0afectados \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0ya \u00a0que en las circunstancias vistas \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0facultad de proferir el fallo de reemplazo omitiendo considerar la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se presenta el vicio, todo lo cual \u00a0patentiza \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se \u00a0incurre \u00a0por \u00a0el \u00a0censor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al libelista cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con la asistencia de defensor y que por \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto encuentra la Corte que con fecha 26 de diciembre de \u00a01994 \u00a0se le nombr\u00f3 defensor de oficio, que lo asisti\u00f3 en la audiencia especial \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente, donde el sindicado no acept\u00f3 los cargos ni la \u00a0pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se acopiaron los testimonios \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Berm\u00fadez Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Libardo Correa Acevedo, Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Taborda \u00a0V\u00e9lez y se consider\u00f3 la improcedencia de transcribir un casete \u00a0dejado \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda; al cabo de un corto per\u00edodo probatorio, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 1995 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, incluido el \u00a0defensor \u00a0de R\u00cdOS ZAPATA; aceptada la renuncia de \u00e9ste y de otro abogado, el 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0otro \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0notific\u00f3 del \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vino \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que R\u00cdOS \u00a0ZAPATA \u00a0hizo \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3, \u00a0pidi\u00f3 y obtuvo copias del \u00a0proceso \u00a0(febrero \u00a020 \u00a0de 1995, fs. 129 y Ss. cd. 1), de manera que, contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0tuvo oportunidad para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, esa falta de actividad no puede censurarse, en \u00a0tanto \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la t\u00e1ctica profesional que adopte. Adem\u00e1s, el censor no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0de haber alegado expresamente, otra hubiera sido la suerte de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa procesal subsiguiente, \u00a0JAIME \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, ejercida por un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0y \u00a0luego \u00a0reasumi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato, \u00a0uno \u00a0y otro fueron \u00a0enterados \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0providencias \u00a0y \u00a0actuaciones, participaron en la \u00a0amplia \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0cumplida en la audiencia p\u00fablica y recurrieron cuando \u00a0lo \u00a0consideraron pertinente, de manera que no existe la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa que alega el casacionista y el primer cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SEGUNDO CARGO.- \u00a0Solicita \u00a0el censor que se decrete la nulidad del proceso, desde la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial cumplida por el Fiscal Cien Seccional de Andes con el \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ALONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ZAPATA, \u00a0por \u00a0cuanto al fallar ese mecanismo de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, el funcionario judicial debi\u00f3 declararse \u00a0impedido \u00a0por \u00a0mandato expreso de la ley, y como no lo hizo, sino hasta iniciado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0petici\u00f3n de su representado, se habr\u00eda vulnerado la \u00a0garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha sido un\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0en el sentido de que el silencio de un funcionario para declararse \u00a0impedido, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0en obligaci\u00f3n de hacerlo, no vicia de nulidad la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puesto que el desconocimiento de esa obligaci\u00f3n puyede ser suplido \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales a trav\u00e9s del instituto de la recusaci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido los correctivos propios de car\u00e1cter disciplinario \u00a0(art. \u00a0114 \u00a0D. 2700\/91; art. 143 L.600\/2000), e incluso penales, seg\u00fan el caso, \u00a0distintos de la invalidaci\u00f3n de lo as\u00ed actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este criterio, que la Sala mantiene y \u00a0no \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0revisar, se ha pronunciado, entre otras oportunidades, en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994, rad. 9.169, M. P. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0en las sentencias de casaci\u00f3n del 23 de noviembre de \u00a01989, \u00a0rad. \u00a03.600, \u00a0M. \u00a0P. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez; 8 de agosto de 1996, rad. \u00a010.632, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a014 de septiembre de 2000, rad. \u00a013.268, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote; \u00a08 de noviembre de 2000, rad. \u00a014.078, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n; y 18 de diciembre de 2000, rad. \u00a012.229, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual encargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema propuesto por el casacionista no \u00a0es \u00a0de competencia, sino de impedimento, conceptos distintos. Por supuesto, como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0admitir, el Fiscal Seccional era competente para instruir y \u00a0calificar; \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que se hubiera presentado una causal de impedimento, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0oportunamente \u00a0le \u00a0invocaron, \u00a0para \u00a0recusarlo, \u00a0dejando \u00a0entrever que no se sintieron perjudicados \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo funcionario con el que se intent\u00f3 el acuerdo, \u00a0continuara \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 su \u00a0relevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aducida \u00a0irregularidad, \u00a0improcedente \u00a0resulta decretar nulidad, cuando esa situaci\u00f3n en \u00a0nada \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del recurrente, ni desconoci\u00f3 las \u00a0bases fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el segundo cargo tampoco prospera y el \u00a0fallo no ser\u00e1 casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Como resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0antes \u00a0determinada, \u00a0procede \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JAIME ALONSO R\u00cdOS ZAPATA, lo que as\u00ed mismo se impone en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado ARLEN DAR\u00cdO HENAO HENAO, en la medida en que ya no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0incremento punitivo por el concurso del prescrito hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal modo, la pena principal que habr\u00edan \u00a0de \u00a0purgar \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio agravado, es 40 a\u00f1os y un d\u00eda de prisi\u00f3n R\u00cdOS \u00a0ZAPATA, \u00a0como \u00a0autor,\u00a0 \u00a0y \u00a020 \u00a0a\u00f1os y un d\u00eda HENAO HENAO, como c\u00f3mplice, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la que asumi\u00f3 el a quo para el delito base, agregando lo restante por \u00a0el referido concurso, que ahora se descuenta (fs. 278 y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0perjuicio del \u00a0ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0debe ser aplicado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad (art. 79.7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Finalmente, se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0sustituye la que fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la reducci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n es de car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0como consecuencia l\u00f3gica de la prescripci\u00f3n y no de la \u00a0demanda, que no prosper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0esta sentencia de casaci\u00f3n cobra \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los integrantes de la Sala, de \u00a0acuerdo \u00a0a lo dispuesto por el art\u00edculo 187 de la ley 600 de 2000, equivalente, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el art\u00edculo 197 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0notifique \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0y \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que se decreta. El fallo no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al delito de hurto calificado agravado, atribuido a JAIME \u00a0ALONSO R\u00cdOS ZAPATA y ARLEN DAR\u00cdO HENAO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, CESAR \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0ajuste \u00a0que, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0pueda \u00a0aplicar \u00a0el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0reducir \u00a0a cuarenta (40) a\u00f1os y un (1) d\u00eda la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ALONSO R\u00cdOS ZAPATA y a veinte (20) a\u00f1os y un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0correspondiente a ARLEN DAR\u00cdO HENAO HENAO, por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el primero como autor y el segundo como \u00a0c\u00f3mplice, quedando lo dem\u00e1s sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra esta sentencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11986 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0087 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}