\u00a0 \u00a0 Proceso No 11978 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DUBER \u00a0 LEY \u00a0REINOSO \u00a0VILLABON \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 En las primeras horas de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo de 1994, por el sector de la carrera 14 con calle 12 de Granada \u00a0(Meta), \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin vida de NORBY CRUZ ARCE quien falleci\u00f3 a \u00a0consecuencia \u00a0de haber recibido herida con proyectil de arma de fuego y fractura \u00a0abierta de cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete seccional con sede en Granada- Meta\u00a0 (fl. 16), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DUBER \u00a0LEY \u00a0REINOSO \u00a0VILLABON (fl. 33), y le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 45 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a DIDIER \u00a0OCTAVIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0PUERTA \u00a0(fls. \u00a0180 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 quien dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado promiscuo municipal de \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad; JAIRO OBANDO \u00a0ESTERILLA \u00a0(fls. \u00a0171 y ss.) y WILLIAM SANCHEZ URIBE (fls. 190 y ss.), a quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 235 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura parcial del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0338), \u00a0el veintisiete de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de DUBER LEY REINOSO VILLABON por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. 354 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0el \u00a0cuatro de octubre de aquel a\u00f1o, al no haber \u00a0sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 380). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0penal del circuito de Granada (fl. 383 y ss.) donde previa realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0422 \u00a0y ss.) el trece de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco puso fin a la instancia condenando al procesado\u00a0 DUBER LEY \u00a0REINOSO \u00a0VILLABON \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y un (41) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, y el pago de los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de declararlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado (fls. 440 y ss.), mediante sentencia que el trece \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 14 \u00a0ss. \u00a0cno. Trib.), al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida por \u00a0el procesado y sustentada oralmente por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a032), \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fl. 48) y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0su \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 56 y ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la Sala \u00a0(fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cinco \u00a0cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, y violaci\u00f3n \u00a0directa de normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0( \u00a0Principal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0practicada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 1994 en Granada Meta, al carecer el \u00a0sindicado \u00a0DUBER \u00a0LEY \u00a0REINOSO VILLABON de abogado de confianza, la Fiscal\u00eda 37 \u00a0seccional \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0para que lo asistiera en dicha \u00a0diligencia, \u00a0sin \u00a0que hubiera dejado constancia que permitiese establecer si era \u00a0o no abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 26 siguiente, la Fiscal\u00eda defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0al \u00a0Personero municipal, sin que conste\u00a0 alguna \u00a0otra \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0pues \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0carec\u00eda \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de junio, a solicitud del encartado se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria, en la cual, al carecer \u00a0de \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0a \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de julio de ese mismo a\u00f1o, nuevamente \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria\u00a0 en la que tambi\u00e9n se design\u00f3 a una \u00a0persona honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0una \u00a0constancia \u00a0secretarial en el sentido de que el procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se ordena oficiar a la \u00a0defensor\u00eda \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0para \u00a0que designe un defensor p\u00fablico que atienda los \u00a0intereses del encartado, petici\u00f3n que se eleva el 26 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0designa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio del procesado al doctor EDEN TAJAN CHINCHILLA \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a025 \u00a0de agosto no hab\u00eda tomado posesi\u00f3n del cargo, pues en esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda del pueblo para que \u00a0designase \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico que asistiera al encartado, no obstante que con \u00a0fecha \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el encartado a quien se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 darle \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 seis \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el defensor p\u00fablico no se hab\u00eda \u00a0posesionado, \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio a un profesional del derecho a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 clausura \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0veinte de septiembre, el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0encartado REINOSO VILLABON tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo y dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de septiembre se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0cablegr\u00e1fica \u00a0al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0ese mes se \u00a0notific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0estado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el cuatro de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia en el sentido que en esa fecha qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que contra la misma no se interpuso recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0antecedentes \u00a0le permiten concluir que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso al omitir la Fiscal\u00eda la designaci\u00f3n de un \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0asistiese \u00a0al \u00a0encartado \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y las posteriores ampliaciones de la misma, incluso se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que solamente se notific\u00f3 de manera personal al procesado \u00a0y \u00a0la representaci\u00f3n del Ministerio publico sin que aqu\u00e9l contara con defensor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha del 25 de agosto de 1994, ya se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigencia la Carta Pol\u00edtica que rige en la actualidad, y, en tal \u00a0medida, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales estaban obligados a dar cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 29 ejusdem, es decir, designar un defensor de oficio \u00a0que \u00a0asistiese \u00a0al \u00a0encartado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y no designar \u00a0ciudadanos \u00a0 honorables \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0inaplicarse \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0superiores \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la nulidad planteada, indic\u00f3 que si bien el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0igual \u00a0respecto de la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0\u201cpretendiendo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0convalidar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0supralegal, \u00a0al \u00a0equiparar \u00a0de \u00a0modo \u00a0subjetivo, \u00a0la asistencia de un \u00a0honorable \u00a0ciudadano con un abogado, como elemento eficaz para la defensa de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que a todas luces se aparta de un derecho \u00a0enmarcado constitucionalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que otra irregularidad sustancial que \u00a0igualmente \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la constituye el desconocimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0protegidos \u00a0constitucionalmente por el art\u00edculo 228 del \u00a0Estatuto \u00a0Superior, que se predica de la notificaci\u00f3n\u00a0 mediante anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues se desconoci\u00f3 lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del decreto 2700 de 1991 ya que la comunicaci\u00f3n al defensor \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el 28 de septiembre de 1994 y la notificaci\u00f3n por estado tuvo lugar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029\u00a0 \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual la \u00a0providencia \u00a0adquir\u00eda ejecutoria el cinco de octubre y no como se indic\u00f3 en la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0corre \u00a0a \u00a0folios \u00a0380 \u00a0que \u00a0ello ocurri\u00f3 el d\u00eda cuatro de ese \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior considera que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0en \u00a0tal medida los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia para conocer de la etapa del juicio, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establec\u00eda el art\u00edculo 444 del C\u00f3digo de procedimiento penal por entonces \u00a0vigente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0redujo \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n y \u00a0ejecutoria \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa ya que se \u00a0impidi\u00f3 el acceso a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se trata pues (prosigue) de una simple e \u00a0intrascendente \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0la que he planteado y demostrado, por \u00a0el \u00a0contrario, la omisi\u00f3n en la designaci\u00f3n de un profesional del derecho para \u00a0que \u00a0asistiese \u00a0al \u00a0encartado \u00a0durante \u00a0la diligencia de indagatoria, la cual se \u00a0hizo \u00a0extensible hasta el cierre de la investigaci\u00f3n inclusive, a m\u00e1s de ello, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0ilegal de los t\u00e9rminos al momento de notificarse la providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, son elementos de convicci\u00f3n sobre el \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0como violatorio del debido proceso, que requieren su remoci\u00f3n \u00a0para que la actuaci\u00f3n procesal vuelva a su cauce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, demanda de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida, decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria, inclusive, ordenar que el proceso retorne a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0subsanado \u00a0el yerro procesal y ordenar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 415 del Decreto 2700 de 1991.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0( Subsidiario. Violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica, y para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos expuestos en el cargo \u00a0anterior \u00a0cuando \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0denunci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0al \u00a0efecto que al procesado se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele designado como defensor en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0a \u00a0ciudadanos \u00a0honorables, \u00a0irregularidad \u00a0que se prolong\u00f3 hasta diecis\u00e9is d\u00edas antes de que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n penal cuando el defensor p\u00fablico \u00a0vino a fungir como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda al haber designado un defensor de oficio para que se \u00a0notificara \u00a0de la clausura del ciclo instructivo, pues desconoci\u00f3 que la ley no \u00a0exige la posesi\u00f3n del defensor designado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 no \u00a0 desconocer \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0efectivamente \u00a0propendi\u00f3 \u00a0porque \u00a0el procesado contara con un abogado de oficio \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0procesalmente; no obstante, es lo cierto que el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de investigaci\u00f3n en detrimento de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida, decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0disponer \u00a0el env\u00edo del diligenciamiento a la Fiscal\u00eda de \u00a0origen \u00a0para que se subsane el yerro y, en consecuencia, que se conceda libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0415-4 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO \u00a0( \u00a0Subsidiario. Violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica. No obstante anunciar\u00a0 que se \u00a0ocupar\u00eda \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0la evidencia que obra en contra de los otros procesados, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n para endilgar responsabilidad \u00a0al \u00a0se\u00f1or DUBER LEY REINOSO VILLABON y en lugar de ello se dedic\u00f3 a exaltar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio de presencia en la narraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Urrego \u00a0hiciera \u00a0\u201cel \u00a0negro \u00a0Obando\u201d;\u00a0 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indicios, \u00a0tales como de capacidad delincuencial, \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0encartado William \u00a0S\u00e1nchez Uribe, y en modo alguno a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que el material probatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en contra del procesado, y tampoco existe \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que permita inferir que el contexto de las pruebas se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0penal al se\u00f1or REINOSO VILLABON salvo el \u00a0caso \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0al \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 para dar respuesta a los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a infirmar la duda razonable \u00a0respecto de la actuaci\u00f3n bajo coacci\u00f3n de DUBER LEY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 anfibol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0resultante \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0como \u00a0testigo \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0encartado \u00a0Duber \u00a0Ley \u00a0Reinoso \u00a0Villab\u00f3n, \u00a0para \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar, \u00a0y sin que existiesen elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 se \u00a0 produjese \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a\u00a0 \u00a0juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0figura \u00a0clara, \u00a0dado \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0cita \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u201clo cual en verdad se contradice y repudia, pues \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0es o no agravado conforme al \u00a0llamamiento a juicio, que se est\u00e1 efectuando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anfibolog\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a su criterio, recae en el an\u00e1lisis probatorio efectuado de manera \u00a0confusa, \u00a0pues \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0aspectos objetivos y subjetivos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con razonamientos referidos a los acusados William S\u00e1nchez, Didier \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Obando \u00a0Esterilla en relaci\u00f3n con quienes no se estaba calificando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, con lo cual se vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0con claridad de qu\u00e9 se ten\u00eda que defender DUBER \u00a0LEY REINOSO VILLABON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0anular \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria del sumario, ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente a la Fiscal\u00eda de origen para que se reponga el \u00a0yerro, y disponer la libertad provisional del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO ( Subsidiario. Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el casacionista que la sentencia es \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-7 del Decreto 100 de 1980, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones de William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Uribe, \u00a0Jairo \u00a0Obando \u00a0Esterilla, \u00a0Didier \u00a0Octavio \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Hugo \u00a0Humberto \u00a0Gaviria \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Alfonso \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Santos, \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0Vidal Serna, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cruz, \u00a0Tiberio \u00a0Gualteros, Huber Mendez Mart\u00ednez, Mar\u00eda Raquel \u00a0Bermudez \u00a0Rozo, Mar\u00eda Eugenia Urrego, Edison Zamorano, Luis Fernando S\u00e1nchez y \u00a0Libia \u00a0 Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Romero,\u00a0 \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0el procesado DUBER LEY REINOSO VILLABON fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0todos \u00a0y cada uno de ellos en compa\u00f1\u00eda de la hoy occisa Norby Cruz \u00a0Arce, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la materializaci\u00f3n de la idea de \u00a0William \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 para \u00a0 inculparlo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0desvirtuar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. No obstante, el procesado en sus intervenciones \u00a0es \u00a0concluyente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a Norby Cruz hasta donde se encontraba \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0porque \u00a0\u00e9ste se lo pidi\u00f3, siendo totalmente ajeno a la idea \u00a0criminal \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0que \u00a0el censor considera razonable, \u00a0referida \u00a0a \u00a0si \u00a0su \u00a0asistido \u00a0actu\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0dolosamente en el homicidio, surge \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pues, salvo haber llevado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no se logr\u00f3 demostrar cu\u00e1l fue su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0siendo por ende excluyente su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no fue desvirtuado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, absolver al procesado en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 por \u00a0 entonces, \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0 su \u00a0 inmediata \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0( \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma a aplicar al caso, puesto que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 323 y 324-7 del Decreto 100 de 1980\u00a0 \u00a0y dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 176 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo declarado por DUBER LEY REINOSO \u00a0VILLABON \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial diligencia de indagatoria, el demandante considera que \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 realizada \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0toda \u00a0vez que ten\u00eda conocimiento de la comisi\u00f3n del hecho por \u00a0parte \u00a0de los procesados\u00a0 William S\u00e1nchez Uribe, Didier Casta\u00f1o y Orlando \u00a0Esterilla, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0supo desde el momento en que llev\u00f3 a la v\u00edctima al sitio \u00a0indicado \u00a0por \u00a0William \u00a0pero \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0concertado con ellos la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0como as\u00ed se establece de los testimonios allegados a la actuaci\u00f3n y de \u00a0las injuradas de los tres encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho, sin concierto \u00a0previo, \u00a0indujo \u00a0a \u00a0Duber \u00a0Ley a ayudar a eludir la acci\u00f3n de la justicia, a no \u00a0denunciarlos de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0seguidamente algunos apartes de lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Uribe, Jairo Obando Esterilla, Didier Octavio \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Hugo \u00a0Humberto \u00a0Gaviria \u00a0Mu\u00f1oz, Alfonso Fl\u00f3rez Santos, Luz Estela \u00a0Vidal \u00a0Serna, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cruz, \u00a0Tiberio Gualteros, Huber Mendez Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Raquel \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rozo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Urrego, Edison Zamorano, Luis \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Libia \u00a0Patricia Salazar Romero, de cuyos medios deduce la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la consumaci\u00f3n del hecho y el elemento de ayuda \u00a0para \u00a0eludir la acci\u00f3n de la justicia. A\u00f1ade que de manera inmediata Duber Ley \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0su \u00a0error \u00a0denunciando a los autores del hecho y brind\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para lograr su esclarecimiento al punto de lograrse la captura de \u00a0los dem\u00e1s encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0su representado no falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0indagatoria inicial, cuando dijo haber observado la \u00a0manera \u00a0como los otros procesados golpeaban a la v\u00edctima pero no el instante en \u00a0que \u00a0la remataban con disparo de arma de fuego, ya que no se utiliz\u00f3 esta clase \u00a0de armas sino s\u00f3lo para intimidarlo a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0considera que la conducta realizada \u00a0por \u00a0DUBER \u00a0LEY \u00a0REINOSO VILLABON no corresponde al tipo que define el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0al \u00a0no haber dado muerte a quien se encontraba en estado de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de conducir a la v\u00edctima hasta el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ser\u00eda \u00a0sacrificada, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0simple \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho por parte de William S\u00e1nchez, Didier Casta\u00f1o y Obando \u00a0Esterilla, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0consiguiente el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo \u00a0Penal vigente por la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de favorecimiento \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo previsto en la norma y disponer su libertad \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0cumplida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0primero \u00a0delegado en lo penal \u00a0frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0concept\u00faa \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
CARGOS PRIMERO Y SEGUNDO. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0guardan \u00a0afinidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se denuncia en ellos violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, y ello amerita respuesta \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado DUBER LEY REINOSO \u00a0VILLABON, \u00a0al no haber contado con asesor\u00eda de un profesional del derecho en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0sus \u00a0posteriores ampliaciones, as\u00ed como en casi \u00a0toda la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0que, sin mencionarlo \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria y posteriores ampliaciones de la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hizo uso de la facultad prevista por el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, consistente en designarle al sindicado \u00a0como defensor a una persona honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0para las fechas en que las \u00a0citadas \u00a0actuaciones fueron llevadas a cabo no hab\u00eda sido declarada inexequible \u00a0la \u00a0aludida disposici\u00f3n, por lo que no desbord\u00f3 el marco jur\u00eddico vigente por \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0Delegada considera incorrecta su aplicaci\u00f3n ya que no se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0que se evidenciara la efectiva ausencia de profesionales del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asistieran \u00a0a \u00a0Reinoso Villabon, siendo \u00e9ste presupuesto obligado \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la excepci\u00f3n legal a la garant\u00eda superior de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0conocerse \u00a0cifras \u00a0sobre el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0abogados \u00a0inscritos \u00a0que \u00a0presten sus servicios en la poblaci\u00f3n de \u00a0Granada \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del Meta, la calidad de cabecera de circuito y su \u00a0importancia \u00a0socioecon\u00f3mica \u00a0permiten \u00a0presumir \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0reside \u00a0un n\u00famero \u00a0importante \u00a0de \u00a0tales profesionales, lo que torna injustificado que para el caso \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0privado \u00a0al sindicado de contar con la asistencia y asesor\u00eda de un \u00a0abogado seg\u00fan lo dispone la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0constituye \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa consagrado como garant\u00eda superior en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que amerita la declaraci\u00f3n de nulidad de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 220-3 y 304-3 del Estatuto procesal por el \u00a0que se rigi\u00f3 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el procesado DUBER LEY \u00a0REINOSO \u00a0VILLABON \u00a0tampoco \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de un \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0mayor parte de la instrucci\u00f3n, lo cual asimismo \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n que garantiza al sindicado el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el 22 de mayo de 1994, fecha de inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0coincidente con la captura de Reinoso Villab\u00f3n, hasta el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0cuando \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Engelberto \u00a0Espinosa \u00a0Cardona, \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0por la Defensor\u00eda P\u00fablica, transcurrieron cuatro \u00a0meses \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0se le resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio obrante en el sumario y se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, sin que \u00a0contara con amparo t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta irregularidad no resulta subsanada por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0hubiere \u00a0presentado alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, de manera que se \u00a0constituye \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0para \u00a0corroborar la anulaci\u00f3n \u00a0solicitada a partir de la vinculaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con el otro apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la supuesta violaci\u00f3n del derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n irregular de los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el c\u00f3mputo de la ejecutoria de la providencia calificatoria del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0a \u00a0criterio de la Delegada constituye un reproche carente de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto en el diligenciamiento no obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0que se pueda establecer que a la defensa del procesado se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante el que fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed dar\u00eda sentido a la controversia planteada al \u00a0comportar una restricci\u00f3n al derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante deja de considerar que cuando se \u00a0acude \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n para denunciar violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acreditar \u00a0no s\u00f3lo la actuaci\u00f3n procesal que se \u00a0considera \u00a0lesiva, \u00a0sino \u00a0la incidencia desfavorable que ella haya tenido en las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en contra del procesado. En este caso no resulta admisible \u00a0argumentar \u00a0el conculcamiento de dicha garant\u00eda al haberse recortado en un d\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria de una providencia, si en su oportunidad ni siquiera \u00a0se intent\u00f3 impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0que el actor denuncia configurada en la providencia calificatoria \u00a0del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 sumarial \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, evalu\u00f3 las pruebas allegadas, en especial \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del propio Reinoso, y del an\u00e1lisis conjunto encontr\u00f3 establecidos \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 requeridos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0atendible\u00a0 la supuesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria,\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0saberse si el llamamiento a juicio se produjo por homicidio \u00a0simple \u00a0o \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0ya \u00a0que de manera expresa se dijo en dicho \u00a0pronunciamiento que la acusaci\u00f3n era por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a la calidad de la confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del procesado, aclara que ello es \u00a0asunto \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0comparta \u00a0o no, en nada incide en la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n, de manera que se trata de \u00a0cr\u00edtica ajena a la censura planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior considera que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
El desarrollo que el casacionista imprime a la \u00a0censura, necesariamente conduce a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien \u00a0sabido, agrega, que quien escoge la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0a demostrar la transgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico por parte \u00a0del \u00a0sentenciador, por error en la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las normas en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe hacer ning\u00fan tipo de objeciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0pues la censura presupone conformidad total del actor con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis efectuado por el juzgador y las conclusiones a que \u00e9ste arribe en \u00a0desarrollo del mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el censor hace caso omiso de la \u00a0mencionada \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues realiza su propio an\u00e1lisis probatorio de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n obrantes en el proceso. Es as\u00ed como extracta \u00a0algunos \u00a0testimonios de personas que aseguran haber visto a Duber Ley Reinoso la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la ahora occisa Norby Cruz, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ello \u00a0responde \u00a0a maniobra estrat\u00e9gicamente planeada por William \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por el crimen, orientada a responsabilizar \u00a0exclusivamente a Reinoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la imposibilidad de la Corte de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0anotados, en raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su funci\u00f3n, el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera para proponer el reproche, puesto que la cr\u00edtica consiste en un \u00a0t\u00edpico \u00a0error \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0actor que su representado no incurri\u00f3 en el delito de homicidio \u00a0agravado por el cual se le condena, sino en el de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 alegaciones \u00a0 s\u00f3lo \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser planteados mediante la invocaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. Ello en raz\u00f3n a que la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0por delito distinto de los se\u00f1alados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por la congruencia que debe existir en la sentencia y \u00a0aquella. \u00a0Para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0dictar fallo por el delito de favorecimiento, \u00a0como \u00a0se \u00a0demanda por el libelista, debe necesariamente anularse la acusaci\u00f3n y \u00a0reemplazarse por una que contemple expresamente tal infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria de Duber Ley Reinoso Villabon, por lo expuesto \u00a0en \u00a0lo relativo a los cargos primero y segundo del libelo impugnatorio (fls. 5 y \u00a0ss. Con. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el orden l\u00f3gico que a la casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0el principio de prevalencia de las causales, la Corte analizar\u00e1 primero \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados al amparo de la causal tercera, para despu\u00e9s aprehender \u00a0el estudio propuesto con fundamento en el motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CAUSAL TERCERA (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que los cargos primero y segundo \u00a0se \u00a0refieren \u00a0sustancialmente a la falta de defensa t\u00e9cnica del procesado DUBER \u00a0LEY \u00a0REINOSO \u00a0VILLABON \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n del sumario, la Corte dar\u00e1 \u00a0respuesta conjunta a dichos planteamientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Cargos \u00a0primero y segundo. (Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no desconoce que el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0el derecho de defensa en su doble dimensi\u00f3n: material, a cargo del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual en desarrollo de la actuaci\u00f3n puede presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las que se alleguen en su contra y llevar a cabo todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0letrada \u00a0o \u00a0profesional, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un abogado mediante la que se \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado por el procesado el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, tiene por sentado que la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0unidad, \u00a0para que pueda entenderse garant\u00eda constitucional, debe \u00a0ser \u00a0real, \u00a0permanente y continua durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, es \u00a0decir, \u00a0 durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es plausible concebir leg\u00edtimo hoy d\u00eda el proceso. Esto no \u00a0significa, \u00a0sin \u00a0embargo, que si ha dejado de tenerla en un determinado momento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida, \u00a0o \u00a0la subsiguiente, advenga por ese solo motivo \u00a0ineficaz, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda afecta realmente las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 resulta \u00a0 inevitable \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sido \u00a0sostenido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 es \u00a0 oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con posibilidad de ejercer adecuadamente los actos defensivos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a cabo durante el tiempo que el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que el derecho no ha sido conculcado, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0contar \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo (Cfr. Sentencias de casaci\u00f3n de 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Calvete \u00a0Rangel; junio 15\u00a0 y agosto 11 de 1999, M.P. \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, los reproches se fundan en que \u00a0durante \u00a0la indagatoria el procesado estuvo asistido por un ciudadano honorable, \u00a0y \u00a0en \u00a0considerar que si bien con posterioridad tuvo sendos defensores de oficio \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no se observa que hubieren tenido participaci\u00f3n activa en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo primero debe decirse que contrario a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del libelista, para la \u00e9poca en que se practic\u00f3 la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0del procesado y las respectivas ampliaciones (mayo 25, 7 de junio y \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994), \u00a0reg\u00eda \u00a0el inciso primero del art\u00edculo 148 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0que autorizaba la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando en el lugar no hubiera abogado inscrito que pudiera cumplir \u00a0esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0no se dej\u00f3 expresa \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones por las cuales el funcionario de instrucci\u00f3n no \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensor de oficio a un profesional del derecho, es lo cierto que \u00a0s\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0clara la advertencia sobre el derecho de nombrar un defensor en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cSe \u00a0le \u00a0hizo saber el derecho que tiene de nombrar un \u00a0defensor, \u00a0quien manifest\u00f3 no tener a quien nombrar, por lo tanto, se procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designarle \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al se\u00f1or LUIS EDUARDO MORALES MURILLO, quien estando \u00a0presente \u00a0acept\u00f3 \u00a0el cargo y se identific\u00f3 con la C. C. No. 86.002.938\u201d (fl. \u00a033). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica ello que el funcionario tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el imputado manifest\u00f3 no contar con un abogado defensor, y que en el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaba \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia no encontr\u00f3 uno que pudiera \u00a0asistirlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que se hizo, \u00a0resultando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, acorde con la normatividad por entonces \u00a0vigente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma no exig\u00eda revisar el n\u00famero de abogados inscritos en \u00a0la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0facultaba \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0designar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio a un ciudadano honorable \u00a0atendiendo \u00a0que en el momento y lugar espec\u00edfico de la diligencia no se contara \u00a0con un profesional del derecho a quien encomendar tal labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber sido recibida la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0cabecera \u00a0de \u00a0circuito \u00a0como \u00a0es mencionado por la \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0inhib\u00eda \u00a0la aplicaci\u00f3n de la norma. La Corte ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201ccuando no hubiere abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en ella\u201d, utilizada por el precepto,\u00a0 debe ser \u00a0entendida \u00a0no \u00a0en \u00a0el sentido material de ausencia de abogados en la ciudad sede \u00a0del \u00a0 Despacho,\u00a0 \u00a0 sino \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0disponibilidad, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser recibida la \u00a0injurada. \u00a0Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable afirmar que \u00a0existiera, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de las diligencias, permanente afluencia de abogados \u00a0como lo postula el Ministerio P\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996 esa \u00a0posibilidad \u00a0 fue \u00a0 marginada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las actuaciones cumplidas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales para entonces vigentes, tal como ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s, entre otros, de los fallos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de octubre 21 de 1998 con ponencia del Magistrado Pinilla Pinilla, de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda Escobar y de octubre 28 de \u00a01999, magistrado ponente P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra aclarar, que el Fiscal instructor no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceptuar \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0por \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, pues, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0interpretativo un\u00e1nime en la jurisprudencia, el operador del \u00a0sistema \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma legal, que \u00a0habilitaba \u00a0en \u00a0casos \u00a0especiales \u00a0a \u00a0personas \u00a0honorables para que asumieran la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado en la indagatoria, ni desconocer que la ineficacia de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0deriva de la violaci\u00f3n de la ley, que no de su acatamiento o \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ella \u00a0(Cfr. \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a022\/98, \u00a0M. P. Arboleda \u00a0Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto de la demanda se desestimar\u00e1, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica no sufri\u00f3 mengua o quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0instructor para cuando la referida diligencia se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado permaneci\u00f3 sin defensa t\u00e9cnica \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0hasta \u00a0la culminaci\u00f3n del ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que dicha situaci\u00f3n no resulta predicable de DUBER LEY \u00a0REINOSO \u00a0VILLABON, \u00a0quien \u00a0, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1, otorg\u00f3 poder al doctor ENGELBERTO \u00a0CONF \u00a0 ESPINOSA \u00a0 CARDONA, \u00a0abogado \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0(el \u00a0casacionista), \u00a0 \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto. \u00a0REINOSO VILLABON fue asistido en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable (fls. 33, 63, 121-1). Mediante escrito \u00a0recibido \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, Reinoso Villab\u00f3n otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Espinosa \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como defensor del \u00a0procesado \u00a0el \u00a025 de agosto siguiente y orden\u00f3 expedirle las copias solicitadas \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n (fl. 296-1). El 6 de septiembre, ante la consideraci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u201chasta el momento no ha tomado posesi\u00f3n del cargo\u201d, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0su reemplazo al doctor Edenth Tajan Chinchilla (fl. \u00a0318) \u00a0quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo en esa misma fecha (fl. 327)\u00a0 El d\u00eda \u00a07, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls. 338-1) y de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0REINOSO VILLABON y a su \u00a0defensor \u00a0(Fl. \u00a0338 \u00a0y \u00a0vto.), \u00a0el \u00a0d\u00eda veinte siguiente\u00a0 dio posesi\u00f3n al \u00a0doctor \u00a0ENGELBERTO \u00a0CONF \u00a0ESPINOSA \u00a0(el casacionista) (fl. 345), quien present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0se \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 telegrama \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0deb\u00eda comparecer a notificarse de la resoluci\u00f3n proferida \u00a0en el asunto, sin embargo de lo cual no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DUBER LEY \u00a0REINOSO \u00a0VILLABON \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 de agosto de 1994, cuando fue reconocido como defensor el \u00a0doctor \u00a0Espinosa Cardona, pero este vicio fue corregido antes de la clausura del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0el defensor la posibilidad de solicitar \u00a0nuevas \u00a0pruebas, o de pedir la repetici\u00f3n o ampliaci\u00f3n de las ya aportadas. No \u00a0obstante, \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0de conclusi\u00f3n, lo que indica, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el proceso, y, de otra, que actu\u00f3 cuando consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0hacerlo, \u00a0pues, adem\u00e1s de la fecha de su reconocimiento como tal la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado expedirle copias de la actuaci\u00f3n. De all\u00ed que la \u00a0Sala no encuentre motivo para declarar la nulidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 cuanto tiene que ver con este aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0obstante figurar evidente que los defensores del procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n no pidieron pruebas, de acuerdo a lo sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el defensor en ejercicio de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total iniciativa, pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes que considere acordes con la gesti\u00f3n encomendada, o \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n\u00a0 asumir una pasiva por estimar \u00a0que \u00a0esa \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0mejor \u00a0alternativa de defensa, y\u00a0 no por estar en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay lugar a sostener que el derecho de defensa ha sido \u00a0violado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas gestiones se establece por los resultados \u00a0del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sinraz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0protesta \u00a0aparece \u00a0patentizada \u00a0 si \u00a0 se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al cierre de la investigaci\u00f3n present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0profesional \u00a0le \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0telegrama \u00a0comunic\u00e1ndole la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0(fl. \u00a0371) y el inicio del per\u00edodo para pedir pruebas \u00a0en \u00a0el juicio (fl. 390), y durante el juicio oral estuvo al tanto del desarrollo \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Por manera que la pregonada transgresi\u00f3n del derecho de defensa, no \u00a0tuvo realizaci\u00f3n en el tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0de la censura, que se hace \u00a0consistir \u00a0en un recortamiento de los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n y ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, advierte la Corte, como tinosamente es destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor simplemente noticia un hecho pero omite darle \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda que estim\u00f3 conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0de acreditar c\u00f3mo dicho recortamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, le impidi\u00f3 hacer \u00a0uso \u00a0de los instrumentos de controversia que la ley prev\u00e9 contra las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello repercuti\u00f3 negativamente frente a los intereses que \u00a0representa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de demostrar la trascendencia del yerro que \u00a0pregona \u00a0configurado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, pues no \u00a0obra \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 intentado \u00a0 siquiera \u00a0 recurrir \u00a0 dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0esa impugnaci\u00f3n hubiere sido declarada desierta, o que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0recurrido oportunamente, dicho tr\u00e1mite hubiese sido negado \u00a0por extempor\u00e1neo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como de la revisi\u00f3n de lo actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte derechos \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o en garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0declarar la ineficacia de lo actuado, los cargos no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0( Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista hace depender la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0de considerar que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es anfibol\u00f3gica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que admite que la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 por su participaci\u00f3n en \u00a0el homicidio de Norby Cruz Arce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0derecho de defensa durante el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0resiente \u00a0la garant\u00eda, sin embargo, cuando se alega la irregularidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la fundamentaci\u00f3n del cargo tiene que desbordar el marco mismo de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria.\u00a0 \u00a0Al interponerse el recurso extraordinario \u00a0ya \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el Juez y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia \u00a0han \u00a0 tenido \u00a0 ocurrencia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0han \u00a0existido \u00a0actos \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no se pueden marginar \u00e9stos en el ejercicio de demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte la transgresi\u00f3n de la garant\u00eda.\u00a0 Si lo que se predica es que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0dada \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0oscuridad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0o \u00a0dificult\u00f3 la defensa, la prueba de su vulneraci\u00f3n tiene necesaria \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0vincularse con la actividad defensiva concreta que ha sido \u00a0ejercitada \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el referente y l\u00edmite es la \u00a0propia \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0( \u00a0Cfr. \u00a0sent. Cas. 19 de dic. de 2001. M.P. MEJIA ESCOBAR \u00a0Rad. 15910).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed no procede el censor en orden a acreditar \u00a0su \u00a0aserto. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda produjo una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0confusa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal que estima \u00a0defectuoso \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0o dificult\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa, con \u00a0lo cual el desarrollo del cargo queda incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tanto ello, que el demandante omite hacer \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y sus actitudes \u00a0defensivas \u00a0asumidas durante el juicio, pues si no qued\u00f3 claro en la acusaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que ten\u00eda que defenderse el procesado, ello \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0reflejarse \u00a0en los actos de defensa y al no cotejarse \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0aquella \u00a0la \u00a0censura \u00a0deviene incompleta y en esa medida no puede ser \u00a0examinada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra impropiedad en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0observada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la Delegada, radica en la afirmaci\u00f3n del casacionista \u00a0en \u00a0el sentido de que el procesado fue acusado por el delito de homicidio simple \u00a0y \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0aparece \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0fl. 364 del cno. 1, aparece \u00a0consignado \u00a0lo siguiente: \u201cCorolario con lo anterior, reunidos como est\u00e1n los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0441 del C. De Procedimiento Penal, la Fiscal\u00eda debe \u00a0proferir \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0DUBERLEY \u00a0REINOSO \u00a0VILLABON \u00a0como \u00a0AUTOR \u00a0MATERIAL \u00a0del \u00a0delito de HOMICIDIO en la persona de NORBY \u00a0CRUZ ARCE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0conducta delictiva est\u00e1 encasillada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0Libro \u00a0II, T\u00edtulo XIII, cap\u00edtulo I, Art\u00edculo 323 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040\/93, \u00a0bajo \u00a0su ep\u00edgrafe DEL HOMICIDIO dentro de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva que trata el Art\u00edculo 324 de la misma \u00a0obra \u00a0numeral 7\u00ba. Este punible tiene sanci\u00f3n de prisi\u00f3n de veinticinco (25) a \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0beneficio alguno de libertad provisional ni de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cualquier consideraci\u00f3n en \u00a0contrario \u00a0para afirmar que el procesado fue acusado de homicidio simple, apenas \u00a0constituye una especulaci\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo que el defensor pretende es que \u00a0su \u00a0representado \u00a0sea condenado por el delito de homicidio simple y no por el de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en el pliego enjuiciatorio, ha debido \u00a0postular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera por violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
2.1.- Primer cargo. (Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el casacionista denuncia que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el contenido de los art\u00edculos 323 y 324-7 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, y que dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 445 del estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0por \u00a0la \u00e9poca, era de esperarse que presentara su disenso en \u00a0el \u00a0 plano \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tiene \u00a0acordado \u00a0que \u00a0el \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0impone al actor aceptar los hechos y las pruebas tal como fueron \u00a0declarados unos y ponderadas las otras en el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no solamente se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0consideraciones respecto de algunos apartes de lo declarado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0William S\u00e1nchez Uribe, Jairo Obando Esterilla, Didier Octavio \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Hugo \u00a0Humberto \u00a0Gaviria \u00a0Mu\u00f1oz, Alfonso Fl\u00f3rez Santos, Luz Stella \u00a0Vidal \u00a0Serna, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cruz, Tiberio Gualteros, Huber M\u00e9ndez Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Raqu\u00e9l \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rozo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Urrego, Edison Zamorano, Luis \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Libia Patricia Salazar Romero, lo que denota que abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que \u00a0dijo haber partido, para concluir particularmente que de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0se \u00a0establece la presencia de duda razonable que, a su criterio, \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, pero sin demostrar que en la labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el juzgador hubiere incurrido en errores de hecho o de \u00a0derecho, cuya especie tampoco se indica en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 aparece \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0formulado \u00a0y \u00a0desarrollado, \u00a0y de \u00e9l no se establece clara y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que se \u00a0expone, no cabe m\u00e1s alternativa que su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- Segundo cargo (Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0al \u00a0igual que la que precede, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0amerita \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por la Corte. Si bien la errada calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando -aunque con \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0directamente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0estricto \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial,\u00a0 o de modo indirecto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0errada apreciaci\u00f3n probatoria, la jurisprudencia ha sido clara \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n, acorde con el sistema procesal \u00a0derogado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, solo puede ser presentada al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0tercero cuando la calificaci\u00f3n que se propone de reemplazo \u00a0se ubique en un cap\u00edtulo distinto del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la \u00a0censura por este motivo de casaci\u00f3n es de fundamentaci\u00f3n mixta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0al amparo de la causal tercera pero desarrollarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos t\u00e9cnicos de la primera, optando por una de las dos \u00a0v\u00edas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0ella. \u00a0Si \u00a0se \u00a0escoge la directa es deber indicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0el juzgador aplic\u00f3 indebidamente y las que correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0aquellas en las que se equivoc\u00f3 en fijar su contenido o \u00a0alcance \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de este desacierto, sin que por dicha v\u00eda \u00a0resulte \u00a0procedente controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria. Si la transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, es deber \u00a0concretar \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en la violaci\u00f3n de la ley, y, por ende, la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta con compromiso de la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0ampliamente \u00a0trazados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0apresta \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0Comienza \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0formula al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta t\u00e9cnicamente correcto ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0acertado, \u00a0puesto que de prosperar la censura y acceder la Corte \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo por el delito de favorecimiento y no por el de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el que se irrog\u00f3 la condena, no corregir\u00eda el error denunciado \u00a0ya \u00a0que \u00a0en dichas condiciones estar\u00eda profiriendo fallo por un delito distinto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0que se dict\u00f3 la acusaci\u00f3n, generando yerro denunciable al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0por \u00a0no existir congruencia entre el fallo y la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0es el \u00fanico. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y seguidamente se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0propias valoraciones probatorias para sugerir que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0simple conocimiento de la consumaci\u00f3n del hecho por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0lo cual da lugar a la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el\u00a0 sentido y alcance de la propuesta impugnatoria, y \u00a0la v\u00eda escogida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que el cargo tuviera alguna viabilidad, \u00a0ha \u00a0debido el casacionista acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n para demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero desarrollarla \u00a0siguiendo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0y acreditar que los juzgadores incurrieron en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de ello \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0que define el delito de homicidio agravado y \u00a0dejaron \u00a0de aplicar aqu\u00e9l referido al de favorecimiento; y no orientarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo primero, pues es claro que a\u00fan en el evento de considerar que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por el procesado es un delito de favorecimiento y no de homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que se profiri\u00f3 el fallo, la soluci\u00f3n al caso no ser\u00eda otra distinta \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ineficacia del juicio y no proferir fallo de reemplazo como se \u00a0propone.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la defectuosa formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s \u00a0alternativa que su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador primero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11978 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}