\u00a0 \u00a0 PARENTESCO\/ \u00a0CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACION PUNITIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Se incurre en contradicci\u00f3n cuando se admite \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal colombiano est\u00e1 adscrito al jur\u00eddico formal, en el que \u00a0se \u00a0considera, \u00a0seg\u00fan lo argumenta el libelista, “que el delito de homicidio se \u00a0agrava \u00a0y \u00a0por tanto la pena se aumenta si entre victimario y v\u00edctima existe un \u00a0v\u00ednculo \u00a0legal \u00a0v\u00e1lido \u00a0de matrimonio con independencia total de lo que ocurra \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, es irrelevante que entre los c\u00f3nyuges exista \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o que se hubiesen deteriorado gravemente las condiciones \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0…”, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0ese v\u00ednculo desapareci\u00f3 al \u00a0separarse los esposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ser\u00eda \u00a0v\u00e1lido si se \u00a0partiera \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sociol\u00f3gica o f\u00e1ctica, seg\u00fan la cual la agravante se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0convivencia marital y en la confianza que cada uno tiene del \u00a0comportamiento \u00a0del otro, pero no en un sistema jur\u00eddico como el nuestro, en el \u00a0que \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0no \u00a0se \u00a0pierde \u00a0por \u00a0suspender \u00a0o \u00a0terminar \u00a0la \u00a0cohabitaci\u00f3n. \u00a0Tan \u00a0cierto es ello, que los derechos, deberes y obligaciones no \u00a0se \u00a0alteran por esa circunstancia. S\u00f3lo ante la disoluci\u00f3n del matrimonio, por \u00a0nulidad \u00a0 o \u00a0divorcio, \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0ha \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro.112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.993 el Juzgado 17 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Carlos Alberto Betancurt \u00a0Quintero \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en grado de tentativa. El Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n mediante sentencia del 21 de \u00a0octubre de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la demanda respectiva se ajustaba a las exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0por \u00a0ello dispuso o\u00edr al Ministerio P\u00fablico, que representado para \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el Procurador Tercero Delegado en lo Penal, solicita no se case \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0le corresponde a la Sala resolver lo \u00a0pertinente, luego de hacer un an\u00e1lisis de los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de enero de 1.991, m\u00e1s o menos a las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Betancurt \u00a0Quintero se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia ubicada en la carrera 22 Nro 22-58 de Bogot\u00e1, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su esposa, Mery Valencia Arroyave, de sus dos menores hijos y de \u00a0su \u00a0suegra Mar\u00eda Nohelia Arroyave de Valencia, dispar\u00f3 en tres ocasiones sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0nombradas, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los proyectiles, que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0genital \u00a0y \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0labio mayor vulvar \u00a0izquierdo, heridas de consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.991 el Juzgado 33 de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1 orden\u00f3 abrir el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0emplazamiento, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0instructor, \u00a0por auto del 22 de abril del citado a\u00f1o, declar\u00f3 a Carlos Alberto \u00a0Betancurt \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente y le design\u00f3 defensor de oficio. No \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0escrito presentado personalmente en Notar\u00eda, el 10 de mayo \u00a0de \u00a0 1991, \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 le \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0su \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0fechado \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0ausente, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 27 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ofendida, mediante mandatario, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que se admiti\u00f3 en auto del 28 de \u00a0octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de mayo de 1.993, la Fiscal\u00eda 95 de la \u00a0Unidad \u00a0primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0Betancurt \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a09 de septiembre de 1.993, condenando a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Betancurt \u00a0Quintero a la pena principal de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad con la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324.1, \u00a0por cuanto la v\u00edctima es su \u00a0esposa, y en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad profiri\u00f3 sentencia, fechada el \u00a021 de octubre de 1993, confirmando la dictada por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante ataca la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba y, de manera \u00a0concreta, \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con la demostraci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial. Yerro \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir en “haber interpretado err\u00f3neamente -por darles un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar- a las afirmaciones atinentes a la condici\u00f3n de casados de \u00a0Mery \u00a0 Valencia \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Betancurt. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0haber \u00a0interpretado \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 -por \u00a0 negarles \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ten\u00edan- \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n de la vida marital o separaci\u00f3n de \u00a0esta pareja”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor acepta que tanto la suegra como la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0algunos testigos hablan de un matrimonio, pero sostiene que ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un v\u00ednculo matrimonial legal “porque jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto porque no hay prueba de la existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0en el expediente” y que, en tales circunstancias, no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0era \u00a0eclesi\u00e1stico, celebrado en el extranjero, o si era religioso \u00a0diverso al cat\u00f3lico, ni se sabe en qu\u00e9 fecha fue contra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 lleva \u00a0al \u00a0censor \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n parcial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Decir \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0saber cual es su naturaleza -civil, \u00a0eclesi\u00e1stico, \u00a0cat\u00f3lico, religioso no cat\u00f3lico, etc., ni el lugar ni la fecha \u00a0donde \u00a0fue contra\u00eddo es contrario a la verdad procesal. Y \u00e9sta se origin\u00f3 por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consistente en interpretar inadecuadamente las afirmaciones \u00a0rese\u00f1adas al darles un alcance que no ten\u00edan.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera que la \u00a0sentencia \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0o subsistencia del v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0matrimonial, \u00a0error al cual lleg\u00f3 “por negar el alcance debido a las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0sobre \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de la relaci\u00f3n matrimonial entre Carlos \u00a0Alberto Betancurt y Mery Valencia Arroyave”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese efecto, el recurrente destaca una serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0indicativas de que los protagonistas de estos hechos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0separados, \u00a0de \u00a0donde concluye que “el alcance de estas pruebas \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0ya no exist\u00eda una relaci\u00f3n matrimonial y se les neg\u00f3 \u00a0este \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ten\u00edan para concluir erradamente, que exist\u00eda la causal de \u00a0agravaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de libertad probatoria, pero aduce que su aceptaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede llevar a la “exoneraci\u00f3n probatoria”\u00a0 pues, pese a la existencia \u00a0de \u00a0la libertad probatoria “en esta sentencia no se rese\u00f1\u00f3 un solo testigo que \u00a0de \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo legal matrimonial entre Carlos Alberto \u00a0Betancurt \u00a0y \u00a0Mery Valencia. Tampoco obra prueba de confesi\u00f3n. Ni documento. Ni \u00a0de inspecci\u00f3n judicial. Tampoco prueba pericial ni indiciaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los argumentos expuestos, el impugnante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la ofendida y de su madre se les di\u00f3 un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0se les pod\u00eda dar porque del contenido de sus versiones “no se \u00a0desprende \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un v\u00ednculo jur\u00eddico matrimonial”. Y \u00a0agrega \u00a0que a los testimonios de Mar\u00eda Nohelia Arroyave, Mery Valencia y Miguel \u00a0Antonio \u00a0Arroyave, “en cuanto hablan de separaci\u00f3n, de finalizaci\u00f3n de la vida \u00a0marital, \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 el alcance que debi\u00f3 darles para probar que no estaban \u00a0unidos por una relaci\u00f3n por la \u00e9poca de los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0del \u00a0actor, \u00a0con estos errores se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C. P., por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado ha debido ser condenado de conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323\u00a0 \u00a0del \u00a0C. P. As\u00ed mismo, estima violados los art\u00edculos \u00a0246 y 247 del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo finaliza con la petici\u00f3n para que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se dicte sentencia de reemplazo, condenado al procesado por \u00a0el delito de homicidio simple en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CRITERIO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la sociedad analiza que \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0el \u00a0ataque \u00a0sin \u00a0discutir la posibilidad de que el v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0se \u00a0diera \u00a0por \u00a0probado \u00a0por \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n diverso del \u00a0registro \u00a0civil, pero atribuyendo una distorsi\u00f3n de los testimonios recaudados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la existencia de la relaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0“no \u00a0depusieron \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0que un\u00eda a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mery \u00a0Valencia \u00a0y Carlos Arturo Betancurt, ni tampoco sobre la fecha y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el v\u00ednculo”. Argumentos que conducen al actor a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0“supuso la prueba del v\u00ednculo matrimonial que fuera \u00a0sustento de la agravante deducida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de tales presupuestos, el Delegado \u00a0destaca \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0deja \u00a0el \u00a0camino inicialmente \u00a0escogido \u00a0“para \u00a0ocuparse \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una tergiversaci\u00f3n del contenido de las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0los declarantes, sino a partir de suposiciones que al libelista \u00a0le \u00a0hacen \u00a0ver \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0incompletos \u00a0para declarar la prueba del \u00a0v\u00ednculo respectivo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extra\u00f1a \u00a0que de los testigos que declararon acerca de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esposos \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ninguno \u00a0da \u00a0fe \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0legal \u00a0“imperceptiblemente, \u00a0ataca la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 porque \u00a0 haya \u00a0 tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“esposos”, sino porque a \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0agregar \u00a0la narraci\u00f3n de las circunstancias que \u00a0permitieran \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en las cuales se hab\u00eda contra\u00eddo el \u00a0v\u00ednculo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0parece \u00a0entender el libelista que no se puede \u00a0llegar a declarar probado el v\u00ednculo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0“en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de afirmaciones ciertas y \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron por el juez en su exacto \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0conocer todas las \u00a0circunstancias de los mismos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed resulta claro para el Procurador que \u00a0“la \u00a0queja \u00a0del libelista no es porque de las afirmaciones de los testigos no se \u00a0pueda \u00a0concluir \u00a0que v\u00edctima y procesado eran esposos (y por lo tanto casados o \u00a0unidos \u00a0por un v\u00ednculo matrimonial, que es lo determinante de esta categor\u00eda), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir de tales aseveraciones no se puede conocer el lugar y la \u00a0fecha \u00a0 del \u00a0 matrimonio, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 ritos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sell\u00f3 \u00a0la \u00a0uni\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del Delegado, la prueba allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0falsear \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0permite concluir, como lo hiciera el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Betancurt \u00a0y \u00a0Mery \u00a0Valencia \u00a0est\u00e1n \u00a0unidos en v\u00ednculo \u00a0matrimonial, \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no como lo \u00a0pretende \u00a0el libelista que se estableciera cu\u00e1l era la fuente del matrimonio, o \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0o \u00a0la fecha en que se celebr\u00f3. Por ello, el \u00a0funcionario \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el sentenciador “no traicion\u00f3 el contenido de los \u00a0testimonios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0interpret\u00f3 en su correcta dimensi\u00f3n, por lo cual \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0yerro a \u00e9l endilgado por el \u00a0libelista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar el estudio de la segunda parte de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0censura la sentencia por haber dado por existente el v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0de la pareja, ya destruido, el Procurador sostiene que da al traste \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0“porque t\u00e1citamente reconoce que el v\u00ednculo jur\u00eddico \u00a0matrimonial \u00a0ya \u00a0finaliz\u00f3 (con lo cual acepta su existencia). En segundo lugar, \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0orienta \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0pretende \u00a0anteponer su criterio personal sobre el emitido por el \u00a0sentenciador, \u00a0del \u00a0que \u00a0disiente \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0tal alcance y concluir la \u00a0existencia del nexo conyugal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor pasa por alto que la separaci\u00f3n de hecho es \u00a0irrelevante para la aplicaci\u00f3n de la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del funcionario, la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0se \u00a0encuentra en los hechos que originaron la \u00a0tragedia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0celos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0insistente \u00a0de \u00a0regresar \u00a0al \u00a0hogar \u00a0“que \u00a0confirman \u00a0el sentimiento \u00a0latente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0aun cuando para Mery no \u00a0subsista sentimiento alguno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, el Delegado concluye \u00a0que \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de c\u00f3nyuges de Carlos Alberto y Mery, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ni dej\u00f3 de aplicar el 323 del mismo estatuto, lo que lo lleva a insinuar \u00a0a la Sala que no case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 contiene \u00a0 dos \u00a0 razones \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0censurar el fallo del Tribunal. La primera de ellas, que no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0efectivamente \u00a0demostrada la existencia del v\u00ednculo matrimonial. \u00a0De \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el censor extrae una serie de inquietudes, como la de que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe si se trata de un matrimonio eclesi\u00e1stico o de uno civil, la fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia del mismo, \u00f3 si se celebr\u00f3 en el exterior o por un rito diverso \u00a0al \u00a0cat\u00f3lico. \u00a0La segunda, basada en que se supuso que la relaci\u00f3n matrimonial \u00a0subsist\u00eda, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n hablan de la separaci\u00f3n de los \u00a0c\u00f3nyuges. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo pregona el Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0es v\u00e1lida la censura que el recurrente formula al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0como \u00a0demostrado el v\u00ednculo matrimonial existente \u00a0entre \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Betancurt \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Mary Valencia Arroyave y, por lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0la existencia de la prueba, pues ello significar\u00eda \u00a0que no existen elementos de convicci\u00f3n para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0parte \u00a0de los testimonios que \u00a0hablan \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de “casados”, de “esposos”, que tienen el procesado y \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0no \u00a0se deduzca la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0matrimonial, \u00a0“ya \u00a0que \u00a0afirmar que dos \u00a0personas \u00a0son \u00a0casadas \u00a0no \u00a0significa \u00a0que lo sean legalmente y menos en nuestro \u00a0medio donde es frecuente hablar de ‘casado’ de hecho…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque admite que la \u00fanica prueba \u00a0apta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el v\u00ednculo jur\u00eddico matrimonial no es la copia del acta \u00a0de \u00a0registro \u00a0civil \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, el testimonio tiene capacidad para \u00a0demostrarlo, \u00a0sin embargo pretende imponer exigencias probatorias impertinentes, \u00a0referidas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cualidades, \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0rito \u00a0celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confunden dos situaciones \u00a0perfectamente \u00a0 n\u00edtidas: \u00a0 la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 matrimonial, \u00a0sea \u00a0por \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0sacramento, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0otro \u00a0rito, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se contrajo, siendo evidente que conocida la existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo, la agravante no desaparece por el hecho de que se ignoren los \u00a0pormenores en que se haya realizado el compromiso conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n del censor radica, como ya \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, en sostener que la prueba de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0incluya \u00a0la fecha, el sitio y el rito por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo civil o eclesi\u00e1stico. Sin embargo, se reitera, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0puramente \u00a0penales, \u00a0es \u00a0claro que para deducir la agravante \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1 del art\u00edculo 324 del C. P. basta probar la calidad de \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0ya sea documentalmente con los registros civiles o eclesi\u00e1sticos, o \u00a0mediante testimonios, o a trav\u00e9s de pruebas de otra \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0existentes \u00a0en el proceso \u00a0fueron \u00a0juiciosa, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y racionalmente analizados por los sentenciadores de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0de ese an\u00e1lisis obtuvieron la certeza de la existencia del \u00a0v\u00ednculo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0matrimonial \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0esta \u00a0dolorosa \u00a0tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, y en lo concerniente a este \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0no es cierto que se haya incurrido en error de hecho, al dar a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0un alcance objetivo que no ten\u00edan, para suponer la existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial, como lo asevera el censor, sino que \u00e9ste desvi\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, al pretender \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio prevalezca sobre el del juzgador, al plantear la hip\u00f3tesis de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una simple uni\u00f3n marital o de hecho -que no demuestra-, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si la ofendida afirm\u00f3 que eran \u00a0casados \u00a0desde \u00a0hacia \u00a014 \u00a0a\u00f1os, s\u00ed su se\u00f1ora madre depuso que era suegra del \u00a0procesado, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0hablan \u00a0de \u00a0que \u00a0eran \u00a0esposos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0sin \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contenido de la prueba y, tom\u00e1ndola en su preciso contenido y \u00a0alcance, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 v\u00ednculo \u00a0matrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se advierte la ausencia de raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0que presenta el actor, referido a que los falladores no \u00a0tomaron \u00a0en consideraci\u00f3n que la relaci\u00f3n matrimonial de Carlos Alberto y Mery \u00a0ya no subsist\u00eda, pues los declarantes aluden a su separaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0envuelve una contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, en vista de que \u00a0primero \u00a0se \u00a0pone en duda la existencia del v\u00ednculo jur\u00eddico matrimonial, para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0criticar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0tenga \u00a0por \u00a0insubsistente \u00a0o ya \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se admite que el sistema penal colombiano est\u00e1 adscrito \u00a0al \u00a0jur\u00eddico \u00a0formal, en el que se considera, seg\u00fan lo argumenta el libelista, \u00a0“que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio se agrava y por tanto la pena se aumenta si entre \u00a0victimario \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0existe \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0legal \u00a0v\u00e1lido \u00a0de matrimonio con \u00a0independencia \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, es \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0exista \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho o que se \u00a0hubiesen \u00a0deteriorado gravemente las condiciones de convivencia …”, para luego \u00a0aseverar que ese v\u00ednculo desapareci\u00f3 al separarse los esposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ser\u00eda v\u00e1lido si se \u00a0partiera \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sociol\u00f3gica o f\u00e1ctica, seg\u00fan la cual la agravante se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0convivencia marital y en la confianza que cada uno tiene del \u00a0comportamiento \u00a0del otro, pero no en un sistema jur\u00eddico como el nuestro, en el \u00a0que \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0no \u00a0se \u00a0pierde \u00a0por \u00a0suspender \u00a0o \u00a0terminar \u00a0la \u00a0cohabitaci\u00f3n. \u00a0Tan \u00a0cierto es ello, que los derechos, deberes y obligaciones no \u00a0se \u00a0alteran por esa circunstancia. S\u00f3lo ante la disoluci\u00f3n del matrimonio, por \u00a0nulidad \u00a0 o \u00a0divorcio, \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0ha \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso los declarantes han expuesto \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Mery \u00a0estaban \u00a0separados desde hacia aproximadamente un \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero ello no es fundamento suficiente para predicar que hab\u00edan dejado de \u00a0ser c\u00f3nyuges. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al censor \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la prueba de la persistencia o subsistencia del \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0marital \u00a0al “negar el alcance debido a las pruebas obrantes \u00a0sobre \u00a0terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n matrimonial … de la relaci\u00f3n marital cuyo \u00a0significado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 minimizado \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las expresiones de los testigos, \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0fueron consideradas en la sentencia en su exacto contenido y \u00a0alcance, \u00a0sin \u00a0distorsiones \u00a0ni \u00a0minimizaciones y se les otorg\u00f3 credibilidad en \u00a0cuanto \u00a0que afirmaron que hac\u00eda un a\u00f1o los consortes estaban separados, que no \u00a0conviv\u00edan, \u00a0que \u00a0su relaci\u00f3n hab\u00eda devenido tormentosa, azarosa y conflictiva \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda intentado hacer volver al hogar a su esposa, y con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0y siguiendo la doctrina de esta Sala se estim\u00f3 que “la calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0que da lugar a la aplicaci\u00f3n de la agravante no es \u00fanicamente la \u00a0que \u00a0surge \u00a0del v\u00ednculo jur\u00eddico, un concepto vacio, sino el que corresponde a \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0real \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0relaci\u00f3n no puede ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0como de mutuo afecto, de comprensi\u00f3n y amor, sino tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tormentosa, \u00a0la \u00a0conflictiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0surge de los celos, del desamor y la \u00a0incomprensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sigue \u00a0latente \u00a0la existencia de los deberes \u00a0propios del v\u00ednculo, as\u00ed estos no se cumplan…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0matrimonial \u00a0se \u00a0encuentra debidamente demostrado y aunque los c\u00f3nyuges estaban \u00a0separados \u00a0y no conviv\u00edan cuando ocurrieron los hechos, el v\u00ednculo subsist\u00eda, \u00a0en \u00a0medio de la incomprensi\u00f3n y el conflicto, por lo cual no se incurri\u00f3 en la \u00a0sentencia en los errores de hecho que el censor le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PARENTESCO\/ \u00a0CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACION PUNITIVA \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 Se incurre en contradicci\u00f3n cuando se admite \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal colombiano est\u00e1 adscrito al jur\u00eddico formal, en el que \u00a0se \u00a0considera, \u00a0seg\u00fan lo argumenta el libelista, “que el delito de homicidio se \u00a0agrava \u00a0y \u00a0por tanto la pena se aumenta si entre victimario y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}