\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 11970 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 67 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la cual, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, conden\u00f3 a MICHEL ANTONIO ARDILA MONTA\u00d1O \u00a0(\u00f3 \u00a0BOTELLO), \u00a0a la pena principal de 150 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de tentativa de homicidio en la persona de JOS\u00c9 \u00a0DEL CARMEN BARRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso del medio d\u00eda del 10 de diciembre de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0avenida de las Am\u00e9ricas hacia el centro de la ciudad de \u00a0C\u00facuta \u00a0viajaban \u00a0en \u00a0una \u00a0buseta de servicio p\u00fablico en calidad de pasajeros, \u00a0MICHEL \u00a0ANTONIO ARDILA MONTA\u00d1O (\u00f3 BOTELLO) y JOS\u00c9 DEL CARMEN BARRANCO, aqu\u00e9l \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0(cuchilla), caus\u00e1ndole m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0ubicadas \u00a0en el cuello, t\u00f3rax, bilaterales y abdomen seg\u00fan se indica \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0(fls. 37, 78, 80) \u00a0logrando \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0y calificada intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Erasmo \u00a0Meoz de la localidad a donde fue conducido en \u00a0estado de gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n iniciada para establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue vinculado el agresor, quien fue capturado por unos ciudadanos y \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la autoridad. El mismo fue comprometido en juicio por el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 6 de marzo de \u00a01995 (fl.127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 9\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0imponiendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la pena conocida (fl. 195-306), siendo esta decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito al conocerla por apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n a la sentencia de segundo grado \u00a0se resume en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, debido a la falta de competencia del Tribunal \u00a0para \u00a0fallar \u00a0un proceso por el delito de lesiones personales, que en sentir del \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0el \u00a0que cometi\u00f3 el sindicado, raz\u00f3n por la cual la actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0anulada \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para que el Fiscal \u00a0\u201cProcede \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0correctamente, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C. de Procedimiento Penal \u2026 \u00a0concordante \u00a0 con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianza \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputable \u00a0al \u00a0sentenciado, conforme al acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de tentativa de homicidio sino el de lesiones \u00a0personales, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el Juez 8\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, funcionario \u00e9ste que habiendo asumido en primer momento \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de insistir en que la evaluaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0esa calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos y de \u00a0tildar \u00a0de \u00a0equivocado el criterio del Tribunal al confirmar el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0interpreta \u00a0a \u00a0su \u00a0entender \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0investigado \u00a0descalificando \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos estructurales de la tentativa \u00a0que el fallador encontr\u00f3 presentes en su estudio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0concedida \u00a0al herido fue s\u00f3lo de 35 d\u00edas y sin \u00a0consecuencias, \u00a0 a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0apenas \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0cuidados \u00a0intensivos unos cinco d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe prueba testimonial que lleven (sic) a la demostraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0relacionando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0comentando \u00a0que lo que \u00a0acreditan es justamente el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cpara \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 no \u00a0 merece \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0o\u00eddas\u201d \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0recabando en los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del testimonio, previstos en el art\u00edculo 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, abogando a rengl\u00f3n seguido, por \u00a0la \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la nulidad a que aspira debe declararse desde la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, solicita la libertad de su representado, indicando a \u00a0continuaci\u00f3n las normas que estima transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en forma indirecta en virtud del error de hecho, en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en que incurri\u00f3 el Tribunal en la evaluaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de EDITH PAOLA \u00a0BARRANCO y JES\u00daS \u00d3MAR\u00a0 P\u00c9REZ y del dictamen m\u00e9dico-legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de EDITH PAOLA se \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 fue \u00a0\u201ccuchilla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0mano\u201d \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0en la actuaci\u00f3n ni siquiera existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de tal naturaleza en manos del acusado, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0la tarea de cuestionar el criterio del Tribunal en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de la referida deponente. Agrega, que tambi\u00e9n err\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma prueba, – como si \u00a0la\u00a0 \u00a0declarante \u00a0hubiera presenciado los hechos -, que la herida en un dedo \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que le torci\u00f3 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuchilla\u201d \u00a0 \u00a0manipulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0delictuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalifica, as\u00ed mismo, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del ofendido, porque dice, no se le interrog\u00f3 \u00a0conforme \u00a0lo ordenan los art\u00edculos 292 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0derogado, \u00a0 impidi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la tarea de descalificar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00d3MAR \u00a0P\u00c9REZ insiste en que \u00e9ste no merec\u00eda el cr\u00e9dito conferido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0\u201cparcializado\u201d \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con la hermana del ofendido que narr\u00f3 una serie de cosas de las cuales \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0enterado \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0– \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el actor su exacto \u00a0contenido \u00a0-, \u00a0con quien dijo el deponente haber coincidido por unas horas en el \u00a0sito \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0Discurre extensamente sobre el medio probatorio que es el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0su \u00a0valor \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0afirmando que los dos \u00a0testimonios \u00a0anotados \u00a0\u201cse han debido desechar\u2026 por \u00a0ser \u00a0sospechosos y parcializados\u201d, porque esta prueba \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que revelan las pruebas mismas, porque no \u00a0encajan dentro de las exigencias del art\u00edculo 294 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0este reparo, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0proferir \u00a0\u201cuna nueva\u201d sin \u00a0considerar \u00a0las \u00a0pruebas en comento, lo que la conducir\u00eda a la duda y as\u00ed a la \u00a0absoluci\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0violadas, \u00a0adiciona \u00a0como \u00a0petici\u00f3n al margen, que si la Corte encuentra causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada, \u00a0o \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe pronunciarse \u00a0jurisprudencialmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones y \u00a0tentativa de homicidio, as\u00ed lo haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal los cargos propuestos en la demanda no est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar por carecer de raz\u00f3n la argumentaci\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0primer cargo y con atinada \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a la prueba allegada, encuentra correcta la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, enfatizando en las circunstancias ajenas a la voluntad \u00a0de \u00e9ste que mantuvieron la vida del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo, \u00a0quien incurre en la distorsi\u00f3n del sentido de la prueba testimonial que \u00a0cuestiona, \u00a0es \u00a0el \u00a0casacionista, en su empe\u00f1o por extraer de ella una realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 el Tribunal – a algunas de cuyas consideraciones \u00a0acude \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su criterio -, en un juicioso examen de la prueba, con base \u00a0en el cual opt\u00f3 por la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, sugiere no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En aquellos eventos en que el delito que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el que se ha debido \u00a0imputar \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distinto \u00a0cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, en el esp\u00edritu \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0los hechos y la demanda, el yerro deb\u00eda \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0remediarse \u00a0al amparo de la causal tercera, empero su desarrollo \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia de la causal primera, haci\u00e9ndose \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma de quebrantamiento de la ley sustancial, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0y, en este \u00faltimo caso, la naturaleza del error \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0comprometidas y su trascendencia en la conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u201cfalta de competencia\u201d aducida por el \u00a0demandante, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la consecuencia de haber prosperado la alegaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en este caso no se tipific\u00f3 el delito de homicidio sino el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0importancia. \u00a0Empero, para demostrar este \u00a0cambio \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, el casacionista estaba jur\u00eddicamente obligado a \u00a0tomar \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0ubic\u00e1ndose para ello en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, prevista en el art\u00edculo 220, cuerpo 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Censor, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, al estilo de un alegato de instancia, pretende oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia del delito de homicidio en grado de tentativa, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed misma ning\u00fan desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0prevalece \u00a0el criterio expuesto por el fallador, habida consideraci\u00f3n de que la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. En \u00a0consecuencia, \u00a0si el recurrente mediante su argumentaci\u00f3n personal e interesada \u00a0y, \u00a0por lo tanto, subjetiva no logra desvirtuar esa presunci\u00f3n, es comprensible \u00a0que \u00a0permanezcan \u00a0entonces, \u00a0inalterables \u00a0los razonados argumentos dados en las \u00a0instancias \u00a0 para \u00a0 enmarcar \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0de por s\u00ed la hacen impr\u00f3spera, se une la falta de \u00a0raz\u00f3n en la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las piezas \u00a0procesales \u00a0 allegadas \u00a0 confieren \u00a0su \u00a0justo \u00a0y \u00a0racional \u00a0entendimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0y \u00a0a la historia cl\u00ednica levantada en el hospital en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0el \u00a0ofendido en las que se\u00f1alan que el paciente JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0BARRANCO \u00a0presenta \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0distribuidas \u00a0en: \u00a0\u201c1. \u00a0 Herida \u00a0 en \u00a0fosa \u00a0supraclavicular \u00a0izquierda \u00a0penetrante \u00a0a \u00a0t\u00f3rax.- \u00a02. \u00a0Herida \u00a0en \u00a05 espacio intercostal derecho cara anterior con l\u00ednea \u00a0clavicular4 \u00a0 media \u00a0 penetrante \u00a0 a \u00a0t\u00f3rax. \u00a03.- \u00a0Varias \u00a0heridas \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0inter-escapular, \u00a0(torax \u00a0posterior) \u00a0penetrante. \u00a04. \u00a0Herida en mesogastrio con \u00a0epiplocele \u00a0(penetrante \u00a0a \u00a0abdomen).\u201d, aconteciendo \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0PEDRO \u00a0JES\u00daS \u00a0ESPINOSA, quien captur\u00f3 al sindicado cuando trataba de \u00a0huir \u00a0y \u00a0al \u00a0requisarlo le encontr\u00f3 \u201cempretinada la \u00a0cubierta \u00a0de \u00a0la \u00a0cuchilla\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0que seg\u00fan los \u00a0autos, cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0refieren \u00a0al \u00a0un\u00edsono no s\u00f3lo la responsabilidad del sentenciado en el \u00a0frustrado \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de su v\u00edctima deducidos de la idoneidad e \u00a0inequivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos ejecutivos examinados, sino que, a la vez, dejan \u00a0en \u00a0claro, \u00a0que \u00a0estas \u00a0lesiones \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la capacidad para \u00a0producir \u00a0 consecuencias \u00a0 fatales \u00a0 deben \u00a0 considerarse \u00a0 como \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0simplemente \u00a0mortal, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0las regiones de la anatom\u00eda vulnerada es \u00a0considerada \u00a0vital \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0y si no se dio la muerte de JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0BARRANCO \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0factores \u00a0independientes de la voluntad de \u00a0MICHEL \u00a0ANTONIO \u00a0ARDILA, \u00a0como \u00a0la \u00a0oportuna y calificada asistencia m\u00e9dica que \u00a0recibi\u00f3. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Procurador al dar respuesta a esta \u00a0censura. \u00a0Aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0examinados por el \u00a0Tribunal Superior en la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario), \u00a0igualmente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado la ley sustancial porque incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0distorsionar el sentido de las pruebas; sin embargo, el censor no \u00a0enfoca \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0concreta, \u00a0como \u00a0es \u00a0lo \u00a0debido, sino en la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de todo el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0incursionando de esta manera, en forma equivocada, en error \u00a0de hecho por falso raciocinio como se la ha denominado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, al atacar la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EDITH \u00a0PAOLA \u00a0BARRANCO, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que el Tribunal distorsion\u00f3 su dicho, que fue tomado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la referencia a que la herida que le caus\u00f3 el agresor ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 \u201cse \u00a0torci\u00f3 \u00a0la \u00a0cuchilla\u201d \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0atacaba \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano; \u00a0el casacionista se limita a conjeturar que el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que ella era un testigo presencial, hip\u00f3tesis \u00e9sta que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad del texto de la sentencia, porque en ning\u00fan momento el \u00a0Tribunal \u00a0lanza \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, sino que toma el fragmento prealudido dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0cara a la afirmaci\u00f3n del propio procesado en su \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0del \u00a0ofendido que \u00a0justificara \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0por \u00a0parte de aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, al cuestionar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indica la forma en que el fallador \u00a0pudo \u00a0asumirlo bajo un\u00a0 falso juicio de identidad, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0refiere a su tenor literal, prefiriendo, en total desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0premisa acusatoria, atribuirle a esas pruebas el haber sido practicadas \u00a0y \u00a0evaluadas sin la observancia de las previsiones de los art\u00edculos 292\u00a0 y \u00a0294 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0sustrayendo \u00a0con \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0reclamo del \u00e1mbito bajo el cual fue formulado y ubic\u00e1ndolo \u00a0en una forma distinta, de error probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestionada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00d3MAR P\u00c9REZ, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por igual irrelevante, puesto que la objeci\u00f3n se enra\u00edza en la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0deponente, \u00a0vale \u00a0decir, el cargo se convierte en la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0y acreditar el error \u00a0denunciado \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de la posibilidad de ingresar al \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0asumida \u00a0resulta \u00a0inadmisible en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0porque \u00a0la demanda debe destacarse por su claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de las causales que se aducen, aspectos que se echan de \u00a0menos en la confecci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, n\u00f3tese c\u00f3mo el recurrente en su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber distorsionado las pruebas, esto es, haber ca\u00eddo \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no se ocup\u00f3 de comparar el contenido de las \u00a0pruebas \u00a0glosadas \u00a0con \u00a0el \u00a0extra\u00eddo \u00a0de ella por el Tribunal, como lo exige la \u00a0demostraci\u00f3n de esta clase error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alarse, finalmente, que la Corte no \u00a0censura, \u00a0esta \u00a0vez, al recurrente por incluir en un s\u00f3lo cargo dos sentidos de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, por cuanto para la \u00e9poca de la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0se \u00a0admit\u00eda en el falso juicio de identidad el desconocimiento de las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0aducida \u00a0en el primer cargo y el desconocimiento de los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica formal propios del recurso extraordinario en el segundo, \u00a0no se acceder\u00e1 a la propuesta casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, no sobra \u00a0recordar \u00a0al \u00a0profesional \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser el recurso de casaci\u00f3n de \u00a0naturaleza \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0estar \u00a0por \u00a0ello \u00a0sometido a precisas pautas legales de \u00a0forma \u00a0y \u00a0esencia, \u00a0es \u00a0imperativo proponer y fundamentar todas las causales que \u00a0considera \u00a0oponibles \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado, sin esperar que en casos \u00a0no \u00a0autorizados \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0temas \u00a0ajenos \u00a0a los propuestos en la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0la que se ha estudiado, que incluye como petici\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la Corte, no s\u00f3lo la de establecer la posible existencia de causa \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 procesal \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aducida, \u00a0 sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dictar \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0nueva\u201d en relaci\u00f3n con la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Finalmente, debe advertirse que la Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n a \u00e9ste pierde competencia a partir de la presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0examen \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0recurrido de fecha, origen y contenido referidos en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 11970 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 67 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}