\u00a0 \u00a0 Proceso No 11956 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 087 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GIRALDO \u00a0URIBE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena por homicidio proferida por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, modific\u00e1ndola en cuanto a la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la 1:45 de la ma\u00f1ana del 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, luego de estar reunido LUIS FERNANDO GIRALDO URIBE, tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Orlando \u00a0Quintero, \u00a0Orlando Poveda Rivas, Orlando Poveda Mej\u00eda, \u00a0Gildardo \u00a0Calle \u00a0Uribe \u00a0o \u00a0Pastor \u00a0Uribe D\u00edaz, con tres amigos, libando bebidas \u00a0embriagantes \u00a0en \u00a0la avenida 21 N\u00b0 13-29 de C\u00facuta, barrio Cundinamarca, hasta \u00a0quedar \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0Omar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Baldrich \u00a0Agudelo, tambi\u00e9n llamado Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Agudelo, \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 un disparo de arma de fuego, que ingres\u00f3 por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0submentoniana \u00a0derecha y sali\u00f3 en la zona p\u00f3stero lateral derecha \u00a0del \u00a0cuello, produci\u00e9ndole la muerte cuando era llevado a un centro asistencial \u00a0por GIRALDO URIBE, con la colaboraci\u00f3n de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria LUIS FERNANDO \u00a0GIRALDO \u00a0URIBE, \u00a0cuya \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva se orden\u00f3 el 20 de enero de 1995, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de moneda falsificada, esto \u00faltimo debido a haberse \u00a0hallado \u00a0en su poder 20 billetes falsos de diez mil pesos (fs. 100 y Ss. cd. 1), \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de abril del mismo a\u00f1o, al confirmar la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revocatoria de la detenci\u00f3n preventiva, compulsar copias para investigar \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 separada \u00a0 el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs. \u00a0261 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 4 de mayo de 1995 \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el homicidio (fs. 271 y Ss. ib.), \u00a0medida \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y confirmada por dicha Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0(fs. \u00a0310 \u00a0y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 conden\u00f3 al acusado por el delito imputado (fs. 594 y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0imponi\u00e9ndole 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales, fallo que al ser recurrido por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, fue confirmado por el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero de 1996, con la modificaci\u00f3n de ajustar la pena accesoria al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0de entonces (10 a\u00f1os, fs. 50 y Ss. cd. Trib.), sentencia que es \u00a0objeto de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: Al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0reproche \u00a0principal, \u00a0acusa la sentencia al \u00a0estimarla \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, desconoci\u00e9ndose el debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 442 y 335 del decreto 2700 de 1991, puesto que \u00a0en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional jur\u00eddica, con indicaci\u00f3n del t\u00edtulo y el cap\u00edtulo \u00a0respectivos, \u00a0ni \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0o evaluaci\u00f3n de las pruebas allegadas, ni hubo \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n del occiso, pues en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0hacerla \u00a0al cad\u00e1ver de \u201cJes\u00fas Antonio Agudelo\u201d y la \u00a0esposa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0\u00d3mar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Baldrich \u00a0Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0en tal calificaci\u00f3n se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0encuadraban en el delito de homicidio \u201cde que trata el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Libro Segundo, T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo Primero, Art. 323\u201d, no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993, de lo cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0lo enmarc\u00f3 en un delito con la pena de prisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980, y no de 25 a 40 a\u00f1os, que se impuso, por lo cual \u00a0no hay consonancia entre la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se declare \u201cla nulidad del proceso a partir, incluso, del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0subsanen los vicios de identificaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0individuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, bajo el imperio de la Ley \u00a040 de 1993\u201d, orden\u00e1ndose la libertad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0En \u00a0caso \u00a0de no prosperar la \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0subsidiariamente acude a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0atacando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0de manera indirecta, por errores de hecho al transgredir las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la cr\u00edtica, la ciencia y la experiencia, en lo concerniente a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GIRALDO \u00a0URIBE \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0hallado los \u00a0policiales \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0en el sitio de los hechos sino en el techo de la \u00a0casa, \u00a0con \u00a0otra \u00a0pistola, \u00a0teniendo el sindicado al herido en sus piernas, para \u00a0llevarlo al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0al \u00a0joven \u00a0Robinson Stick \u00a0Giraldo, \u00a0hijo \u00a0del acusado, acerca de haber \u00e9l recogido el arma motu proprio y \u00a0ocultarla \u00a0junto \u00a0con la pistola, halladas sobre el techo del inmueble; ni a los \u00a0testigos \u00a0Judith \u00a0Amparo \u00a0Soto y Jaime P\u00e9rez Mora, alias \u201cCasi Loco\u201d, sobre \u00a0haberle \u00a0visto \u00a0a \u00a0Baldrich \u00a0Agudelo \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0blanco \u00a0en la pretina de la \u00a0pantaloneta \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; ni a Blanca Nohora Quiroz, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de GIRALDO URIBE, acerca de no haber escuchado esa noche detonaci\u00f3n \u00a0en la sala de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestiona \u00a0la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0William \u00a0Santos \u00a0Vargas, \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 no haber visto armado al \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0positiva \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0criticando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no tuviera en cuenta los \u201cfalsos \u00a0positivos\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, por estar cerca del lugar del disparo, ya que al \u00a0final \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n su defendido sostuvo que Baldrich Agudelo se hab\u00eda \u00a0suicidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las anteriores pruebas no fueron \u00a0analizadas \u00a0en su contexto objetivo y material, y se hizo caso omiso de la ayuda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para llevar a su amigo al hospital, luego de pedir colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda; al no seleccionar \u201cla regla de la experiencia, la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda judicial y del testimonio\u201d, se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980, sobre el principio de \u00a0causalidad \u00a0y \u00a0294 \u00a0y \u00a0273 del decreto 2700 de 1991, sobre la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, solicita se \u00a0revoque la sentencia condenatoria y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Lo plantea el demandante como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0acusando \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al dejar de aplicar el art\u00edculo 445 del decreto 2700 de 1991, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, cuando no existi\u00f3 el grado de \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0permite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o validez de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley, ha de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0prueba recaudada, pero estima \u201cque el sentenciador al valorarla \u00a0o \u00a0apreciarla \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0arrojaba certeza para dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0declararlo as\u00ed, descart\u00f3 toda duda \u00a0racional \u00a0 que \u00a0 favorec\u00eda \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0(f. \u00a0117 \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra a criticar la apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y descargo, pues en su \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe qui\u00e9nes dicen la verdad, si los policiales que acudieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o los testigos que favorecen al procesado; vuelve a \u00a0cuestionar \u00a0la validez de la experticia de absorci\u00f3n at\u00f3mica, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0muestra \u00a0al \u00a0occiso, y la problem\u00e1tica individualizaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues al comienzo se nombr\u00f3 a Jes\u00fas Antonio Agudelo y en el registro de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0\u00d3mar de Jes\u00fas Baldrich Agudelo, adem\u00e1s de tomarse conjeturas como \u00a0indicios en contra de LUIS FERNANDO GIRALDO URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque la sentencia \u00a0dictada en segunda instancia y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa finalmente el censor, que esta causal \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0se puede formular por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos hay que referirse a la prueba, puesto que es ella la \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0arroja \u00a0 certeza \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 s\u00ed \u00a0 un \u00a0 arsenal \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0separadamente \u00a0los \u00a0cargos formulados, solicita no casar la \u00a0sentencia impugnada, por no proceder ninguno de ellos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, estim\u00f3 que los \u00a0medios \u00a0de prueba fueron analizados por el fallador seg\u00fan las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0permiti\u00e9ndole determinar los elementos estructurales de la conducta, \u00a0como \u00a0son, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0para \u00a0concluir la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0violar \u00a0el art\u00edculo 323 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0que \u00a0define \u00a0el homicidio, que ya hab\u00eda sido modificado para la fecha de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0delictivos, \u00a0por el 29 de la ley 40 de 1993, sin derogarlo, por lo \u00a0cual \u00a0a pesar de no haberse mencionado tal modificaci\u00f3n en el pliego de cargos, \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0estaba \u00a0vigente y esa irregularidad no genera nulidad porque se \u00a0impone \u00a0respetar \u00a0el \u00a0imperio de la ley, no s\u00f3lo en cuanto a la norma aplicable \u00a0sino \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0pena, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, los \u00a0falladores \u00a0encontraron,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n conjunta del acervo \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, sin dar margen a admitir la duda a \u00a0favor \u00a0del reo, lo que descarta cualquier violaci\u00f3n a los art\u00edculos 1\u00b0, 335 y \u00a0442 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que adem\u00e1s el \u00a0recurrente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el casacionista alega incongruencia entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en cuanto a la sola menci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del decreto 100 de 1980, equivoc\u00f3 la v\u00eda pues lo procedente, en \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0 es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la presunta \u201cfalta de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso\u201d, \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0expediente colige que en las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0tal \u00a0como era \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0pero al ser establecida la verdadera identidad con la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda allegada, se observa que adem\u00e1s de haberse \u00a0identificado \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0este \u00a0aspecto no tendr\u00eda relevancia \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado protege la vida de todos los asociados sin importar su \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la ley proh\u00edbe matar a otro, y en este asunto se demostr\u00f3 \u00a0la muerte de un ser humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0cuanto al segundo cargo, subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, recuerda el representante de la sociedad que no es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0plantear un nuevo debate probatorio, como lo hace el \u00a0libelista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0oportunidad para examinar problemas espec\u00edficos de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0un discurso en donde se presenten opiniones \u00a0personales en contraposici\u00f3n al criterio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala el Procurador Delegado que el \u00a0recurrente \u00a0plantea un falso juicio de identidad, pero no lo demuestra porque no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 pruebas fueron tergiversadas por el juzgador o a cu\u00e1les se les dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0ten\u00edan, lo que hace tambi\u00e9n improcedente esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cuanto a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio de la duda a favor del \u00a0reo, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico que cuando se acude a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aceptar las pruebas conforme fueron evaluadas \u00a0por \u00a0el fallador, y no contraponiendo su criterio, por cuanto quedar\u00eda en nuevo \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en lo cual cae el defensor, pues se refiere a la prueba, \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, sin mencionar que \u00e9ste no hubiese \u00a0aplicado la ley por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello colige que el censor presenta el cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma, pero en su fundamentaci\u00f3n dirige el ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estos desaciertos t\u00e9cnicos se queda en la \u00a0sola \u00a0formulaci\u00f3n, sin llegar a probar la tesis planteada frente a la duda, por \u00a0lo cual tampoco puede estimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ha sido reiterativa la Sala, en que as\u00ed \u00a0se \u00a0acuda a la causal tercera de casaci\u00f3n, la demanda no es un escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0porque la impugnaci\u00f3n extraordinaria no es una tercera instancia \u00a0y \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir unos requisitos t\u00e9cnicos de claridad y precisi\u00f3n legalmente \u00a0fijados \u00a0(art. \u00a0225 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. anterior, 212 actual), pues trat\u00e1ndose de un \u00a0medio \u00a0para \u00a0preservar la estructura del proceso y las garant\u00edas de los sujetos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen, quien la aduzca debe se\u00f1alar claramente, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como la irregularidad socav\u00f3 la estructura del proceso o \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, adem\u00e1s de demostrar su incidencia sobre el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en ella, otra \u00a0hubiera sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, la alegada falta de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0carezca \u00a0de \u00a0objetivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0choca contra el \u00a0apropiado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los juzgadores, pues si bien en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0anot\u00f3 el nombre de Jes\u00fas Antonio Agudelo, como era conocido, \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0su \u00a0identidad \u00a0con la declaraci\u00f3n de su compa\u00f1era \u00a0Lidia \u00a0Olimpia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Buitrago, \u00a0quien \u00a0anex\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0\u00d3mar \u00a0de Jes\u00fas Baldrich Agudelo; adem\u00e1s, en caso de que as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0ocurrido, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0relevancia \u00a0alguna frente a la definici\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0matar \u00a0a \u00a0otro ser humano, independientemente del \u00a0nombre o individualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 incide \u00a0 haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0que \u00a0los hechos investigados encuadraban en el Libro II, T\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal anterior (D. 100\/80), sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0reforma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la ley 40 de 1993, porque al regir \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 1993, esto es, desde casi dos a\u00f1os \u00a0antes \u00a0del suceso investigado, indicando que \u201cel art\u00edculo 323 del decreto-ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed\u201d, \u00a0resultaba \u00a0inmanente \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y obligatoria la imposici\u00f3n de la pena establecida en la reforma \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o ha sostenido esta corporaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo, no se pregona \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que le corresponda, la cual depende exclusivamente de la ley \u00a0aplicable \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0variarla \u00a0pues, \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0estar\u00eda \u00a0quebrantando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe imponer \u00a0sanci\u00f3n que no se encuentre establecida en norma vigente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(cfr. \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de julio 25 de \u00a01996, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a09.577, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 cumple \u00a0 igual \u00a0funci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido analizando, el \u00a0libelista \u00a0no precis\u00f3 ni demostr\u00f3 la trascendencia de esas supuestas fallas en \u00a0la sentencia impugnada, qued\u00e1ndose el cargo sin prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Tampoco hay precisi\u00f3n en el segundo \u00a0 cargo, \u00a0 presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por creer el censor \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0edificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal \u201csobre la base de hechos y \u00a0testimonios, \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 valorarlos, \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad, \u00a0de \u00a0contundencia, \u00a0de credibilidad, de falta de concreci\u00f3n, de carencia de l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0formaron \u00a0una \u00a0idea \u00a0o \u00a0un juicio diferente de la realidad \u00a0objetiva de los factos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura podr\u00eda encuadrarse en el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, caso en el cual se debe demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de los elementos de juicio, al distorsionar su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0asignarles \u00a0un \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0realmente \u00a0contenido, \u00a0o por falso raciocinio al aludir desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, con lo cual el defensor desnaturaliz\u00f3 la t\u00e9cnica para el cargo \u00a0propuesto, conllev\u00e1ndolo al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0confronta \u00a0el \u00a0contenido que los juzgadores asignaron a las diversas pruebas que \u00a0cuestiona \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se\u00f1alaban \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de juicio, \u00a0ni especifica en qu\u00e9 consistieron los errores en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a exponer su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0sin se\u00f1alar en el caso de los indicios por qu\u00e9 motivos no \u00a0pod\u00eda \u00a0el ad quem arribar a las inferencias l\u00f3gicas que asumi\u00f3, que el censor \u00a0vanamente califica de conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 determina \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0desatendidos, \u00a0incidiendo \u00a0en \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0supuestamente \u00a0falso, \u00a0todo lo cual impide encauzar un an\u00e1lisis de fondo frente \u00a0a un cargo que no fue desarrollado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, contrariamente a lo aducido por \u00a0el \u00a0impugnante, se observa que el juzgador s\u00ed analiz\u00f3 las pruebas cuestionadas \u00a0en este cargo, dentro de una sana apreciaci\u00f3n cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar del argumento del censor de no haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0\u201cfalsos positivos\u201d que puede arrojar el peritaje de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, sobre vestigios detectados en las manos del sindicado, los \u00a0falladores \u00a0integraron con las dem\u00e1s pruebas el explicado dictamen del t\u00e9cnico \u00a0forense, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0a\u00fan tomando en cuenta la actividad de fot\u00f3grafo \u00a0del \u00a0sindicado y el eventual manejo de \u00e1cidos, la concentraci\u00f3n, distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plomo, \u00a0cobre \u00a0y antimonio, resultaba consistente con residuos \u00a0dejados por un disparo de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente consider\u00f3 el ad quem (fs. 66 y \u00a067 cd. Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tesis \u00a0del se\u00f1or defensor respecto de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un suicidio, no tiene asidero jur\u00eddico como qued\u00f3 explicado \u00a0al \u00a0analizar el contenido del material probatorio, especialmente porque luego de \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la realidad de los hechos, se demostr\u00f3 que exist\u00edan en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0residuos \u00a0de \u00a0elementos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0consistentes \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban presentes en el teatro de los \u00a0hechos, \u00a0eran \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el procesado, de donde se concluye dadas las otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0demostradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que ellas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que la v\u00edctima no se dispar\u00f3, sino que fue herida por \u00a0disparo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona que no es distinta al procesado, quien estaba \u00a0con \u00a0ella \u00a0al \u00a0momento del hecho, no siendo cierto que cuando lleg\u00f3 la v\u00edctima \u00a0ya \u00a0estaba herida, ni es cierto que la v\u00edctima fue quien se dispar\u00f3, porque de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, no existe raz\u00f3n para esconder el arma, para tergiversar los hechos y \u00a0para \u00a0valerse de testimonios que trataban de ubicar su conducta como ajena a los \u00a0acontecimientos, \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0armada \u00a0de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0as\u00ed dar la posibilidad de que se creyera que ella misma se hab\u00eda \u00a0disparado, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0pasionales, \u00a0con \u00a0su \u00a0mujer, \u00a0hab\u00eda tomado la determinaci\u00f3n de autoeliminarse, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0cre\u00edble \u00a0que conduce a dar por cierto que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, trat\u00e1ndose despu\u00e9s de crear confusi\u00f3n en las \u00a0autoridades \u00a0prestando \u00a0auxilio \u00a0a la v\u00edctima, lo que pod\u00eda esgrimirse como un \u00a0contraindicio \u00a0que \u00a0no prospera en la medida en que ya vista muerta la v\u00edctima, \u00a0era \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0ten\u00eda que salir con ella a la calle para que fuera \u00a0llevada \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sin antes esconder las armas y guardar algunos \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0una mata, teniendo todo el tiempo de pensar qu\u00e9 se iba a hacer \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0dio \u00a0varias versiones a las autoridades, tratando de ubicarse \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0aparecer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0un \u00a0suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0elemental que si la v\u00edctima se suicida, \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esconder \u00a0las \u00a0armas, ni se tiene por qu\u00e9 llevar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0varias \u00a0versiones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se \u00a0impon\u00eda, ni hubiera \u00a0resultado \u00a0positiva \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0como \u00a0consistente con \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0que unida a la restante prueba, produce la plena certeza \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, las conclusiones razonadas que, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sustentaron \u00a0los juzgadores en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan yerro \u00a0trascendente, por lo cual este ataque tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el tercer cargo, formulado tambi\u00e9n de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0referir \u00a0el censor algunas de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0aducir, \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es contradictorio en su fundamentaci\u00f3n, pues \u00a0aunque \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber controversia probatoria y se aceptan los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0judicialmente \u00a0fueron \u00a0asumidos, \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la preceptiva sustancial que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria del ad quem, en \u00a0forma \u00a0global \u00a0y \u00a0sin \u00a0precisar los supuestos yerros, desacierto t\u00e9cnico que no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 suplido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cae \u00a0en la misma ausencia de raz\u00f3n \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el cargo\u00a0 precedente, reafirm\u00e1ndose que la demanda carece de \u00a0prosperidad y que el fallo impugnado permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Como no se sustituye la sentencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0va dirigida la demanda, esta providencia queda ejecutoriada el d\u00eda en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita (art. 187 L. 600 de 2000,\u00a0 anteriormente art. 197 D. 2700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso, \u00a0adem\u00e1s al no ser reformable ni revocable un \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez o Sala que lo ha proferido (art. 412 L. 600 de 2000, \u00a0anteriormente \u00a0art. \u00a0211 \u00a0D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y haber sido dictado \u00e9ste por el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11956 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 087 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GIRALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}