\u00a0 \u00a0 Proceso No 11946 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 AQUILINO \u00a0LLANOS CASTRO contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del distrito judicial de Neiva mediante la \u00a0cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a las ocho y treinta de la \u00a0noche \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0AQUILINO LLANOS CASTRO y ALFONSO REYES \u00a0GONZALEZ, \u00a0quienes \u00a0con anterioridad hab\u00edan tenido diferencias que los llevaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0estimulados \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n de bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0encuentro \u00a0con porte de armas, \u00a0Alfonso \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y Aquilino con un rev\u00f3lver. De este \u00faltimo episodio \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0herido \u00a0el \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 minutos despu\u00e9s, y \u00a0superficialmente \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0los \u00a0codos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda. \u00a0Estos hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a03\u00aa \u00a0entre \u00a0carreras \u00a04\u00aa \u00a0y 5\u00aa del \u00e1rea urbana del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Huila \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de Sime\u00f3n \u00a0Changueta \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00famero \u00a04-56, \u00a0despu\u00e9s de que Aquilino Llanos \u00a0Castro \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0al servicio de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Obras P\u00fablicas Departamentales, y agredi\u00f3 de palabra a Alfonso \u00a0Reyes Gonz\u00e1lez, quien le respondi\u00f3 de igual forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0veintid\u00f3s \u00a0local \u00a0de \u00a0Baraya \u00a0-Huila- \u00a0(fl. \u00a018), \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a AQUILINO LLANOS CASTRO (fl. 32 vto.) a quien la Fiscal\u00eda tercera \u00a0especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0donde fueron remitidas las diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 37 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0160), \u00a0el\u00a0 \u00a0diez \u00a0de \u00a0abril de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de AQUILINO LLANOS CASTRO por el delito de homicidio (fls. \u00a0233 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal superior de Neiva confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por el defensor \u00a0(fls. 3 y ss. cno. Fiscal\u00eda de sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El conocimiento del juicio fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del circuito de Neiva (fl. 2 y ss.-2), donde previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0136 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0el veintitr\u00e9s de \u00a0noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y cinco puso fin a la instancia condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0AQUILINO \u00a0LLANOS \u00a0CASTRO \u00a0a la pena principal de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) a\u00f1os, entre otras determinaciones, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. 182 y ss.-2 ), mediante sentencia que el veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis el Tribunal superior confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a020 \u00a0ss. cno. Trib.), al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0defensor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a053 \u00a0y 55), el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a058) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal la defensa t\u00e9cnica present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a065 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a03 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, en los que \u00a0denuncia \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0directa, \u00a0respectivamente, de\u00a0 disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el censor que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio que condujeron a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29-4 del Decreto 100 de 1980 relativo a la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0que \u00a0surgen \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de los hechos y la posterior \u00a0evaluaci\u00f3n del caudal probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0rese\u00f1a que de los \u00a0hechos \u00a0hizo el Juzgador de segunda instancia, observa que \u201clas circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0 est\u00e1n \u00a0 ausentes \u00a0 en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0extracta \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0pues \u00a0remite \u00a0t\u00e1citamente la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0concluye \u00a0dividida \u00a0entre \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0-contin\u00faa-, los hechos hist\u00f3ricos no pueden \u00a0oscilar \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 posibilidades \u00a0probatorias, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 seguidamente \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0pensamiento jurisprudencial, se ha ido decantando el rechazo de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el sentenciador, cuando la manera como los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0surge del error en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, llegando, \u00a0en forma indirecta, a la violaci\u00f3n de la norma sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cinarm\u00f3nicos \u00a0y \u00a0sospechosos\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bonilla, \u00a0por haber escuchado unas palabras y no otras, y por ser compa\u00f1ero del \u00a0se\u00f1or \u00a0Llanos \u00a0en \u00a0la \u00a0volqueta que conduc\u00eda;\u00a0 Lucio Gait\u00e1n M\u00e9ndez, por \u00a0ser \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0concordar \u00a0en \u00a0su dicho con el anterior testigo y \u00a0describir \u00a0los \u00a0lances \u00a0que \u00a0Alfonso Reyes Gonz\u00e1lez le hac\u00eda a Aquilino Llanos \u00a0Castro \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0blanca;\u00a0 \u00a0Oliverio Bastidas, por su similitud con lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Garc\u00eda Bonilla y por encontrarse en un sitio desde el \u00a0que \u00a0era dif\u00edcil ver la navaja del hoy occiso cuando persegu\u00eda al procesado; y \u00a0Milton \u00a0 Sa\u00fal \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0herido \u00a0al \u00a0lugar \u00a0todav\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0una navaja \u00a0plateada, \u00a0que debi\u00f3 forzarlo para que la soltara, y que presentaba embriaguez, \u00a0rasgu\u00f1os, hematomas y ten\u00eda rasgada la camisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de testigos, que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el Tribunal valora como contradictor del anterior, es \u00a0el \u00a0que \u00a0integran \u00a0Edolio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Arcelia \u00a0Losada \u00a0Parga, Sime\u00f3n \u00a0Changueta, \u00a0Hilda \u00a0Losada \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0P\u00e1ez Ort\u00edz. Manifiesta al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de los mencionados dialogaba con Alfonso Reyes cuando \u00a0fue \u00a0retado \u00a0por \u00a0AQUILINO \u00a0LLANOS CASTRO, se enfrentaron y \u00e9ste hizo el primer \u00a0disparo \u00a0a \u00a0los \u00a0pies \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Alfonso \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0m\u00e1s \u00a0hacia el lado \u00a0izquierdo \u00a0de la volqueta por lo cual no pudo ver lo que sucedi\u00f3 despu\u00e9s hasta \u00a0cuando \u00a0lo observ\u00f3 en el piso, a\u00fan vivo. Este testigo coincide con lo expuesto \u00a0por \u00a0Hilda \u00a0Losada \u00a0de Herrera quien sostuvo que Alfonso Reyes ten\u00eda una navaja \u00a0en \u00a0su \u00a0mano, \u00a0mientras \u00a0que Arcelia Losada s\u00f3lo da fe del inicio del encuentro \u00a0pero \u00a0no de las acciones llevadas a cabo con posterioridad por haberse entrado a \u00a0la \u00a0casa \u00a0a \u00a0avisar \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo para que \u00e9l evitara la confrontaci\u00f3n. \u201cEn \u00a0s\u00edntesis \u00a0 -prosigue-, \u00a0que \u00a0tales \u00a0versiones, \u00a0relatan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos, \u00a0sin \u00a0percepciones \u00a0dif\u00edciles \u00a0de \u00a0comprobar, \u00a0a \u00a0pesar de presentar \u00a0discordancias propias de la condici\u00f3n humana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el Tribunal que las lesiones que el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0AQUILINO \u00a0LLANOS \u00a0CASTRO, son \u00a0superficiales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a excepci\u00f3n de las del lado derecho del cuello, no son \u00a0compatibles con el enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que as\u00ed valorado el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0\u201csurge la antinomia n\u00edtida y categ\u00f3rica entre la verdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0visi\u00f3n del fallador\u201d por la omisi\u00f3n y malinterpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cplantea grupos de \u00a0testigos \u00a0y \u00a0versiones posibles o no de\u00a0 los hechos por su cercan\u00eda con la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0sin que para llegar a dicha conclusi\u00f3n \u00a0resulte necesario transcribir las citadas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el fallador omite concretar el \u00a0momento \u00a0concomitante \u00a0de los hechos y lo deja al margen de tantas posibilidades \u00a0como \u00a0en \u00a0grupos \u00a0dividi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0llegar a reconocer la justificante \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 29-4 del Decreto 100 de 1980, que se vislumbr\u00f3 desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como corresponder\u00eda de haberse sometido el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pues todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el procesado s\u00ed existi\u00f3 la necesidad de defenderse de aquella \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su integridad y su vida, \u00a0amparable \u00a0 s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas, indica el art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u201cpor \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO en la \u2018contemplaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u2019 \u00a0de las normas que regulan la cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y 294 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y absolver al procesado AQUILINO LLANOS \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribunal omiti\u00f3 aplicar la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, \u00a0\u201cd\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en forma directa o inmediata porque la contrariedad entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se produjo sin consideraci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n, conducta \u00a0judicial que implica un error sobre la existencia de la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no admitir la existencia de la justificante \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el cargo anterior, se dej\u00f3 de reconocer la \u00a0diminuente \u00a0punitiva prevista por el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo penal por entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que Edolio Garc\u00eda, sostuvo que Aquilino estaba \u201cmuy rebotado\u201d y \u00a0que \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0\u201cgordo\u201d \u00a0intentaba \u00a0retenerlo \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0ve\u00eda \u201cmuy \u00a0bravo\u201d. \u00a0Hilda \u00a0Losada \u00a0de Herrera, dijo que Aquilino ni siquiera dejaba tocar \u00a0al \u00a0herido. \u00a0\u201cEn \u00a0fin, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio resalta la ira que \u00a0ten\u00edan los contrincantes que, delante de todos se enfrentaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el censor, \u201cno se trata entonces de \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, sino de la falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0(como m\u00ednimo, el Art. 60 del C.P.)\u201d, que era aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, y, en consecuencia, reconocer al procesado \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0primero \u00a0delegado en lo penal \u00a0frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0concept\u00faa \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque \u00a0presenta \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0lo \u00a0que impide que las pretensiones del actor puedan ser acogidas. El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0identifica en forma clara y precisa los fundamentos de la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, pues deja de se\u00f1alar la manera como el sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente las pruebas y la incidencia definitiva que tales errores \u00a0pueden tener en el proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0demostrar la clase de error en que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, lo que en el fondo hace el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso efectu\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0cual no resulta procedente en sede extraordinaria, por cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de valorar las pruebas de acuerdo con la sana cr\u00edtica es exclusiva \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0si \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no coinciden con los planteamientos del \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0por ello puede afirmarse que hay error demandable en casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si el fallador confiere mayor credibilidad a una o varias pruebas respecto \u00a0de otras, es asunto que pertenece a su \u00edntima convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 los \u00a0 anotados \u00a0yerros, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa que para el procesado AQUILINO CASTRO \u00a0LLANOS \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante, la Delegada considera que no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0pues como bien fue anotado por el juzgador de segunda instancia en \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n, su vida no fue puesta en peligro \u00a0mediante una agresi\u00f3n actual e injusta de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es del criterio que el cargo \u00a0formulado debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0doctrinaria \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda denunciar por v\u00eda directa la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diminuente punitiva de que trata el art\u00edculo 60 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, resulta indispensable que en la sentencia se haya aceptado que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0de intenso dolor y que ese estado fue \u00a0causado \u00a0por \u00a0comportamiento ajeno grave e injusto; adem\u00e1s, que no obstante ese \u00a0reconocimiento \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0se haya aplicado la reducci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0plausible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas pues tal tipo de error se centra en la selecci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, los falladores de instancia no \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado AQUILINO LLANOS CASTRO obr\u00f3 en estado de ira o \u00a0de \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0valoraron que el enfrentamiento entre \u00a0acusado \u00a0y \u00a0occiso \u00a0hubiera generado en el \u00e1nimo del homicida un estado como el \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el casacionista, ni que tuviera la connotaci\u00f3n de grave e injusto \u00a0como \u00a0lo exige la ley, siendo la gravedad y la injusticia de la provocaci\u00f3n, lo \u00a0que da vida y contenido a la atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0desecharse, \u00a0y \u00a0solicita, \u00a0en consecuencia, no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados los manifiestos defectos t\u00e9cnicos y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las censuras ostentan, los cuales inexorablemente conducen \u00a0a \u00a0tener \u00a0que \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del defensor del procesado QUILINO \u00a0LLANOS \u00a0CASTRO, \u00a0en verdad son pocos los agregados que la Corte podr\u00eda hacer al \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0precisarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. (Principal. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte pac\u00edficamente tiene establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0apunta a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0originados en la apreciaci\u00f3n probatoria, es de cargo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0la norma sustancial transgredida, y aclarar si a dicho \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0precepto. \u00a0Asimismo, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que se postulen con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, debe ser desarrollado hacia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, por haber ignorado un medio allegado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0uno \u00a0no \u00a0recaudado (falsos juicios de existencia) o por \u00a0haber \u00a0desfigurado su sentido objetivo (falso juicio de identidad) o, porque sin \u00a0cometer \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, al asignarle su m\u00e9rito persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio); o en errores de derecho derivados de \u00a0haber \u00a0apreciado un medio irregularmente aportado desconociendo los presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en la ley para su aducci\u00f3n al proceso o la eficacia que le otorga \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad), o negado el m\u00e9rito prefijado en ella o atribuido \u00a0uno diverso (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, ha sido reiteradamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte, compete acreditar al actor, c\u00f3mo el desacierto que pone de presente, \u00a0tuvo \u00a0 incidencia \u00a0 definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0derrumbar, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0integrada \u00a0a\u00a0 \u00a0los restantes medios \u00a0recaudados \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador no se cuestiona, dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo en sentido sustancialmente distinto del que se \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no es acatado por la defensa de AQUILINO \u00a0LLANOS \u00a0CASTRO \u00a0quien manifiesta apenas que en la actuaci\u00f3n obran dos grupos de \u00a0testigos \u00a0a los cuales el sentenciador confiri\u00f3 distinto grado de credibilidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concreta \u00a0el tipo de error de hecho o de derecho a que corresponder\u00eda \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su incidencia definitiva en el proferimiento del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0su correcci\u00f3n en sede extraordinaria dar\u00eda lugar a modificar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la sentencia, y, en consecuencia,\u00a0 a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al de la ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan de llegar a suponerse que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0el error de hecho por falso raciocinio para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios, era su deber indicar qu\u00e9 dicen de manera objetiva \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere en la demanda, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue \u00a0conferido, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o pruebas cuya apreciaci\u00f3n cuestiona, en armon\u00eda con lo acreditado por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral de valoraci\u00f3n, y la manera como habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto ensaya. Sostiene tan s\u00f3lo que \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0\u201csurge \u00a0la \u00a0antinomia \u00a0n\u00edtida y categ\u00f3rica entre la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador\u201d, pero sin darse a la tarea de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la verdad procesal a que se refiere, c\u00f3mo se establece ella, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n, ni c\u00f3mo y\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0impide \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario denota que la discrepancia con el fallo se \u00a0funda \u00a0en el hecho de no compartir la decisi\u00f3n del Tribunal, lo cual constituye \u00a0postura \u00a0en \u00a0extremo \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica y los fines del instituto a que \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la precedente, \u00a0evidencia \u00a0asimismo \u00a0inocultables desaciertos t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n que \u00a0impiden aprehender su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el casacionista que cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda directa para denunciar falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0de su cargo \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal y como fueron declarados y apreciadas por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0debiendo \u00a0presentar \u00a0su discrepancia en el plano del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0plausible \u00a0entremezclar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulando \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues para ello el sistema \u00a0tiene \u00a0 \u00a0reservada \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0enunciar el cargo como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de lo normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0deja de demostrar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro sino que indebidamente traslada el cuestionamiento al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que tampoco desarrolla ni, por supuesto, \u00a0demuestra con el rigor exigido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suponerse \u00a0que el cargo se orienta por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0como \u00a0es \u00a0enunciado, para que tuviera alguna viabilidad ha debido \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0casacionista que el tribunal encontr\u00f3 acreditado que la conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en estado de ira o intenso dolor motivado por \u00a0comportamiento \u00a0grave e injusto, y que no obstante reconocer que AQUILINO LLANOS \u00a0CASTRO \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0dichas \u00a0circunstancias, \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la pena omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0previstas \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0pena en las proporciones \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a01980.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de denotar la sinraz\u00f3n de la censura, \u00a0ha \u00a0de advertir la Corte que el juzgador no reconoci\u00f3 que el procesado AQUILINO \u00a0LLANOS \u00a0CASTRO obr\u00f3 en estado de ira o intenso dolor, ni que \u00e9ste hubiere sido \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0de la v\u00edctima grave o injusto como lo exige la \u00a0ley. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la prueba recaudada, concluy\u00f3 que \u201cno \u00a0puede \u00a0deducirse, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan punto de vista, que el hoy occiso Alfonso Reyes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0agrediera injustamente a Aquilino Llanos Castro y que por este motivo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de defenderse desenfundando su rev\u00f3lver y \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0su oponente en un segundo intento. Es tan \u00a0clara \u00a0 esta \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0necesita \u00a0m\u00e1s \u00a0comprobaciones, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado, \u00a0por \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0todos \u00a0los declarantes, que \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0los momentos previos se encontraba en una actitud \u00a0totalmente \u00a0pac\u00edfica, \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de querer re\u00f1ir con alguien, y que hasta el \u00a0apartado \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0dialogaba \u00a0con Edolfo Garc\u00eda Rodr\u00edguez lleg\u00f3 Aquilino \u00a0Llanos \u00a0Castro \u00a0a agredirlo verbalmente, no s\u00f3lo una vez sino varias, hasta que \u00a0logr\u00f3 \u00a0que el hoy occiso desatendiera a su amigo y se volteara a enfrentar a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo desafiaba sin haberse preparado previamente para la pelea, pues \u00a0a \u00a0ella \u00a0lleg\u00f3 tal como se encontraba con su poncho, su sombrero y tambi\u00e9n con \u00a0navaja \u00a0que usualmente cargaba en el lado izquierdo de la pretina del pantal\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0vaquero, \u00a0de \u00a0amansador \u00a0de bestias y de manejador de \u00a0vacunos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0castrar\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 44 \u00a0 y \u00a0 45 \u00a0 cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y de entenderse,\u00a0 por las citas que hace \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del casacionista era \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley se origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de mencionar algunos apartes de lo narrado por Hilda Losada \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0y Edolio Garc\u00eda, ning\u00fan esfuerzo realiza en orden a acreditar que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de dichos medios el juzgador hubiere incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcada, \u00a0lo \u00a0que indica que tambi\u00e9n en \u00a0dicho evento el cargo permanece incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo observado en \u00faltimas por la Corte, es que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0continuar el debate ya \u00a0concluido \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0alegando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley pero cuya demostraci\u00f3n omite realizar de manera t\u00e9cnica, \u00a0objetiva y completa, como corresponde en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0ante la defectuosa formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sinraz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador primero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de or\u00edgen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11946 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}