\u00a0 \u00a0 Proceso No 11923 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0053\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0JAIRO \u00a0CALDERON \u00a0MOLINA y \u00a0LUIS HERNANDO CALDERON CALDERON contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron aproximadamente a las 6:30 p.m. \u00a0del \u00a031 \u00a0de enero de 1993, en la vereda \u2018Melgas\u2019 \u00a0 en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Chaguan\u00ed \u00a0(Cund.), \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018La \u00a0Esperanza\u2019, \u00a0donde \u00a0JOSE \u00a0JAIRO CALDERON MOLINA y \u00a0LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0 CALDERON, \u00a0 padre \u00a0 e \u00a0 hijo \u00a0 respectivamente, \u00a0 tuvieron \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0GUSTAVO \u00a0SUAREZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de varias \u00a0heridas \u00a0inferidas \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0machete \u00a0y dejado abandonado all\u00ed por \u00a0aquellos, \u00a0siendo \u00a0encontrado \u00a0tirado \u00a0a \u00a0la \u00a0vera del camino por un sobrino. Al \u00a0lesionado \u00a0se \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el Hospital de \u00a0Guaduas \u00a0y al d\u00eda siguiente fue remitido al Hospital San Rafael de Facatativ\u00e1, \u00a0donde a las 5:30 a.m. del 13 de febrero siguiente falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada la investigaci\u00f3n por la Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Guaduas (Cund.) (fl. 9), vincul\u00f3 mediante indagatoria a JOSE \u00a0JAIRO \u00a0CALDERON \u00a0MOLINA \u00a0(fls. 26 y ss.) y LUIS HERNANDO CALDERON CALDERON (fls. \u00a029 \u00a0y ss.) y les defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 46 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a06 \u00a0cno. \u00a02), \u00a0el trece de agosto de mil novecientos noventa y \u00a0tres \u00a0(1993)\u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de Villeta -Cund., a donde fueron \u00a0remitidas \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JOSE JAIRO CALDERON MOLINA y \u00a0LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0 CALDERON \u00a0 CALDERON\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0(fls. 20 y ss. cno. 4), mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0primero \u00a0penal del circuito de Villeta (fl. 41 y ss.) autoridad que por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente se abstuvo de pronunciarse sobre las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0elevadas por la defensa,\u00a0 decret\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0prove\u00eddo mediante el cual se dispuso la \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo ante la consideraci\u00f3n de carecer de competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto por encontrarse en tr\u00e1mite la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 415-4 del \u00a0decreto 2700 de 1991(fls. 49 y ss.- 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Subsanado \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar los cargos formulados en la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fl. \u00a019 \u00a0y \u00a0ss. cno. 39), la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0decret\u00f3 la clausura del ciclo instructivo (fl. 75-4), y \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional (fls. 90 y ss.), en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de desistir del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0(fl. 115-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Asumido el juicio por el Juzgado primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Villeta (fls. 118 y ss.-4), llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0159 \u00a0y \u00a0ss.-4) \u00a0y \u00a0mediante prove\u00eddo de once de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro resolvi\u00f3 \u201cDECRETAR la \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0INCLUSIVE de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0postrero \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0preterintencional \u00a0que \u00a0all\u00ed se consign\u00f3\u201d (fls. 169 \u00a0y \u00a0 ss.-4), \u00a0 mediante \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y ss. cno. Trib.) al conocer de la apelaci\u00f3n promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a0179 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno 4) y el Fiscal instructor (fls. 195 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Reasumida la competencia para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0a \u00a0ello \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda 44 seccional de Villeta \u00a0(fls. \u00a0210 \u00a0y \u00a0ss.-4) \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0catorce \u00a0de febrero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mediante el que dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JOSE \u00a0JAIRO \u00a0CALDERON \u00a0MOLINA y LUIS HERNANDO CALDERON CALDERON por el delito de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0210 \u00a0y ss. cno. 4), en determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0dado que se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado \u00a0por el defensor. (fls. 228-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue tramitado por el Juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Villeta, donde previa realizaci\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0247 \u00a0y \u00a0ss.), el cuatro de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los procesados JOSE JAIRO \u00a0CALDERON \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0CALDERON \u00a0CALDERON \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, y el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0262 \u00a0y \u00a0ss. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Contra \u00a0este fallo, la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(fls. 284-4) que el 13 de diciembre de 1995 el Tribunal \u00a0superior \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en el sentido de modificar la pena privativa de la libertad \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el a quo, y previo reconocimiento de la diminuente por confesi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del decreto 2700 de 1991, antes de la reforma \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la ley 81 de 1993, la fij\u00f3 en diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0los procesados JOSE JAIRO CALDERON MOLINA y LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0CALDERON \u00a0CALDERON, e impartirle confirmaci\u00f3n en sus restantes partes \u00a0(fls. 35 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 38 \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem (fl. 33) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 los correspondientes escritos sustentatorios (fls. 44 \u00a0y \u00a054 \u00a0ss. \u00a0cno. Trib.) que se declararon ajustados a las prescripciones legales \u00a0por la Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que los dos textos de libelo incorporados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ostentan \u00a0contenido \u00a0sustancialmente id\u00e9ntico, aparecen suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de defensor de los \u00a0procesados \u00a0quienes \u00a0fueron condenados en identidad de condiciones y respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pregona los mismos desaciertos en la sentencia, la Sala los tomar\u00e1 \u00a0como uno solo para efectos de su resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal en los \u00a0que \u00a0denuncia que la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0directamente violatorio de normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 325 ejusdem, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO (Principal. Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto que mediante providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y tres la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. Sin embargo, el Juez primero penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0la declar\u00f3 nula, luego de analizar una a una las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo nada distinto que producir una calificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0posteriormente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal superior de Cundinamarca al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n promovida por el Fiscal y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s tarde, y una vez confirmado dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0al \u00a0calificar nuevamente el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n el fiscal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0distinto \u00a0en \u00a0el \u00a0que indic\u00f3 las razones que lo llevaban a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito era el de homicidio preterintencional, para concluir \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acusar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple en obedecimiento a lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0y \u00a0no \u00a0porque estuviese convencido de que \u00a0deb\u00eda variar la calificaci\u00f3n proferida anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al actuar los juzgadores de la aludida manera, \u00a0invadieron \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quien \u00a0es \u00a0la \u00fanica competente para \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito sumarial con total independencia y atendiendo solamente el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley, sin que en el sistema que actualmente rige el proceso penal \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precisar \u00a0los cargos, y al mismo \u00a0tiempo juzgar la validez de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0la nulidad decretada, \u00a0cobij\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario sin brindar oportunidad a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0presentar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n conclusiva previa en relaci\u00f3n con la \u00a0calificaci\u00f3n ordenada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho proceder se conculc\u00f3 el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0establece la garant\u00eda del debido proceso, el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal sobre el mismo tema, y los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a072, \u00a0120, 127 y\u00a0 456 ejusdem relativos al Juez natural, la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces del circuito, las atribuciones de la Fiscal\u00eda y de \u00a0los \u00a0fiscales delegados ante los jueces del circuito, y la obligaci\u00f3n de dictar \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida la pr\u00e1ctica de pruebas y la intervenci\u00f3n de las \u00a0partes en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, declarar en qu\u00e9 estado queda el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n al funcionario competente para que proceda de \u00a0acuerdo con lo resuelto por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0CARGO (Subsidiario. Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica al aplicar indebidamente el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del Decreto 100 de 1980 que define el delito de homicidio simple y dejar de \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 325 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gustavo Su\u00e1rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0por \u00a0\u201cShock \u00a0s\u00e9ptico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0septicemia \u00a0y \u00a0peritonitis \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0de las heridas por arma cortopunzante \u00a0recibidas \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0lo conceptu\u00f3 el pat\u00f3logo \u00a0forense \u00a0del Instituto de medicina legal, \u201ces decir que hubo una causa externa \u00a0y ajena a la voluntad de los sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con las injuradas de los procesados \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0intenci\u00f3n de ocasionar la muerte del lesionado \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de que los hizo objeto Gustavo \u00a0Su\u00e1rez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0asimismo que en la actuaci\u00f3n no obra \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 establezca \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 homicida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte dictar la \u00a0sentencia \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, seg\u00fan probanzas o sea el homicidio \u00a0preterintencional \u00a0consagrado en el Art. 325 del C.P.\u201d de 1980, tal y como fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante los jueces penales del \u00a0Circuito de Villeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero \u00a0delegado en lo penal \u00a0(e), \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la demanda concept\u00faa de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales y \u00a0administrativos, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0significa \u00a0\u201cla permanencia de determinados \u00a0cuadros \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0procesal que si bien marcan la pauta de regularidad por \u00a0su \u00a0cotidianidad \u00a0en los procesos, existen otros los cuales a\u00fan separados de la \u00a0aparente \u00a0rutina \u00a0procedimental \u00a0constituyen \u00a0respeto pleno de la prerrogativa y \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0eficazmente el prop\u00f3sito de la acci\u00f3n penal a trav\u00e9s \u00a0del rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0constituya \u00a0instrumento \u00a0de garant\u00eda \u201cno implica la estaticidad o carencia de posibilidad \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0asumidas dentro de \u00e9l en tanto que es \u00a0din\u00e1mico\u201d, \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el Estatuto \u00a0procesal \u00a0confieren \u00a0a la Fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n la funci\u00f3n acusadora, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere decir que una vez cumplida dicha tarea pierda categor\u00eda dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ostenta \u00a0el car\u00e1cter de sujeto \u00a0procesal \u00a0pudiendo \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con dicha condici\u00f3n, lo que es \u00a0indicativo \u00a0del freno latente a los posibles desmanes del juzgador quien en todo \u00a0caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de los fines del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0consagrados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por tanto que la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario ostenta car\u00e1cter provisional, y, por tanto, es susceptible \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0siempre y cuando la nueva medida encuentre respaldo en la prueba \u00a0recaudada. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0agrega, \u00a0de \u00a0acuerdo con la estructura del proceso, bien \u00a0puede \u00a0ocurrir que deba variarse la calificaci\u00f3n, lo que puede presentarse bajo \u00a0cualquiera \u00a0de las siguientes hip\u00f3tesis: la primera que el fiscal en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho punible y la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0puede hacerlo; la segunda, cuando el juzgador al no poderse ver atado \u00a0a \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n distante de la verificaci\u00f3n de unos hechos probados declare \u00a0la nulidad a partir de la providencia citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0donde \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse recorrido gran parte del juicio al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para sentencia de primera instancia, el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento advirti\u00f3 la presencia de pruebas indicadoras del grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0diverso al apuntado en la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se abstuvo de sentenciar y en su lugar decret\u00f3 la \u00a0nulidad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento defensor y fiscal \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n en pro de que se mantuviera la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, la que no prosper\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0clarificatorios expuestos por el Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variar la calificaci\u00f3n, en la medida que \u00a0circunstancias \u00a0 reveladas \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0los procesados, lo que fue omitido por el fiscal durante \u00a0su intervenci\u00f3n como calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda instancia,\u00a0 considera que la calificaci\u00f3n era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda alcanzado el grado de \u00a0firmeza \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0profiere \u00a0el \u00a0correspondiente fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0acto \u00a0abusivo del juez ni extralimitaci\u00f3n de su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional, \u00a0pues ten\u00eda la facultad de pronunciarse sobre una actividad \u00a0irregular \u00a0que \u00a0acusaba \u00a0falta de correspondencia con las pruebas obrantes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez calificado el proceso en armon\u00eda con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica probatoria, con todo el aferramiento del fiscal a su criterio, \u00e9ste \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0ante \u00a0una \u00a0clara manifestaci\u00f3n del superior en torno al \u00a0punto,\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0en ley del proceso s\u00f3lo posible de volver sobre \u00a0ella en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a partir del nuevo calificatorio la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todas las garant\u00edas, al extremo de haber apelado la nueva \u00a0providencia \u00a0sin \u00a0sustentarla \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el recurso fuera declarado \u00a0desierto; \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio solicit\u00f3 pruebas, particip\u00f3 en la audiencia p\u00fablica \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el respeto de los derechos de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pretendida irregularidad, entonces, no \u00a0existe \u00a0a \u00a0fe \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0pudiendo, \u00a0se \u00a0abstuvo de dictar sentencia cuando \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n en la acusaci\u00f3n por no corresponder con los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0de all\u00ed que disponiendo protecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0invalid\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que trastornaba el \u00a0proceso y su finalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0aceptar como v\u00e1lida la din\u00e1mica del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como preterir el objeto del proceso penal dando paso al \u00a0juzgamiento \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0resulta \u00a0prevalente \u00a0con \u00a0la presencia de elementos de convicci\u00f3n demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0pues \u00a0surg\u00eda \u00a0como \u00a0necesidad \u00a0enmendar lo \u00a0equivocadamente \u00a0observado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo que no se evidencia \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0s\u00ed, por el contrario, efectiva protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0el \u00a0de \u00a0defensa, que tampoco result\u00f3 \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de oportunidad para presentar alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues en la providencia calificatoria se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0presentados con dicho prop\u00f3sito el 21 de abril de 1993 en los \u00a0cuales el defensor solicit\u00f3 se precluyera la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, la Delegada es \u00a0de la opini\u00f3n que el cargo amerita desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cl\u00e1nguido\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201ccontradictorio\u201d \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que el casacionista presenta para sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0postula, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo desconoce la importancia de \u00a0demostrar \u00a0los yerros que denuncia, y no obstante haber escogido la v\u00eda directa \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0deber de presentar el disentimiento en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio jur\u00eddico, se dedica a controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello acontece, por ejemplo, con la discusi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de los acusados para cometer el delito, que para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0era \u00a0homicida \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que lo declarado en el fallo fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0De ah\u00ed el proferimiento de sentencia condenatoria \u00a0por homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0desaciertos \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n del censor acerca que la \u00a0normativa \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el asunto era el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo penal \u00a0anterior \u00a0y no el art\u00edculo 323 ejusdem, pues ello no resulta suficiente para su \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior sugiere a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada (fls. 5 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en casaci\u00f3n, la Corte analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del\u00a0 \u00a0motivo \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0\u00e9ste \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del\u00a0 \u00a0propuesto con fundamento en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
Unico \u00a0 cargo \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 debido \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0el actor \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del motivo de casaci\u00f3n que aduce, pues es con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que resulta procedente denunciar que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0presenta \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con la clase de nulidad que invoca; concreta el acto que \u00a0considera \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0regular \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0indica \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0a su criterio fueron transgredidas; y se\u00f1ala la \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0para \u00a0el inter\u00e9s que representa tuvo en la sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0formal y \u00a0sustancialmente \u00a0completo, todo lo cual permite proveer una respuesta de fondo a \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es pertinente aclarar, se llevan a cabo desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente para cuando se juzg\u00f3 el asunto en las instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0perjuicio de advertir que ulteriores desarrollos \u00a0legales \u00a0(ley 600 de 2000) y jurisprudenciales (Cfr. auto de febrero 14\/02. M.P. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0Rad. \u00a018457) \u00a0prev\u00e9n \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la posibilidad de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta dada en la acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en todo caso no puede trascender la audiencia ni desconocer el principio de \u00a0consonancia entre acusaci\u00f3n, o su variaci\u00f3n, y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0concibe \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como el \u00a0conjunto \u00a0de garant\u00edas constitucionales establecidas a favor de los asociados y \u00a0que \u00a0limitan \u00a0la actividad del \u00f3rgano jurisdicente, en cuyo concepto se incluye \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, es de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las distintas etapas que disciplinan el \u00a0rito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los principios que la constituci\u00f3n y la ley han definido \u00a0como \u00a0rectores de la actividad judicial, da lugar a viciar de ineficacia lo as\u00ed \u00a0actuado \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 250 superior no s\u00f3lo establece \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0juez \u00a0para atribuir a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de investigar los delitos y acusar a los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0tribunales competentes, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0se \u00a0sienta \u00a0el \u00a0principio b\u00e1sico de divisi\u00f3n entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento atribuidas a uno y otro \u00f3rgano de manera consecuente \u00a0pero independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, si la facultad de calificar las \u00a0investigaciones \u00a0realizadas \u00a0(salvo \u00a0los casos de fuero constitucional previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica) es privativa de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, resulta claro que cuando dicho \u00f3rgano decide formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esta determinaci\u00f3n adquiere ejecutoria, es porque con ella se ha \u00a0culminado \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dando \u00a0inicio a la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0durante la cual la acusaci\u00f3n se convierte en ley del proceso y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0adquiere car\u00e1cter vinculante, delimita la competencia, fija el marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico en que se ha de desarrollar el juicio,\u00a0 y condiciona \u00a0el proferimiento del fallo con que se ponga fin al debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, como lo anota el Procurador delegado, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0radicada en la fiscal\u00eda, no puede ser \u00a0arbitraria \u00a0en \u00a0cuanto por tratarse de una autoridad p\u00fablica el cumplimiento de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar estrechamente vinculado al principio de legalidad, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sujetarse a la prueba recaudada y a la ley preexistente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se distancia ostensiblemente de las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y con ocasi\u00f3n de dicho error incursiona en \u00a0t\u00edtulos \u00a0o \u00a0cap\u00edtulos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0sustantivo que tutelan bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0completamente \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, en dichos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta materia de investigaci\u00f3n, pues en tales \u00a0condiciones \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0enfrentar\u00eda \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la actividad del fiscal se \u00a0halla \u00a0subordinada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de sus actuaciones procesales, tambi\u00e9n el \u00a0control \u00a0judicial sobre ellas se encuentra condicionado al respecto por el marco \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigadora \u00a0y \u00a0calificadora, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0el \u00a0controlador judicial piense en una calificaci\u00f3n que \u00a0supone \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de que el juez se erija en superior \u00a0funcional \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0acto \u00a0legal, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del calificatorio e imparcialidad de los funcionarios judiciales\u201d \u00a0como \u00a0en tal sentido ha sido establecido por la jurisprudencia de la Corte (Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Feb. \u00a0 24\/00. \u00a0 M.P. \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gallego. \u00a0 Rad. \u00a010.809). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Sala que si la \u00a0nulidad \u00a0es la sanci\u00f3n que establece la ley para las actuaciones violatorias de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, en principio al juzgador le est\u00e1 vedado \u00a0decretar \u00a0nulidades \u00a0por razones de m\u00e9rito pudiendo hacerlo s\u00f3lo por vicios en \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0es decir, por irregularidades cometidas en \u00a0los \u00a0actos de composici\u00f3n del proceso, que, por tener aptitud desquiciatoria de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0en el acto procesal su eficacia para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0destinados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la nulidad de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por atentados al debido proceso, ha dicho la Sala que un tal remedio \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0justificado \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0impedir\u00edan al \u00a0juzgador \u00a0proveer de fondo y dictar fallo de m\u00e9rito, de manera que si el fiscal \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una apreciaci\u00f3n racional de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en el proceso y en una argumentaci\u00f3n jur\u00eddica propia de su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0no constituye motivo de ineficacia de lo actuado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el calificador por antonomasia en ese momento haya descartado \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, o reconocido la atenuante por ira o intenso \u00a0dolor, \u00a0o \u00a0admitido \u00a0la complicidad como t\u00edtulo de participaci\u00f3n – en lugar de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que piensa el juez-, o determinado la culpa o la preterintenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vez \u00a0del dolo, como componentes del aspecto subjetivo del tipo, por el s\u00f3lo \u00a0prurito \u00a0de que el juez razona m\u00e1s elevadamente o de manera diferente a como lo \u00a0hizo el funcionario calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el entendimiento de la normativa \u00a0procesal \u00a0por \u00a0entonces vigente, la jurisprudencia ha dejado por sentado que las \u00a0discrepancias \u00a0que se susciten entre\u00a0 juzgador y fiscal, no obstaculizan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0a menos que la alternativa calificatoria propuesta por el \u00a0juez \u00a0comporte un cambio en la competencia y haya lugar a promover la respectiva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0\u201cpues, en otras circunstancias, ser\u00eda un desbordamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0que acudiera a una especiosa nulidad por falta al debido proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0imponer arbitrariamente la calificaci\u00f3n que \u00e9l concibe. Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0en la pieza acusatoria falta la motivaci\u00f3n sobre el hecho \u00a0constitutivo \u00a0 del \u00a0gravamen \u00a0o \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario imagina soportes emp\u00edricos o racionales que \u00a0no \u00a0existen o que l\u00f3gicamente no pueden inferirse dentro del proceso (absurdo), \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0sentencia no puede dictarse porque carecer\u00eda del apoyo \u00a0acusatorio \u00a0necesario \u00a0para su congruencia\u201d (Cfr. sentencia de casaci\u00f3n. Feb. \u00a04 de 1999. M.P. G\u00f3mez Gallego. Rad. 10.918). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que despu\u00e9s de haberse calificado el proceso durante el \u00a0juicio \u00a0 el \u00a0 director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0encuentre \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de las reglas de l\u00f3gica y comprensi\u00f3n que rigen el proceso de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado, \u00a0por \u00a0trascender \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0del estatuto punitivo, o \u00a0porque \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho error de selecci\u00f3n dar\u00eda lugar a una competencia \u00a0diferente, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0carece absolutamente de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del \u00a0delito \u00a0o la responsabilidad del acusado, \u00a0o\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0espec\u00edfica circunstancia de agravaci\u00f3n, o la \u00a0misma \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o \u00a0racionales \u00a0 inexistentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y \u00a0razonable \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo de m\u00e9rito, la nulidad se \u00a0erige como la \u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el evento que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0carece \u00a0de \u00a0las anotadas caracter\u00edsticas, pues sobre unas mismas \u00a0pruebas \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el instructor y concluy\u00f3 que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0anularse \u00a0\u201cporque en nuestro sentir no estamos frente a \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional sino que lo es en su modalidad dolosa, es decir \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y delimit\u00f3 el tipo \u00a0subjetivo de manera equivocada\u201d (fl. 175 cno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las motivaciones expuestas por el fiscal \u00a0que \u00a0instruy\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0luego \u00a0de descartar la leg\u00edtima \u00a0defensa, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede olvidarse que exist\u00edan brotes de \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0CALDERON y SUAREZ RODR\u00cdGUEZ, lo cual vino a degenerar en \u00a0el \u00a0pleito \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0marras y que si bien es cierto los \u00a0implicados \u00a0son \u00a0personas \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la gente que los conoce no \u00a0gustaban \u00a0de \u00a0las \u00a0peleas, no menos lo es que los \u00e1nimos se caldearon tanto que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se trenzaron en ri\u00f1a con GUSTAVO SUAREZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0aunque \u00a0su intenci\u00f3n primigenia no era la de quitarle la vida, la forma como se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, aunada al natural acaloramiento en estas situaciones \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0CALDERON \u00a0ocasionaran \u00a0el \u00a0deceso del se\u00f1or GUSTAVO \u00a0SUAREZ RODR\u00cdGUEZ, sin que ello fuera producto de su voluntad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n penal colombiana \u00a0est\u00e1 \u00a0consignado que quien con dolo lesione a otra persona, debe ser sancionado \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la ley, y como nadie puede alegar ignorancia de la misma, encontramos \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0JAIRO CALDERON y LUIS HERNANDO CALDERON, eran conscientes que con sus \u00a0conductas \u00a0desplegadas, \u00a0le iban a causar lesiones a GUSTAVO SUAREZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0que \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0ir\u00edan \u00a0a \u00a0ser \u00a0castigados, pero no fue la intenci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos, \u00a0el \u00a0ocasionarle \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0porque \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0en el proceso, aquellos eran dados a esta clase de \u00a0eventos, \u00a0sin embargo, sus conductas traspasaron el umbral de su querer lesionar \u00a0y desemboc\u00f3 en un matar no deseado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0discernimientos, \u00a0debe \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0los \u00a0encartados \u00a0son \u00a0al \u00a0menos hasta este estadio procesal, los \u00a0presuntamente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0calificar\u00e1 \u00a0en la parte resolutiva de esta \u00a0determinaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de la causa, por su parte, luego de \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0proveer \u00a0fallo de fondo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0anular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0considerando, \u00a0entre otros aspectos, \u201cque la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0SUAREZ RODR\u00cdGUEZ fue la consecuencia de la acci\u00f3n desarrollada por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed sindicados cuando empleando sendas armas blancas lesionaron en varias \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0obitado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0apreciando \u00a0conjuntamente tal acci\u00f3n y el \u00a0resultado \u00a0investigado \u00a0podemos \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del homicidio preterintencional, tampoco se \u00a0acert\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Cuando \u00a0se dijo que lo que quer\u00edan los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0lesionar, el resultado muerte fue m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado seg\u00fan el decir del respectivo delegado, lo que no es \u00a0compartido por este Despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…y \u00a0nos \u00a0inclinamos por aseverar que los \u00a0aqu\u00ed \u00a0encausados \u00a0obraron \u00a0dolosamente \u00a0cuando \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0SUAREZ y es que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivos y externos, tales como son la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0armas empleadas -cuchillo y machete-; del n\u00famero de golpes \u00a0propinados \u00a0-7 en total-; de la regi\u00f3n del organismo que fue vulnerada -regi\u00f3n \u00a0precordial \u00a0 lateral\u00a0 \u00a0 (tetilla),\u00a0 \u00a0 4 \u00a0 heridas \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0axilar \u00a0izquierda, \u00a0etc.; \u00a0el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil es de car\u00e1cter innegable -el hurto de dos \u00a0aves \u00a0de \u00a0corral \u00a0de que acusaban al occiso-; la necesaria corta distancia a que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del tipo de armas empleadas; las malas \u00a0relaciones \u00a0antecedentes entre los protagonistas -ya hab\u00edan tenido varios roces \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0las autoridades-; la actitud \u00a0posterior \u00a0de \u00a0los CALDERON quienes como lo acepta la propia Fiscal\u00eda dejaron a \u00a0la \u00a0vera \u00a0del \u00a0camino \u00a0moribundo \u00a0y \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0su suerte a SUAREZ. De todos \u00a0aquellos \u00a0elementos de convicci\u00f3n echa mano este Despacho para dejar consignado \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrefagrable el prop\u00f3sito homicida -dolo-, que asisti\u00f3 a los aqu\u00ed \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0previsible \u00a0para los \u00a0acusados \u00a0se\u00f1ores \u00a0CALDERON, \u00a0que \u00a0de acuerdo con su accionar mancomunado y las \u00a0armas \u00a0empleadas \u00a0se produjese la muerte de SUAREZ, si bien no en el momento del \u00a0hecho \u00a0s\u00ed con alguna posterioridad y tal virtualidad la vieron tan cercana, que \u00a0optaron \u00a0por \u00a0acudir \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s ante la autoridad de Chaguan\u00ed \u00a0(Cund.), \u00a0a poner en su conocimiento lo que hab\u00eda ocurrido aqu\u00e9l nefasto 31 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o pasado. Inclusive si SUAREZ no hubiese fallecido, teniendo como \u00a0causa \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0ello las heridas por arma cortopunzante y los galenos que lo \u00a0atendieron \u00a0hubieran logrado salvar su vida, precisamente no estar\u00edamos ante un \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales sino ante una tentativa de homicidio, teniendo \u00a0en cuenta para ello lo dicho en antelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa entonces, que la discrepancia del \u00a0fallador \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal radica en la forma de culpabilidad en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acuerdo a la legislaci\u00f3n entonces vigente, no en la realidad de los \u00a0acontecimientos \u00a0y ni siquiera en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta como \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pues coinciden en lo fundamental. Sin embargo esta diferencia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ofrecida en el acto enjuiciatorio en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n constitucional y legal de calificar el m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0pod\u00eda trascender al campo de la nulidad como en \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed resulta clara la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 imparcialidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubo \u00a0de \u00a0acudir \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, distinta de la que hizo la fiscal\u00eda, no \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que el fiscal hubiere incurrido en manifiestas arbitrariedades \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n del caudal probatorio, o porque no tuviere motivaci\u00f3n o esta \u00a0fuere \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0sino \u00a0para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo cual no s\u00f3lo transgredi\u00f3 el principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0sino que viol\u00f3 el equilibrio entre acusaci\u00f3n y defensa, pues el juez \u00a0llamado \u00a0a\u00a0 \u00a0garantizarlo, se convirti\u00f3 en acusador y con ello desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n funcional arrog\u00e1ndose la facultad de \u00a0modificar la acusaci\u00f3n en perjuicio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones que vienen de exponerse, para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es evidente que la censura debe prosperar, aunque no en los t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el demandante, pues acorde con el principio de residualidad que \u00a0orienta \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n se torna inexorable \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0de \u00a0remediar el yerro, carecer\u00eda de sentido \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir inclusive del pronunciamiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal del circuito declar\u00f3 nula la providencia \u00a0calificatoria \u00a0con el \u00fanico fin de dejar sin vigencia la calificaci\u00f3n sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0puede \u00a0verse \u00a0subsanado en sede extraordinaria \u00a0introduciendo \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0que \u00a0el fallo amerite, m\u00e1xime si habiendo sido \u00a0proferida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 14 de febrero de 1995 por el g\u00e9nero delictivo de \u00a0homicidio, \u00a0 al \u00a0 degradarse, \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el hecho materia de acusaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0atentado se presenta al principio de consonancia entre el calificatorio \u00a0y el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que la Corte casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n extraordinaria y condenar\u00e1 a \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0JAIRO \u00a0CALDERON \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO CALDERON \u00a0CALDERON, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 del Decreto 100 de 1980, en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 323 ejusdem, modificado por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por el cual fueron convocados a responder en juicio mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro de la \u00a0Unidad \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Villeta, \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a0catorce \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(fls. 210 y ss. cno. 4), en la cual, adem\u00e1s, el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dispuso revocar la libertad provisional concedida \u00a0por \u00a0el Juzgado primero penal del circuito en el pronunciamiento de octubre ocho \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres (fls. 49 y ss. cno. 4)\u00a0 y libr\u00f3 orden \u00a0de captura (fls. 224 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0obliga, \u00a0a \u00a0tener que realizar un nuevo \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n judicial de la pena, tomando en cuenta, en primer \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0al efecto considerados por los juzgadores de instancia \u00a0-cuyos \u00a0criterios \u00a0dosim\u00e9tricos no son objeto de cuestionamiento en casaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0por \u00a0motivo \u00a0post delictual-,\u00a0 y \u00a0luego, \u00a0los establecidos en los art\u00edculos 31, 61, 103\u00a0 y 105 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicables \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0cuanto establecen \u00a0consecuencias \u00a0punitivas menos gravosas para el comportamiento realizado que las \u00a0fijadas en la ley 40 de 1993 por la que se defini\u00f3 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0y \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se dedujeron circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., que reza: \u2018dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0Juez\u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena\u00a0 seg\u00fan la gravedad y modalidades del hecho punible, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u2019. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0subex\u00e1mine, \u00a0el art. 323 del Estatuto represor fija como sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0quien \u00a0mate \u00a0a \u00a0otro entre 25 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, imponi\u00e9ndoles a los \u00a0acusados \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0aquella sanci\u00f3n, es decir, veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n para cada uno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0su parte, reconoci\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0\u201cla \u00a0reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal, antes de ser modificado por el 38 de la \u00a0Ley \u00a081\/93, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas anteriormente. De suerte que sobre la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0impuesta \u00a0(25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n) \u00a0se \u00a0les \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de 1\/3 parte (8 a\u00f1os y 4 meses), para fijarla en definitiva en 16 \u00a0a\u00f1os y 8 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0dejara \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso del principio de favorabilidad, habr\u00eda de concluir que la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0a los procesados, acorde con los par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en los fallos de instancia, estar\u00eda determinada por el m\u00ednimo de pena \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0esto es, 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n los que \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0disminuirse en la mitad por raz\u00f3n del car\u00e1cter preterintencional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses, que a su vez, \u00a0habr\u00edan \u00a0de disminuirse en una tercera (1\/3) parte por efectos de la confesi\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en el fallo de segunda instancia, lo que arrojar\u00eda un total de ocho \u00a0(8) a\u00f1os y cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como quiera que el nuevo estatuto \u00a0punitivo \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0entre \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0y \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple (art. 103 de la ley 599 de 2000), \u00a0los \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0disminuirse \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte a la mitad\u00a0 por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0105, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0al \u00a0efecto establecidas en el art\u00edculo 60.5 ejusdem, arrojar\u00eda un \u00a0guarismo \u00a0parcial \u00a0de \u00a0entre \u00a0seis\u00a0 \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses como pena \u00a0m\u00ednima, y diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y ocho (8) meses como m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0individualizaron \u00a0la pena a partir del m\u00ednimo establecido en el tipo realizado, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00e9ste el referente a tomar en cuenta por la Corte para dosificar la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tomando \u00a0en cuenta la reducci\u00f3n de la tercera parte (1\/3) por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n reconocida por el Tribunal, en definitiva quedar\u00e1 en \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 52, inciso tercero, de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a los procesados se les revoc\u00f3 la libertad provisional concedida en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso su captura, cuyas \u00f3rdenes se encuentran \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por no cumplirse el requisito objetivo del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que permanece inmodificable con ocasi\u00f3n del pronunciamiento en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de aclarar, finalmente, que desde la fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria dictada el 14 de febrero de 1995 \u00a0hasta \u00a0la actualidad, no ha transcurrido el lapso de ocho (8) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la mitad del m\u00e1ximo de pena establecida en el Nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0para \u00a0el delito de homicidio preterintencional, de manera que no \u00a0hay \u00a0lugar a hacer ninguna consideraci\u00f3n respecto del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dada la prosperidad de este cargo, no resulta \u00a0procedente proveer sobre la otra censura contenida en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador tercero delegado en lo penal \u00a0(e), \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a los procesados JOSE JAIRO CALDERON MOLINA y \u00a0LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0 CALDERON \u00a0CALDERON, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio preterintencional previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, en concordancia con el art\u00edculo 103 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 FIJAR \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para los procesados \u00a0JOSE \u00a0JAIRO \u00a0CALDERON \u00a0MOLINA y LUIS HERNANDO CALDERON \u00a0CALDERON, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0impone la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a la oficina de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11923 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0053\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}