\u00a0 \u00a0 Proceso No 11887 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0anticipada fechada el 23 de mayo de 1.995, un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad conden\u00f3 a JULI\u00c1N GIRALDO ARIAS y EDWIN GARC\u00cdA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a 66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a030 de agosto siguiente, con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses, al deducir la atenuante \u00a0prevista por el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo del Tribunal, el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora resuelve \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de las\u00a0 once\u00a0 de la noche del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 1.994, cuando el ciudadano Jairo Enrique Simbaqueba S\u00e1nchez se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0el \u00a0campero \u00a0Toyota de placas EV-2440 en inmediaciones\u00a0 del \u00a0barrio \u00a0La Fraguita al sur de esta ciudad capital, fue interceptado\u00a0 por un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0paso, siendo abordado por varios hombres quienes \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas de fuego, despu\u00e9s de golpearlo en la cabeza, lo despojaron \u00a0del \u00a0 automotor \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 efectivo \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0consigo,\u00a0 \u00a0llev\u00e1ndolo\u00a0 \u00a0hasta \u00a0una \u00a0bodega\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se le interrog\u00f3 por los \u00a0bienes \u00a0que estaban a su nombre. Al d\u00eda siguiente, por intermedio del conductor \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0taxi \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0retenido, los captores se hicieron \u00a0entregar \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuyo \u00a0traspaso \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer se vio impelido a \u00a0firmar, \u00a0siendo \u00a0liberado \u00a0despu\u00e9s de las tres de la tarde con el compromiso de \u00a0que \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0comunicar\u00edan \u00a0con \u00e9l a fin de hacerle devoluci\u00f3n del \u00a0Toyota, \u00a0contacto que efectivamente se produjo exigi\u00e9ndosele el pago de la suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por su entrega, circunstancia esta \u00faltima que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a denunciar los hechos ante el Departamento Administrativo de Seguridad, \u00a0cuya \u00a0 oportuna \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0acordado \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0dinero \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0la inmediata aprehensi\u00f3n de JULI\u00c1N GIRALDO ARIAS, EDWIN GARC\u00cdA y \u00a0John Fernando P\u00e9rez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia instaurada por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Simbaqueba \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de captura suscrito por los \u00a0detectives \u00a0de \u00a0la Unidad Especial de Operaciones Permanentes UNEOP, del DAS, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0cumplidas, as\u00ed como de la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos Toyota y taxi Mazda de propiedad del quejoso, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que una vez aprehendidos a los extorsionistas se les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0una \u00a0llamada \u00a0y \u00a0ordenaron \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas que los \u00a0rodantes \u00a0fueran \u00a0llevados a la calle 3a. con carrera 30, en donde los recuper\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0el 15 de marzo de 1.994, la Fiscal\u00eda 251 Seccional de la Unidad \u00a0Antisecuestro decret\u00f3 la apertura instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Enrique Simbaqueba S\u00e1nchez, vincul\u00e1ndose mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el d\u00eda 24 \u00a0posterior \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales, hurto calificado y agravado, extorsi\u00f3n y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y\u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregidos \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas decisiones, se surti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0autoridad \u00a0que mediante resoluci\u00f3n del 4 de agosto de 1.994 extendi\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0delito de secuestro extorsivo ordenando, en consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fuera \u00a0remitido \u00a0al reparto de los Fiscales Delegados ante los \u00a0Jueces Regionales, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0diversa \u00a0prueba testimonial y el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0un Fiscal Regional revoc\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0decretado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0251 \u00a0el 11 de agosto, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0allegarse algunos documentos relacionados con los automotores y la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0adoptar esa misma decisi\u00f3n el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995, \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno fue recurrida por el defensor de GIRALDO y \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0hubo \u00a0de \u00a0reponer, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0entonces el adelantamiento de la \u00a0respectiva audiencia con miras a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a08 de marzo posterior la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1.993), en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0350.1, \u00a0351.6 \u00a0y 372 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron aceptados sin reparos por los implicados, quienes \u00a0aportaron \u00a0en esta diligencia el T\u00edtulo de Dep\u00f3sito Judicial, mediante el cual \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2’310.000.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0remiti\u00e9ndose las diligencias ante los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se profirieron las sentencias en sus dos \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los reparos que el defensor de los \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0con sustento en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0al \u00a0desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas y otorg\u00e1rseles un sentido que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante es errada la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0considerar que la sola circunstancia de haberse firmado unos \u00a0documentos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima por s\u00ed misma determin\u00f3 un provecho para \u00a0los \u00a0procesados, cuando el que realmente se pretend\u00eda derivaba de la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0este \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0orden, sin tomar en cuenta, adem\u00e1s, que el verdadero cometido \u00a0era el cobro bajo presi\u00f3n de unas obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse interpretado equivocadamente \u00a0las \u00a0 probanzas, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1.993, razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0reconociendo la referida \u00a0diminuente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 229 del Estatuto Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0dice \u00a0sustentarlo en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art.220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0el \u00a0fallo en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0evidente yerro in procedendo, en tanto no se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0“un \u00a0atenuante contenido en la formulaci\u00f3n de los cargos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el actor que la incongruencia en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se evidencia de comparar el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0se \u00a0equipara \u00a0a la acusaci\u00f3n y el fallo, como quiera que en dicha \u00a0diligencia la Fiscal\u00eda dej\u00f3 expresa constancia de solicitarle: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“al \u00a0se\u00f1or JUEZ REGIONAL en forma respetuosa tener en cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0en \u00a0libertad \u00a0en forma voluntaria por sus mismos \u00a0captores \u00a0a \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0de \u00a0su retenci\u00f3n aproximadamente. Igualmente se le \u00a0solicita \u00a0tener \u00a0en cuenta que la devoluci\u00f3n de los veh\u00edculos se hizo en forma \u00a0voluntaria \u00a0por \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00e1s de ello, han presentado en el \u00a0actual \u00a0momento un t\u00edtulo judicial por concepto de indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0en \u00a0consecuencia, se debe tener en cuenta para efectos de atenuaci\u00f3n de la pena \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C. Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el juez a quo se apart\u00f3 de la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del secuestrado ya los captores hab\u00edan logrado sus objetivos y que \u00a0parte \u00a0del dinero cancelado como indemnizaci\u00f3n, correspond\u00eda al que fue objeto \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0no \u00a0haberse \u00a0actualizado \u00a0las \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0acepta \u00a0que \u00a0hubo \u00a0restituci\u00f3n respecto del delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0pero \u00a0no aplica el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0dejando \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0reconocer la \u00a0aminorante \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la Ley 40 de 1.993, no obstante haber \u00a0sido a la que se refiri\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la sentencia viol\u00f3 directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se hubiese atendido a las atemperantes punitivas \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Solicita, as\u00ed, se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo y se dicte el respectivo \u00a0fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, afirma el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que su proposici\u00f3n es confusa sobre el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y sobre la imposibilidad \u00a0jur\u00eddica que su actual alegaci\u00f3n entra\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se sabe que el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0supone \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con valores \u00a0prefijos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tarifado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0un contrasentido afirmar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0supone \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0diverso de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora,\u00a0 en cuanto\u00a0 al\u00a0 aspecto \u00a0de \u00a0fondo, asegura el Delegado que tampoco asiste raz\u00f3n\u00a0 al\u00a0 petente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no hubiesen logrado la obtenci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de los\u00a0 fines\u00a0 previstos\u00a0 en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0indicativa exactamente de todo lo contrario, \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte,\u00a0 \u00a0cuando se encontraba retenido, fue obligado a \u00a0entregar \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0un \u00a0taxi, adem\u00e1s de firmar el \u00a0respectivo \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0este \u00a0bien, \u00a0transfiriendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0que \u00a0niegan \u00a0cualquier posibilidad de aplicar en favor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0atemperante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la Ley 40 de 1.993,\u00a0 \u00a0quedando as\u00ed\u00a0 demostrado lo\u00a0 insustancial de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, respecto del segundo ataque, encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al demandante en la afirmada \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que es lo cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0punitiva e inclusive la tuvo en cuenta \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0efectos en la sentencia pero no bajo la \u00a0directriz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0represor, \u00a0sino \u00a0del art\u00edculo 26 \u00a0id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese reconocido una espec\u00edfica atenuante \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta la liberaci\u00f3n voluntaria de la v\u00edctima por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus plagiarios y menos a\u00fan que se estuviese refiriendo a la prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, pues esto, en su criterio, es \u00a0conjetural, \u00a0adem\u00e1s de que, como ya lo advirtiera, en el caso concreto la misma \u00a0resultaba absolutamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0concluye, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Son ciertamente copiosos y reiterados los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala destinados a precisar con absoluta claridad, que si \u00a0se \u00a0escoge \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0impugnar la sentencia del Tribunal, es un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el casacionista se\u00f1alar la naturaleza del yerro acusado, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho y en especial indicar la \u00edndole de los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0origen, \u00a0si \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, omisi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o, \u00a0los \u00a0denominados \u00a0falsos juicios de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, en cada caso, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si bien \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0es \u00a0admisible el falso juicio de convicci\u00f3n, que corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0error de derecho y no al de hecho propuesto por el actor en el primer cargo, \u00a0este \u00a0ser\u00eda \u00a0propio de aquellas hip\u00f3tesis en las cuales pese a se\u00f1alar la ley \u00a0el \u00a0valor \u00a0que debe d\u00e1rsele a las pruebas, el juez desconoce dicho rasero y les \u00a0niega el poder demostrativo que legalmente se les ha atribu\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n se ha clarificado que hoy por hoy \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas categor\u00edas que la jurisprudencia reconoce \u00a0ninguna \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0refutar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n que a las distintas \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el juzgador, lo que se explica en raz\u00f3n a que la ley no ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0el m\u00e9rito probatorio predicable de los distintos medios, pues siendo \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica la gu\u00eda de an\u00e1lisis de la prueba en nuestro sistema procesal \u00a0penal, \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de las se\u00f1aladas en la ley puede arg\u00fcirse con miras a \u00a0atacar la sentencia bajo tal concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues bien, evidenciando el demandante un \u00a0profundo \u00a0desconocimiento sobre la causal escogida y en particular sobre la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0propuesta, \u00a0se limita a afirmar que por no consultar el sentenciador \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no les fue \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1.993, de conformidad con la cual la pena puede \u00a0quedar \u00a0reducida \u00a0hasta \u00a0en la mitad si dentro de los quince d\u00edas siguientes al \u00a0secuestro, \u00a0se dejare voluntariamente en libertad a la v\u00edctima, sin que se haya \u00a0concretado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0extorsivas \u00a0prevenidas en el art\u00edculo \u00a0primero de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Involucra el actor el tema relacionado con \u00a0la \u00a0atenuante punitiva, para salvar el escollo del inter\u00e9s para recurrir que le \u00a0significa \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida en forma \u00a0anticipada, \u00a0pero \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace sin guardar el menor respeto a la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 solamente \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0por que el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica a \u00a0que \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0alude, que comportar\u00eda un ostensible distanciamiento en la \u00a0labor \u00a0de apreciaci\u00f3n racional de la prueba y supone adem\u00e1s el hecho de que el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0ciencia, \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con el error de hecho pero por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 nada \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0limita el censor a \u00a0afirmar, \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que apreciada por el juzgador no admite el \u00a0menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda\u00a0 \u00a0sobre la concreci\u00f3n del provecho de contenido \u00a0patrimonial \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0los \u00a0aprehensores, que el mismo no se consolid\u00f3 por \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0estaba\u00a0 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0procurarse \u00a0una \u00a0mayor \u00a0utilidad, a la\u00a0 postre\u00a0 interrumpida por\u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de las autoridades de polic\u00eda, llegando inclusive a sostener, \u00a0como \u00a0elocuente \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0indiferencia \u00a0que\u00a0 \u00a0ha tenido \u00a0frente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria sustentada, que el \u00fanico\u00a0 \u00a0cometido \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0secuestradores\u00a0 \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0cobro \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0obligaciones, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0t\u00e1citamente de la propia \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los hechos, lo que obviamente culminar\u00eda por \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le asistir\u00eda, en aspectos tales, para \u00a0atacar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 modo \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n de este reparo, el mismo, desde luego, debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora \u00a0bien, el segundo ataque\u00a0 se \u00a0propone \u00a0por la causal segunda de casaci\u00f3n, sobre el supuesto seg\u00fan el cual el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0en consonancia con los cargos deducidos a los procesados en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0su formulaci\u00f3n efectuada con miras al proferimiento anticipado de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0extracto \u00a0del \u00a0acta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 la imputaci\u00f3n delictiva, de la cual \u00a0infiere \u00a0reconocidas \u00a0por la Fiscal\u00eda Regional las atenuantes previstas por los \u00a0art\u00edculos \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 4\ufffd \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1.993, referidas a la aminorante punitiva por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquella relacionada con la liberaci\u00f3n de los secuestrados antes \u00a0de los 15 d\u00edas de producido el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Establecida \u00a0legalmente la equivalencia \u00a0entre \u00a0el acta que contiene los cargos aceptados por el procesado en el caso del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0o \u00a0la \u00a0que contiene el acuerdo a que hace referencia el art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal de 1.991, como cuerpo normativo aplicable en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, esto supone indesconociblemente a su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda entre la sentencia y la imputaci\u00f3n \u00a0contenida en esa trascendente pieza jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Se \u00a0exige, \u00a0como \u00a0profusamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia, que en la elaboraci\u00f3n del acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0deba \u00a0en principio reunirse aquellos requisitos formales y sustanciales \u00a0que \u00a0son inherentes a la resoluci\u00f3n acusatoria, dada la equivalencia que la ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los efectos procesales que les son propios, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se deba respetar el principio de consonancia entre la sentencia y \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0se ha erigido como motivo de censura en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, a partir de dicha equivalencia, \u00a0haya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0caracterizado \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos, destacando las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“1. \u00a0 Es \u00a0 intangible, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0tienen \u00a0competenciapara \u00a0variar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto es, para introducir \u00a0modificaciones a la imputaci\u00f3n hecha y aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El juez, por lo tanto, deber\u00e1 dictar sentencia conforme a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0aceptados, debiendo existir congruencia entre aquella \u00a0providencia y el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0intangibilidad de la acusaci\u00f3n no impide, seg\u00fan criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez al proferir el fallo, pueda atenuar la \u00a0responsabilidad, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0agravarla, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desconocer la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 imputada, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 manteniendo \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0incompetencia del juez para variar la acusaci\u00f3n, no obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0como \u00a0supremo \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad pueda anular la citada acta \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que se violaron las garant\u00edas fundamentales o que en la misma \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n”. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 9830. \u00a0 M.P: \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Poveda, \u00a0 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por eso, esta alternativa de ataque en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su especialidad, ha merecido en el orden de la t\u00e9cnica que la \u00a0gobierna, \u00a0que \u00a0se \u00a0destine \u00a0para \u00a0ella \u00a0en la Ley una causal independiente – no \u00a0obstante \u00a0configurar \u00a0tal \u00a0desajuste \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0la estructura misma del \u00a0proceso \u00a0-, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la segunda contemplada en el art\u00edculo 220 ejusdem, de \u00a0donde \u00a0resulta verdaderamente inesperada la afirmaci\u00f3n del actor seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0sentenciador habr\u00eda vulnerado directamente la ley sustancial que, como bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0expresa \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que ser\u00eda propio de la primera \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como es en definitiva la \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, el tema sobre el cual \u00a0decididamente \u00a0se ocupa el actor, pertinente encuentra tambi\u00e9n la Sala recordar \u00a0la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Esta \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica, determina los l\u00edmites del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de la sentencia, sea o no anticipada, no pudiendo el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e incurrir en irregularidad \u00a0susceptible \u00a0de ser atacada al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, incluir \u00a0nuevas \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 o \u00a0adicionar \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 o \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0no \u00a0objetivas, \u00a0ni \u00a0deconocer \u00a0las \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0deducidas, \u00a0ni \u00a0modificar \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0grado o formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0a \u00a0quien ha sido acusado por uno tentado, o como autor a quien lo fue \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0delito doloso a quien se le imput\u00f3 uno \u00a0preterintencional \u00a0o \u00a0culposo” \u00a0(Casaci\u00f3n 9857. M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda, \u00a027 de julio de 1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Pues bien, el demandante afirma no ser \u00a0congruente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los cargos, espec\u00edficamente en cuanto ata\u00f1e al \u00a0supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sendas \u00a0circunstancias \u00a0incidentes en la pena, que \u00a0fueran \u00a0admitidas \u00a0al \u00a0momento de su formulaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y la \u00a0consiguiente \u00a0aceptaci\u00f3n de los mismos por los procesados, que no habr\u00edan sido \u00a0en \u00a0forma \u00a0correspondiente tomadas en consideraci\u00f3n al momento de efectuarse la \u00a0tasaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Supuesto b\u00e1sico de la disonancia entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0configura irregularidad reprochable por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0constituye como es natural, el hecho de que el juez se encuentre \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la imputaci\u00f3n delictiva que se le hace al \u00a0procesado, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0ella, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que a trav\u00e9s de la misma se \u00a0establece, \u00a0que \u00a0es precisamente el que debe respetar y controlar, adoptando, de \u00a0ser \u00a0 necesario, \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0correctivas \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0llegar, \u00a0inclusive, \u00a0a tener que decretar la invalidez del acto si no se re\u00fanen aquellos \u00a0requisitos m\u00ednimos para proferirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0claramente \u00a0definido, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes, propiamente \u00a0dichas, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0factores dosim\u00e9tricos o de rebaja punitiva, como \u00a0sucede \u00a0v.g., \u00a0con \u00a0la restituci\u00f3n del objeto material del delito o su valor, e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios ocasionados (art. 269 de la Ley 599 de 2.000), \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(art. 280 de la Ley 600 de 2.000), toda vez que en estos \u00a0\u00faltimos casos, no atan en modo alguno al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso lo ha sido a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuales \u00a0aspectos de los contenidos en el acta respectiva \u00a0tienen \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0si \u00a0por \u00a0fuera de la\u00a0 \u00a0concreci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y de su consiguiente \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el propio funcionario \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hace, \u00a0 involucra \u00a0recomendaciones,\u00a0 \u00a0sugerencias \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0 hace \u00a0 precisiones \u00a0marginales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no le corresponde y los deduce como parte de la imputaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0ciertamente \u00a0err\u00f3nea,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede \u00a0a las mismas d\u00e1rseles una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 distinta, \u00a0 dadas \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la misma persigue, es decir, que no producen \u00a0efecto alguno en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub j\u00fadice, el Fiscal \u00a0Regional \u00a0al \u00a0momento de concretar las imputaciones contra JULI\u00c1N GIRALDO ARIAS \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Garc\u00eda, \u00a0con absoluta claridad precis\u00f3 los cargos atribuy\u00e9ndoles el \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, \u00a0interrogando \u00a0enseguida \u00a0a los procesados sobre si aceptaban dichos cargos, a lo \u00a0que respondieron positivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida y antes de culminar la diligencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada al Juez \u00a0Regional, en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“EL \u00a0DESPACHO \u00a0FISCAL \u00a0le \u00a0solicita \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUEZ \u00a0REGIONAL en \u00a0forma\u00a0 \u00a0respetuosa \u00a0tener \u00a0en cuenta que la v\u00edctima fue dejada en libertad \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0por \u00a0sus \u00a0mismos captores a las 36 horas de su retenci\u00f3n \u00a0aproximadamente. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0le solicita tener en cuenta que la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos se hizo en forma voluntaria por los hoy procesados, y a m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0han \u00a0presentado en el actual momento un t\u00edtulo judicial por concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios en consecuencia, se debe tener en cuenta para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de la pena la circunstancia gen\u00e9rica consagrada en el \u00a0art\u00edculo 374 del C. Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. El anterior texto, incluido en la parte \u00a0final \u00a0del acta de formulaci\u00f3n de cargos una vez aquellos objeto de imputaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0aceptados, no puede en consecuencia producir efectos condicionantes para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que implique un reconocimiento anticipado del \u00a0factor \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0a \u00a0que \u00a0se remite el mismo en forma expresa (art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal) \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 atenuante \u00a0 aludida \u00a0(art\u00edculo \u00a04\ufffd de la Ley 40 de 1.993), ni supeditar \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo a la reducci\u00f3n de la pena conforme al contenido de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n no fue siquiera contemplada como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Por lo dem\u00e1s \u00a0y \u00a0si bien al momento de responder a la solicitud de la Fiscal\u00eda y atendiendo a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que por antonomasia le es propia y al \u00a0revisar \u00a0oficiosamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el juez de primer grado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tener un criterio adverso respecto de la concurrencia de las citadas \u00a0atenuantes, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0igual con la decisi\u00f3n del Tribunal Nacional, pues al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dedujo a la sanci\u00f3n punitiva la aminorante prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0en \u00a0comento, \u00a0bajo el entendido de que al no ser el hurto el \u00a0delito \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, la reducci\u00f3n de la misma deb\u00eda \u00a0producirse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 26 ib\u00eddem, esto es, acorde con la \u00a0pena \u00a0 calculada \u00a0 para \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0asista al Procurador \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que es infundado el ataque en lo atinente con la aludida \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0si \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta y deducida en la \u00a0proporci\u00f3n legalmente autorizada la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0No sucedi\u00f3 \u00a0igual \u00a0con \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0predicable \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0referida a la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima antes de los 15 d\u00edas posteriores a su aprehensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de una parte, no estaba impelido el juzgador por la menci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0finalizar la diligencia de formulaci\u00f3n de los cargos, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0a espacio, con detenimiento, el Tribunal se ocup\u00f3 de la misma \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0era predicable al caso, pues en gran \u00a0medida, \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0con la realizaci\u00f3n del hecho en \u00a0cuanto \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de un provecho o cualquier utilidad, se \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0producido, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en consideraci\u00f3n a que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala no se modifica la sentencia, debe advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11887 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 87 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}