\u00a0 \u00a0 Proceso No 11879 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0053\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 VILBRIDO \u00a0 CAMACHO \u00a0 MANQUILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Nacional mediante la cual lo conden\u00f3 por el \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aqu\u00e9llos, \u00a0ocurridos en Bogot\u00e1, fueron \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0aproximadamente a las 6: 45 de la ma\u00f1ana, en momentos en que \u00a0el \u00a0menor de once a\u00f1os de edad Abel Yesid Thalji Ravelo caminaba a la altura de \u00a0la \u00a0calle \u00a025 \u00a0Sur \u00a0con \u00a0carrera 1\u00aa Este de esta ciudad, rumbo al colegio donde \u00a0estudiaba, \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el veh\u00edculo Renault 4 de placas EV-8759, \u00a0siendo \u00a0trasladado a una vivienda ubicada en la Calle 46 A No. 15-35 Sur de esta \u00a0metr\u00f3poli, \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n la suma de cincuenta millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho fue denunciado a las autoridades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0mediante \u00a0rastreo \u00a0de \u00a0las comunicaciones telef\u00f3nicas establecidas \u00a0entre \u00a0los \u00a0plagiarios y la familia del secuestrado, lograron determinar el d\u00eda \u00a026 \u00a0del \u00a0citado \u00a0mes y a\u00f1o que una de ellas se originaba del tel\u00e9fono p\u00fablico \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Diagonal \u00a040 \u00a0Sur \u00a0con Carrera 68 de esta ciudad. Fue as\u00ed como \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0lugar, observando que \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0Vilbrido \u00a0Camacho \u00a0Manquillo, Roger Manquillo y Oliver \u00a0Tirado \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0eran \u00a0las personas que estaban realizando las llamadas. Dado \u00a0lo \u00a0anterior los siguieron aproximadamente quince minutos, d\u00e1ndose cuenta c\u00f3mo \u00a0buscaban \u00a0distintos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0una \u00a0y otra vez reiteraban las \u00a0llamadas, \u00a0hecho que motiv\u00f3 su captura en el preciso instante en que el primero \u00a0de los nombrados se comunicaba con la familia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo los tres aprehendidos les se\u00f1alaron a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde\u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0en cautiverio al menor Thalji \u00a0Ravelo, \u00a0allanaron \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0rescatando \u00a0ileso \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0al paso que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Bertulfo \u00a0Ruiz Castillo, quienes se \u00a0encargaban de custodiar al plagiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 (fl. 15), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0VILBRIDO \u00a0CAMACHO \u00a0MANQUILLO (fl. 32), SIMON \u00a0BOLIVAR \u00a0GUEVARA \u00a0(fl. \u00a038), \u00a0BERTULFO \u00a0RUIZ \u00a0CASTILLO \u00a0(fl. \u00a048), OLIVER TIRADO \u00a0BERMUDEZ \u00a0(fls. 54) y ROGER MANQUILLO (fl. 77), a quienes una Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0la Unidad especial de terrorismo defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 126 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0de los procesados SIMON BOLIVAR \u00a0GUEVARA \u00a0 y \u00a0 BERTULFO \u00a0RUIZ \u00a0CASTILLO, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada (fl. 396-2), lo que determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite respecto de \u00a0los dem\u00e1s procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 402-2 ), el\u00a0 quince de junio de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VILBRIDO CAMACHO MANQUILLO, OLIVER TIRADO BERMUDEZ y \u00a0ROGER \u00a0MANQUILLO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado, de que tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a06 del Decreto 2790 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0Decreto 2266 de 1991 (fls. 451 y ss-2), mediante determinaci\u00f3n que el trece \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el defensor de VILBRIDO CAMACHO y ROGER MANQUILLO (fls. 25 y ss. \u00a0cno. Fiscal\u00eda de sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El conocimiento del juicio fue asumido por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fls. 514-2) durante el cual a petici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0OLIVER \u00a0TIRADO BERMUDEZ (fl. 519 y ss.-2) se llev\u00f3 a cabo diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fl. \u00a0548-2) \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal (fl. 627-2) y la continuaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados. \u00a0Previa citaci\u00f3n para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0(fl. 539-2), el diecinueve de mayo de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando a los procesados VILBRIDO CAMACHO \u00a0MANQUILLO \u00a0y \u00a0ROGER MANQUILLO a las penas principales de trescientos vente (320) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de un mil trescientos treinta y tres coma \u00a0treinta \u00a0y tres (1.333,33) salarios m\u00ednimos legales mensuales y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por\u00a0 el t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de declararlos penalmente responsables del delito \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n (fls. 602 y ss.-2), mediante sentencia que el seis de \u00a0octubre \u00a0siguiente el Tribunal nacional confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 3 ss. cno. \u00a0Trib.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n promovida por los \u00a0procesados \u00a0(fl. \u00a0622 -2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. 22 cno. Trib.), el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a035) y dentro del t\u00e9rmino legal el defensor p\u00fablico de VILBRIDO \u00a0CAMACHO \u00a0MANQUILLO present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 44 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a03 \u00a0cno. \u00a0Corte), \u00a0no aconteciendo igual respecto de ROGER MANQUILLO, \u00a0cuyo recurso fue declarado desierto por el Tribunal (fl. 55-2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en el que denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia es directamente violatoria de normas de derecho sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del decreto ley 2790 de 1990 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 268 y 270 del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Unico \u00a0cargo. \u00a0( \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el tribunal viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a02790 de 1990, toda vez que esta norma corresponde a un r\u00e9gimen de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con \u00a0fines terroristas o contra \u00a0determinados \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 pasivos \u00a0 calificados, \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0especial\u00a0 \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estabilidad social y el orden p\u00fablico, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 268 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0define \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro en la legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0, \u00a0y \u00a0la \u201cmala\u201d aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 ejusdem pues rebas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos establecidos para el secuestro extorsivo cuando concurre \u00a0el agravante de que trata el art\u00edculo 270 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reproducir un aparte del fallo donde \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del secuestro, considera que si el juzgador reconoce que el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0estrictamente \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0terminar \u00a0aplicando el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el Decreto 2790 de 1990, pues al caso no \u00a0concurren \u00a0ingredientes \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza que den lugar a su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, agrega, si el m\u00f3vil es distinto \u00a0del \u00a0terrorista, \u00a0el \u00a0sujeto pasivo no es calificado pues no se encuentra dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la legislaci\u00f3n especial, ni resultaron afectados bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda personal, es claro que se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro extorsivo regulado por las disposiciones \u00a0ordinarias \u00a0del C\u00f3digo Penal, fundamentalmente por el art\u00edculo 268 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con las circunstancias de agravaci\u00f3n previstas por el art\u00edculo \u00a0270 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que con anterioridad a la vigencia de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0diversos \u00a0reg\u00edmenes de punici\u00f3n del secuestro, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de un estado de paralelismo normativo que regulaba un \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0concluyendo que las normas de estado de \u00a0sitio \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0cuando \u00a0las conductas efectivamente afecten el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger de manera extraordinaria pues de lo \u00a0contrario se debe acudir a la legislaci\u00f3n ordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar la condenatoria de reemplazo en que se ajuste la \u00a0pena \u00a0impuesta a Vilbrido Camacho Manquillo a los par\u00e1metros de la legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0segundo \u00a0delegado en lo penal \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0concept\u00faa \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que el cargo se halla \u00a0correctamente \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera y dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor no \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni las pruebas en la forma como fueron apreciadas por \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 una \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02790 de 1990, el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo penal contenido en el decreto 100 de 1980 consagraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo sancionando con prisi\u00f3n de entre seis (6) y \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os las conductas de arrebatar, sustraer, retener u ocultar a una \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir por su libertad un provecho o cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0para que se haga u omita algo con fines publicitarios de car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0sexto del decreto 2790 de 1990 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el delito de secuestro se dirija contra personas que \u00a0ocupen \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados; \u00a0o \u00a0se \u00a0ejecute \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas; \u00a0u \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos indicados en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0decreto \u00a01631 \u00a0de \u00a01987; \u00a0o persiga los objetivos enunciados en el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de veinte (20) a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de un mil a dos mil salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, su vigencia empez\u00f3 a partir del 16 de enero de 1991, y \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0sus \u00a0previsiones, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0el art\u00edculo 268 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980 \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que el \u00a0secuestro \u00a0del menor Abel Yesid Thalji Ravelo, que tuvo lugar el 20 de agosto de \u00a01992, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, y, por tanto, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio general tempus regit actum, seg\u00fan el cual todo acto \u00a0o \u00a0conducta \u00a0se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0en \u00a0su \u00a0tiempo,\u00a0 ha de \u00a0sancionarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con esta reglamentaci\u00f3n y no con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo penal de 1980, el cual, por haber sido suspendido, no \u00a0se encontraba vigente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0Vilbrido \u00a0Camacho \u00a0Manquillo \u00a0la \u00a0norma que regulaba su actuar injusto en el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, el Decreto 2790 de noviembre 20 de 1990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en virtud del art\u00edculo 11 del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0tampoco resulta \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993 por principio de favorabilidad toda vez que esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0increment\u00f3 la pena de prisi\u00f3n de veinticinco a cuarenta a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de cien a quinientos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que el \u00a0cargo \u00a0no debe prosperar, sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado (fls. 5 \u00a0y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Unico \u00a0 cargo \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0es \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0en su concepto, al denunciar el casacionista que el fallo del tribunal \u00a0es \u00a0directamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0unas disposiciones y falta de aplicaci\u00f3n de otras, y presentar su \u00a0disentimiento \u00a0en el plano del estricto raciocinio jur\u00eddico sin controversia de \u00a0los \u00a0hechos declarados por el juzgador o la apreciaci\u00f3n de los medios realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0claro que el cargo se ofrece correctamente formulado, lo \u00a0que amerita aprehender su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0asista raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0carezca \u00a0de vocaci\u00f3n de prosperidad, en t\u00e9rminos que \u00a0pasa a precisarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se indic\u00f3 en el resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a su asistido, los tipos penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso eran los contenidos en los art\u00edculos 268 y 270 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, y no el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790 de 1990, en raz\u00f3n a que no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con finalidad terrorista, ni la v\u00edctima de la infracci\u00f3n ten\u00eda alguna \u00a0de las cualificantes exigidas por el citado Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0tal como lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el pronunciamiento que se menciona en la demanda\u00a0 ( \u00a0Cas. \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de \u00a01990, \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, ambas con ponencia del Magistrado Saavedra Rojas),\u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad a la vigencia del Decreto 2790 de 1990 coexist\u00edan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0formas \u00a0de \u00a0secuestro: La ordinaria contenida en los art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0269 del C\u00f3digo penal, que defin\u00eda los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0secuestro \u00a0 simple; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 terrorista \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a022\u00a0 \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0est\u00e1 \u00a0guiado por el prop\u00f3sito terrorista de crear \u00a0zozobra \u00a0e \u00a0inseguridad \u00a0social, \u00a0pudiendo ser que se trate de una actividad con \u00a0finalidades pol\u00edticas o de cualquier otra \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0resulta de inter\u00e9s para el caso presente, pues el paralelismo \u00a0normativo \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se hizo referencia fue superado con la expedici\u00f3n del \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a regir el 16 de enero de 1991, el \u00a0cual, en su art\u00edculo 6\u00ba, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a06\u00b0. \u00a0Siempre \u00a0que el delito de \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra persona que ocupe alguno de los cargos mencionados \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 474 de 1988 o en funcionario de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Jurisdiccional, \u00a0Registrador \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil, Miembro del \u00a0Consejo \u00a0Electoral, \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Consejo Nacional Electoral o el Registrador, \u00a0Registrador \u00a0Departamental, \u00a0o Municipal del Estado Civil, Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Agente \u00a0Diplom\u00e1tico \u00a0o \u00a0Consultar\u00a0 \u00a0al servicio de la Naci\u00f3n o \u00a0acreditado \u00a0ante \u00a0ella, \u00a0Comandante General o miembro de las Fuerzas Armadas, de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional o de los Cuerpos\u00a0 de Seguridad, Subdirector Nacional \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico, Director Seccional de Orden P\u00fablico, Miembro de la Asamblea \u00a0nacional \u00a0Constitucional, \u00a0Miembro \u00a0principal \u00a0o suplente de\u00a0 las Asambleas \u00a0Departamentales, \u00a0funcionario \u00a0elegido \u00a0por \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de elecci\u00f3n popular, \u00a0Cardenal, \u00a0 Primado, \u00a0Arzobispo, \u00a0Nuncio \u00a0y \u00a0Obispo; \u00a0o \u00a0se \u00a0ejecute \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas; \u00a0u \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos descritos en el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0 1631 \u00a0 de \u00a0 1987 \u00a0o \u00a0persiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0268 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0con prisi\u00f3n de veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de un mil a dos mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales\u2026\u201d(Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jurisprudencia ha reiterado que cuando el \u00a0secuestro \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cometido en vigencia del decreto 2790 de 1990, y los hechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0configuran \u00a0tienen \u00a0finalidad \u00a0terrorista, o recaen sobre sujeto pasivo \u00a0cualificado, \u00a0o \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del C\u00f3digo penal de 1980 entre los cuales se \u00a0incluye \u00a0el de exigir por la libertad un provecho o cualquier utilidad, la norma \u00a0aplicable \u00a0es la del art\u00edculo 6\u00ba del citado decreto 2790 de 1990, acogido como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del Decreto 2266 de 1991 (Cfr. \u00a0sentencias \u00a0de casaci\u00f3n de 12 de noviembre y 3 de diciembre de 1999, proferidas \u00a0dentro \u00a0de los procesos de radicaci\u00f3n 13566 y 12683, M.P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda y \u00a0rad. \u00a0 13555, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Pinz\u00f3n); \u00a0 recientemente \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0pronunciamientos \u00a0de septiembre 20 de 2000 (M.P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda) y de 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. Mej\u00eda Escobar), en procesos de radicados 131314 y \u00a013874, respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se toma en cuenta, entonces, que el Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 entr\u00f3 a regir el 16 de enero de 1991, que el secuestro del menor \u00a0Abel \u00a0Yesid \u00a0Thalji \u00a0se \u00a0produjo el 20 de agosto de 1992 y proyect\u00f3 sus efectos \u00a0hasta \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0cuando \u00a0fue liberado por las autoridades, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido por los plagiarios era el de obtener provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para su liberaci\u00f3n se hicieron exigencias de cincuenta \u00a0millones \u00a0de pesos ($50.000.000.00), no cabe m\u00e1s que concluir que la preceptiva \u00a0aplicable \u00a0era el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2790 de 1990 y no los art\u00edculos 268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 antes de ser modificados, sino estos preceptos, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el se\u00f1alado art\u00edculo sexto y en el \u00a0que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3: \u00a0 \u201cSiempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro\u2026persiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se sancionar\u00e1 con prisi\u00f3n de 20 a 25 a\u00f1os y multa de un mil a dos mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales\u201d, de donde surge indiscutible que acert\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0aplicar la sanci\u00f3n prevista en art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con la agravante establecida por el art\u00edculo 270-1 \u00a0del Decreto 100 de 1980.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0de ser el caso, realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n punitiva a que hubiere \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a079.7 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase a la oficina correspondiente. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11879 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0053\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}