\u00a0 \u00a0 Proceso No 11878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 98 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de agosto \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0por medio de la cual, al confirmar la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad, el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, conden\u00f3 a WILLIAM ANTONIO PAYARES \u00a0CORDERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 17 a\u00f1os 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurri\u00f3 que en \u00a0las \u00a0primeras horas del 15 de septiembre de 1994, previo en el tiempo de ciertos \u00a0desacuerdos, \u00a0 William \u00a0 Antonio \u00a0Payares \u00a0Cordero \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Segundo \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez se liaron en una ri\u00f1a no imprevista en la que los rijosos \u00a0excluyeron \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0pero \u00a0trabados en el intercambio de golpes \u00a0Daniel \u00a0Segundo Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez tom\u00f3 una piedra y con ella golpe\u00f3 la cara \u00a0a \u00a0William \u00a0Antonio \u00a0Payares \u00a0Cordero, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la vez con una navaja hiri\u00f3 a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez caus\u00e1ndole la muerte. Los sucesos tuvieron como escenario \u00a0el \u00a0 \u00a0caser\u00edo \u00a0 El \u00a0 \u00c1guila, \u00a0 perteneciente \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Canalete, \u00a0C\u00f3rdoba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y en una declaraci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 15 de la Unidad \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, el 17 de septiembre de 1994, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0William \u00a0Antonio \u00a0Payares \u00a0Cordero \u00a0y \u00a0allegado \u00a0el protocolo de necropsia, la Fiscal\u00eda 5\u00aa de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida e Integridad F\u00edsica, donde se reasign\u00f3 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 26 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas varias declaraciones y establecida \u00a0la \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal del sindicado, se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n, el 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, el 28 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio simple, \u00a0decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 6 de marzo de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monter\u00eda que, despu\u00e9s de tramitar en debida forma el juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, el 10 de noviembre de 1995, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0William Antonio Payares Cordero a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os 4 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, cuyos argumentos se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0graves, \u00a0ostensibles y manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a desconocer la existencia de la leg\u00edtima \u00a0defensa, al tenor del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el ad quem aval\u00f3 la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201creducida \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la compa\u00f1era del occiso, el testimonio de uno de los hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el informe del levantamiento del cad\u00e1ver y en el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0tergiversando \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0minimizando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0del enjuiciado y magnificando otros para esgrimirlos en contra de \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, al no tener en \u00a0cuenta \u00a0unas \u00a0pruebas que, apreciadas en su conjunto, indicaban la existencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes de la leg\u00edtima defensa, es decir, que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0consagrado en el art\u00edculo 254 del C. de P. Penal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0deben ser apreciadas en conjunto y de acuerdo con las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al no tomarse en \u00a0cuenta \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0aunadas \u00a0al \u00a0conjunto, \u00a0ilustran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de la leg\u00edtima defensa\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia desconocieron la existencia de elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados legal, regular y oportunamente al proceso con trascendencia \u00a0para que se llegara a una decisi\u00f3n contraria a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un despacho comisorio del Inspector de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Canalete \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Corregidor \u00a0de \u00a0Urango \u00a0(folio \u00a055), \u00a0con \u00a0boleta de \u00a0comparendo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SERAF\u00cdN GONZ\u00c1LEZ (folio 55), informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Corregidor \u00a0de Urango (folio 54) y la declaraci\u00f3n del se\u00f1or GUILLERMO \u00a0MANUEL \u00a0VERGARA \u00a0NOVOA, Inspector de Urango, ante el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Canalete (folios 63 y 64)\u201d, manifiesta que estas \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0por los sentenciadores de instancia, dan cuenta, a su juicio, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de uno de los elementos de la leg\u00edtima defensa, como fue la \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3 que desde \u00a0hac\u00eda \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0ven\u00eda asediando, raz\u00f3n por la cual le \u00a0hab\u00eda llevado tres oficios de la citada Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Agrega que esa agresi\u00f3n \u00a0propici\u00f3 \u00a0la reacci\u00f3n \u201cde \u00a0tener \u00a0que someterse a una reyerta por el capricho enfermizo del occiso apostado \u00a0a \u00a0la \u00a0vera del camino y, finalmente, tener que defender el derecho de su honor, \u00a0la \u00a0 paz…, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica\u201d. Sostiene que la \u00a0injusta \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 estaba \u00a0 radicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0Seraf\u00edn, \u00a0\u201cen forma de celos, siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0su \u00a0desafuero, \u00a0y \u00a0sin \u00a0justificante \u00a0para \u00a0proyectarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 segundas \u00a0 personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actualidad o presencia de un peligro para predicar la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0anota \u00a0que la prueba omitida indica que su procurado busc\u00f3 \u00a0caminos \u00a0para \u00a0apartar \u00a0ese \u00a0peligro, recurriendo a la autoridad competente para \u00a0que \u00a0conminara \u00a0a \u00a0su \u00a0injusto \u00a0agresor,\u00a0 \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0 no \u00a0 recib\u00eda \u00a0\u00f3rdenes \u00a0sino \u00a0que \u00a0mejor \u00a0recib\u00eda \u00a0plomo\u201d, \u00a0por \u00a0lo que no comparte las consideraciones de los falladores \u00a0cuando \u00a0 \u00a0tildan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 como \u00a0 sanguinario \u00a0 y \u00a0 delincuente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Manuel \u00a0Vergara \u00a0Novoa, \u00a0en \u00a0la que depone sobre la \u00a0agresividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seraf\u00edn, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 estado \u00a0 \u201ciba \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0su \u00a0problema de celos ali\u00e1ndose en \u00a0pu\u00f1os \u00a0con Payares Cordero; y que \u00e9ste siempre entendi\u00f3 que la confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 Seraf\u00edn \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 muerte, \u00a0 pues \u00a0 ya \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0proferidas\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0citado a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0defendido \u00a0un estado defensivo \u00a0actual, \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0vida, \u00a0ante \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0cierta y seria de su \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al no tomarse en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, advierte que los juzgadores se equivocaron \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, el que da raz\u00f3n de una \u00a0\u201ca. V\u00eda p\u00fablica en mal estado para veh\u00edculos, b. \u00a0\u2018V\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del sindicado y la \u00a0v\u00edctima \u00a0separadas \u00a0por \u00a0unos quinientos (500) metros, aproximadamente, c. Paso \u00a0obligado \u00a0para \u00a0los \u00a0transe\u00fantes, cercado por ambos lados con alambres de p\u00faas \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0hilos \u00a0y \u00a0estacones \u00a0muertos, \u00a0un espacio de ancho de cuatro metros, \u00a0aproximadamente, \u00a0entre \u00a0cerca \u00a0y cerca, d. Y dej\u00e1ndose constancia que revisado \u00a0minuciosamente \u00a0el lugar no existe otro camino de paso, sino \u00fanicamente la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0camino real antes descrito\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por omitir la citada prueba, lleg\u00f3 a consideraciones equivocadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0en el sentido \u201cde \u00a0que \u00a0Payares \u00a0Cordero lo que ten\u00eda que hacer como mecanismo de \u00a0defensa \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0\u2018la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 fuga\u2019 \u00a0(v\u00e9ase \u00a0p\u00e1gina \u00a08 del prove\u00eddo confirmatorio) y, citando a PUFFENDORF, el que \u00a0se \u00a0 \u00a0 pusiera \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cubierto \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0una \u00a0retirada \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0permita superar las moment\u00e1neas \u00a0dificultades, \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0la \u00a0lid, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0una \u00a0vez restablecida la \u00a0igualdad\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ante la \u00a0evidencia \u00a0de la prueba aludida, nos preguntamos, el c\u00f3mo y a d\u00f3nde esa fuga?, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0Payares Cordero diaria y constantemente ten\u00eda obligatoriamente que \u00a0transitar \u00a0por \u00a0ese camino y pasar por delante de la casa de su injusto agresor, \u00a0por \u00a0una v\u00eda que ven\u00eda transitando m\u00e1s de treinta a\u00f1os, habida cuenta de que \u00a0\u00e9ste \u00a0era nacido y criado all\u00ed con los suyos. Y si de evitar la confrontaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exige, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0esto \u00a0era \u00a0lo que Payares Cordero ven\u00eda \u00a0haciendo, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0denunciando \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Central \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Canalete \u00a0y, en segundo lugar,\u00a0 con \u00a0evasivas \u00a0contest\u00e1ndole al reto a pelear que constantemente le hac\u00eda Seraf\u00edn, \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, en que William para quit\u00e1rselo de encima le dijo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0no \u00a0le \u00a0peleaba \u00a0pero que ma\u00f1ana s\u00ed a lo que Seraf\u00edn entendiendo la \u00a0evasiva \u00a0le \u00a0contravino \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0\u2018que \u00a0si \u00a0era \u00a0macho \u00a0que \u00a0pasara ma\u00f1ana por la ma\u00f1ana\u2019…, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0era \u00a0de correr, \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0pareciera ser una cobard\u00eda, como lo plantea el ad quem, pues huir \u00a0a \u00a0d\u00f3nde, \u00a0por \u00a0un \u00a0camino \u00a0de \u00a0obligado \u00a0paso \u00a0y cercado con cuatro hiladas de \u00a0alambre \u00a0de p\u00faa. Y a m\u00e1s de ello esto no se le pod\u00eda exigir a William Antonio \u00a0Payares, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lo \u00a0exigi\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00e9l se cre\u00eda con el \u00a0derecho \u00a0de transitar por ese lugar libremente y cuantas veces necesitara siendo \u00a0que \u00a0este \u00a0camino era una v\u00eda p\u00fablica; m\u00e1s sin embargo, para esa ocasi\u00f3n del \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0William \u00a0madrug\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0trabajo de \u00a0veterinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0(iba a castrar un animal) m\u00e1s de lo acostumbrado a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse con Seraf\u00edn, pero de nada le vali\u00f3 el madrug\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0costumbre, Seraf\u00edn se encontraba en la vera del camino con \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0desafiante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 rula \u00a0 \u00a0 (machete) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 mano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir un segmento de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0anota que la amenaza hecha por la v\u00edctima a su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0cuatro \u00a0meses atr\u00e1s de los hechos, adem\u00e1s que aqu\u00e9l ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por el frente de la vivienda de su agresor, aspectos que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0el \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal, seg\u00fan la sana l\u00f3gica, resultando, por \u00a0ende, injusto su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el yerro se cometi\u00f3 en la experticia m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y en la aceptaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del hermano del occiso como uno de \u00a0los testigos presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la primera prueba, arguye que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0minimizaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0las \u00a0que \u00a0describe, \u00a0al punto que el juzgado de primera instancia no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n laboral y sostuvo que una de ellas fue causada \u00a0al \u00a0rodar \u00a0por \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 importancia, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0haya puesto en peligro la vida de su defendido, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que una ten\u00eda un di\u00e1metro de un cent\u00edmetro, por lo que la \u00a0piedra \u00a0utilizada \u00a0era \u00a0de peque\u00f1a dimensi\u00f3n, consideraciones que no comparte, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0rostro \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0por \u00a0lo reducido del \u00e1rea, comparativamente a las dimensiones de \u00a0otras \u00a0regiones \u00a0del \u00a0cuerpo; \u00a0no \u00a0estamos aqu\u00ed frente a un rasgu\u00f1o o una mera \u00a0raspadura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice que no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan la cual, la defensa le dio un color \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u201cevidente \u00a0es que siendo la regi\u00f3n malar, p\u00f3mulo, una regi\u00f3n con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00fasculos carnosos, en la que ligeramente el hueso es cubierto por \u00a0la \u00a0carne, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0un \u00a0golpe \u00a0de \u00a0tales \u00a0proporciones, estrellamiento deja \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0hueso, \u00a0con \u00a0la \u00a0herida abierta; una herida que seg\u00fan Medicina \u00a0Legal \u00a0demorar\u00eda treinta d\u00edas para sanar\u201d, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0injusta \u00a0y \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro actual la vida de Payares \u00a0Cordero, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lanzado \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que se trat\u00f3 de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y \u00a0actual, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la leg\u00edtima defensa \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la segunda prueba, esto es, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0califica \u00a0como \u00a0ama\u00f1ada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0\u201csu \u00a0relato \u00a0lo hace como si as\u00ed hubiera \u00a0sido\u201d, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0diligenciamiento \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00fanica persona presente en la trifulca fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Isidora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ortega, \u00a0compa\u00f1era de Segundo Seraf\u00edn Gonz\u00e1lez, \u00a0\u201cy \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0refiere \u00a0de William Payares como el \u00a0belicoso \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0Seraf\u00edn \u00a0quien \u00a0le \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0pelea a William. Este \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0solicitado por la defensa, para que se aclarara el episodio del \u00a014 \u00a0de septiembre, en el que Guillermo Amaranto s\u00ed fue testigo de c\u00f3mo Segundo \u00a0Seraf\u00edn\u00a0 \u00a0correte\u00f3 a Payares Cordero y lo ret\u00f3 a que si era macho pasara \u00a0al otro d\u00eda por la ma\u00f1ana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, concluye que el ad quem en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de identidad, tal como qued\u00f3 plasmado en precedencia, yerros que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C. Penal y del \u00a0art\u00edculo 254 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la prueba apreciada en conjunto \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida, \u00a0es \u00a0decir, de su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0ante \u00a0la \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n a que se vio sometido, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las heridas que sufri\u00f3 la v\u00edctima no indican una actitud premeditada y \u00a0sanguinaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0arma que \u00e9ste us\u00f3, \u00a0\u201ca \u00a0m\u00e1s de ser un elemento de uso dom\u00e9stico, era \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que diaria y constantemente se cargaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0emitieron \u00a0un \u00a0juicio de responsabilidad objetiva, contrariando el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de apreciar la totalidad de la prueba que \u00a0indicaba la justificante de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por haber actuado en \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0como \u00a0excluyente, acusando al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0reconocido a su poderdante la atenuante punitiva de la ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C. Penal, por error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de afirmar que los sentenciadores \u00a0minimizaron \u00a0la \u00a0evidencia procesal respecto al comportamiento grave e injusto a \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0sometido \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0que \u201cle \u00a0provoc\u00f3 \u00a0un estado de ira e intenso dolor que lo llev\u00f3 a proceder por la forma \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Payares Cordero ten\u00eda una herida en su \u00a0rostro \u00a0de \u00a0un cent\u00edmetro y medio, y otra en la regi\u00f3n pectoral compatible con \u00a0mordedura \u00a0 humana, \u00a0 lesiones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0causaron \u00a0una \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0dolorosa, \u00a0motiv\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0bajo \u00a0dicho \u00a0estado emotivo en contra de su injusto \u00a0agresor, \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 corrobora \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0grave, en raz\u00f3n \u201ca que la cabeza es \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0m\u00e1s \u00a0vulnerable \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0humano y la regi\u00f3n pectoral la m\u00e1s \u00a0sensible \u00a0al \u00a0dolor\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ese \u00a0injusto \u00a0comportamiento \u00a0tuvo \u00a0como g\u00e9nesis la celotipia que sufr\u00eda Seraf\u00edn Gonz\u00e1lez, \u00a0originando \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 un \u00a0 esp\u00edritu \u00a0de \u00a0belicosidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0prohibi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0su defendido el paso por el frente de su casa, lo que Payares \u00a0nunca \u00a0acept\u00f3, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 el \u00a0camino \u00a0era \u00a0de \u00a0paso \u00a0obligado \u00a0para \u00a0los \u00a0transe\u00fantes \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la ri\u00f1a presentada no fue m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0fruto del asedio de la v\u00edctima cuando constantemente lo esperaba en el \u00a0camino \u00a0armado \u00a0de \u00a0un machete, lo que llev\u00f3 a su procurado a que presentara la \u00a0correspondiente denuncia en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Canalete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cPAYARES \u00a0CORDERO \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativo en referir del desgarramiento de sus carnes en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0por \u00a0debajo de la tetilla en la que el reconocimiento de Medicina Legal \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una cicatriz en forma de arcada dental, compatible \u00a0con \u00a0mordedura \u00a0humana. \u00a0Y no podemos abstraernos, como lo hace el fallador, del \u00a0hecho \u00a0de que ello le produjo a Payares Cordero un serio y profundo dolor que lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0actuar; junt\u00e1ndose as\u00ed tanto el dolor ocasionado por la pedrada en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la salvaje mordedura que produjeron el profundo dolor y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, reconocer la citada circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0ostenta \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0dan al traste con el mismo, toda vez que \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0plantea \u00a0falsos \u00a0juicio de identidad y de existencia, \u00a0\u201csin ninguna distinci\u00f3n, predicando de unas misma \u00a0pruebas ambos errores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el actor inicialmente plantea que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0tergiversar \u00a0el contenido de la indagatoria de Payares Cordero y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Isidora Ortega Torres, hip\u00f3tesis que se qued\u00f3 en el simple enunciado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0manera como el fallador vari\u00f3 el sentido de dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para seguidamente y bajo el argumento de un falso juicio de \u00a0existencia, citar como omitidas las mismas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de diferenciar los falsos juicios \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, sostiene que al revisar las pruebas en que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra que ellas contengan los factores de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0ya que simplemente aparecen los documentos mediante los que \u00a0fue \u00a0 citada \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Canalete, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0actitud del citado una vez le fue \u00a0comunicada \u00a0la orden del Inspector, la cual fue desobligante para el Corregidor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no toleraba \u00f3rdenes de ninguna persona y prefer\u00eda \u00a0recibir \u00a0disparos. \u00a0A \u00a0manera de una informaci\u00f3n adicional, se dej\u00f3 constancia \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 mal \u00a0 trato \u00a0 que \u00a0 el \u00a0citado \u00a0le \u00a0daba \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0infiera \u00a0los requisitos de la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0intenta con este planteamiento mostrar la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta pret\u00e9rita que se tornar\u00eda actual, pero \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0requisitos, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0temporal \u00a0no \u00a0puede darse. En este punto, no puede pasar por alto que \u00a0si \u00a0bien \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0malquerencia \u00a0y cierta enemistad originada en los celos \u00a0enfermizos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima hacia Payares Cordero, porque supuestamente asediaba \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el procesado le hab\u00eda implicado una amenaza de \u00a0muerte \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dicha circunstancia no alcanza a tomar la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0en tanto se estar\u00eda equiparando el significado de \u00a0ambas \u00a0palabras, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0claramente impropia, pues que la \u00a0primera \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n de un bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0mediante \u00a0un \u00a0ataque \u00a0f\u00edsico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza estriba en \u00a0manifestaciones, \u00a0ya \u00a0en \u00a0lenguaje articulado o signos elaborados, en los que se \u00a0anuncia \u00a0o \u00a0se \u00a0presagia la ocurrencia de un da\u00f1o o lesi\u00f3n a cualquiera de los \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0bienes jur\u00eddicos, de los que es titular una persona o un grupo \u00a0de \u00a0 \u00a0 personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, estima que el cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0o promesas de ocasionar un da\u00f1o, no alcanzaron a tomar la entidad \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9 ella se \u00a0torn\u00f3 \u00a0en \u00a0actual, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0fundamental, por lo que el \u00a0juzgador no pod\u00eda reconocer la alegada leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al argumento, seg\u00fan el cual, fue \u00a0Seraf\u00edn \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciativa en el ataque, para lo cual se apoya en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00e9ste, considera que cambi\u00f3 sustancialmente la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0cargo, ya que enfoca el mismo sobre el estado emocional del hoy \u00a0occiso, \u00a0\u201ccon \u00a0la actitud que tom\u00f3 ante su esposa \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0presupuesto que su intenci\u00f3n era la de dar muerte a \u00a0Payares \u00a0Cordero, \u00a0enrumbando \u00a0de esta manera la sustentaci\u00f3n sobre situaciones \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las consignadas en la censura, denotando una falta de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0punto a lo que pretend\u00eda demostrar inicialmente, pues se limita a \u00a0tratar \u00a0de desvirtuar la ri\u00f1a prevista, reconocida abundantemente en el proceso \u00a0y \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0que la precedieron, entre las que son destacables el \u00a0acuerdo \u00a0 previo \u00a0de \u00a0los \u00a0adversarios \u00a0en \u00a0la \u00a0contienda \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0desarrollar\u00eda \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 empleo \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que denuncia, dice que \u201ces el \u00a0casacionista \u00a0 el \u00a0 que \u00a0distorsiona \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0tomando \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0construye \u00a0una hip\u00f3tesis, seg\u00fan la cual, el procesado no pod\u00eda huir del lugar \u00a0una \u00a0vez iniciada la ri\u00f1a, pues no demuestra por qu\u00e9 el vallado imposibilitaba \u00a0el \u00a0desplazamiento, \u00a0lo \u00a0cual ser\u00eda predicable de un recinto cerrado pero no de \u00a0una v\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad cometido en el dictamen m\u00e9dico practicado a su procurado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0el sentenciador vari\u00f3 la dimensi\u00f3n de la herida, asevera que \u00a0si \u00a0bien la extensi\u00f3n de la misma se\u00f1alada por el m\u00e9dico y la considerada por \u00a0el \u00a0fallador aparecen con una diferencia de cinco mil\u00edmetros, de todos modos el \u00a0demandante \u00a0se inmiscuye en problemas de orden valorativo, toda vez que mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el Tribunal la lesi\u00f3n del malar derecho fue de car\u00e1cter menor, para \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0fue as\u00ed, en raz\u00f3n a que la estim\u00f3 grave, siendo, por lo tanto, \u00a0un \u00a0producto del razonamiento y an\u00e1lisis subjetivo del actor, lo que no resulta \u00a0procedente debatir en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, afirma que el ataque elaborado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en que incurri\u00f3 el ad quem al apreciar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Guillermo Amaranto Gonz\u00e1lez, no constituye reproche alguno, ya \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0realiza un comentario sobre la valoraci\u00f3n probatoria, negando \u00a0credibilidad al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sugiere la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que cuando se ataca la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de la ira a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, se requiere que el libelista \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0los elementos de dicho instituto aparecen claramente demostrados \u00a0con las pruebas que denuncia como distorsionadas o tergiversadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0estima \u00a0que si se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0contenido de la experticia en lo que ata\u00f1e a la descripci\u00f3n de las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0observa que de su \u00a0contenido \u00a0se adviertan los requisitos de la solicitada ira, por lo que no puede \u00a0existir el falso juicio de identidad acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos presenciales y la del procesado, no se advierte que \u00a0\u00e9ste \u00a0 haya \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0\u201crapto \u00a0o \u00a0arranque \u00a0de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0el instante de asestar los navajazos a la v\u00edctima, que dicho sea \u00a0de \u00a0paso, fueron ubicados en parte vital del organismo a la altura del coraz\u00f3n, \u00a0interes\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad, \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0denota \u00a0lo \u00a0expl\u00edcito \u00a0 del \u00a0 objetivo \u00a0 previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0atacante, \u00a0evento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0un \u00e1nimo perturbado en la intensidad requerida por la figura \u00a0de la ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de hecho determinados por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y de identidad. Respecto del\u00a0 primero, dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas, el despacho \u00a0comisorio \u00a0que el Inspector de Polic\u00eda de Canalete le dirigi\u00f3 al Corregidor de \u00a0Urango, \u00a0la boleta de comparendo expedida al hoy occiso, la constancia que dej\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0Corregidor, la declaraci\u00f3n del Inspector de Urango y la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, los que, a su juicio, \u00a0demostraban \u00a0 la \u00a0 injusta \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, la existencia de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al falso juicio de identidad, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el juzgador tergivers\u00f3 el reconocimiento m\u00e9dico legal practicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima, pruebas que corroboran la agresi\u00f3n y, por \u00a0ende, la alegada causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dan \u00a0al traste con el mismo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Adem\u00e1s de que no dice cu\u00e1l fue el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l fue el precepto de la \u00a0parte especial del C. Penal infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En cuanto al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no demuestra su trascendencia, esto es, no indica c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0que el Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Canalete \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Corregidor \u00a0de \u00a0Urango, \u00a0la \u00a0boleta de \u00a0comparendo \u00a0 expedida \u00a0 al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0Corregidor, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Inspector de Urango y la inspecci\u00f3n judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0considerando los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que fundamentaron la condena, habr\u00eda concluido en la existencia de \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa reclamada, limitando el discurso a oponer sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del Tribunal, con la vana pretensi\u00f3n de que la Corte escoja \u00a0las \u00a0suyas, como si se tratara de un alegato de instancia y olvidando que las de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0prevalecen, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la sentencia a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En lo que ata\u00f1e al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Guillermo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones, en forma tal que no hay correspondencia entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0dicen tales elementos de juicio y lo que el sentenciador \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0textos \u00a0conten\u00edan, \u00a0haci\u00e9ndoles producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0reduce, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la experticia, a oponerse a las conclusiones de los falladores, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas ocasionadas en la ri\u00f1a al procesado, en las \u00a0regiones \u00a0malar \u00a0y \u00a0pectoral, se infiera, en contra de lo colegido por aquellos, \u00a0que \u00a0Payares \u00a0dio \u00a0muerte a Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez por la necesidad de defender su \u00a0vida, \u00a0ante \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al testimonio de\u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0simplemente se opone a la credibilidad que el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0 sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0n \u00a0configura \u00a0per \u00a0se \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que nos \u00a0rige, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de libertad para valorar la prueba, solo \u00a0limitada por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por el censor \u00a0era \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al valorar el m\u00e9rito de los citados elementos de \u00a0juicio \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como lo insin\u00faa, y que \u00a0este \u00a0dislate \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad distinta de la que revela el \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia com\u00fan quebrantados, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del fallo, labor \u00a0que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Subsidiariamente acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre el reconocimiento m\u00e9dico realizado a su procurado, \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no se le reconociera la atenuante \u00a0punitiva de la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0reproche, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar en raz\u00f3n a sus insalvables desatinos t\u00e9cnicos, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No s\u00f3lo no dice cu\u00e1l fue el sentido \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0cita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida, sino que no indica cu\u00e1l\u00a0 fue la norma \u00a0de la parte especial del C. Penal conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0vez de mostrar que el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0experticio \u00a0fue falseado, en forma tal que no hay identidad entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0dice \u00a0y lo que el sentenciado expres\u00f3 que rezaba, dedica el \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo colegido por \u00e9ste,\u00a0 que de las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a se causaron al procesado se ha debido inferir que se \u00a0tipificaba \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de la ira de que trataba el art\u00edculo 60 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, entonces vigente, con lo que nuevamente desconoce que no se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia y que las conclusiones del fallador \u00a0prevalecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anotados desaciertos, el cargo \u00a0no prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 98 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de agosto \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}