\u00a0 \u00a0 Proceso No 11874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 135 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ROBERTO CARLOS IGLESIAS MENDOZA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada anticipadamente en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 a\u00f1os y al pago de los perjuicios ocasionados como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0resumidos por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de la noche del 18 de junio de \u00a01.995, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0no \u00a0muy \u00a0bien \u00a0aclarados, \u00a0en \u00a0se\u00f1or \u00a0HADER ANTONIO D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c0NDEZ \u00a0fue \u00a0mortalmente \u00a0herido con arma cortopunzante por el joven ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0IGLESIAS \u00a0MENDOZA, \u00a0cuando \u00a0ambos \u00a0se \u00a0encontraban en las cercan\u00edas del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0conocido como la Helader\u00eda Casa Loma, situada en el \u00a0barrio \u00a0Camilo \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0Mocar\u00ed, \u00a0corregimiento del municipio de Monter\u00eda. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0padecida, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0agredido momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le hubiera podido prestar siquiera la \u00a0atenci\u00f3n de urgencia requerida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0practicado \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Jaider \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmedianta \u00a0inici\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias previas escuchando varios testimonios, entre ellos, el \u00a0de \u00a0Jon\u00e1s \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Morales Usta, quien manifest\u00f3 que por comentarios de un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se hab\u00eda enterado que el autor de la muerte de Jaider \u00a0hab\u00eda sido ROBERTO CARLOS IGLESIAS MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento entonces \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de julio de 1.995 se abriera formalmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0mediante indagatoria a ROBERTO CARLOS IGLESIAS \u00a0MENDOZA, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0la persona que hiri\u00f3 con arma cortopunzante a \u00a0Jaider \u00a0D\u00edaz, \u00a0solo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0sin motivo alguno aqu\u00e9l pretendi\u00f3 \u00a0interrogarlo \u00a0acerca del lugar al que se dirig\u00eda cuando se dispon\u00eda a salir de \u00a0la \u00a0helader\u00eda \u00a0Casa \u00a0Loma, pero como \u00e9l le respondiera que no le informaba eso \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, aquel sac\u00f3 un rev\u00f3lver, circunstancia que lo hizo pensar que \u00a0lo \u00a0iba a matar y por eso, antes de que disparara, \u00e9l le propin\u00f3 una pu\u00f1alada \u00a0sin \u00e1nimo de causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica del vinculado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicada \u00a0variada \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0deprecada por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.995 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0preve\u00eddo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0favorablemente, \u00a0pues \u00a0se revoc\u00f3 el cierre del \u00a0ciclo \u00a0 instructivo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para el esclarecimiento de los hechos. Entre tanto, el \u00a0incriminado \u00a0solicit\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0su defensor, la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0los \u00a0ritos del entonces art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02.700 de 1.991, modificado por la Ley 81 de 1.981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada \u00a0a cabo la diligencia programada para \u00a0tal \u00a0fin, el sindicado acept\u00f3 el cargo que por el delito de homicidio simple le \u00a0propuso \u00a0la Fiscal\u00eda. El acuerdo respectivo, entonces, fue aprobado por el Juez \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el apoderado de ROBERTO CARLOS IGLESIAS MENSOZA, acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 pues \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0esp\u00edritu, \u00a0ya \u00a0que \u201cno obstante haber afirmado que efectivamente el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0confesado \u00a0en su primera versi\u00f3n manifest\u00f3 que la misma era calificada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0deprecada no era procedente\u201d, pese a que all\u00ed no se \u00a0distingue \u00a0entre una y otra. Y si bien, el ad quem se apoy\u00f3 \u201cen el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte Suprema de Justicia sobre el tema para \u00a0negar \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es que dej\u00f3 a un lado valiosos criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0esa \u00a0Honorable \u00a0Corporaci\u00f3n que reflejan el verdadero sentido y \u00a0alcance del art\u00edculo 299\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3, pues, el Tribunal uno de los dos \u00a0planteamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0solo en un aspecto, neg\u00e1ndole a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de\u00a0 \u00a0pena por confesi\u00f3n con el argumento de que \u00a0como \u00a0adujo en la indagatoria haber actuado en leg\u00edtima defensa no proced\u00eda la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el abogado. Sin embargo, la versi\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0exitosa al descubrimiento de la verdad sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cel pilar de la condena\u201d y permiti\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u201cr\u00e1pida\u201d del fallo evitando desgaste de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0entonces, que conforme al texto del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991, modificado por el art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a081 de 1.993, es presupuesto para el reconocimiento de la rebaja que reclama \u00a0que \u00a0la captura no se efect\u00fae en situaci\u00f3n de flagrancia, el cual se encuentra \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0este evento, ya que la aprehensi\u00f3n de su representado obedeci\u00f3 a \u00a0\u201csindicaciones \u00a0dudosas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0pariente de la v\u00edctima\u201d y no al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0por voces de auxilio ni fue p\u00fablicamente \u00a0requerida, \u00a0ni \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0vestigios o huellas del il\u00edcito. De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la autor\u00eda se dio con el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0IGLESIAS \u00a0MENDOZA, \u00a0precisando \u00a0que actu\u00f3 de esa manera porque la \u00a0v\u00edctima amenaz\u00f3 con matarlo e intent\u00f3 sacar un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0el legislador no distingui\u00f3 \u00a0para \u00a0el reconocimiento de la aludida rebaja de pena, entre la confesi\u00f3n simple \u00a0o \u00a0calificada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0benefici\u00e1rsele con ella, pero como as\u00ed no ocurri\u00f3, el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, seg\u00fan lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a017 \u00a0de \u00a01.988, cuyos apartes \u00a0pertinentes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de las dos personas a las que se les \u00a0atribu\u00eda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, solo IGLESIAS MENDOZA confes\u00f3 ser su autor \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no ten\u00eda siquiera indicios del verdadero \u00a0responsable \u00a0y fue su versi\u00f3n la que orient\u00f3 la pesquisa, pues a iniciativa de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0dirigida a corroborar sus explicaciones, \u201cpero jam\u00e1s enfocado \u00a0o \u00a0tratando de aducir una leg\u00edtima\u201d defensa, tambi\u00e9n, con base en ella se le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0culmin\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita de nuevo jurisprudencia de la Corte sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, cuando esta sea el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia y solicita se case el fallo impugnado, otorg\u00e1ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ROBERTO CARLOS IGLESIAS MENDOZA la disminuci\u00f3n punitiva por este \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando por descontado el inter\u00e9s que le asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reclamando \u00a0la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anticipado, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0estudiarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0estar \u00a0correctamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0aunque en principio pudiera \u00a0entenderse \u00a0que se incurre en errada interpretaci\u00f3n cuando se excluye la citada \u00a0rebaja \u00a0por tratarse de confesi\u00f3n calificada, no puede perderse de vista que en \u00a0tales \u00a0eventos, a la postre, lo que busca el procesado es la declaratoria de una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o una causal de inculpabildad o la atipicidad de la conducta que \u00a0conducir\u00edan a una sentencia de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0jurisprudencia de esta Sala sobre \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0\u201cel \u00a0fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0acusado en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el procesado en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el Art. 37, por el cual se le otorg\u00f3 una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva de una tercera parte de la pena a imponer\u201d. Adem\u00e1s, el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad, que hiciera IGLESIAS MENDOZA se bas\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa y por eso el instructor hubo de desplegar \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0su versi\u00f3n y por eso se decretaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0pudieron presenciar los hechos. Adem\u00e1s, clausurada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa interpuso recurso de reposici\u00f3n con el objeto de que \u00a0se \u00a0decretaran \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, siendo acogida su tesis por el Fiscal \u00a0quien \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre y orden\u00f3 el recaudo de otros elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pidi\u00f3 la sentencia anticipada en cuya \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, aqu\u00e9l los acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, es evidente que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado no represent\u00f3 contribuci\u00f3n alguna para la justicia y \u00a0menos \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0por manera, que por esa raz\u00f3n \u00a0\u201cninguna \u00a0incidencia \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d, \u00a0siendo \u00a0por ende \u00a0desacertada \u00a0la afirmaci\u00f3n del casacionista en el sentido de que constituy\u00f3 el \u00a0pilar de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada no \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0jurisprudenciales \u00a0ni doctrinarios sobre la materia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0viable la disminuci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acertadamente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una sentencia que culmin\u00f3 por la v\u00eda \u00a0anticipada \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2.700 de 1.991, modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1.993, es claro el inter\u00e9s que le asiste a la defensa para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n lo pertinente a la rebaja de pena por confesi\u00f3n, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tema que por no comprometer los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y aceptada por el procesado y tiene directa incidencia en la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo que si no comparte la Sala del concepto \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre la correcta formulaci\u00f3n del cargo al \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0en \u00a0el sentido de la errada interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues, al respecto, \u00a0precisamente \u00a0 contraria \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, ha sostenido esta Colegiatura \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0partir del supuesto \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuyo \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0reputa ha sido aplicada y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde al caso por regular correctamente el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0que \u00a0se le aplican sus efectos. Sin embargo, cuando no obstante la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el fallador, se aplica o deja de aplicar una norma al \u00a0caso \u00a0concreto, el ataque en casaci\u00f3n depender\u00e1 precisamente de ello, es decir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0ocurra con el precepto legal, pues si se aplica y no \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0caso, \u00a0el \u00a0problema no ser\u00e1 entonces de errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida, pero si no se aplica, siendo que \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0recoger \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo que ocurre \u00a0objetivamente \u00a0en el fallo es su falta de aplicaci\u00f3n. En estos eventos, como ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades la Sala, frente a la t\u00e9cnica casacional \u00a0resultan \u00a0irrelevantes \u00a0los \u00a0motivos \u00a0o \u00a0las \u00a0razones por las cuales la norma se \u00a0aplica \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica, \u00a0ya \u00a0que lo que determina el sentido del ataque es la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0tenor \u00a0son \u00a0los fallos de casaci\u00f3n \u00a0n\u00fameros \u00a012.458 \u00a0del \u00a020 \u00a0de mayo (M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda) y 9993 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto (M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll) de 1.998 y 16.678 del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n) \u00a011.655 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a011.174 del 11 de agosto (M.P., Dr. Edgar Lombana Trujillo) de 2.000 \u00a0y \u00a016.562 del 28 de septiembre (M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar) y 15.829 \u00a0del \u00a06 de diciembre (M.P., Dr. Nilson Pinilla Pinilla), de 2.001 y 14.747 del 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso (M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote), entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Hecha la anterior observaci\u00f3n, bien puede \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0muy al contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por el Delegado, err\u00f3 definitivamente el motivo de ataque al enfocar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por la v\u00eda de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea cuando lo que realmente se \u00a0observa \u00a0en el fallo es la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del Decreto 2.700 de \u00a01.991, \u00a0es decir, que el reproche debi\u00f3 postularse como falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 preceptiva \u00a0 legal. \u00a0 Este \u00a0 argumento, \u00a0 de \u00a0suyo \u00a0hace \u00a0improspera \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No obstante y a fin de que no quede latente \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0este asunto, encuentra la Sala necesario precisar que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en su doble argumento relativo a que la norma en cita no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple y calificada y adem\u00e1s, que aun teniendo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n, \u00a0la misma fue \u00a0determinante como fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, encuentra la Sala \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0las razones de pol\u00edtica criminal que caracterizan esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0incentivos \u00a0procesales \u00a0con miras a que de parte del Estado se cumpla \u00a0con \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia \u00a0que \u00a0haga \u00a0efectiva \u00a0la lucha contra la \u00a0impunidad, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0punto de referencia el aporte efectivo de este tipo de \u00a0conductas \u00a0por \u00a0parte de los procesados, de tal manera que a las rebajas de pena \u00a0no se acceda gratuitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Sala se ha pronunciado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0simple \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0calificada \u00a0por \u00a0razones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0excluyen la \u00a0responsabilidad. \u00a0As\u00ed, en el fallo de casaci\u00f3n de mayo 5 de 2000, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cconfesare \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho\u201d \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0establece \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0cuando el imputado \u201c\u2026confesare el \u00a0hecho\u2026\u201d. \u00a0En \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0la \u00a0palabra \u00a0hecho tiene una connotaci\u00f3n muy \u00a0precisa, \u00a0pues \u00a0significa \u00a0\u201checho punible\u201d y hecho punible es comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0con \u00a0independencia de la Escuela, tesis o \u00a0teor\u00eda \u00a0 que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0adoptar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas\u00a0 \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0o \u00a0elementos \u00a0mencionados \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura dogm\u00e1tica del \u00a0delito, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0todas \u00a0coinciden \u00a0en el contenido de cada uno de tales \u00a0aspectos. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la confesi\u00f3n implica que la persona admita que ha \u00a0realizado \u00a0la conducta definida en la ley como delictiva, que ha causado da\u00f1o y \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho con dolo, culpa o preterintenci\u00f3n. En sentido contrario, por \u00a0razones \u00a0apenas l\u00f3gicas, si una persona imputada formula en su favor el aspecto \u00a0negativo \u00a0de las caracter\u00edsticas del hecho punible, es decir, aduce en su favor \u00a0atipicidad, \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0justificantes \u00a0o de exculpantes, sencillamente no \u00a0confiesa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0tres hip\u00f3tesis acabadas de relacionar, el \u00a0hecho punible no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0La \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0como otros mecanismos procesales ideados por la \u00a0\u201cjusticia \u00a0consensuada\u201d, \u00a0forma parte del generalmente denominado \u201cderecho \u00a0penal \u00a0 \u00a0premial\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u201carrepentidos\u201d, \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0pragm\u00e1ticamente \u00a0hablando,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la agilidad que se \u00a0quiere \u00a0imprimir \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, con el fin de evitar y de \u00a0disminuir \u00a0su \u00a0congesti\u00f3n. \u00a0Si \u00a0una persona, entonces, confiesa s\u00f3lo una parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0mera \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del mismo, y \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0responsabilidad a la demostraci\u00f3n de circunstancias impedientes \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0disolventes \u00a0de la culpabilidad, no tiene derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0o est\u00edmulo estatal pues que con ello, en vez de colaborar en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0pronta\u00a0 \u00a0justicia, \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramite \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 normales \u00a0e, \u00a0inclusive \u00a0que, \u00a0en \u00a0veces, \u00a0se \u00a0trastorne \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, nace otra exigencia: que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la supuesta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o narraci\u00f3n del \u201checho\u201d resulta \u00edrrita, exigua, es decir, sin \u00a0valor \u00a0atendible \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo. Y algo que no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0merece las preferencias o \u00a0prebendas que prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0vigentes frente a la preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues sobre el punto \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0ning\u00fan \u00a0cambio\u201d \u00a0(casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012.073 del 14 de febrero de \u00a02.002, M.P., Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cuanto a lo segundo y trasladados los \u00a0criterios \u00a0 citados \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0colegirse, \u00a0como lo precisa el Procurador, que la confesi\u00f3n de IGLESIAS MENDOZA \u00a0no \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0debe \u00a0precis\u00e1rsele \u00a0al \u00a0demandante que una cosa es la aceptaci\u00f3n de cargos con miras \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y otra muy distinta la confesi\u00f3n, la cual no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0aquella \u00a0y mucho menos extenderse al extremo de afirmar que la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n rendida por el sindicado ante la autoridad judicial constituya \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pues se trata de dos institutos distintos que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0tienen \u00a0consecuencias procesales diferentes, pues de ser as\u00ed en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el acusado acepte los cargos y se dicte sentencia de \u00a0condena \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00eda de reconocerse, adicionalmente a la rebaja \u00a0de \u00a0pena propia de la sentencia anticipada, la prevista en la ley para los casos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0den \u00a0los \u00a0otros presupuestos de la norma \u00a0relativos a la no captura en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0conforme a la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pod\u00eda, como ahora, \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0entre \u00a0la \u00a0ejecutoria de la medida de aseguramiento y la del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o bien a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solo \u00a0que \u00a0dependiendo la etapa en que se produzca ese allanamiento a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0variar\u00e1 en su quantum, siendo mayor \u00a0cuando \u00a0ello ocurre en la instrucci\u00f3n. La confesi\u00f3n, en cambio, para que pueda \u00a0revertir \u00a0beneficios \u00a0al \u00a0procesado \u00a0debe hacerse en la primera versi\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un abogado, y adem\u00e1s, no \u00a0mediar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de la \u00a0interpretaci\u00f3n que ahora impone la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se formula el cargo que habr\u00e1 de ser \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0los propone el Fiscal con base en la prueba \u00a0recaudada. \u00a0En \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0los hechos y sus circunstancias son narrados al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la comisi\u00f3n del delito. El instructor o el Juez no rechaza o \u00a0acepta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0los valora y confronta con otros medios de \u00a0prueba para constatar su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista, entonces, el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0finalmente el proceso haya terminado sin agotar el rito ordinario no se \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sino a la decisi\u00f3n de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada. Obs\u00e9rvese al respecto, como, ingenuamente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor accedi\u00f3 a la revocatoria del cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de decretar unas pruebas testimoniales, que a juicio de la defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0y se desprend\u00edan de la versi\u00f3n de Gerardo Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0(primo del occiso), advirtiendo adem\u00e1s que estudiaba con aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir sentencia anticipada. Sin embargo y sin esperar a que \u00a0se \u00a0recaudaran \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0ordenadas \u00a0en el prove\u00eddo del 2 de octubre de \u00a01.995, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se dijo, fueron determinantes para revocar el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0casi \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0oficializar \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le propusiera la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos en que perdi\u00f3 la vida Jaider D\u00edaz, con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la tercera parte de la pena por este \u00a0motivo, en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, adem\u00e1s, que en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0que en este evento constituye una unidad inescindible con el de segunda, \u00a0en \u00a0tanto que recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n integral, se bas\u00f3, entre otras pruebas, en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jon\u00e1s Morales, Gabriel Iglesias, Elvira Mart\u00ednez, Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mendoza, \u00a0\u201clos \u00a0cuales \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales dan cuenta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias en que ocurrieron los hechos y la manera como se \u00a0iniciaron \u00a0los \u00a0mismos en el lugar denominado Casa Loma del Barrio Camilo Torres \u00a0de \u00a0esta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0Municipal. \u00a0Inclusive el mismo acusado Roberto Carlos en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0acepta \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, aunque para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0buscar \u00a0exculpaciones expresa que lo realiz\u00f3 en \u00a0\u2018defensa \u00a0propia, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0pens\u00f3 \u00a0 matarlo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0 aprobada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el procesado sobre la leg\u00edtima defensa \u201cha sido \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0IDALFO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MESTRA, quien a pesar de ser su \u00a0vecino \u00a0y muy probablemente quererlo favorecer, manifest\u00f3 que Hader (sic) sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver despu\u00e9s de estar herido, cuando ya Roberto Carlos hab\u00eda empezado \u00a0a \u00a0huir. \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0sentemos \u00a0ac\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0testigo: \u00a0\u2018\u2026Como \u00a0en la helader\u00eda \u00a0hay \u00a0una \u00a0terraza \u00a0alta, estaban forcejeando y cayeron abajo. Ambos enmanojados. \u00a0Ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0enseguida \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo Roberto Carlos para un lado y el \u00a0hermanito \u00a0por \u00a0otro para donde la mam\u00e1. PREGUNTADO: D\u00edganos el momento exacto \u00a0en \u00a0que \u00a0Hader \u00a0(sic) \u00a0D\u00edaz sac\u00f3 el rev\u00f3lver. CONTEST\u00d3: Cuando se levantaban \u00a0del \u00a0suelo fue que sac\u00f3 el rev\u00f3lver. PREGUNTADO: En la discusi\u00f3n que tuvieron \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0D\u00edaz \u00a0usted \u00a0vio \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0No\u201d. Todo esto, \u00a0indica, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas que la confesi\u00f3n de IGLESIAS MENDOZA no tuvo como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 facilitar \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, distraer la pesquisa con la presunta \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0precisar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la que afirm\u00f3 que su v\u00edctima le dijo que hab\u00eda ido a matarlo \u00a0y que el muchacho viv\u00eda amenazando a todo el mundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 52 del Decreto 100 de 1.980, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se profirieron los fallos de primera y segunda instancia, \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0reproducido \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 52 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0y sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0el \u00a0juez de primer grado fij\u00f3 esta sanci\u00f3n accesoria por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el Tribunal, por su parte, ning\u00fan reparo hizo al \u00a0respecto \u00a0 procediendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, y de acuerdo con el actual criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual lo que corresponde es \u00a0ajustar \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0legal, se proceder\u00e1 a hacerlo oficiosamente, \u00a0pues \u00a0con ello se lesiona el principio de legalidad de las penas, haci\u00e9ndolo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0esto es, en 10 a\u00f1os por resultar inferior frente a los l\u00edmites \u00a0previstos en la Ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que al no prosperar la \u00a0censura \u00a0ni \u00a0modificarse en el fondo la sentencia recurrida, debe precisarse que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0relativas a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n punitiva que implica para el delito objeto de \u00a0condena \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida en el nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2.000) \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0hacerla, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0impugnado en el sentido de ajustar al l\u00edmite legal de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 135 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}