\u00a0 \u00a0 Proceso No 11862 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0074\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0TARAZONA \u00a0MACHUCA, ALIRIO MEJIA GRANADOS y JOSE JAVIER MU\u00d1OZ \u00a0AFANADOR\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de Bucaramanga mediante la cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reprodujo \u00a0los \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0d\u00eda ocho de enero de 1994, ANGEL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PICO \u00a0MENDEZ, acompa\u00f1ado por su esposa MARIA ESPERANZA REYES MENDEZ, \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0YURY MARCELA, de seis a\u00f1os y ANGEL MAURICIO de ocho a\u00f1os de edad y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0RUEDA \u00a0PARADA, \u00a0socio \u00a0de \u00a0negocios, \u00a0hab\u00edan salido en su \u00a0Renault \u00a012 de Maicao con destino a Bogot\u00e1, despu\u00e9s de adquirir mercanc\u00eda, la \u00a0que \u00a0transportaban en un cami\u00f3n Dodge, el que muy cercanamente segu\u00edan; cuando \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a09 \u00a0de la noche en el sitio Tres Piedras, carretera \u00a0central \u00a0a \u00a0la \u00a0costa, frente a las instalaciones del Sena, fueron interceptados \u00a0por \u00a0cinco \u00a0sujetos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0una banda de piratas terrestres, quienes \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lograron \u00a0apoderarse del \u00a0veh\u00edculo; \u00a0al \u00a0llegar a cercan\u00edas a la poblaci\u00f3n de El Play\u00f3n, los bajaron y \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0monte, \u00a0en donde fueron obligados a permanecer boca abajo por \u00a0dos \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0tiempo \u00a0este \u00a0excesivo \u00a0para \u00a0los menores, quienes \u00a0haci\u00e9ndoseles \u00a0imposible \u00a0permanecer quietos empezaron a moverse. La angustiada \u00a0madre \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo al tratar de ayudarlos, pero esto molest\u00f3 al delincuente \u00a0quien \u00a0a \u00a0sangre \u00a0fr\u00eda \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0balazo \u00a0en la cabeza e inmediatamente \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida, dejando a su v\u00edctima que falleci\u00f3 cuando era trasladada \u00a0al puesto de salud para que le prestaran los primeros auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre tanto los otros piratas, quienes se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a012 de propiedad de ANGEL DE JESUS PICO \u00a0MENDEZ, \u00a0lograron \u00a0alcanzar \u00a0al \u00a0cami\u00f3n de placas XIJ-649, el que iba conducido \u00a0por \u00a0ELEUTERIO \u00a0GONZALEZ \u00a0RONDON, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su hermano y un ayudante, en \u00a0donde \u00a0era transportada la mercanc\u00eda adquirida por las v\u00edctimas, la que ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de pesos. Al tomar el control del \u00a0automotor, \u00a0 fueron \u00a0 obligados \u00a0a \u00a0bajarse \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0subida \u00a0a \u00a0\u2018Trincheras\u2019, \u00a0en \u00a0donde \u00a0permanecieron hasta las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, custodiados por dos delincuentes. Los \u00a0otros \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0rumbo \u00a0desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de los automotores y de parte de la mercanc\u00eda hurtada, se dio en \u00a0lugares, \u00a0fechas \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0diversas a medida que la investigaci\u00f3n fue \u00a0avanzando, \u00a0como \u00a0ello \u00a0podr\u00e1 \u00a0colegirse \u00a0en el cuerpo de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0la Unidad previa y permanente de Bucaramanga (fl. 71), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0vida, \u00a0a donde fueron \u00a0remitidas \u00a0 las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALIRIO \u00a0MEJIA \u00a0GRANADOS \u00a0(fl. \u00a098-1) \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 111 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, vincul\u00f3 por medio de indagatoria a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MEZA \u00a0SUAREZ \u00a0(fl. \u00a0170), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle medida de aseguramiento (fl. \u00a0210). \u00a0Previo \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0para \u00a0escucharlos en indagatoria (fl. 249), \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0JOSE TARAZONA MACHUCA, ALIRIO TARAZONA MACHUCA, \u00a0ALFREDO \u00a0CHAPARRO, \u00a0JOSE JAVIER MU\u00d1OZ AFANADOR y JOSE DOMINGO PARRA (fls. 264 y \u00a0ss.-1), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo \u00a0(fl. \u00a0290-1) \u00a0y \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0respecto de los cuatro primeros, en tanto que se abstuvo \u00a0de imponer medida al \u00faltimo de los mencionados (fls. 13 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0CHAPARRO \u00a0MANTILLA \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0rendir indagatoria (fl. 47-2), luego de lo cual la Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que le hab\u00eda sido impuesta (fls. \u00a0120 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa clausura parcial del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0180-2) respecto de los vinculados a la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JOSE \u00a0TARAZONA \u00a0MACHUCA, JOSE JAVIER MU\u00d1OZ AFANADOR, ALIRIO TARAZONA MACHUCA y ALIRIO \u00a0MEJIA \u00a0GRANADOS \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto \u00a0calificado-agravado; \u00a0al tiempo que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de ALBERTO \u00a0MEZA \u00a0SUAREZ, \u00a0ALFREDO \u00a0CHAPARRO \u00a0MANTILLA \u00a0y JOSE DOMINGO PARRA\u00a0 y dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de Omairo Alarc\u00f3n Sandoval, Jos\u00e9 Jorge \u00a0Arregoces \u00a0y \u00a0Juan Bautista Pumarejo (fls. 204 y ss.-2), mediante determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0sda. inst. \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor de ALIRIO MEJIA GRANADOS (fl. 227-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0cuarto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(fl. \u00a03 cno. 3) \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 235 y ss. -3) y mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0dos de octubre de mil novecientos noventa y cinco puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a\u00a0 los procesados JOSE TARAZONA MACHUCA, \u00a0JOSE \u00a0JAVIER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0AFANADOR \u00a0y \u00a0ALIRIO \u00a0MEJIA GRANADOS a la pena principal de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 a ALIRIO TARAZONA MACHUCA de los \u00a0cargos \u00a0imputados en el pliego enjuiciatorio (fls. 390 y ss.-3), decisi\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0proferido en esa misma fecha adicion\u00f3 en el sentido de absolver \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado a los procesados JOSE TARAZONA MACHUCA, \u00a0JOSE \u00a0JAVIER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0AFANADOR \u00a0y \u00a0ALIRIO \u00a0MEJIA \u00a0GRANADOS \u00a0(fls. \u00a0460 y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, el fiscal instructor y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n (fls. 457 y \u00a0465-3) \u00a0que \u00a0el primero de febrero de mil novecientos noventa y seis el Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga resolvi\u00f3 revocar respecto de \u00a0ALIRIO \u00a0MEJIA \u00a0GRANADOS, \u00a0JOSE TARAZONA MACHUCA y JOSE JAVIER MU\u00d1OZ AFANADOR, a \u00a0quienes \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de cuarenta y dos (42) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia de hallarlos penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto calificado-agravado imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0y confirm\u00f3 en sus restantes partes, entre otras \u00a0determinaciones (fls. 16 ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0procesados JOSE TARAZONA MACHUCA, ALIRIO MEJIA GRANADOS (fls. \u00a045) \u00a0 y \u00a0 JOSE \u00a0 JAVIER \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 AFANADOR \u00a0 (fls. \u00a048) \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fl. 52) y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a057 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustado a las \u00a0prescripciones legales por la Sala (fl. 11 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Por auto proferido el catorce de marzo de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0tercero penal del circuito de Bucaramanga resolvi\u00f3 \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad impuesta a los procesados, la que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a prop\u00f3sito de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a079.7 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal) (fls. 109 y \u00a0ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula dos cargos contra el fallo del tribunal en los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso, y violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho sustancial derivada \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Principal. \u00a0Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que la irregularidad \u00a0a \u00a0que se refiere, \u201cconsiste en que la sentencia dictada por el ad quem carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0para concluir que los se\u00f1ores ALIRIO MEJIA GRANADOS, JOSE TARAZONA \u00a0MACHUCA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0JAVIER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0AFANADOR, fueron coautores del homicidio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Reyes \u00a0M\u00e9ndez, ya que simplemente se limita a decir \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0CHAPARRO, \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio, hubo acuerdo \u00a0t\u00e1cito para causar la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n el contenido del art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, seg\u00fan el cual toda providencia judicial debe \u00a0fundamentarse \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudadas, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0considera \u00a0que \u00a0al juzgador le est\u00e1 vedado motivar sus decisiones \u00a0basado \u00a0en su \u00edntima convicci\u00f3n, siendo su deber exponer las razones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de las que hace tal \u00a0deducci\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que \u201cel marco te\u00f3rico puede ser aplicable a \u00a0cualquier \u00a0caso en el cual se debata el mismo t\u00f3pico jur\u00eddico, en tanto que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0si es estrictamente particular, dado que no todos los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0ejecutan \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera, \u00a0ya que siempre est\u00e1n rodeados de \u00a0circunstancias que les son peculiares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la motivaci\u00f3n de las providencias \u00a0judiciales \u00a0tiene finalidad garantista, pues posibilita a los sujetos procesales \u00a0conocer \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que valora el funcionario para que puedan \u00a0ejercer los derechos de contradicci\u00f3n, impugnaci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u2013afirma-, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0condena \u00a0a \u00a0los procesados en cuyo favor recurre \u201cpero en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia no se\u00f1ala el Tribunal Superior las pruebas en las cuales se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0para \u00a0deducir tal coautor\u00eda\u201d. Seguidamente el actor se dedica de \u00a0reproducir \u00a0algunos \u00a0apartes de dicho pronunciamiento, luego de lo cual sostiene \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no indica cu\u00e1les elementos probatorios analiz\u00f3, ni el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a cada una de las pruebas que debi\u00f3 analizar, para poder \u00a0compartir \u00a0o \u00a0disentir \u00a0de esa forma de apreciaci\u00f3n\u201d, pues -contin\u00faa-, \u201cno \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0tuvo en cuenta o no prueba legal, regular y oportunamente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en el homicidio con apoyo en \u00a0simples \u00a0suposiciones, \u00a0si \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0obedece a la \u00edntima convicci\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0 indudablemente \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 no \u00a0 saber \u00a0 sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0bas\u00f3 el Tribunal para establecer la existencia del plan com\u00fan \u00a0y \u00a0del \u00a0aporte causal objetivo e imputar coautor\u00eda a sus asistidos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0indica ni la prueba \u00a0testimonial \u00a0ni \u00a0la \u00a0indiciaria \u00a0que debi\u00f3 servirle de apoyo para colegir dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y, consecuencialmente, la responsabilidad penal en el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, bien se puede pensar que la decisi\u00f3n corresponde a la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, lo cual no es permitido, porque, como ya se \u00a0dijo, \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0ejercicio de los derechos fundamentales de contradicci\u00f3n, \u00a0de defensa y de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces, que como, en este caso, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, ni acat\u00f3 lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0estatuto procesal por el que se rigi\u00f3 el \u00a0asunto, \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio de los mencionados derechos fundamentales y \u00a0dio lugar a configurar la causal de nulidad que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ello, solicita de la Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia de segunda instancia, \u201cpara que la misma \u00a0se dicte con sujeci\u00f3n al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el juzgador incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n de los diversos medios \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0cuales determinaron la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a023, \u00a026, \u00a027, 41, 42, 52, 61, 103, 323 y 324 del Decreto 100 de 1980, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 5, 19 y 21 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que destina al \u201cerror y su \u00a0demostraci\u00f3n\u201d, \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que debe proferirse sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su criterio, los procesados ALIRIO MEJIA GRANADOS, \u00a0JOSE \u00a0TARAZONA \u00a0MACHUCA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0JAVIER MU\u00d1OZ AFANADOR \u201cno intervinieron, ni \u00a0como \u00a0coautores \u00a0ni \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el delito de homicidio de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Reyes \u00a0M\u00e9ndez\u201d, \u00a0y, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, que el error del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0deriva \u00a0de haber dejado de apreciar varias pruebas, pues si las \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 valorado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distinto, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sea \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente dedica amplio espacio a analizar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de autor y coautor para afirmar que \u201cel concepto de autor debe \u00a0ser \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0restrictivo, con oposici\u00f3n a un concepto extensivo\u201d acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que en un Estado de \u00a0derecho \u00a0no \u00a0resulta \u00a0permitido \u00a0\u201cinterpretar \u00a0los \u00a0tipos penales ampliando su \u00a0cobertura \u00a0para \u00a0asilar all\u00ed conductas que de entrada no aparecen como t\u00edpicas \u00a0y \u00a0las cuales solamente logran acomodamiento en el tipo a trav\u00e9s de una laxitud \u00a0de la tipicidad borrando as\u00ed los hitos de lo determinable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer algunas otras consideraciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0critica \u00a0\u201cla \u00a0inclinaci\u00f3n de la doctrina y de la jurisprudencia \u00a0hacia \u00a0un concepto extensivo de autor\u201d, fija su propia posici\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0coautor\u00eda exige la concurrencia de un ingrediente subjetivo que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0com\u00fan, en cuanto que cada uno de los intervinientes \u00a0quiere \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un determinado delito, y la del elemento objetivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0da a partir del momento en que cada uno de ellos lleva a cabo el aporte \u00a0causal \u00a0dirigido, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado concreto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguno de tales protagonistas se excede, solamente \u00e9l responder\u00e1 del \u00a0exceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0plan \u00a0com\u00fan \u00a0con relaci\u00f3n al \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa, agrega, que solamente podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el delito de homicidio por parte de los procesados \u00a0ALIRIO \u00a0MEJIA \u00a0GRANADOS, \u00a0JOSE TARAZONA MACHUCA y JOSE JAVIER MU\u00d1OZ AFANADOR, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos acord\u00f3 con el autor \u00a0material \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de dicho punible y que llevaron a cabo acci\u00f3n ejecutiva \u00a0orientada \u00a0a \u00a0tal \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba, como \u00a0realmente \u00a0no \u00a0la \u00a0hay, \u00a0de \u00a0cada uno de estos dos componentes de la coautor\u00eda, \u00a0debe dictarse fallo absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa luego del tema de la complicidad, y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para deducir esta forma de participaci\u00f3n es necesario probar que \u00a0sus \u00a0asistidos \u201caportaron una contribuci\u00f3n para la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0voluntad\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tambi\u00e9n se encuentra \u00a0descartado \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cnadie afirma dentro del proceso que el autor \u00a0ALFREDO \u00a0CHAPARRO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos procesados, lo que es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0complicidad, pues sin la causalidad es imposible \u00a0hablar de dicha participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece \u00a0demostrado, \u00a0dice, que sus \u00a0representados, \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0nacer en el autor la idea de ejecutar el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0\u201cpues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0da cuenta de que se hubiere \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dicho \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0suficiente esto para \u00a0descartar la determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que en la demanda se destina \u00a0a \u00a0los \u201cfalsos juicios de existencia\u201d el demandante sostiene que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Angel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Pico Mendoza, en ninguno de los \u00a0cuales \u00a0se indica que los hombres que interceptaron su veh\u00edculo acordaron matar \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza Reyes M\u00e9ndez;\u00a0 por el contrario, se\u00f1al\u00f3 s\u00f3lo a uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0o \u00a0sea \u00a0a quien se qued\u00f3 vigil\u00e1ndolos \u00a0mientras \u00a0los \u00a0otros \u00a0alcanzaban \u00a0el cami\u00f3n que transportaba la mercanc\u00eda para \u00a0apoderarse tanto del veh\u00edculo como de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 tambi\u00e9n la declaraci\u00f3n de Fernando \u00a0Rueda \u00a0Parra,\u00a0 \u00a0quien \u00a0no \u00a0logra \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor \u00a0de los delitos, y \u00a0tampoco \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0contribuyeron \u00a0a la ejecuci\u00f3n del \u00a0homicidio ni que acordaron expresa o t\u00e1citamente tal muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el sentenciador de alzada ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la indagatoria de Alirio Mej\u00eda Granados, quien dijo no saber \u00a0la forma como se llev\u00f3 a cabo el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de Jos\u00e9 Tarazona Machuca, quien en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 ALFREDO \u00a0CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a conclusi\u00f3n totalmente distinta de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda afirmado erradamente que los procesados \u00a0fueron \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0reconocer, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0descarta \u00a0absolutamente \u00a0toda \u00a0forma de participaci\u00f3n en el atentado contra la vida, pues \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0tal prueba testimonial, hubiese concluido que los \u00fanicos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0horrendo \u00a0crimen \u00a0no \u00a0dan cuenta ni de la existencia del plan \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0ALFREDO CHAPARRO y los dem\u00e1s implicados, ni de la prestaci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0aporte \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0la fase ejecutiva del homicidio por parte de estos \u00a0\u00faltimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de incurrir en los mencionados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sostiene, el Tribunal supuso que entre ALFREDO \u00a0CHAPARRO \u00a0y los otros procesados hubo pacto para ocasionar la muerte y, a partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0asume \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0el \u00a0aporte \u00a0objetivo \u00a0en dicho \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que la participaci\u00f3n de ALFREDO CHAPARRO deb\u00eda \u00a0limitarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0vigilar \u00a0las \u00a0v\u00edctimas del hurto a fin de impedir su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n del asalto final y, por consiguiente, que el \u00a0homicidio \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios \u00a0del \u00a0pacto, \u00a0circunscrito \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, siendo esta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0responder \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice realizar un \u201can\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y no cuestionada en la \u00a0demanda, \u00a0por lo cual se demuestra que los otros elementos de juicio obrantes en \u00a0el \u00a0proceso, no le permitir\u00edan a la Corte mantener el fallo de condena, una vez \u00a0aceptados los errores en que incurri\u00f3 el sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0menciona \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Reyes, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incatuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos, el reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0los \u00a0informes presentados por la Sijin y el \u00a0C.T.I., \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0\u201cirrelevantes \u00a0para \u00a0mantener la sentencia de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eleuterio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0Fabio \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Policarpo \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Cuadrado, \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Giraldo \u00a0Escudero, Oscar C\u00e1ceres \u00a0Cuadrado, \u00a0Mireya \u00a0Garc\u00eda \u00a0Granados, \u00a0Roquelia \u00a0Castillo, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Torres \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Oswaldo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Giraldo, \u00a0Ricardo \u00a0Meza \u00a0Piedrahita, \u00a0Manuel Jos\u00e9 \u00a0Rudas, \u00a0William \u00a0Enrique \u00a0Rudas, \u00a0Rodolfo \u00a0Solano \u00a0Naranjo, Carlos Erwing Mu\u00f1oz \u00a0Arboleda, \u00a0Manuel \u00a0Parada \u00a0Moncada, Reynaldo G\u00f3mez Rojas, William Ochoa L\u00f3pez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pacheco Fl\u00f3rez, Alberto S\u00e1nchez Bueno, Jos\u00e9 Omairo Alarc\u00f3n Sandoval, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Solano \u00a0Becerra, Mauricio G\u00f3mez Trujillo, Luis Ernesto Ariza, Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0Quintero, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pinilla, \u00a0Ernesto \u00a0Afanador \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Pablo \u00a0Jacinto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Wiliam \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0Jairo D\u00edaz, H\u00e9ctor Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ospina, \u00a0Camilo \u00a0Humberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duarte, Leopoldo Garc\u00eda Salazar, \u00a0Arley \u00a0 Consuelo \u00a0 Boh\u00f3rquez, \u00a0Oscar \u00a0Emiro \u00a0Albarrac\u00edn, \u00a0Olinto \u00a0Ruiz \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Aureliano \u00a0Barrera \u00a0Machuca \u00a0y Manuel Parada Moncada, \u201ccuyo alcance probatorio \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MEJIA, \u00a0TARAZONA \u00a0y \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, resultando \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0mantener, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte, el fallo de condena\u201d, \u00a0seg\u00fan criterio del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, menciona las indagatorias de \u00a0Alfredo \u00a0Chaparro \u00a0Mantilla, \u00a0Alirio \u00a0Tarazona \u00a0Machuca \u00a0y Alberto Meza Su\u00e1rez, \u00a0\u201cquienes \u00a0no \u00a0solamente \u00a0niegan \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dicen \u00a0desconocer qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron sus autores\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0refiere \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas practicada con la participaci\u00f3n del testigo \u00a0Fabio \u00a0 Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0\u201cen \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados en el delito de \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los procesados ALIRIO MEJIA \u00a0GRANADOS, \u00a0JOSE \u00a0TARAZONA \u00a0MACHUCA \u00a0y \u00a0JOSE JAVIER MU\u00d1OZ AFANADOR, \u201cpor estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0como coautores o part\u00edcipes en el delito de \u00a0homicidio\u201d (fls. 57 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la demanda, concept\u00faa de la manera que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Principal. \u00a0Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que asiste raz\u00f3n al casacionista \u00a0en \u00a0demandar \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n en las providencias judiciales, y pregonar que \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no solo debe ser jur\u00eddica sino de \u00edndole probatorio, pues \u00a0de \u00a0 estar \u00a0 ausente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0respecto de las sentencias, \u00a0existe \u00a0clara previsi\u00f3n normativa que estipula los requisitos que debe contener \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0donde se establece la necesidad de que el contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0comprenda \u00a0por \u00a0igual \u00a0razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios que \u00a0posibiliten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0determinada. De no cumplirse ello, o de \u00a0compendiar \u00a0el \u00a0fallo argumentos confusos o ambiguos, se incurre en menoscabo de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y el contradictorio frente a decisiones inciertas e inmotivadas, \u00a0pero \u00a0 \u00a0fundamentalmente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0globalizante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la motivaci\u00f3n de los fallos no es \u00a0acto \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que constituye obligaci\u00f3n \u00a0inexorable \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tanto \u00a0da \u00a0paso \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0enunciadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0verificarse en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la sentencia, comporta irregularidad de car\u00e1cter \u00a0sustancial que conduce a invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, considera que en este evento el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0refleja \u00a0la realidad de la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las conclusiones a que se llega en la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que si el fallo de segunda instancia no abord\u00f3 a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0examen de los aspectos probatorios, se debi\u00f3 a que no fueron tema \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n en el recurso de alzada, pues las alegaciones de los recurrentes, \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0del acta de sustentaci\u00f3n oral ante el Tribunal superior en \u00a0la \u00a0que se expusieron concretamente los motivos de disentimiento, se concretaron \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal de los procesados en calidad de coautores \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0M\u00e9ndez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte alguna de la exposici\u00f3n de motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0parte civil que interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia, se establece que la inconformidad hubiere \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0manera que no se \u00a0controvirtieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0sustentan; la protesta \u00a0radic\u00f3 \u00a0en una cuesti\u00f3n de \u00edndole exclusivamente jur\u00eddico, relativa a si los \u00a0procesados \u00a0ALIRIO \u00a0MEJIA \u00a0GRANADOS, \u00a0JOSE TARAZONA MACHUCA y JOSE JAVIER MU\u00d1OZ \u00a0AFANADOR son coautores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reproducir algunos apartes del acto \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por los sujetos recurrentes \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0te\u00f3rico de tipo jur\u00eddico, como lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil al momento de intervenir. En ning\u00fan \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes y ni siquiera de los no \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad de intervenir en la diligencia, al punto \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos se dedicaron a disentir de las tesis de los apelantes en el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0ideol\u00f3gico \u00a0en \u00a0que \u00a0postularon \u00a0su \u00a0inconformidad, y a avalar la \u00a0postura \u00a0del \u00a0a \u00a0quo para que al final se verificase la contraposici\u00f3n de tesis \u00a0en torno a la fenomenolog\u00eda debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0 resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que por disposici\u00f3n del art\u00edculo 217 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, modificado por el art\u00edculo 34 de la ley 81 de 1993, la \u00a0competencia \u00a0del superior se restringe a los aspectos impugnados cuando se trata \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que no acontece con el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0 que \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el Tribunal se preocup\u00f3 por \u00a0advertir \u00a0expresamente, tanto en el acto de sustentaci\u00f3n oral del recurso, como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0circunscrib\u00eda su conocimiento, as\u00ed como el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u201c\u2026la censura se encuentra \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio materia de disenso en cuanto al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0homicidio\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0perspectiva, prevista en la ley y \u00a0reiteradamente \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0limita al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en cuanto al objeto sometido a su conocimiento, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0al \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no le era plausible \u00a0ahondar \u00a0sobre aspectos de \u00edndole probatorio en tanto que no ofrec\u00eda pol\u00e9mica \u00a0respecto \u00a0del asunto debatido y no eran contemplados como motivo de disenso, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0vers\u00f3, \u00a0primordialmente, en orden a la confrontaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-te\u00f3rica, \u00a0al \u00a0cabo de la cual decidi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a la figura de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0con sustento en reiterada jurisprudencia de la Corte, \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 acogida \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0expresamente que como la apelaci\u00f3n no controvert\u00eda los hechos ni la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se remit\u00eda a la consideraci\u00f3n que de tales aspectos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0con ello daba por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la misma manera como hab\u00edan sido ponderados en el \u00a0fallo \u00a0apelado. \u00a0De \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0explicar que en el cap\u00edtulo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la sinopsis, no sufrieron ninguna alteraci\u00f3n los declarados por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00edntegramente \u00a0transcritos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el cuerpo de la \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0despacho \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de los fallos, la Delegada considera inadmisible la pretensi\u00f3n de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, pues aunque no lo \u00a0hubiera \u00a0afirmado \u00a0as\u00ed \u00a0el ad quem, es de entenderse que en los t\u00f3picos en que \u00a0no \u00a0se \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contenidos, se\u00a0 conforma un todo \u00a0com\u00fan \u00a0como si se tratara de una sola decisi\u00f3n; de ah\u00ed la obligaci\u00f3n para el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0si su \u00a0pretensi\u00f3n es remover la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al demandante no le bastaba, entonces, aducir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0inmotivada \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria, pues no se percat\u00f3 que dichos sustentos se hallaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal \u00a0en la sentencia de primera instancia. Para sostener dicho \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar que tanto la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0punto en particular, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0evento \u00a0la nulidad procesal \u00a0resultar\u00eda indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0por \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0puedan \u00a0contener \u00a0decisiones \u00a0diametralmente \u00a0opuestas, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en que el \u00a0primero \u00a0fue de car\u00e1cter absolutorio en torno al homicidio y el segundo revoc\u00f3 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0implica \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0respecto de los puntos en com\u00fan no se \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0toda \u00a0vez que en cuanto a ellos resulta l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9, o bien su complementaci\u00f3n, o su integraci\u00f3n, siendo este \u00faltimo \u00a0evento el aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, no obstante, que de todas maneras no \u00a0puede \u00a0afirmarse categ\u00f3ricamente que en la sentencia de segunda instancia no se \u00a0arguy\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 fundamento \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sola \u00a0remisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0al fallo de primer grado cumple tal formalidad, de todas maneras el \u00a0juzgador \u00a0entr\u00f3 \u00a0en consideraciones de orden probatorio, si bien breves, no por \u00a0ello \u00a0insuficientes, \u00a0cuando \u00a0en realidad no hab\u00eda necesidad de hacerlas por no \u00a0comprender el motivo de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria no \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijos \u00a0o \u00a0f\u00f3rmulas sacramentales que obliguen al \u00a0funcionario \u00a0acogerlas \u00a0indefectiblemente, no siendo, por tanto, menester seguir \u00a0un \u00a0orden \u00a0estricto \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios, o que deban evaluarse \u00a0individualmente. \u00a0El \u00a0estilo breve o globalizado no implica falta de motivaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se aduce por el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201clos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de la \u00a0existencia \u00a0del plan criminal com\u00fan\u201d y del aporte objetivo que caracteriza la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0ello \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0revela \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de designios \u00a0criminales \u00a0preconcebidos, \u00a0las planeaciones, las representaciones final\u00edsticas \u00a0y \u00a0de efectos colaterales, no se efect\u00faan de ordinario en presencia de testigos \u00a0oculares, \u00a0ni \u00a0se \u00a0deja \u00a0prueba \u00a0documental; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0reserva y \u00a0clandestinidad \u00a0 son \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bandas \u00a0delincuenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de necesidad probatoria no se \u00a0desliga \u00a0del \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos, en cuanto \u00a0constituyen \u00a0 objetividades, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 permiten \u00a0 inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0subjetividades \u00a0o \u00a0procesos de acci\u00f3n, sin que por ello se transite por la v\u00eda \u00a0de la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0considera \u00a0la Delegada que \u00a0\u201cante \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diciente, \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0efectuados por una banda de \u00a0piratas \u00a0terrestres, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0cinco, \u00a0quienes \u00a0utilizaron armas de fuego \u00a0(quienes \u00a0inmovilizaron \u00a0de \u00a0una \u00a0parte a la familia Pico Reyes, oblig\u00e1ndoles a \u00a0permanecer \u00a0boca \u00a0abajo en un monte por dos horas aproximadas, al paso que otros \u00a0asaltantes \u00a0inmovilizaron al conductor y al ayudante del cami\u00f3n y se apoderaron \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda por valor aproximado a los cuarenta millones de pesos; hechos \u00a0estos \u00a0dados \u00a0entre \u00a0las nueve la noche del 8 de enero de 1994 y las cinco de la \u00a0madrugada \u00a0del d\u00eda siguiente, y en los que a sangre fr\u00eda result\u00f3 muerta de un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Reyes)\u201d, \u00a0el tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0sobre \u00a0coautor\u00eda plasmadas en el fallo cuyo aparte \u00a0reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello considera intrascendente en que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u201ctestigos \u00a0que dieran cuenta de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0plan \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0del \u00a0aporte \u00a0objetivo \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0el principio de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de la prueba fue respetado con creces \u201cen tanto \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, efectos y objetividades, los que como testigos se \u00a0encargaron \u00a0de proyectar con suficiencia de necesidad probatoria, el plan com\u00fan \u00a0y \u00a0los aportes objetivos, y en lo que a m\u00e1s, se cumpli\u00f3, y se dio un resultado \u00a0colateral, \u00a0el \u00a0que \u00a0era previsible, representable y acordable, desde la inicial \u00a0postura \u00a0y \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades en punto de utilizaci\u00f3n de las armas; efecto \u00a0colateral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Esperanza \u00a0Reyes; \u00a0efecto \u00a0claro, \u00a0circunstancial, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue un acaso, porque as\u00ed como lo fue ella, pudo \u00a0ser \u00a0su \u00a0esposo \u00a0u otro integrante de la comitiva; en \u00faltimas, efecto colateral \u00a0representable \u00a0 y \u00a0 acordable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0 opusiera \u00a0resistencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma entonces carente de fundamento aducir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de motivaci\u00f3n y reclamar la anulaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0pues \u00a0la sentencia impugnada respet\u00f3 el principio de motivaci\u00f3n y de necesidad \u00a0de la prueba, raz\u00f3n por la que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por cuestionar el m\u00e9todo empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201chubiere \u00a0resultado \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente \u00a0abordar \u00a0primero \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0medio-probatoria- \u00a0para de ah\u00ed s\u00ed \u00a0entrar \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n fin de la ley sustancial\u201d, lo cual sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0demerita \u00a0el \u00a0escrito, ya que los desarrollos exigidos para la v\u00eda \u00a0elegida, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0relativo al orden l\u00f3gico, se cumplen a cabalidad, al punto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante presenta una propuesta ajustada a los lineamientos t\u00e9cnicos \u00a0b\u00e1sicos que rigen el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tales \u00a0aciertos, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 en\u00a0 explicar pormenorizadamente la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que afirma violentadas con el fallo, \u00a0principalmente \u00a0orientada \u00a0en \u00a0la propuesta a la no autor\u00eda de sus asistidos en \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado \u201cpues el argumento central exhibido\u00a0 -el \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto de la coautor\u00eda impropia- no ofrece \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con el esbozamiento de algunas de esas normas, lo que ya de por s\u00ed es \u00a0un \u00a0 problema \u00a0 may\u00fasculo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0dar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece lo anterior, considera entendible \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0marco \u00a0en \u00a0que el actor circunscribe el cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0seguidamente \u00a0 aborda \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0recordando, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que, conforme fue expuesto al ocuparse del cargo \u00a0primero, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0contiene \u00a0amplias \u00a0referencias \u00a0probatorias, \u00a0por cuanto ese no fue el objeto central del recurso, y que a pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgador de alzada hizo remisi\u00f3n espec\u00edfica a los argumentos de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0contenidos \u00a0en el fallo de primer grado. En segundo t\u00e9rmino, que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0sobre determinados aspectos, no \u00a0necesariamente \u00a0 con \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0final, \u00a0constituyen \u00a0unidad \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en este cargo, a diferencia del primero, parece que s\u00ed ha \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0no de otra manera se explica que se refiera a \u00a0los medios de convicci\u00f3n analizados primordialmente por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello para enfatizar que los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0deben \u00a0predicarse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, y que, en el caso propuesto en la \u00a0demanda, conducen a rechazar el fundamento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca en este sentido, luego de transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo de segundo grado, que el Tribunal s\u00ed se ocup\u00f3 de sopesar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Alirio Mej\u00eda lo que desvirt\u00faa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0la hubiese ignorado, con lo cual el argumento \u00a0pierde \u00a0validez. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0discrepe \u00a0del m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instancia, \u00a0pero tampoco\u00a0 denuncia desconocimiento de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el fallo de primer grado, \u00a0destaca \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del pronunciamiento donde se justiprecia el testimonio de \u00a0Angel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pico \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0as\u00ed \u00a0como las indagatorias de Jos\u00e9 Tarazona \u00a0Machuca \u00a0y Alirio Mej\u00eda Granados, con lo cual \u201cqueda rotundamente rebatida la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0basada \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anunciados medios de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ignora \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0del falso juicio de existencia y tiende a confundirlo con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0pretender justificar la configuraci\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0en la omisi\u00f3n de algunos fragmentos de las referidas pruebas en los que \u00a0cimenta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre ausencia de coautor\u00eda impropia presenta, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0una \u00a0eventual distorsi\u00f3n material de la prueba, o su cercenamiento \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentes, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de yerro que \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces, conceptuando que el cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues la propuesta se orienta por presentar falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que no han tenido configuraci\u00f3n, expresa un concepto equivocado \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0denota \u00a0posturas \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que no \u00a0corresponden a los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0destina \u00a0un \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0su \u00a0concepto \u00a0a formular \u201calgunos comentarios sobre el \u00a0instituto \u00a0de la coautor\u00eda impropia\u201d, en desarrollo de los cuales destaca que \u00a0el \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 se \u00a0 enmarca \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 denominadas \u00a0doctrinariamente \u00a0tesis \u00a0restriccionistas \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de autor\u00eda, \u201cque no \u00a0solamente \u00a0entra\u00f1an \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la figura de la coautor\u00eda, sino toda una \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 desarrollos \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0generales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0agrega, parte de un concepto \u00a0estricto \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0en \u00a0tanto que s\u00f3lo podr\u00e1 ser considerado autor quien \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0definidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0de modo que el \u00a0part\u00edcipe \u00a0se \u00a0relega \u00a0al sujeto que simplemente realiza acciones previstas por \u00a0el legislador, pues de lo contrario se tornar\u00e1n impunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta corriente, se han erigido otras \u00a0teor\u00edas \u00a0que parten de la equivalencia de las causas y arriban a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0que cause el resultado t\u00edpico, ubic\u00e1ndose \u00a0dentro de esta concepci\u00f3n tanto a instigadores como a c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0 tesis, \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0moderado, \u00a0involucran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0objetivo y subjetivo, como la final objetiva \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en las cuales se hace \u00e9nfasis en el \u00a0concepto \u00a0final \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, siendo autor aqu\u00e9l que detenta el se\u00f1or\u00edo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0dirige \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0final, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que es \u00a0copart\u00edcipe \u00a0 el \u00a0 cooperador \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0tal \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La concepci\u00f3n restrictiva que el demandante \u00a0propone, \u00a0desde \u00a0sus inicios ha denotado grandes defectos en cuanto desconoce la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0autor, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta o, en otros \u00a0t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0su \u00a0voluntad final. Al efecto la Delegada recuerda la cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0conocido \u00a0autor \u00a0extranjero \u00a0en \u00a0el sentido de que dicha \u00a0postura \u00a0no toma en cuenta la coautor\u00eda, entendida como la concertada divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo en el proceso criminal, pues, con ella habr\u00eda de concluirse que el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la banda que dirige el hecho, plane\u00e1ndolo y control\u00e1ndolo, no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0castigado como autor sino tan s\u00f3lo como c\u00f3mplice, desde el momento en que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0\u201cc\u00f3mplices\u201d \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0intervenir \u00a0directamente \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0significando \u00a0un \u00a0privilegio absurdo para el sujeto m\u00e1s \u00a0peligroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que s\u00f3lo por acatar en extremo el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0propone \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0resultar\u00eda \u00a0desconocida \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0en \u00a0sus aspectos \u00a0objetivos \u00a0 y \u00a0 subjetivos, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0limitarse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0material, \u00a0pues ello conllevar\u00eda regresar a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica contenida en el respectivo tipo penal como \u00fanico medio \u00a0de soluci\u00f3n de los conflictos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de reconocer que todos aquellos \u00a0actos \u00a0que constituyan un exceso del plan com\u00fan propuesto, que se lleven a cabo \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0se \u00a0ubican fuera de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0y por ello la responsabilidad por esos excesos habr\u00e1 de atribuirse \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0ejecute, la Delegada es partidaria del criterio que armoniza m\u00e1s \u00a0con \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de culpabilidad, esto es, la \u00a0postura \u00a0moderada subjetiva con \u00e9nfasis en el dominio del hecho, acogida por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte a partir de la sentencia del 28 de febrero de 1985 \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado Aldana Rozo y tomada como referente por el Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de los intervinientes en \u00a0calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0que en este caso, \u201cel \u00a0acto \u00a0homicida \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido dentro del acuerdo, por lo que implica el uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0cometido fijado, no s\u00f3lo a fin de cumplir un \u00a0objetivo \u00a0netamente \u00a0intimidatorio sobre las v\u00edctimas, sino incluso, al extremo \u00a0de \u00a0usarlas \u00a0atent\u00e1ndose contra la vida o integridad personal de los sometidos, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0o \u00a0sublevaci\u00f3n que en todo caso est\u00e1n \u00edntimamente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0logro final, resultando as\u00ed casi azaroso que cualquiera de \u00a0los \u00a0que las esgrimen tuvieren que usarlas so pretexto de evitar la reacci\u00f3n de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0propuesto\u201d, de manera que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0encuadrarse \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0como \u00a0producto \u00a0de un exceso y que por tal efecto la responsabilidad es compartida por \u00a0todos los intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales en casaci\u00f3n, al cual se aviene el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corte analizar\u00e1 primero el cargo planteado al amparo del\u00a0 \u00a0motivo \u00a0tercero, \u00a0pues de prosperar \u00e9ste ning\u00fan sentido tendr\u00eda aprehender el \u00a0estudio del propuesto con fundamento en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Principal. \u00a0Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se plantea por el demandante \u00a0cuyo \u00a0 criterio \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 comparte, \u00a0 que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el proceso penal ostenta en un Estado social y democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 como \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0sujete \u00a0estrictamente \u00a0a los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, y a las reglas y \u00a0ritualidades \u00a0que \u00a0para su tr\u00e1mite la ley prev\u00e9 como presupuesto de validez de \u00a0los \u00a0actos que lo componen, entre los cuales se incluye el derecho de defensa en \u00a0su \u00a0doble dimensi\u00f3n, t\u00e9cnica y material, y como manifestaciones de \u00e9ste el de \u00a0aportar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, \u00a0de impugnar las decisiones que se consideren \u00a0lesivas \u00a0de su inter\u00e9s jur\u00eddico, y de acudir a la segunda instancia, salvo las \u00a0excepciones normativamente previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a facilitar el ejercicio de tales \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (reproducido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0establece \u00a0los requisitos que debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0los que se incluye el deber para el juzgador de \u00a0expresar \u00a0las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que sustentan su decisi\u00f3n, pues si \u00a0\u00e9sta \u00a0 es \u00a0 inmotivada,\u00a0 \u00a0incompleta, \u00a0ambigua, \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dificulta \u00a0el conocimiento claro de la declaraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0comprender \u00a0las \u00a0razones \u00a0en que se fundamenta, e \u00a0imposibilitar \u00a0su controversia mediante el ejercicio de los recursos pertinentes \u00a0y, \u00a0por dicha v\u00eda, transgredir el debido proceso, que como motivo de ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0el c\u00f3digo derogado aparec\u00eda establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0y \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0en el art\u00edculo 306-2 de la ley 600 de 2000, \u00a0denunciable \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre un elemento del delito, la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, o en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia de agravaci\u00f3n, o \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena,\u00a0 o no empece tener motivaci\u00f3n la misma \u00a0es \u00a0 ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal medida las consideraciones del juzgador no \u00a0podr\u00edan \u00a0ser fundamento legal y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 como \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0plausible \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el actor acusa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0carecer de fundamentaci\u00f3n respecto de los medios probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para llegar a la conclusi\u00f3n de responsabilidad penal de los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda impropia, pero no toma en cuenta, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con el de primera en aquellos aspectos que no hayan sido objeto de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la alzada interpuesta; en segundo t\u00e9rmino, deja \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la normativa vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso, art. 217 del decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 34 de la ley 81 de 1993,\u00a0 y hoy d\u00eda por el art\u00edculo 204 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia del superior se halla restringida a \u00a0revisar \u00fanicamente los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, como se alude en la demanda y es \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no hizo expresa menci\u00f3n a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en que se fundament\u00f3 para deducir la coautor\u00eda impropia de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0TARAZONA \u00a0MACHUCA, \u00a0ALIRIO \u00a0MEJIA \u00a0GRANADOS y JOSE JAVIER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0AFANADOR en el delito de homicidio de que fue v\u00edctima la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Reyes \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0en \u00a0modo alguno significa que haya hecho \u00a0total \u00a0abstracci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso y proferido la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena basado en su \u00edntima convicci\u00f3n, pues la falta de motivaci\u00f3n no se \u00a0estructura, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el libelista, cuando el arsenal probatorio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en primera instancia y el juzgador de alzada \u00a0prohija, \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1citamente, la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el a \u00a0quo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sean \u00a0sustancialmente \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0para los fines del recurso extraordinario las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inseparable \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en que exista coincidencia, de donde resulta que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia se entienden \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo grado en todo aquello en que no se desvirt\u00fae o \u00a0modifique, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0pregonar defectos de motivaci\u00f3n en el \u00a0pronunciamiento \u00a0materia \u00a0de \u00a0recurso extraordinario, prescindiendo por completo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, es decir, como si \u00e9sta no existiera, \u00a0pues \u00a0en tales condiciones el desarrollo de la censura queda a medio camino y se \u00a0torna, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inestudiable, como consecuencia de apartarse de la noci\u00f3n y \u00a0desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que el Juzgado \u00a0cuarto \u00a0penal \u00a0del circuito de Bucaramanga, examin\u00f3 detenidamente uno a uno los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n recaudados, y encontr\u00f3 acreditada \u201cla existencia de un \u00a0plan \u00a0perfectamente \u00a0estudiado y aprobado encaminado a un fin com\u00fan en donde el \u00a0aporte \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0part\u00edcipes \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0su \u00a0total \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 asumiendo \u00a0 los \u00a0actuantes, \u00a0roles \u00a0diferentes \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0importantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0definitivos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 \u2013que \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0m\u00ednimo- \u00a0el \u00a0cual \u00a0determina \u00a0el dolo com\u00fan; y aunque ninguno de ellos ha realizado totalmente las \u00a0conductas \u00a0descritas, \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunta \u00a0realizaci\u00f3n por parte de las distintas \u00a0aportaciones \u00a0se \u00a0configura el tipo\u201d, y en tal medida concluy\u00f3 en resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0para \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolverlos \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0ante \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pactada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no ser ejecutado para vencer obst\u00e1culo alguno \u00a0que \u00a0pudiera impedir el fin propuesto ya que en el momento en que se consum\u00f3 el \u00a0crimen, \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda a su vez consumado el hurto calificado y agravado, siendo \u00a0entonces, un hecho aislado del com\u00fan designio criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima consideraci\u00f3n y la consecuente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que no \u00a0compartieron \u00a0el \u00a0Fiscal veintitr\u00e9s seccional especializado de Bucaramanga y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil conforme lo expusieron en el acto de sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta de la citada diligencia consta que \u00a0el \u00a0Fiscal recurre en apelaci\u00f3n \u201cconsiderando la existencia de una injusticia \u00a0en \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de la pena, puesto que se excluy\u00f3 el delito m\u00e1s grave que \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0homicidio de la se\u00f1ora que la asociaci\u00f3n de delincuentes cometi\u00f3. \u00a0Diserta \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiene que ver con la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea tenida en cuenta por la Sala, pues en su sentir, una \u00a0banda \u00a0asalt\u00f3 \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Play\u00f3n, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0que fue asaltado por cuatro o cinco \u00a0personas, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0atracaron \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del carro peque\u00f1o que \u00a0ven\u00eda \u00a0tras \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0haciendo descender a sus ocupantes, dejando a uno de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 cuidando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 vulgarmente \u00a0 \u00a0 llaman \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 carro \u00a0 \u00a0 mosca\u2019. \u00a0Sometiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros a la \u00a0impotencia, \u00a0tomando \u00a0las \u00a0riendas del cami\u00f3n los cuatro restantes. Destaca que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0que ven\u00edan en el carro peque\u00f1o, los \u00a0colocan \u00a0en el suelo y que un menor, sordomudo, que no entiende ni hace caso por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de tal, es reconvenido desesperadamente por su se\u00f1ora madre para \u00a0calmarlo, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 mueve \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0\u2018Chaparrita\u2019 \u00a0 a \u00a0 descerrajarle \u00a0un \u00a0disparo \u00a0y \u00a0asesinarla, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0restantes, \u00a0siguen \u00a0en el cami\u00f3n, acudiendo \u00a0luego \u00a0la \u00a0polic\u00eda por el llamamiento que se le hizo a la que se comunica c\u00f3mo \u00a0est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0luego \u00a0descubierta; es \u00a0recuperada \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 barrio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0se \u00a0descubre el asesinato, pues poco a poco son aprehendidos \u00a0los \u00a0autores del crimen. Acota que para la Fiscal\u00eda es muy grave, porque cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0acus\u00f3, \u00a0pero que alg\u00fan integrante de la \u00a0defensa \u00a0 hizo \u00a0 unos \u00a0 montajes \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0fue \u00a0un cierre parcial, se tuviera que \u00a0absolver \u00a0a \u00a0varios integrantes, siendo la verdad para la Fiscal\u00eda que lo acude \u00a0a \u00a0solicitar tener en cuenta la coautor\u00eda no s\u00f3lo por el delito de hurto, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en concurso, porque para el ente acusador p\u00fablico \u00a0existi\u00f3 \u00a0reparto \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pues cada quien cumpli\u00f3 una labor espec\u00edfica, \u00a0pareci\u00e9ndole \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya tenido en cuenta esa posici\u00f3n que ha \u00a0sido \u00a0explicada \u00a0lo suficientemente por la Corte Suprema de Justicia…\u201d (fls. \u00a06 y ss. cno. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indica \u00a0tambi\u00e9n, que el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, manifest\u00f3 \u201cque su \u00a0inquietud \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0debate, \u00a0se debe \u00a0dilucidar, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0una \u00a0realidad \u00a0y \u00a0unos \u00a0instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para \u00a0interpretarla. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0si en realidad se re\u00fanen alrededor de una mesa, como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0lo \u00a0han \u00a0confesado, \u00a0y luego se van a asaltar el cami\u00f3n de don \u00a0Angel \u00a0Pico \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0que ven\u00eda repleto de mercanc\u00eda, desde el punto de vista \u00a0te\u00f3rico, \u00a0finiquitaron \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0asalto, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las de ir \u00a0armados, \u00a0porque \u00a0las \u00a0v\u00edctimas pod\u00edan estar armadas y por tanto era necesario \u00a0repeler \u00a0el \u00a0ataque\u201d\u2026.\u201cDiserta \u00a0que \u00a0en \u00a0la mesa de trabajo hubo unidad de \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello disiente del parecer del que los ejecutores del \u00a0plan \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0impusieron en el mundo f\u00e1ctico la iluminaci\u00f3n te\u00f3rica \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0que con su enfoque se piense que evidentemente hubo unidad de \u00a0designio \u00a0criminal. \u00a0Que \u00a0no es el derecho como equivocadamente se plantea en la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0el \u00a0enfoque te\u00f3rico el que ilumina la realidad, sino \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0cient\u00edfico \u00a0tiene que partirse de que todo \u00a0conocimiento \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 realidad \u00a0concreta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica es hipot\u00e9tica y entonces hay unidad de designio criminal \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados lo han confesado y que los dos elementos de la coautor\u00eda, la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0y la divisi\u00f3n en el desarrollo de la unidad del \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0sucediendo que la providencia se ha escindido te\u00f3ricamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0parte, \u00a0no \u00a0confundiendo \u00a0como se ha hecho en el fallo cuestionado, que \u00a0como \u00a0unos confesaron y s\u00f3lo fueron al cami\u00f3n y se lo llevaron, ese trabajo es \u00a0independiente \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0a que llegaron, o, visto desde otro punto de vista, \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 \u2018Chaparrita\u2019, \u00a0el asesinato de la se\u00f1ora, fue un \u00a0accidente \u00a0del \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0sino una \u00a0circunstancia\u201d\u2026\u201cDiserta \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto \u00a0del \u00a0trabajo uno de los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo inicial sobre la mesa, realiza un trabajo el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0puesto de acuerdo, pero que estaba dentro de las posibilidades, \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0trabajo, que ocurriera como posibilidad, la teor\u00eda del \u00a0derecho \u00a0criminal \u00a0indica que todos deben responder, a\u00fan si sobre la mesa no se \u00a0hubiera \u00a0dicho que hab\u00eda que matar a la se\u00f1ora, pareci\u00e9ndole al representante \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista te\u00f3rico es donde se \u00a0muestra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de la parte civil, la falencia en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos por parte del juzgador de primera instancia que, \u00a0insiste, \u00a0respeta \u00a0pero \u00a0no comparte\u201d\u2026\u201cReitera que es un elemento te\u00f3rico \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con todo respeto pide a la Sala se le resuelva para clarificar las \u00a0ideas \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0da \u00a0por \u00a0terminada \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d (fls. 8 y ss. cno. \u00a0trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no estuvo en manera \u00a0alguna \u00a0referido \u00a0al \u00a0aspecto probatorio, y ni siquiera a la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que hiciera el a quo, sino a las consecuencias jur\u00eddicas de esos hechos \u00a0declarados \u00a0debidamente probados en la actuaci\u00f3n, siendo \u00e9ste precisamente, en \u00a0cuanto \u00a0identifica \u00a0n\u00edtidamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de los recurrentes, el l\u00edmite \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de alzada en consideraci\u00f3n a que s\u00f3lo se le \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados, seg\u00fan lo dispon\u00eda el art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y ahora el art\u00edculo 204 de la ley 600 de 2000, como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiteradamente declarado por la Jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0pronunciamientos \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0merecen \u00a0destacarse \u00a0los \u00a0proferidos \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda Escobar \u00a0(Rad. \u00a011279) \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual \u00a0cometido (rad. 15262), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 l\u00edmite \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0cabalmente \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0el Tribunal, quien en el acto de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral advirti\u00f3 \u201ca los recurrentes sobre la limitaci\u00f3n que pesa \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0el que debe estar enfocado al desacuerdo con la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un nuevo debate de juzgamiento \u00a0\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0en la sentencia consider\u00f3 que \u201cde conformidad con los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, la competencia del \u00a0superior, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n se trata, est\u00e1 limitada a revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados, pudi\u00e9ndose s\u00f3lo incrementar la sanci\u00f3n cuantificada \u00a0por \u00a0el cognoscente cuando el fiscal, el Ministerio (p\u00fablico), o la parte civil \u00a0tuvieren \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ello\u201d \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0censura \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enderezada a modificar el fallo \u00a0condenatorio \u00a0materia \u00a0de \u00a0disenso \u00a0en \u00a0cuanto al grado de participaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de homicidio que en el contexto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0depredatoria \u00a0llevada \u00a0a cabo se suscitara como acci\u00f3n material de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado que, a criterio de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0privada, \u00a0fue \u00a0fruto del riesgo acordado por todos los \u00a0intervinientes \u00a0al \u00a0cometer \u00a0el \u00a0primigenio \u00a0punible propuesto\u201d (fls. 28 y ss. \u00a0cno. Trib.)- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0establecida \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0con los supuestos f\u00e1cticos y probatorios del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, el juzgador de alzada no ten\u00eda ninguna obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abordar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0examen de la realidad probatoria ya efectuado por la \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0al se\u00f1alar que \u201cen el evento sub-ex\u00e1mine, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de hurto calificado y agravado realizado, entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0ALIRIO \u00a0MEJIA GRANADOS, JOSE TARAZONA MACHUCA y JOSE JAVIER MU\u00d1OZ, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se encuentra plenamente demostrada y resulta reiterativo el \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0probanzas que sirven de sustent\u00e1culo a ello, pues, con base en \u00a0el \u00a0principio de integraci\u00f3n de las sentencias de primer y segundo grado, ha de \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0que sobre ello efectu\u00f3 el cognoscente por estar \u00a0ajustada a derecho\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0con base en ese entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, pues se dio por probado y aceptado por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0incluso por los sentenciados en el acto de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0todos \u00e9stos formaban parte de la banda que ide\u00f3 y llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado-agravado, y a la cual tambi\u00e9n pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0sujeto comisionado para custodiar e intimidar con arma de fuego al conductor \u00a0y \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que escoltaba al cami\u00f3n donde era transportada la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada, \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que seg\u00f3 la vida de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Reyes \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0dio \u00a0respuesta a la impugnaci\u00f3n en el mismo \u00a0plano \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0formulada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0del estricto raciocinio \u00a0jur\u00eddico, haciendo entre otras las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs indudable que la conducta que realizaba \u00a0el \u00a0homicida \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0mercader\u00eda \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0custodia \u00a0de los mismos, fue concebida dentro del plan general por \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0como una parte esencial del original designio criminoso, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0m\u00f3vil \u00a0y el debido resguardo de estas personas, \u00a0facilitar\u00eda \u00a0el apoderamiento del cami\u00f3n y el \u00fanico suced\u00e1neo para evitar el \u00a0oportuno aviso a las autoridades del hurto cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0no puede aducirse que la tarea \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto era intrascendente, meramente coyuntural, sino que, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0aporte \u00a0constitu\u00eda\u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n basilar en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0propuesto, pues haciendo abstracci\u00f3n de su actuar, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0f\u00f3rmula \u00a0sustitutiva para que el hurto hubiera \u00a0llegado \u00a0a feliz t\u00e9rmino, ya que las v\u00edctimas ten\u00edan oportunidad de alertar a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0obre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0actuar para lograr el aborto de la \u00a0infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0dado entender que si la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0al \u00a0individuo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0ten\u00eda la importancia que se \u00a0reliev\u00f3, \u00a0obvio resulta colegir que toda acci\u00f3n que tendiera a la frustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acordarse \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0malograda por \u00e9ste seg\u00fan los \u00a0medios \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0proporcionaron \u00a0\u2013arma \u00a0de \u00a0fuego-, \u00a0y \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica de \u00a0quienes \u00a0 procuraran \u00a0 insubordinarse \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 imperativos \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0fuera \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0en verdad, no puede considerarse \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0hurto \u00a0realizado el homicidio que se ejecut\u00f3, pues, \u00e9ste ten\u00eda por \u00a0prop\u00f3sito \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de aquel delito, para ocultar y asegurar \u00a0el objeto material del il\u00edcito, tal como en efecto se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0contingencias \u00a0que son normalmente \u00a0preconcebidas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0se \u00a0asocian \u00a0para cometer un delito, siempre penden \u00a0como \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0debe examinarse en el plan criminal, analizando las \u00a0formas \u00a0en \u00a0que \u00a0pueden \u00a0neutralizarse. \u00a0Es \u00a0que \u00a0puede denominarse \u2018valoraci\u00f3n \u00a0paralela a la esfera del \u00a0il\u00edcito\u2019, \u00a0es decir que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0conocimiento cierto y potencial de la meta deseada, de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conseguirla y de los extremos que ser\u00e1n para obtenerla; de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la coautor\u00eda es subjetivamente comunidad de \u00e1nimo y objetivamente reparto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de tareas. En ella el dominio del hecho es, como dice \u00a0Wessels, \u00a0funcional \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no lo ejerce uno solo, sino todos mediante una \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0mancomunada y rec\u00edproca. Entre ellos, los coautores, por acuerdo, \u00a0dominan \u00a0en \u00a0parte y en todo, funcional o instrumentalmente, la realizaci\u00f3n del \u00a0injusto, \u00a0debiendo \u00a0asumir \u00a0cada uno un cometido parcial necesario para\u00a0 la \u00a0totalidad del plan com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0el \u00a0hurto fue planificado entre varios \u00a0coautores, \u00a0incluidos \u00a0en esta concertaci\u00f3n los procesados en referencia, no se \u00a0concibe \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretenden \u00a0escindir \u00a0sus \u00a0aportes \u00a0al \u00a0quehacer delictivo que se \u00a0encomend\u00f3 al, a la postre, homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLo que interesa jur\u00eddicamente es que los \u00a0procesados, \u00a0ejecutaron junto con los dem\u00e1s miembros del grupo acci\u00f3n \u00fanica o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0de \u00e9sta, gracias a una divisi\u00f3n de trabajo con plena \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0al \u00a0cual se uni\u00f3 una \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0voluntades, denominada por los seguidores de la tesis del dominio \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 \u2018el \u00a0dolo \u00a0com\u00fan\u2019. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0concurre \u00a0un acuerdo previo, una acci\u00f3n conjunta o suma de esfuerzos \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0que \u00a0se \u00a0radica en cabeza de los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0al \u00a0quedar evidenciado no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del actor al pretender denunciar falta de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0presentando \u00a0como sustento de su impugnaci\u00f3n la referencia exclusiva al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de controvertir la fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia, y sin denotar tampoco que el \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo fue en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la falta de raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo, resulta inexorable su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo relativo al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Angel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pico \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Rueda \u00a0Parada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por Alirio Mej\u00eda Granados y Jos\u00e9 Tarazona Machuca, que \u00a0el casacionista postula, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en el cargo que \u00a0precede, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem. Adem\u00e1s, que por mandato legal la competencia del \u00a0superior \u00a0se \u00a0halla \u00a0restringida \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que han sido materia de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos en que no proceda el grado jurisdiccional de consulta, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo en esta \u00faltima hip\u00f3tesis el juzgador de segunda instancia se halla \u00a0facultado \u00a0para \u00a0revisar \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, ya se advirti\u00f3 por la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0a resolver el primer cargo postulado por el actor, \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se circunscribi\u00f3 a decidir los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado expresados por el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0referidos \u00a0exclusivamente a las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que el juzgador de primera instancia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditados, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0discrepancia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas que los sustentan, raz\u00f3n por la cual el Tribunal hizo \u00a0remisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0de los hechos \u00a0realiz\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0viabilidad \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0casacionista demostrar que tanto la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como la de segunda instancia, omitieron considerar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0y \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0obran \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0disposiciones de derecho sustancial que enuncia en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida manera, la \u00a0censura \u00a0resulta incompleta y, por tanto, inestudiable en sede extraordinaria no \u00a0cabiendo m\u00e1s alternativa que su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 para \u00a0 fines \u00a0 meramente \u00a0ilustrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de la protesta elevada por el demandante, es de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de la remisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la ponderaci\u00f3n de los medios que efectu\u00f3 el juzgador de primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 expresamente, aunque no con la extensi\u00f3n que hubiere deseado \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pero no por ello configurativo del vicio que pretende denunciar, \u00a0de \u00a0las indagatorias rendidas por ALIRIO MEJIA GRANADOS y JOSE TARAZONA MACHUCA, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026adicionalmente, \u00a0se dir\u00e1 que merced a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n an\u00f3nima que a las autoridades se suministr\u00f3 sobre movimientos \u00a0extra\u00f1os \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 vivienda, \u00a0se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0al \u00a0individuo \u00a0 ALIRIO \u00a0 MEJIA, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0confes\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0propia \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0coautores \u00a0en el hurto de la especie \u00a0indicando \u00a0los \u00a0sitios donde se mimetiz\u00f3 la mercanc\u00eda hurtada e \u00a0identificando \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que en el hecho participaron, logrando as\u00ed las \u00a0autoridades \u00a0la recuperaci\u00f3n de parte del objeto material del latrocinio en los \u00a0lugares \u00a0indicados \u00a0por \u00e9ste, esto es, en la vivienda de los padres de TARAZONA \u00a0MACHUCA, \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0en la cual JOSE JAVIER \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0colabor\u00f3 en el desplazamiento de la misma y, por \u00faltimo, en la ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar; \u00a0as\u00ed mismo las aseveraciones de JOSE \u00a0TARAZONA, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0las \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en su \u00a0injurada, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0demanda, al igual que ALIRIO \u00a0MEJIA, \u00a0porque \u00a0se mantenga el fallo impugnado que les conden\u00f3 por el delito en \u00a0referencia \u00a0e \u00a0instando \u00a0por su inocencia respecto del punible de homicidio como \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0coautor \u00a0del delito de hurto calificado y agravado \u00a0\u2013ALFREDO \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0MANTILLA-, \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0ya que fue un exceso no planificado en el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0tuvieron \u00a0ninguna \u00a0injerencia, \u00a0vienen \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos investigados\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este\u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0demuestra \u00a0que el juzgador de alzada no ignor\u00f3 los citados \u00a0medios \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario fueron materia de apreciaci\u00f3n, lo que de suyo \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0in \u00a0extenso de ponderar no solamente los restantes medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista extra\u00f1a, sino de todos aquellos v\u00e1lidamente incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y sobre los cuales tanto el a quo como su superior funcional, \u00a0edificaron la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0baste \u00a0con \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos apartes del fallo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon dos los hechos punibles que entraremos \u00a0a \u00a0analizar \u00a0y \u00a0por lo tanto a determinar su participaci\u00f3n; la tipicidad de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0descritos en los Arts. 323 y 324 del C\u00f3digo Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. 29 de la Ley 40 de 1993, y en los Arts. 349, 350 y 351 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se encuentran materializados en los siguientes elementos de juicio: Acta \u00a0de \u00a0Levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de quien en vida respond\u00eda al nombre de MARIA \u00a0ESPERANZA \u00a0REYES \u00a0MENDEZ, \u00a0folio \u00a048, \u00a0-diligencia \u00a0de la necropsia realizada al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0folio 49, y las declaraciones de presanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0ANGEL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PICO MENDEZ y FERNANDO RUEDA \u00a0PARADA; \u00a0y con relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado en el denuncio formulado por ANGEL DE \u00a0JESUS \u00a0PICO \u00a0MENDEZ, \u00a0-informe \u00a0de \u00a0la Sijin sobre la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0reportados \u00a0como \u00a0robados \u00a0en \u00a0el denuncio, \u00a0-oficios \u00a0de \u00a0la Sijin que dan cuenta de la recuperacion de la mercanc\u00eda, folio \u00a021 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0facturas \u00a0que demuestran la propiedad de los elementos recuperados, \u00a0fls. 90 y ss.\u201d (fl. 427 y ss.) (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 las \u00a0testificales \u00a0recepcionadas, \u00a0las de ANGEL DE JESUS PICO MENDEZ y FERNANDO RUEDA \u00a0PARADA, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0aportan \u00a0en lo que a despejar la \u00a0real \u00a0autor\u00eda \u00a0de los hechos se refiere, porque aunque se encontraban presentes \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0ocurrieron, \u00a0por \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0del \u00a0lugar, no pudieron ver con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0cara \u00a0de \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 a MARIA ESPERANZA REYES MENDEZ, pero s\u00ed \u00a0pudo \u00a0ver la figura, describi\u00e9ndolo como un hombre moreno, de cabellos lacios y \u00a0de \u00a01.70 \u00a0de \u00a0estatura \u00a0aproximadamente, de una edad entre 28 y 30 a\u00f1os\u201d (fl. \u00a0428 cno. 3) (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la apreciaci\u00f3n de las \u00a0indagatorias \u00a0de JOSE TARAZONA MACHUCA y ALIRIO MEJIA GRANADOS, dijo el juzgador \u00a0de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs JOSE TARAZONA \u00a0MACHUCA, \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, f. 233 y \u00a0ss., \u00a0quien \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0participar \u00a0en el delito de hurto junto con \u00a0ALFREDO \u00a0 CHAPARRO, \u00a0 JOSE \u00a0 JAVIER \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0 ALIRIO \u00a0 MEJIA \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0manejar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0la mercanc\u00eda y \u00a0descargar \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella en una finca cercana a Rionegro y el resto en la casa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Bucaramanga; \u00a0cada uno de ellos ten\u00eda que desempe\u00f1ar una funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto\u201d \u00a0(fl. \u00a0433 \u00a0cno. \u00a03) \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 MEJIA \u00a0 GRANADOS, \u00a0 expone \u00a0 en \u00a0 su \u00a0injurada, \u00a0que \u00a0s\u00ed particip\u00f3 del hurto y es quien llev\u00f3 a los agentes de \u00a0la \u00a0Sijin al lugar en donde se recuper\u00f3 parte de la mercanc\u00eda y manifiesta que \u00a0solamente \u00a0hac\u00eda \u00a0un trabajo ordenado por JOSE TARAZONA MACHUCA y consist\u00eda en \u00a0transportar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0a \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0donde \u00a0ya estaba \u00a0negociada; \u00a0involucra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0JAVIER MU\u00d1OZ AFANADOR como uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda cuya funci\u00f3n consisti\u00f3, seg\u00fan \u00e9l, en descargar la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en \u00a0la finca, y aunque sostiene que siempre crey\u00f3 que se trataba de \u00a0un \u00a0contrabando, \u00a0deja \u00a0entrever su participaci\u00f3n y conocimiento de los hechos, \u00a0enfil\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de la banda y part\u00edcipe del delito\u201d \u00a0(fl. 434) (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada, \u00a0en consecuencia, la ausencia de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el ataque que por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0el casacionista postula, el cargo no puede prosperar, sin que \u00a0para \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0plausible adentrarse la Corte en consideraciones jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0probatorio, \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0estadio posterior que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto sin embargo, no implica dejar de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0actuales \u00a0desarrollos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0se \u00a0orientan \u00a0 por \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos intervinientes en el hecho punible no \u00a0ejecutan \u00a0integral \u00a0y materialmente la conducta definida en el tipo, pero s\u00ed lo \u00a0hacen \u00a0prestando \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva a la consecuci\u00f3n del resultado com\u00fan \u00a0en \u00a0la que cada cual tiene dominio funcional del hecho con divisi\u00f3n de trabajo, \u00a0cumpliendo \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito, y previo o concurrente con la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, sin que para la atribuci\u00f3n de responsabilidad resulte indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deba \u00a0responder \u00a0por el aporte \u00a0realizado \u00a0y \u00a0desconectado \u00a0del \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0pues en tal caso, una teor\u00eda de \u00a0naturaleza \u00a0objetivo \u00a0formal, \u00a0por ende, excesivamente restrictiva, sin duda muy \u00a0respetuosa \u00a0del denominado principio de legalidad estricto, no logra explicar la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0ni la coautor\u00eda, como fen\u00f3menos expresamente reconocidos en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0positivo actual (art. 29 de la ley 600 de 2000), los cuales a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0previstos \u00a0en la anterior codificaci\u00f3n, no \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que no fueron objeto de consideraci\u00f3n o que el \u00a0sistema \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0autor \u00a0distinto \u00a0del \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0establecido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces ante la defectuosa formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sinraz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11862 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0074\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}