\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a011851 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de los procesados \u00a0NELSON \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0BUITRAGO y \u00a0EUDORO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0CANTI \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0emitida \u00a0el \u00a011 de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, por medio de la cual los conden\u00f3 a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasadas las 3 p.m. del 1 de noviembre de \u00a01993, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Bella Flor de Bogot\u00e1, cuando libaba en las afueras de la \u00a0tienda \u00a0de Jaime Silva el d\u00fao de amigos, conformado por Nelson N\u00fa\u00f1ez Buitrago \u00a0y \u00a0Eudoro Mart\u00ednez Canti, dej\u00f3 sentir su susceptibilidad y \u00e1nimo de pendencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0cantinero \u00a0Silva, \u00a0y \u00a0luego \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0parroquiano Alfonso Gama \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de que a \u00e9ste se le despach\u00f3 una cerveza y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo extensivo el ofrecimiento a ellos, debi\u00e9ndose agregar el resquemor \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0citado tendero y Nelson derivado de la pret\u00e9rita p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0monedero, acudiendo de inmediato Nelson a las v\u00edas de hecho, hiriendo a \u00a0Silva \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortocontundente \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0emprendi\u00e9ndolas \u00a0contra \u00a0Gama \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0impact\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0machete \u00a0en las regiones parietal lado \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0dicho extremo, derrib\u00e1ndolo. Eudoro accion\u00f3 su \u00a0cuchillo, \u00a0incrust\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0las \u00a0regiones \u00a0infraescapular \u00a0izquierda y lumbar \u00a0derecha, \u00a0con profundidad de diez cent\u00edmetros en ambas ocasiones, sucedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Gama \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por schock hipovol\u00e9mico a ra\u00edz de las \u00a0heridas \u00a0pulmonares \u00a0en l\u00f3bulos inferior y superior con arma cortopunzante. Los \u00a0dos \u00a0comprometidos fueron inmovilizados por algunos de los circunstantes; Eudoro \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0sitio \u00a0y \u00a0al \u00a0sentirse alcanzado arroj\u00f3 el \u00a0cuchillo \u00a0ensangrentado \u00a0al pi\u00e9 suyo y Nelson frente a su propia casa, quedando \u00a0ambos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la polic\u00eda con el se\u00f1alamiento un\u00e1nime y vehemente \u00a0del p\u00fablico de ser los autores del il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, la Fiscal\u00eda Doce de la Unidad Primera de Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.993, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en indagatoria Eudoro Mart\u00ednez \u00a0Canti, \u00a0a \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio un abogado con licencia temporal vigente, \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0diligencia\u201d, \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Buitrago, \u00a0tambi\u00e9n asistido por el mismo \u00a0abogado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 110 de la Unidad Tercera de Vida de Bogot\u00e1, a la que se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de 1993, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 por \u00a0estado \u00a0al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 12 de noviembre siguiente y con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho de defensa de los sindicados, el instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0solicitar a la Defensor\u00eda P\u00fablica un profesional del derecho para que \u00a0los representara en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0varias declaraciones, se dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 29 de noviembre de 1993, resoluci\u00f3n que fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al Ministerio P\u00fablico y a los procesados y por estado \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0nombr\u00f3 a los procesados un defensor de oficio, quien \u00a0se posesion\u00f3 ese mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue notificada personalmente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y a su defensor quien, el 12 de enero \u00a0siguiente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que fuera relevado, por cuanto hab\u00eda sido nombrado en un \u00a0cargo en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado Eudoro Mart\u00ednez, el 7 de enero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, otorg\u00f3 poder a un abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 14 de enero siguiente e interpuso el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la que fue confirmada, el 22 de febrero siguiente, por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Treinta y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego de tramitar el juicio y de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.995, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como coautores \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los acusados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, el 11 de septiembre de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0N\u00fa\u00f1ez Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de efectuar una extensa rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el error demandado radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alba Luc\u00eda Alarc\u00f3n Rodr\u00edguez, Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Villamil, \u00a0Jaime \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Tapia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0los dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0como \u00a0indirectos, \u00a0a quienes el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0da \u00a0plena \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Alfonso Gama Rodr\u00edguez fue \u00a0producto \u00a0de la conducta activa mal conducida de Eudoro Mart\u00ednez Canti y Nelson \u00a0N\u00fa\u00f1ez Buitrago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0estudiada la declaraci\u00f3n de \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Villamil, \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que observ\u00f3 los sucesos a una \u00a0distancia \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0cien \u00a0metros, \u00a0habiendo \u00a0visto a una persona alta que \u00a0portaba \u00a0un \u00a0machete, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y al otro que result\u00f3 \u00a0lesionado. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Eudoro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por detr\u00e1s y le clav\u00f3 un \u00a0cuchillo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 herida, \u00a0 \u201csin \u00a0anotar \u00a0que este \u00faltimo, el causante de las heridas mortales, \u00a0fuera \u00a0 copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Gama \u00a0Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Alba Luc\u00eda Alarc\u00f3n Ram\u00edrez \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0N\u00fa\u00f1ez, con un machete, agredi\u00f3 a Gama, quien trataba de \u00a0defenderse \u00a0\u201camagando con una piedra y de un momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0el \u00a0viejo ah\u00ed en el sitio sac\u00f3 el cuchillo de la cintura dentro de un \u00a0cuerito \u00a0caf\u00e9 \u00a0y \u00a0Alfonso ya se hab\u00eda parado y le tir\u00f3 tres pu\u00f1aladas por la \u00a0espalda, \u00a0agresor \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0y \u00a0a \u00a0espalda \u00a0de \u00a0quien resultara \u00a0occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al confirmar la sentencia de primera instancia y con base en esos dos \u00a0testimonios, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesados \u00a0exist\u00eda el \u00e1nimo homicida para \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, lo que respalda con copia de un aparte del fallo, \u00a0calificando \u00a0de error el valor probatorio otorgado por el juzgador, ya que, a su \u00a0juicio, \u00a0tambi\u00e9n se puede inferir, con fundamento en las declaraciones de Jaime \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Tapia, que \u201cNelson N\u00fa\u00f1ez \u00a0Buitrago \u00a0aquella \u00a0tarde \u00a0f\u00fanebre \u00a0ri\u00f1\u00f3 \u00a0con Silva inicialmente y, luego, con \u00a0Gama \u00a0Rodr\u00edguez cuando \u00e9ste, al finalizar la primera reyerta, quiso confrontar \u00a0con \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0al \u00a0amagarlo \u00a0dando a entender que era portador de arma o, por lo \u00a0menos, \u00a0 \u00a0transmitiendo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0 provocaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse a un segmento de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Alba Luc\u00eda Alarc\u00f3n Rodr\u00edguez, sostiene que en esa ri\u00f1a ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0Eudoro \u00a0Mart\u00ednez Canti, quien se margin\u00f3 voluntariamente \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 para \u00a0 no \u00a0verse \u00a0en \u00a0problemas, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n en las peleas libradas por N\u00fa\u00f1ez \u00a0Buitrago. \u00a0Solamente \u00a0cuando \u00a0ya N\u00fa\u00f1ez dominaba la resistencia de Gama pasados \u00a0muchos \u00a0minutos \u00a0desde \u00a0que \u00a0se hubiera dado el primer enfrentamiento con Silva, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0sorpresiva \u00a0e \u00a0inesperadamente \u00a0EUDORO MART\u00cdNEZ CANTI esgrimiendo un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0por la espalda las heridas mortales a GAMA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed nuevamente establecido que el autor de las heridas mortales fuera \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0CANTI, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0escena \u00a0en \u00a0forma \u00a0intempestiva \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0mortal \u00a0personal sin obedecer a un com\u00fan \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0con NELSON N\u00da\u00d1EZ, quien para nada hab\u00eda necesitado acudir \u00a0a \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 de \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0cerveza\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de criticar las consideraciones del ad \u00a0quem \u00a0respecto de la coautor\u00eda imputada a su defendido, califica como errada la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Eudoro Mart\u00ednez, ya que no \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la totalidad de su versi\u00f3n, pues dej\u00f3 en el olvido aquella en la que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0no era su problema, su avanzada \u00a0edad, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0le \u00a0aconsejaban \u00a0abstenerse de \u00a0pelear, \u00a0por lo que result\u00f3 cierto que se hubiera abstenido de intervenir en el \u00a0conflicto\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime Silva y Rodrigo Alberto Villamil, sin que en el proceso \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0para \u00a0saber las razones por las cuales Mart\u00ednez Canti intervino \u00a0en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 estima \u00a0 equivocadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales las lesiones inferidas a la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0deduciendo \u00a0la \u00a0imputada \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0ya que, conforme al protocolo de necropsia, las heridas leves \u00a0las \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 su \u00a0procurado, \u00a0llegando \u00a0hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0aparecer \u00a0Mart\u00ednez Canti por la espalda y causarle las lesiones \u00a0que finalmente le originaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, anota que si bien N\u00fa\u00f1ez \u00a0Buitrago \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0infringi\u00e9ndole \u00a0unos \u00a0golpes leves a Gama, \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Canti \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, lo que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0punible, \u00a0por lo que el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 razonamientos, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el error demandado condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, \u201ccuyo resultado \u00a0no \u00a0dependi\u00f3 \u00a0de \u00a0su acci\u00f3n; 23 del C. Penal al condenarlo sin haber realizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible o sin haber determinado a otro en su realizaci\u00f3n\u201d \u00a0y 323 del mismo estatuto, porque N\u00fa\u00f1ez Buitrago no le seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Gama \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ni \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0encaja en un dispositivo \u00a0amplificador del tipo, por no existir acuerdo entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0a su defendido de los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Eudoro \u00a0Mart\u00ednez Canti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del citado procesado, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0historia de la actuaci\u00f3n procesal, en la que precisa, desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica del procesado \u00a0Eudoro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Canti \u00a0en \u00a0la etapa de la instrucci\u00f3n, acusa al Tribunal, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, citando y transcribiendo como normas infringidas los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 136, 137, 138, 139, 140, 141, \u00a0143, 148, 246, 247, 249, 251 y 333 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, como lo rese\u00f1\u00f3 en el citado \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0no \u00a0es \u00a0sano \u00a0designar \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u201cPero menos sano para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0resulta \u00a0que a quienes se encomienda esta noble labor se les olvide \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que deben desempe\u00f1ar. Para colmo de los males … no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0actuar \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0a \u00a0quienes no est\u00e1n \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0si se tiene en cuenta que antes de proceder a estos \u00a0nombramientos \u00a0se \u00a0deben \u00a0agotar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0el mismo ordenamiento \u00a0procesal establece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0careci\u00f3, en la etapa sumaria, de asistencia letrada, sin dejar pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad, \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0su falta de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0intelectual, \u00a0hacen m\u00e1s gravosa la ausencia del reclamado derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0resaltar la importancia que la nueva Constituci\u00f3n le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a dicha garant\u00eda fundamental, de remitirse a la multicitada actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0asombrado \u00a0por \u00a0la \u00a0rapidez \u00a0con que se adelant\u00f3 el \u00a0sumario, recapitula de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0nombr\u00f3 \u00a0persona \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habilitada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 (con \u00a0 licencia \u00a0temporal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha persona \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el m\u00e1s insignificante de los esfuerzos para defender al sindicado \u00a0puesto a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe dej\u00f3 al \u00a0procesado sin defensa t\u00e9cnica durante toda la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dio la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0que el sindicado controvirtiera pruebas, las aportara y se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0el defensor planteara las \u00a0alternativas y propuestas defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl expediente \u00a0se \u00a0arm\u00f3 \u00a0con \u00a0toda \u00a0presteza \u00a0y \u00a0celeridad, \u00a0sin \u00a0la participaci\u00f3n de quienes \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0al traste con la enarbolada treta de la investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0anota \u00a0que resulta \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le vulner\u00f3 el derecho de defensa y tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0debido proceso, motivo por el cual solicita a la Corte casar la sentencia y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, de la \u00a0indagatoria de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDA DELEGADA EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Nelson \u00a0N\u00fa\u00f1ez Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la censura evidencia errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que dan al traste con las pretensiones del actor, ya que no indic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0clara los fundamentos de la causal invocada, ni precis\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0citadas \u00a0y, menos, el falso juicio que \u00a0determin\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del entendido de que se trata de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, sostiene que de todos modos no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la manera como el juzgador tergivers\u00f3 el contenido de las pruebas por \u00a0\u00e9l \u00a0mencionadas, \u00a0toda vez que lo que hace es criticar el valor que el juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo que no es susceptible de ser \u00a0atacado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0examinar problemas \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y de aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 objetivo, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 revivir \u00a0 debates \u00a0ya \u00a0culminados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere la improsperidad \u00a0del cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Eudoro \u00a0Mart\u00ednez Canti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que el citado procesado cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, la que fue \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho legalmente habilitados para dicho \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de relacionar la actuaci\u00f3n procesal \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica adelantada a favor de Eudoro Mart\u00ednez Canti, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la etapa sumaria como en la del juicio, precisando que el defensor se \u00a0notific\u00f3 \u00a0y \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, solicit\u00f3 pruebas en la \u00a0causa, \u00a0las que fueron decretadas, intervino en la audiencia p\u00fablica e impugn\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos de instancia, concluye que el procesado s\u00ed cont\u00f3 con la asistencia \u00a0letrada que hoy se reclama en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que el abogado que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Mart\u00ednez Canti en la diligencia de indagatoria, estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0dicho efecto, al tenor de los art\u00edculos 138 del C. de P. Penal \u00a0y 31 del Decreto 196 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Nelson \u00a0N\u00fa\u00f1ez Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0el censor al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, la ley sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones de Alba Luc\u00eda Alarc\u00f3n Rodr\u00edguez, Rodrigo Alberto Villamil, \u00a0Jaime \u00a0 Silva \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Tapia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0como indirectos, a quienes el juzgador les di\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0por lo que concluy\u00f3 que entre los procesados hubo acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0causarle la muerte a la v\u00edctima, lo que determin\u00f3 que su \u00a0procurado, equivocadamente, fuera condenado como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de insalvables \u00a0desatinos que lo condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aunque se\u00f1ala cu\u00e1les fueron, a su \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas, no dice cu\u00e1l fue el sentido del \u00a0quebrantamiento, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Del mismo modo, como atinadamente lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1l fue la modalidad del error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el sentenciador, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, o si se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0vulnerar \u00a0ostensiblemente, \u00a0al valorar la \u00a0prueba, los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un alegato de instancia, a las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y a la credibilidad que le otorg\u00f3 a los testimonios \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Rodrigo Alberto Villamil, Jaime Silva y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Tapia Hern\u00e1ndez, desconociendo que esa discrepancia no configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0en el que el fallador goza de libertad para apreciar la prueba, \u00a0s\u00f3lo limitada por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo pretendido fue mostrar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0tales \u00a0postulados, como lo sugiere en un segmento del discurso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decir \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan infringidos, de qu\u00e9 manera lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0llev\u00f3 \u00a0a declarar una verdad distinta de la que \u00a0revela el proceso, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Demanda \u00a0presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Eudoro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Canti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, toda vez que su procurado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica en la etapa del sumario, adem\u00e1s de que el abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 en la diligencia de indagatoria no s\u00f3lo no estaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0ello, sino que se le design\u00f3 \u00fanicamente para esa diligencia, \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo no solo adolece de desacierto \u00a0t\u00e9cnicos, sino que no le asiste raz\u00f3n al impugnante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Una vez m\u00e1s debe reiterar la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues, dada la \u00a0naturaleza \u00a0y especialidad de la casaci\u00f3n, no escapa a las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que gobiernan este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que, a juicio del\u00a0 censor, se incurri\u00f3 y el motivo de la \u00a0nulidad, \u00a0sino que es preciso mostrar la trascendencia del vicio, o sea, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u00f3 \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales, requisitos que no cumpli\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Entremezcla, de manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo se deriva del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0que \u00a0hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 derechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por otra parte, tampoco le asiste la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado por el libelista, y a pesar de la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0nombramiento de \u00a0defensor \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria o en cualquier otro momento posterior se \u00a0entiende \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del proceso, al tenor de lo que dispon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 de del C. de P. Penal, entonces vigente, siendo ineficaz, como lo \u00a0ha dicho la Sala, cualquier afirmaci\u00f3n en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que un \u00a0abogado \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal vigente no estuviera habilitado para asistir al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y asumir su defensa, al tenor de lo dispuesto por \u00a0los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 196 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Eudoro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Canti \u00a0careci\u00f3 de defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en la instrucci\u00f3n, pues el designado en la indagatoria contin\u00fao, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, hasta cuando fue reemplazado por otro, al otro d\u00eda de \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profesional que, por ende, tuvo la oportunidad de \u00a0recurrirla, \u00a0si \u00a0era \u00a0que \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0faltaban diligencias por practicar, no \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el anterior defensor, y que podr\u00edan redundar en beneficio del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, cuando este \u00faltimo aun actuaba \u00a0como \u00a0defensor, fue reemplazado, el 7 de enero de 1994, por un defensor p\u00fablico \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0los recursos ordinarios \u00a0contra la resoluci\u00f3n\u00a0 de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0primer \u00a0defensor de oficio, no la demuestra, pues no dice qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas que no \u00a0solicit\u00f3, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0no interpuso, los alegatos que no present\u00f3, las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0que no intervino y que de haberlo hecho, ello hubiera redundado \u00a0a favor de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a011851 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 95 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}