\u00a0 \u00a0 Proceso No 11829 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0038\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cuatro de abril del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0del procesado HUGO \u00a0 ARMANDO \u00a0 VARELA \u00a0VIDAL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal superior del distrito judicial de Medell\u00edn \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0ya avanzada la tarde \u00a0del \u00a0lunes \u00a0diecinueve\u00a0 \u00a0(19) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0(1994) \u00a0en un apartamento donde funcionaba una peluquer\u00eda situado en la \u00a0calle \u00a0113 \u00a0No. \u00a074-61 \u00a0de \u00a0esta ciudad (Medell\u00edn), Barrio Florencia, cuando el \u00a0estilista \u00a0EDGAR \u00a0OSWALDO HENAO fue apu\u00f1alado por HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0 VARELA \u00a0 VIDAL, \u00a0quienes \u00a0forcejaban \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo a puerta cerrada, sufriendo aqu\u00e9l heridas en el l\u00f3bulo de \u00a0la \u00a0oreja \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0regi\u00f3n \u00a0mastoidea \u00a0y \u00a0en \u00a0el sexto espacio intercostal \u00a0derecho \u00a0con \u00a0l\u00ednea \u00a0medio \u00a0clavicular \u00a0y \u00a0dos \u00a0rayones \u00a0epid\u00e9rmicos en pulgar \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha. \u00a0A causa de ello sufri\u00f3 la vulneraci\u00f3n de \u00a0partes \u00a0y \u00f3rganos vitales de su humanidad produci\u00e9ndose a consecuencia de ello \u00a0su \u00a0deceso \u00a0en la policl\u00ednica municipal a donde fue conducido. En el desarrollo \u00a0de \u00a0los hechos vecinos del inmueble mencionado percibieron una bulla entendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0pelea y Edgar Oswaldo termin\u00f3 golpeando la puerta de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0solicitando \u00a0auxilio \u00a0hasta lograr quebrar un vidrio de la cerradura \u00a0por \u00a0donde \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0la calle las llaves de la misma y la fat\u00eddica navaja del \u00a0lesionamiento, \u00a0totalmente \u00a0ensangrentada. \u00a0Le abrieron y lo recibieron personas \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0le prestaron auxilio y mientras tanto sali\u00f3 de la barber\u00eda \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO, \u00a0quien \u00a0acababa \u00a0de ba\u00f1arse en la ducha, se sent\u00f3 en un murito, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0para \u00a0que se llevaran al lesionado en procura de asistencia m\u00e9dica y \u00a0se ausent\u00f3 del lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0ciento \u00a0ochenta y tres delegada de la unidad segunda de reacci\u00f3n inmediata (fl. \u00a069), \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a HUGO ARMANDO VARELA VIDAL (fl. 73) a quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0octava \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0especializada de vida, a donde \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 86 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0151), \u00a0el \u00a0dos de marzo de mil novecientos noventa y cinco se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HUGO ARMANDO VARELA VIDAL por el delito de homicidio \u00a0(fls. \u00a0161 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0treinta\u00a0 \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Medell\u00edn (fl. 180 y ss.) donde \u00a0previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica (fl. 214) el cinco de septiembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena principal de veinte (20) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n \u00a0-previo \u00a0reconocimiento \u00a0de la diminuente punitiva prevista por el art\u00edculo 299 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente por entonces-, la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, y el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n, a consecuencia de declararlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 241 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia que el dieciocho de diciembre siguiente el Tribunal superior \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0restante (fls. 277 y ss.), al conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el procesado y la representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a0293 \u00a0vto.), el cual fue concedido por el ad quem (fl. 299) y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0su \u00a0defensora p\u00fablica present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0306 \u00a0y ss.), que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpos \u00a0primero \u00a0y segundo, la libelista postula dos cargos contra el fallo del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la demandante que el juzgador dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 230 de la Carta Pol\u00edtica, 5\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, pues conden\u00f3 a HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0VARELA \u00a0VIDAL \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva, ya que sin \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0el m\u00f3vil del homicidio, presumi\u00f3 el dolo y desconoci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el cargo, \u00a0reproduce \u00a0un \u00a0aparte del fallo de segunda instancia en el cual se indica que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del crimen no hubo testigos presenciales de lo acontecido, \u00a0existen \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la leg\u00edtima defensa del honor y \u00a0libertad \u00a0sexuales \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el procesado, pues la muerte de Edgar Oswaldo \u00a0Henao \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 m\u00f3viles \u00a0 no \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad que la muerte hubiese sido ocasionada por celos, pero \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Varela \u00a0Vidal \u00a0mat\u00f3 \u00a0injustamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Henao, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 saberse \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva derivada del resultado, pues se declar\u00f3 que \u201ccon la \u00a0profunda \u00a0herida del pecho, tan penetrante que afect\u00f3 varios \u00f3rganos, y la del \u00a0cuello \u00a0que \u00a0seccion\u00f3 \u00a0la \u00a0arteria car\u00f3tida, ambas de naturaleza mortal, se ha \u00a0establecido \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 homicida \u00a0 que \u00a0 presidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0VARELA \u00a0VIDAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia,\u00a0 \u00a0todos \u00a0los funcionarios que intervinieron en la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0\u201cdesconocieron \u00a0lo \u00a0que los preceptos legales se\u00f1alan\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0eran desconocidos en el proceso,\u00a0 y los juicios de \u00a0valor \u00a0realizados \u00a0al \u00a0respecto \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponden a meras hip\u00f3tesis, se \u00a0pregunta \u00a0entonces, \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se ABSOLVIO al procesado en aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C.P.P. inciso final: \u00a0\u2018En las actuaciones penales \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado\u2019 \u00a0(negrilla \u00a0y subraya fuera de texto), \u00a0elemental \u00a0y \u00a0sencillamente se dio al traste con toda presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0se \u00a0 \u00a0presumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0para \u00a0 caer \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 RESPONSABILIDAD \u00a0OBJETIVA\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, absolver al procesado de los \u00a0cargos formulados, y concederle el derecho de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cerror de hecho en la apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 31, 33 y 323 del decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201cpues \u00a0se conden\u00f3 a un inimputable como si fuera un imputable\u201d y \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cpruebas \u00a0mal \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0manifiesta la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0del hallazgo en la escena del crimen de una botella de brandy \u00a0con \u00a0poco \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, y una botella de gaseosa, se \u00a0presume \u00a0que \u00a0se \u00a0consumi\u00f3 el licor faltante de dicha botella y no precisamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 pues \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0establece \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0luego \u00a0de reproducir un aparte del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez de Quintero, sostiene que el d\u00eda de los hechos \u00a0\u00e9sta \u00a0vio \u00a0a \u00a0la v\u00edctima aproximadamente a las dos de la tarde con una botella \u00a0de \u00a0brandy, \u00a0coligiendo \u00a0entonces \u00a0la casacionista que a partir de esa hora HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0VARELA VIDAL, \u00fanica persona que se encontraba en el apartamento con el \u00a0occiso, comenz\u00f3 a ingerir licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los testimonios de Nohelia del \u00a0Rosario \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Henao, \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Monsalve G\u00f3mez, Lilia de Jes\u00fas \u00a0Arias \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0Ascanio, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0puerta de entrada al \u00a0apartamento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerrada, era porque all\u00ed estaban el procesado y el \u00a0occiso, \u00a0sin que se escuchara ning\u00fan esc\u00e1ndalo hasta aproximadamente las cinco \u00a0y \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la tarde, como lo refiri\u00f3 Lilia de Jes\u00fas Areiza Ruiz. Es \u00a0decir, \u00a0agrega, \u00a0a esa hora \u201cse comenz\u00f3 la lucha, la agresi\u00f3n en el interior \u00a0del \u00a0apartamento-peluquer\u00eda, \u00a0despu\u00e9s de haber consumido en forma lenta por la \u00a0clase de licor, la mitad del brandy HUGO ARMANDO VARELA VIDAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0preservativos, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0usados, que fueron hallados en la escena, y las tendencias homosexuales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, seg\u00fan as\u00ed lo expresa Roc\u00edo S\u00e1nchez Quintero, \u201cse presume \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contra-natura entre un homosexual activo y otra (sic) \u00a0pasivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es de presumir el consumo de drogas o \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0personaje, pues el occiso consum\u00eda \u00a0marihuana, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0refiere Nohelia del Rosario Fern\u00e1ndez Henao, y el \u00a0procesado \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0por violaci\u00f3n a la ley 30 de 1986, aunque en \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 proceso \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresunciones \u00a0todas que son negadas por el \u00a0condenado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen\u201d,\u00a0 \u00a0al \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0que hab\u00eda ido a cortarse el cabello y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0procedido \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0tipo lo hab\u00eda violado\u201d, lo cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0casacionista, se establece de lo declarado por Lilia de Jes\u00fas Arias \u00a0Ruiz y Mercedes Ascanio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0traer algunos comentarios de la \u00a0doctrina \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0lo \u00a0que padeci\u00f3 al momento de actuar el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0una \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0transitoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0perdi\u00f3 la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de sus actos y no comprendi\u00f3 su significado y por ende \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 de acuerdo con esa comprensi\u00f3n\u201d, pues, \u201clas presunciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0esbozado, \u00a0el fuero interno, la lucha interna del condenado por su \u00a0comportamiento \u00a0homosexual, no querido, escondido ante la familia, la sociedad y \u00a0ante \u00a0estos \u00a0estrados judiciales fue lo que obnubil\u00f3 su conciencia y reaccion\u00f3 \u00a0como lo hizo contra la humanidad de EDGAR OSWALDO HENAO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto considera que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0error de hecho, al negarle al valor probatorio y \u00a0tergiversar \u00a0la prueba\u201d que desvirt\u00faa la acusaci\u00f3n \u201cy se equivoc\u00f3, porque \u00a0le \u00a0dio \u00a0un tratamiento diferente a lo que la realidad procesal mostraba\u201d pues \u00a0su \u00a0asistido \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201cpor un trastorno mental transitorio que no le permiti\u00f3 \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse de acuerdo a esa \u00a0comprensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0apreciados acorde con las normas que rigen la sana cr\u00edtica y la \u00a0realidad \u00a0 procesal, \u00a0 otro \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u201cdictando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el delegado de la Procuradur\u00eda, que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperar, pues en la fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0la \u00a0libelista incurre en yerros de orden t\u00e9cnico y conceptual que dan \u00a0al traste con la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar del esfuerzo realizado por ocultar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de los hechos aduciendo la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0claramente puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0para postular la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0se exige que el impugnante no discuta los hechos ni la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos que hiciera el juzgador, y que tan s\u00f3lo se discrepe \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0asimismo presentar un nuevo debate solamente en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista no indica en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de dolo, y en el fallo tampoco se \u00a0observa \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, lo que \u00a0considera \u00a0incorrecto es la condena de su asistido sin que hubiera demostrado el \u00a0dolo y los m\u00f3viles del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo se infiere de todas las circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez llegue a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0de las del defensor, sin que por ello resulte plausible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error. \u00a0Si \u00a0se aceptan los hechos declarados en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0se comparte la deducci\u00f3n respecto de la existencia del dolo, \u00a0esta \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0resulta \u00a0demandable en casaci\u00f3n, porque no \u00a0obedece a un concreto error que lo amerite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta es la situaci\u00f3n cuando se afirma el \u00a0dolo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente, \u00a0la \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra, \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0en tal caso lo configurado ser\u00eda un \u00a0error \u00a0de hecho; o en la apreciaci\u00f3n de una prueba ilegalmente aducida, pues en \u00a0tal evento se presentar\u00eda un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0e \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si la defensa \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos, y en este \u00a0evento \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se insiste en que en el proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el m\u00f3vil y se da a entender que por tal motivo no era viable \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal enfoque es desatinado pues el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0exige \u00a0para su configuraci\u00f3n el m\u00f3vil y si bien tiene \u00a0sentido \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la culpabilidad, no es de su esencia porque \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0tienen \u00a0importancia en cuanto mejor demuestren el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0constituyan \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, pero nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0pues \u00a0el dolo seguir\u00e1 si\u00e9ndolo cuando se tiene conciencia y voluntad de \u00a0estar \u00a0 ocasionando \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0otro, \u00a0cualquiera \u00a0fuere \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, si bien en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado en el sentido de que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte de Oswaldo Henao, es lo cierto que s\u00ed obran \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que esa era la finalidad perseguida, tal y \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, pues el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0no depende del dicho del procesado ni del \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0\u00e9ste \u00a0haga, \u00a0sino \u00a0de la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de su conducta que es la que evidencia el aspecto subjetivo de \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0acordado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por la \u00a0inmaterialidad \u00a0de \u00a0los sentimientos, los pensamientos, y todos los aspectos que \u00a0conforman \u00a0la subjetividad del ser, no es posible obtener pruebas directas de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0precede, \u00a0impulsa \u00a0o \u00a0acompa\u00f1a la realizaci\u00f3n de una conducta \u00a0definida \u00a0como delito, la que s\u00f3lo puede deducirse de las circunstancias en las \u00a0cuales el autor la ejecuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de delitos contra la vida y la \u00a0integridad \u00a0personal, esta intencionalidad puede ser establecida a partir, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad del arma utilizada, la forma en que se usa, la \u00a0distancia, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0golpes, y la regi\u00f3n anat\u00f3mica comprometida. \u201cEn \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0-junto \u00a0con \u00a0los \u00a0juzgadores- de estar en presencia de un homicidio \u00a0voluntario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del presunto error de hecho por falso juicio de identidad, resulta \u00a0improcedente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se da en considerar que la fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0la \u00a0limita a referir apartes de la sentencia que resultan s\u00f3lo de inter\u00e9s para \u00a0sus \u00a0pretensiones en forma parcial, pues deja de lado el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0la recurrente plantea no es objetiva, es decir, no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la prueba; sus consideraciones no suplen la potestad de valorar y \u00a0conocer, propia del juez de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta inadmisible, y, en consecuencia, amerita desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo postulado en la \u00a0demanda, \u00a0concept\u00faa \u00a0la \u00a0Delegada que al igual que sucede con el desarrollo del \u00a0reparo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0casacionista incurre en desaciertos t\u00e9cnico-conceptuales \u00a0que tornan impr\u00f3spera la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto si en casaci\u00f3n se aduce error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, no es suficiente con relacionar los \u00a0medios \u00a0debiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0examinar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0completo \u00a0del acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0presentar una nueva visi\u00f3n del panorama procesal para \u00a0que \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso la demandante desatiende dichas \u00a0exigencias, \u00a0y al hacerlo dej\u00f3 trunco el reparo porque s\u00f3lo y en forma parcial \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la cadena indiciaria de cargo, y asimismo lo hizo respecto de la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 para \u00a0 cuestionarla \u00a0se\u00f1alando \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0 sus \u00a0 planteamientos, \u00a0 dejando \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0que informa sobre las circunstancias antecedentes, concomitantes \u00a0y \u00a0 posteriores \u00a0 al \u00a0 hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0convergentes \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0al \u00a0procesado como responsable del \u00a0homicidio de Oswaldo Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ataque parcelado como el que se presenta, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad procesal y el fundamento de la sentencia impugnada, y se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente para que la censura est\u00e9 llamada a fracasar, \u00a0como ocurre en el presente cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta viable alegar error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0es \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0pues si el \u00a0fallador \u00a0confiere \u00a0mayor \u00a0veracidad \u00a0a una o varias pruebas y rechaza otras por \u00a0ser \u00a0carentes \u00a0de credibilidad, es asunto que pertenece a su \u00edntima convicci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, principio \u00e9ste que no se observa \u00a0transgredido. \u00a0\u201cPor \u00a0el contrario, en los supuestos yerros el impugnante llega \u00a0a \u00a0confundir el error probatorio, con la inferencia de la prueba a la que arriba \u00a0el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el supuesto estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0actu\u00f3 el acusado, para su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere establecer que no pod\u00eda comprender la ilicitud de su \u00a0comportamiento \u00a0y\/o \u00a0determinarse de acuerdo con dicha comprensi\u00f3n, y que dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0presente \u00a0al momento de ejecutar el hecho legalmente descrito, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0esto \u00a0no ocurre, el autor debe ser tratado como imputable, como \u00a0igual \u00a0se \u00a0presenta cuando el trastorno ha sido preordenado por \u00e9l al colocarse \u00a0en tal situaci\u00f3n para cometer el hecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda finalmente, que el juez es perito de \u00a0peritos, \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0este caso los juzgadores luego de analizar y valorar el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0consideraron \u00a0el \u00a0estado de imputabilidad del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le enjuici\u00f3 y conden\u00f3, pues debe observarse que desde un \u00a0comienzo \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar su comportamiento explicando detalladamente las \u00a0supuestas \u00a0 acciones \u00a0 agresivas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n (fls. 5 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte abordar\u00e1 el examen de las censuras \u00a0propuestas, en el mismo orden observado para efectos de su resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la postulaci\u00f3n de este reproche lo primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es la falta de integraci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0indican las disposiciones de derecho sustancial que fueron indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0combate, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0toma \u00a0como \u00a0referente \u00a0disposiciones \u00a0generales\u00a0 \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0y \u00a0el sometimiento de los funcionarios judiciales al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley, pero nada se informa sobre aquellas que definen y sancionan \u00a0con pena la conducta punible por la que se irrog\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante este desacierto t\u00e9cnico, a\u00fan si \u00a0se \u00a0llegara a entender que lo pretendido es denunciar la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva, con la consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito de homicidio, de todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0se \u00a0imprime al cargo no resulta ser afortunado. No \u00a0solamente \u00a0abandona \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa al \u00a0mostrar \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para cuya \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene \u00a0reservada la v\u00eda indirecta, sino que tampoco \u00a0establece \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la censura tuviera alguna viabilidad, \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores de instancia \u00a0declararon \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse acreditado en el proceso que HUGO ARMANDO \u00a0VARELA \u00a0VIDAL \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la muerte de Edgar Oswaldo Henao, no sucedi\u00f3 \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0componente subjetivo del tipo en cuanto se estableci\u00f3 que en su \u00a0favor \u00a0 concurre \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0o \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 duda probatoria sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0aspectos, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de una tal declaraci\u00f3n decidi\u00f3 \u00a0condenar debiendo absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0ensaya \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0Para \u00a0controvertir \u00a0el fallo s\u00f3lo trae a colaci\u00f3n un segmento descontextualizado del \u00a0pronunciamiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cindiscutiblemente la muerte de Edgar \u00a0Oswaldo \u00a0a \u00a0manos de HUGO ARMANDO obedeci\u00f3 a otros m\u00f3viles, desconocidos en el \u00a0curso \u00a0del proceso\u201d, con lo cual no solamente el ataque queda incompleto, sino \u00a0que \u00a0con su postulaci\u00f3n denota la confusi\u00f3n de conceptos entre el m\u00f3vil de la \u00a0delincuencia \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 lo \u00a0primero \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa del procesado se \u00a0produjo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHe \u00a0aqu\u00ed otro argumento de la defensa. La \u00a0condena \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de HOMICIDIO de prop\u00f3sito, sin\u00f3nimo de \u00a0querido \u00a0o \u00a0intencional, \u00a0y m\u00e1s t\u00e9cnicamente denominado doloso, se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0de \u00a0esta \u00a0realidad. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, la deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0empu\u00f1ar \u00a0una \u00a0navaja \u00a0de veinte cent\u00edmetros de longitud (dictamen \u00a0obrante \u00a0a \u00a0fls. \u00a0115) \u00a0y \u00a0dirigirla \u00a0contra \u00a0la humanidad de otro, en repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0a partes vitales pero vulnerables como la garganta y la cara que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arteria \u00a0car\u00f3tida \u00a0y \u00a0la segunda en el pecho con \u00a0punci\u00f3n \u00a0de \u00a0diafragma, \u00a0h\u00edgado y pulm\u00f3n, conduce indiscutiblemente a colegir \u00a0que \u00a0conoce los resultados de su conducta y los quiere; esto es, tiene capacidad \u00a0de \u00a0anticiparse \u00a0al \u00a0evento \u00a0definitivo, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0fin de la existencia del \u00a0contrario. \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo si su \u00a0representado \u00a0tuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0petici\u00f3n final y \u00a0concordante \u00a0con la argumentaci\u00f3n analizada en esta instancia, ser\u00eda el cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del homicidio simple al preterintencional. Su solicitud, \u00a0extra\u00f1a \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, es la absoluci\u00f3n, basado en que la pena no corresponde a \u00a0lo \u00a0probado. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0falta de t\u00e9cnica se debe interpretar la petici\u00f3n como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria para demostrar uno de los elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0del \u00a0m\u00f3vil, \u00a0no \u00a0requerido \u00a0por la norma \u00a0represora \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0como ingrediente subjetivo para estructurar el hecho \u00a0t\u00edpico. \u00a0Pero \u00a0es que tampoco se precisa el prop\u00f3sito o dolo directo de matar, \u00a0pues \u00a0 \u00a0basta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 para \u00a0 satisfacer \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0viable \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de la demandante se estructura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0compartir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0realizada por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0acudi\u00f3 a la v\u00eda directa para formular el reproche, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que en ning\u00fan aparte de la sentencia ameritada se establece que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiere \u00a0actuado \u00a0sin \u00a0culpabilidad, como para pregonar que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva proscrita por el ordenamiento. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO VARELA VIDAL conoc\u00eda que segar la vida de un ser \u00a0humano \u00a0constituye \u00a0comportamiento \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y sin embargo \u00a0voluntariamente quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0lo segundo, es de advertirse que la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure la responsabilidad en el delito de \u00a0homicidio \u00a0voluntario \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0el \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0se persigue con la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0ajena, \u00a0o \u00a0el motivo que se tuvo para haber \u00a0procedido \u00a0de \u00a0la aludida manera, sino s\u00f3lo que voluntariamente se haya actuado \u00a0con conocimiento de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en la dogm\u00e1tica actual la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0es independiente de la prueba del motivo que determina \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hecho t\u00edpico, de manera que a\u00fan siendo importante \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones que motivaron la voluntad del agente, puede ocurrir que \u00a0esa \u00a0 causa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0acto \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0se \u00a0establezca \u00a0y constituya elemento \u00fatil para comprobar la existencia del dolo, o \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia que modifique la punibilidad; o tambi\u00e9n que por tratarse \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0referido a la esfera intangible del ser humano, no logre \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, bastando tan s\u00f3lo acreditar que el sujeto agente \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de la ilicitud de la conducta y que se orient\u00f3 con libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, como as\u00ed fue declarado en este caso, que es el l\u00edmite de la \u00a0funci\u00f3n de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnico \u00a0aducir, \u00a0como \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0v\u00eda por la que opta, la cual no puede desentra\u00f1arse de la manera \u00a0como desarrolla este ac\u00e1pite de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 entendiera \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del fallo, esto es sin formular controversia ninguna por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, es claro que el reproche carece de fundamento, pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0abrig\u00f3 ninguna duda que ameritara ser \u00a0resuelta a favor del justiciable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 correctamente acreditada conforme se dej\u00f3 expuesto. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0homicida \u00a0confluyen en el comportamiento de \u00a0Varela \u00a0Vidal. \u00a0Se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0de homicidio intencional y por ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0hecho \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la sanci\u00f3n condigna a esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva, sin apreciarse duda que conduzca \u00a0a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0destruy\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el raciocinio minucioso de los indicios claves deducidos de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0comparados \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n del autor del acto il\u00edcito y que \u00a0desmoronan \u00a0su justificaci\u00f3n, resultando controvertidas todas las posibilidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0No \u00a0existe \u00a0concausa \u00a0que \u00a0altere \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de naturaleza mortal, se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0mal \u00a0esgrimida \u00a0y \u00a0no probada y la \u00a0absoluci\u00f3n no cabe frente a la intromisi\u00f3n de la duda sobre el \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 culpabilidad\u201d \u00a0 \u00a0 (Se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el cuestionamiento lo \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en torno al m\u00f3vil de la criminalidad, lo \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda de la afirmaci\u00f3n en el sentido que \u201c\u2026los juicios de valor \u00a0que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0hac\u00edan \u00a0al \u00a0respecto \u00a0s\u00f3lo \u00a0eran \u00a0meras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0probabilidades\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0resulta dif\u00edcil entender que equivoc\u00f3 la v\u00eda, pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0demostrando que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la ponderaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n, y que su valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional basada en la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0generan dudas sobre alguno de los aspectos que integran el punible que \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 resueltas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo y con ello la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera se \u00a0intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0los \u00a0inocultables \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n que el cargo ostenta, y la sinraz\u00f3n de \u00e9ste, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0acertadamente en tal \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Delegada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO (Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que condujo a la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31, 33, y 323 del C\u00f3digo penal vigente por entonces, \u201cpues se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0imputable \u00a0y se le imput\u00f3 la \u00a0autor\u00eda de un homicidio en la humanidad de Edgar Oswaldo Henao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el enunciado, ni en el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, se establece clara y precisamente el tipo de error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere denunciar, su configuraci\u00f3n en el fallo, y la incidencia \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error en la violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0anunciadas, \u00a0no se sabe tampoco si ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que postula lograra \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casar la sentencia \u201cdictando en su \u00a0lugar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 reemplazarla\u201d, \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0ni los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos en que \u00a0habr\u00eda de apoyarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la casacionista se dedica a mencionar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0tales \u00a0como la evidencia hallada en la escena del \u00a0crimen, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez de Quintero, Nohelia del Rosario \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Henao, \u00a0Jaime de Jes\u00fas Monsalve G\u00f3mez, Mercedes Asacanio, Lilia de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Areiza \u00a0Ruiz, \u00a0y \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con los antecedentes judiciales del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0establece a partir de ellos particulares conclusiones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0ninguna con lo declarado en el fallo, no logra otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n los errores de apreciaci\u00f3n probatoria cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0apenas sugiere, condiciones en las cuales la Corte no cuenta con \u00a0par\u00e1metro \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico alguno que le permita establecer si asiste o no \u00a0raz\u00f3n a la recurrente en la postulaci\u00f3n del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que el ataque tuviera alguna coherencia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar que los juzgadores incurrieron en error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios que menciona, abordar de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es \u00a0ponder\u00e1ndolos no solo \u00a0individualmente \u00a0sino \u00a0de \u00a0modo contextualizado con los dem\u00e1s sobre los que, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0recae \u00a0desacierto \u00a0alguno, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la errada apreciaci\u00f3n probatoria se dio \u00a0lugar a condenar a su asistido como imputable, siendo inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estado de inimputabilidad del procesado lo \u00a0infiere \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0suponer \u00a0la circunstancia de haber \u00a0estado \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas momentos antes de los hechos, y de los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0desavenencia \u00a0afectiva \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0para \u00a0nada lo declarado en el fallo sobre la condici\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0durante \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, su capacidad de \u00a0comprender \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 del \u00a0acto \u00a0y \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0integra \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en los aspectos que no fueron objeto de modificaci\u00f3n, y \u00a0que la demandante no controvierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0trastorno mental transitorio sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ahincadamente no existi\u00f3 en el hecho protagonizado por Varela \u00a0Vidal. \u00a0V\u00e9ase \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00e9l explic\u00f3 que hubo forcejeo, que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0barbero \u00a0y \u00a0al \u00a0no aceptar su pretensi\u00f3n del acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0armado \u00a0Edgar \u00a0de \u00a0una navaja entraron en la lucha resultando \u00a0herido \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando Hugo Armando le devolv\u00eda o atajaba el arma. Igualmente se \u00a0ba\u00f1\u00f3, \u00a0y \u00a0conforme lo describieron los vecinos que se acercaron al apartamento \u00a0o \u00a0peluquer\u00eda \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0salir \u00a0de \u00e9sta y sentarse en un murito, no exhibi\u00f3 \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0haber \u00a0padecido \u00a0obnubiliaci\u00f3n, \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0superiores \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00e9l las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00edmico \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Varela \u00a0Vidal \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 como \u00a0 embriaguez \u00a0del \u00a0sue\u00f1o, \u00a0estados \u00a0delirantes, \u00a0sonambulismo. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0conocen \u00a0antecedentes \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores al \u00a0suceso, \u00a0ni, como ya se expres\u00f3, se le vio situaci\u00f3n posterior que implique la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese estado de anormalidad ps\u00edquica. Por tanto, deducir que hubo \u00a0afrentas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0finado \u00a0al \u00a0encartado, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0ser\u00eda \u00a0aventurado. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0las reiteradas sindicaciones de Hugo Armando sobre \u00a0porte \u00a0de \u00a0droga, \u00a0no \u00a0permite \u00a0contar \u00a0con una persona que siempre comunique la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0no \u00a0lleva a la absoluta \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0no \u00a0hay \u00a0datos \u00a0que indiquen un grado intenso de perturbaci\u00f3n, \u00a0requisito de la suficiencia en este aspecto\u201d (fls. 250 y 251). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la casacionista no ataca las \u00a0conclusiones del fallo, \u00e9ste resulta inconmovible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 79.7 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0penal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador primero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11829 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0038\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cuatro de abril del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}