\u00a0 \u00a0 Proceso No 11813 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0PLAZAS MERCH\u00c1N contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 12 de diciembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida en primera instancia por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chocont\u00e1 el 14 de septiembre del mismo a\u00f1o, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0voluntario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este proceso habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del 18 de noviembre de 1.992, en la Plaza de \u00a0Mercado \u00a0de \u00a0la \u00a0papa \u00a0ubicada en la cabecera del vecino municipio de Chocont\u00e1, \u00a0cuando \u00a0diversos integrantes de las familias Navarrete Deaza y Navarrete Plazas, \u00a0quienes \u00a0manten\u00edan \u00a0disputas por bienes de una herencia, al extremo de ya haber \u00a0trascendido \u00a0al \u00a0campo de agresiones f\u00edsicas, se enfrentaron mediante el empleo \u00a0de \u00a0armas de fuego y blancas, arrojando esta contienda como resultado, la muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Clodoveo \u00a0Navarrete Deaza padre e hijo, a consecuencia de las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ocasionaran \u00a0mediante \u00a0los \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 marca \u00a0 Sturm-Ruger, \u00a0calibre \u00a038L., \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0PLAZAS \u00a0MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0reza \u00a0el informe No. 0021 del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0fechado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre, se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Navarrete Deaza, Misael Navarrete Plazas y Alvaro \u00a0Navarrete \u00a0 Plazas, \u00a0 inform\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contienda \u00a0habr\u00edan \u00a0resultado \u00a0lesionados \u00a0Miguel \u00a0Plazas Merch\u00e1n y Salvador Ria\u00f1o, como tambi\u00e9n el hallazgo \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un \u00a0cami\u00f3n del rev\u00f3lver marca Sturm-Ruger, calibre 38 largo, junto \u00a0con un sombrero de color blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, Unidad \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0correspondi\u00f3 realizar el levantamiento de los cad\u00e1veres, el de \u00a0Clodoveo \u00a0Navarrete \u00a0Deaza \u00a0(de \u00a051 \u00a0a\u00f1os), \u00a0en \u00a0la Plaza de Mercado de la papa \u00a0(fl.14) \u00a0y del joven Clodoveo Navarrete Deaza ( de 18 a\u00f1os), en el Hospital San \u00a0Mart\u00edn de Porras (fl.18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los se\u00f1ores Luis \u00a0Alberto \u00a0Navarrete \u00a0Deaza, \u00a0Misael \u00a0Navarrete \u00a0Plazas, Alvaro Navarrete Plazas y \u00a0Pedro \u00a0Miguel \u00a0Deaza \u00a0Ch\u00e1vez, escuch\u00e1ndose entonces los testimonios de Rosario \u00a0Plazas \u00a0de \u00a0Navarrete \u00a0(fl.54), \u00a0Gilberto Navarrete Deaza (fl.59), Manuel L\u00f3pez \u00a0Cristancho \u00a0(fl.64), \u00a0Salvador \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Navarrete \u00a0(fl.72), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Wilson \u00a0Rafael \u00a0Legu\u00eda \u00a0de \u00a0Oro (fl.74) y Pedro Nel Guerra Bejarano \u00a0(fl.77). \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del primero de diciembre posterior, fue resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los indagados, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda 276 de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0de proferir medida de aseguramiento alguna en contra de los imputados \u00a0(fl.118). \u00a0Por \u00a0parte \u00a0del Hospital San Mart\u00edn de Chocont\u00e1, fue remitida copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica correspondiente a Salvador Ria\u00f1o y Miguel Plazas. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este \u00faltimo consta haber ingresado por presentar tres heridas de \u00a0machete \u00a0con \u00a0fractura \u00a0de \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0as\u00ed como heridas por proyectil de arma de \u00a0fuego en el pecho y maxilar inferior (fl.140). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0el \u00a0estudio de bal\u00edstica por parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, a trav\u00e9s del \u00a0dictamen \u00a0comparativo \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de Bal\u00edstica, se logr\u00f3 establecer que \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0recuperada \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, se habr\u00edan producido los \u00a0disparos \u00a0causantes \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Navarrete Deaza (fl. \u00a0179), \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0emplazado y declarado persona ausente por resoluci\u00f3n del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 1.993 (fl.180), el 14 de abril posterior una vez se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria MIGUEL PLAZAS MERCH\u00c1N, con \u00a0asistencia \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Cuervo \u00a0(fl.189). \u00a0Acopiado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Doris \u00a0Plazas \u00a0Deaza, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0doble homicidio (fl.219), decisi\u00f3n que hubo de \u00a0ratificarse \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo al resolver el recurso de reposici\u00f3n incoado, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda de segundo grado al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, con la adici\u00f3n consistente en imputarle adem\u00e1s el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. Recaudada a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0vinculado mediante indagatoria \u00a0Gilberto \u00a0Navarrete \u00a0Deaza su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 8 de julio de \u00a01.993, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0que \u00a0hubo de ser revocada en la segunda \u00a0instancia el 21 de octubre postrer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a0346 \u00a0obra \u00a0el\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0PLAZAS \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0a \u00a0folios \u00a0348 y 350, sendos \u00a0memoriales \u00a0de solicitud de pruebas presentados por el defensor del imputado. El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0concede la libertad provisional al procesado y el d\u00eda 13 es \u00a0aportado \u00a0 nuevo \u00a0 memorial \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0resoluciones \u00a0fechadas \u00a0el \u00a023 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto se dispone la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0(fl. \u00a0365 \u00a0y 369), oy\u00e9ndose en efecto los testimonios de \u00a0Rito \u00a0G\u00f3mez, \u00a0(fl.374) y Rosario Plazas (fl.381) y en ampliaci\u00f3n de injurada a \u00a0Gilberto \u00a0Navarrete \u00a0(fl.377), revoc\u00e1ndose la libertad al procesado por cambiar \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0sin \u00a0informar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades judiciales, sin que se pudiese \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada \u00a0que \u00a0fuera \u00a0decretada (fl.385). El 7 de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0designa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del procesado Misael Navarrete Plazas al \u00a0doctor \u00a0Bernab\u00e9 Cort\u00e9s Castillo, ante renuncia de quien lo ven\u00eda asistiendo y \u00a0el \u00a029 \u00a0siguiente \u00a0renuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0PLAZAS \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0nombr\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0Cort\u00e9s Castillo, profesional que \u00a0toma \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Misael Navarrete Plazas el 13 de enero de 1.994. \u00a0(fl.394). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0se \u00a0cierra \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose su m\u00e9rito el 13 de octubre de 1.994 mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de resoluci\u00f3n acusatoria en contra de MIGUEL PLAZAS MERCH\u00c1N por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(doble), \u00a0precluyendo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0compulsando copias con miras a indagar el punible de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n que habr\u00eda cobrado firmeza el primero de noviembre de \u00a0dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el conocimiento por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0se\u00f1alado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991, por auto del 21 de febrero se dispuso \u00a0designar \u00a0perito para cuantificar los perjuicios y posesionar al abogado Cort\u00e9s \u00a0Castillo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0(fl.455), \u00a0al \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos la esta \u00a0diligencia. \u00a0Rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profirieron las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que se dejaron consignados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0el defensor del procesado MIGUEL \u00a0PLAZAS \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0postula un reproche contra el fallo materia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de haberse proferido en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0merced a irregularidades sustanciales que afectan \u00a0tanto \u00a0el \u00a0debido proceso como el derecho de defensa, seg\u00fan lo previsto por los \u00a0art\u00edculos 304. ib\u00eddem y 29 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el procesado design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de confianza para que lo asistiera a partir de la indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Luis Alberto D\u00edaz Cuervo, \u00e9ste renunci\u00f3 al encargo profesional en \u00a0forma \u00a0irrevocable \u00a0a \u00a0partir del 29 de diciembre de 1.993 y el 31 de dicho mes, \u00a0sin \u00a0haber requerido a PLAZAS MERCH\u00c1N para que se\u00f1alara un nuevo apoderado, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le nombr\u00f3 al doctor Bernab\u00e9 Cort\u00e9s Castillo, quien fue posesionado \u00a0pero \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputado \u00a0Misael Navarrete Plazas (fl.394), de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0representado no cont\u00f3 con defensor a partir de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0abogado de confianza inicialmente \u00a0encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 condiciones \u00a0 semejantes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0irregular \u00a0que \u00a0no se hubiera enterado al procesado sobre la renuncia \u00a0de \u00a0su defensor de confianza, al margen de ello, entiende que configura evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, que durante un considerable lapso no le hubiera \u00a0sido \u00a0designado \u00a0un \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0que lo asistiera en el proceso penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0PLAZAS \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0es \u00a0un \u00a0campesino iletrado, sin ning\u00fan nivel \u00a0acad\u00e9mico y sin conocimientos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge as\u00ed en su concepto muy clara la lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, pues dada la falta de representante judicial \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0esto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se solicitaran pruebas previamente al \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0tales como la ampliaci\u00f3n de indagatoria, nuevos an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Campo El\u00edas Molina y Jos\u00e9 \u00a0Israel \u00a0Yepes \u00a0o \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0procesado a un segundo reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal. \u00a0Siendo \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0la m\u00e1s relevante la de bal\u00edstica \u201cporque \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso no se ha podido determinar con \u00a0certeza, \u00a0con \u00a0que tipo de armas les dispararon a los se\u00f1ores CLODOVEOS padre e \u00a0hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0posible por la misma falencia que se \u00a0interpusiera \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se allegaron alegatos previos a la calificaci\u00f3n, ni se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0pruebas en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0al \u00a0propio tiempo de plantear nulidades durante el traslado \u00a0del art\u00edculo 446 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, solicita se acepte \u00a0como \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal aducida, procediendo de conformidad con lo previsto \u00a0por el art\u00edculo 229.2 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a las aspiraciones del demandante en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se muestra el Procurador Delegado. Para el efecto, observa en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0antes de que su apoderado de confianza renunciara al poder que le \u00a0fuera \u00a0conferido, consta en la actuaci\u00f3n que el procesado habr\u00eda abandonado el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0pese \u00a0haber \u00a0adquirido el compromiso de permanecer en \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, de donde no admite \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no lo hubiese requerido antes de nombrarle un \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 evidentemente \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 lugar \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hallaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es verdad que en la diligencia obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0394, \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada se posesion\u00f3 al abogado Bernab\u00e9 Cort\u00e9s \u00a0Castillo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Navarrete \u00a0Plazas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino a \u00a0enmendarse \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, antecedente que, en todo caso, no comporta \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio del Procurador, violaci\u00f3n grave y determinante del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Los elementos de convicci\u00f3n incriminatorios en su \u00a0contra \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva y en ella cont\u00f3 con un \u00a0apoderado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0un \u00a0defensor \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la importancia de su recaudo para el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como incidir\u00edan en la \u00a0situaci\u00f3n del procesado PLAZAS MERCH\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0\u00fanica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustenta su pertinencia, recuerda c\u00f3mo el \u00a0dictamen \u00a0allegado \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0existente \u00a0entre las vainillas \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y uno de los proyectiles recuperados en el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Clodoveo Navarrete \u2013padre-, \u00a0con \u00a0el \u00a0revolver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontrado \u00a0en el mismo sitio, \u00a0\u201cArma \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, seg\u00fan s\u00f3lida prueba indiciaria deducida en \u00a0autos, fue disparada por el procesado MIGUEL PLAZAS MERCH\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la posibilidad de \u00a0recurrir \u00a0el cierre instructivo y la acusaci\u00f3n, as\u00ed como de proponer nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para preparar la audiencia en el juicio, para el \u00a0Delegado, \u00a0son \u00a0\u201cmeras \u00a0elucubraciones hipot\u00e9ticas, que se quedan en el s\u00f3lo \u00a0enunciado carente de toda sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita la desestimaci\u00f3n \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0a la sentencia impugnada, que \u00a0enfocado \u00a0en \u00a0la tercera causal de casaci\u00f3n ha propuesto el apoderado de MIGUEL \u00a0PLAZAS \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0se \u00a0dirige a cuestionar la legalidad del fallo a partir de la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0durante un importante per\u00edodo del proceso, el \u00a0imputado \u00a0habr\u00eda \u00a0carecido \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0dado \u00a0que no se posesion\u00f3 al que le \u00a0fuera \u00a0designado de oficio, supuesto que consecuentemente lo lleva a asegurar el \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0procurando su concreci\u00f3n en diferentes \u00a0circunstancias, \u00a0tales \u00a0como \u00a0no \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de diversas \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para sustentar la pretendida invalidez del \u00a0proceso, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante hab\u00e9rsele designado como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0PLAZAS \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0al abogado Bernab\u00e9 Cort\u00e9s Castillo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0procurador \u00a0de confianza renunciara al poder que le fuera \u00a0conferido, \u00a0 este \u00a0asumi\u00f3 \u00a0pero \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Navarrete \u00a0Plazas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo hasta cuando el Juez Penal del Circuito observ\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0y \u00a0lo \u00a0posesion\u00f3 en procura del imputado, s\u00f3lo que para dicho \u00a0momento \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificado \u00a0su \u00a0m\u00e9rito y \u00a0clausurada \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para solicitar pruebas en el juicio, sin \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0la presentaci\u00f3n de alegaciones o la interposici\u00f3n de recursos, \u00a0con lo que se ratifica el menoscabo para el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en que el mismo se soporta, toda vez que, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0el \u00a0abogado Bernab\u00e9 Cort\u00e9s Castillo fue designado defensor de \u00a0oficio \u00a0tanto \u00a0de \u00a0Misael Navarrete Plazas, por auto del 7 de diciembre de 1.993 \u00a0(fl.389), \u00a0como \u00a0de \u00a0MIGUEL PLAZAS MERCH\u00c1N por auto del d\u00eda 31 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl.393), \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, como se ver\u00e1 sin fundamento legal, tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador \u00a0el \u00a013 de enero de 1.994 (fl.394), pero exclusivamente a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0ritualidad resultaba absolutamente \u00a0innecesaria e injustificada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0parte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0el ejercicio de la actividad \u00a0defensiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del profesional del derecho que asiste a un procesado, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n del cargo. En realidad, no es esta una exigencia que \u00a0estuviere \u00a0contemplada en el cap\u00edtulo IV del T\u00edtulo III referido a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0particular al defensor, art\u00edculos 138 a 148 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0normativa \u00a0se adelant\u00f3 este proceso y que por dem\u00e1s se \u00a0mantiene \u00a0dentro de los mismos ac\u00e1pites correspondientes a los art\u00edculos 128 a \u00a0136 \u00a0de la Ley 600 de 2.000, pues en ning\u00fan momento la regulaci\u00f3n contenida en \u00a0dichas \u00a0disposiciones, ha previsto un acto condici\u00f3n como la toma de posesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0defensor \u00a0se \u00a0entienda \u00a0con \u00a0facultades \u00a0para actuar en pro de un \u00a0imputado, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0ritual \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0innecesario \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que le son inherentes en el desempe\u00f1o de su \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tr\u00e1tase, en verdad, de un requisito otrora \u00a0expresamente \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0118 y 137 de los Decretos 409\/71 y \u00a00050\/87, \u00a0respectivamente, \u00a0carente \u00a0hoy \u00a0por hoy, como se anot\u00f3, de actualidad \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0no \u00a0contemplarlo \u00a0el procedimiento penal. Este ha sido, en armon\u00eda \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a011.050 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.999, con ponencia del \u00a0Magistrado Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de defensores o apoderados hoy son inoficiosas, y lo \u00a0eran \u00a0por \u00a0esas \u00a0calendas, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0si \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0rezago de costumbres \u00a0judiciales \u00a0dif\u00edciles \u00a0de \u00a0remover, \u00a0porque, a partir de la vigencia del actual \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 basta \u00a0 reconocer \u00a0 o \u00a0designar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0convencional \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de dejarlos habilitados para actuar o \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el cargo, salvo que el \u00faltimo se excuse con justificaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 142 y 147 del citado estatuto \u00a0(Decreto \u00a02700\/91). Precisamente, como se quer\u00eda liberar la estructura procesal \u00a0penal \u00a0de ritualidades in\u00fatiles, no apareci\u00f3 reproducido en el vigente C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del anterior estatuto procesal, que \u00a0dispon\u00eda la mencionada posesi\u00f3n de defensores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es que, como ya qued\u00f3 expuesto, en el caso \u00a0concreto, \u00a0indiscutiblemente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no ten\u00eda que posesionar al abogado \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Cort\u00e9s Castillo, ni en relaci\u00f3n con la defensa oficiosa que le fuera \u00a0encargada \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Navarrete \u00a0Plazas \u00a0ni \u00a0para el mismo cometido respecto de \u00a0PLAZAS \u00a0 MERCH\u00c1N, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0discernida \u00a0era \u00a0de \u00a0forzosa \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0querido \u00a0excusarse \u00a0para \u00a0su desempe\u00f1o, pues \u00a0entonces \u00a0tendr\u00eda \u00a0que aducir \u201cenfermedad grave o habitual , incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses, ser servidor p\u00fablico, o tener a su cargo tres o m\u00e1s defensas de \u00a0oficio\u201d \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 147 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700\/91 \u00a0 y \u00a0 136 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dada la confusi\u00f3n en que se incurri\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda instructora y del Juez de primera instancia, aqu\u00e9lla al \u00a0posesionar \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Castillo \u00a0como \u00a0procurador \u00a0judicial de Misael \u00a0Navarrete \u00a0Plazas y \u00e9ste al obrar en igual forma ya en la etapa del juicio pero \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PLAZAS MERCH\u00c1N, el hecho mismo de tales diligencias no \u00a0puede \u00a0ser entendido sino como un exceso ritual superfluo e inepto para vincular \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0contar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0desde \u00a0esta perspectiva, no admite ning\u00fan reparo, toda vez que \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones echarse de menos una formalidad que no ha sido \u00a0contemplada bajo dicho contenido y alcance en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Pero el libelista justifica la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0menoscabo del debido proceso, en el entendido de ser indispensable \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de la posesi\u00f3n, a partir de hacer notar que precisamente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0condujo las diligencias hacia una evidente \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, aspecto que glosa en ac\u00e1pite contiguo del mismo \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Sobre este particular, indudablemente son \u00a0oportunas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0de orden t\u00e9cnico que a la demanda hace el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0relevar \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0manifestada \u00a0en la falta de alegatos, la ausencia de memoriales de pruebas, o la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, reprochable durante el per\u00edodo en que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0PLAZAS MERCH\u00c1N no habr\u00eda contado con un defensor, apareja una \u00a0evidente \u00a0generalidad \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0si \u00a0resulta inepta para demostrar, dada esa \u00a0simple \u00a0objetividad, \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0menoscabo \u00a0de la garant\u00eda, como que da por \u00a0supuesto \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 expresiones \u00a0 que \u00a0por \u00a0lo \u00a0regular \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0inexorablemente \u00a0lo \u00a0agotan \u00a0en su contenido y mas a\u00fan, que en el caso concreto \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0especial \u00a0significaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de dichas \u00a0posibilidades, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0fijar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0pod\u00eda \u00a0tener la actuaci\u00f3n que se \u00a0acusa \u00a0como \u00a0no \u00a0ejercida, \u00a0los \u00a0recursos dejados de interponer o las pruebas no \u00a0requeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto, que\u00a0 pudo ponerse a salvo el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0activa \u00a0de un defensor que hubiese requerido la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los testimonios de Campo El\u00edas Molina y Jos\u00e9 Israel Yepes, o el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a un segundo reconocimiento m\u00e9dico legal, o, en fin, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0en modo alguno el sentido y objeto de \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0su significaci\u00f3n, es decir la trascendencia que las mismas \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0por \u00a0resultar \u00a0beneficiosas \u00a0para \u00a0los intereses del imputado, \u00a0salvo \u00a0en el \u00faltimo evento en que escasamente refiere que podr\u00eda ser favorable \u00a0la \u00a0 experticia \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0\u201cdeterminar \u00a0con \u00a0certeza, con que tipo de armas les dispararon a los se\u00f1ores \u00a0CLODOVEOS \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo\u201d, afirmaci\u00f3n que evidentemente resulta por completo \u00a0refutada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada, como que enf\u00e1ticamente el propio Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses determin\u00f3 una vez cotejadas las \u00a0vainillas \u00a0recuperadas \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, que habr\u00edan sido percutidas \u00a0por \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incautado, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n corresponder dicha arma a la \u00a0empleada para dar muerte a los referidos familiares (fl.177 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0se\u00f1alado, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11813 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}