\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 11795 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 26 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Jaiber Gonz\u00e1lez Barandica, el 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio tentado. La \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0dictarla \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Palmira. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo, se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.995, confirm\u00f3 integralmente esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0defensor del sentenciado, present\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 15 de octubre de 1.995,\u00a0 en horas de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0y \u00a0en frente de las piscinas del barrio Ol\u00edmpico de la ciudad de \u00a0Palmira, \u00a0concretamente en la calle 26 entre carreras 35\u00aa y 36,\u00a0 el se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Alvarez \u00a0Robins \u00a0fue \u00a0atacado\u00a0 \u00a0a cuchillo por dos hombres. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina Legal, visible al folio 17, las \u00a0heridas \u00a0recibidas por el ofendido, catalogadas como f\u00e1cilmente mortales,\u00a0 \u00a0le \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0h\u00edgado, \u00a0el \u00a0diafragma \u00a0y \u00a0el pulm\u00f3n. Posteriormente, en el \u00a0dictamen \u00a0definitivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense Carlos Julio Sandoval, en experticio \u00a0que \u00a0figura \u00a0al \u00a0folio \u00a065, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Jhon Jairo Alvarez Robins \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0una \u00a0incapacidad definitiva de 35 d\u00edas y, a manera de secuela, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0una deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente. El ofendido \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0sus agresores como\u00a0 Juan Carlos S\u00e1nchez y Jaiber Gonz\u00e1lez \u00a0Barandica. \u00a0 El \u00a0 ataque \u00a0tuvo \u00a0origen, \u00a0seg\u00fan \u00a0relata \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos\u00a0 \u00a0le hab\u00edan entregado a Jhon Jairo Alvarez Robins, para que comprara \u00a0una \u00a0botella \u00a0de \u00a0aguardiente, la suma de cinco mil pesos ($5.000). Pero \u00e9l, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0traer \u00a0el \u00a0licor, \u00a0consumi\u00f3 \u00a0en \u00a0estupefacientes el dinero. Por este \u00a0motivo, \u00a0y \u00a0en \u00a0represalia,\u00a0 \u00a0entre ambos procedieron a lesionarlo, con las \u00a0consecuencias rese\u00f1adas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La\u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Nelsy \u00a0Robins \u00a0Castillo, \u00a0el 15 de octubre de l.995, denunci\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Permanente de Polic\u00eda del municipio de Palmira, la agresi\u00f3n de \u00a0que hab\u00eda sido v\u00edctima su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El ofendido Jhon Jairo Alvarez Robins, el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, se\u00f1al\u00f3 en su instructiva, como autores del \u00a0hecho, a Juan Carlos S\u00e1nchez y a Jaiber Gonz\u00e1lez Barandica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 144 Seccional de Palmira, el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la investigaci\u00f3n. Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0orden\u00f3 vincular\u00a0 mediante indagatoria a Juan Carlos S\u00e1nchez \u00a0y a Jaiber Gonz\u00e1lez Barandica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura impartida por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0produjo \u00a0efectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez Vel\u00e1squez en \u00a0noviembre \u00a024 \u00a0de \u00a01.994. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le iba a recibir la indagatoria, se \u00a0fug\u00f3, seg\u00fan constancia\u00a0 que aparece al folio 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 21 de diciembre de 1.994, fue retenido \u00a0Jaiber \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barandica, a quien ese mismo d\u00eda se le recibi\u00f3 indagatoria, \u00a0con la asistencia de un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Fiscal\u00eda 144 Seccional de Palmira, el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.994, al resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica al sumariado, \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0la modalidad de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0contra Jaiber Gonz\u00e1lez Barandica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 15 de marzo de 1.995, la Fiscal\u00eda 144 \u00a0Seccional \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jaiber Gonz\u00e1lez \u00a0Barandica \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 26 de abril de 1.995, la Fiscal\u00eda 144 \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0En \u00a0esa providencia, acus\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaiber \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barandica \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0No \u00a0se refiri\u00f3 a\u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vel\u00e1squez, por cuanto, de conformidad con el art\u00edculo 88 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se produjo ruptura de la unidad procesal. Esta \u00a0providencia \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 recurrida. \u00a0 Qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El\u00a0 \u00a015\u00a0 de mayo de 1.995, el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito avoc\u00f3 el conocimiento del proceso. Realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica , el 19 de octubre de 1.995 se profiri\u00f3 la sentencia. En \u00a0ella \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Jaiber \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barandica, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0calidad de coautor, a la pena principal de 12 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El 1\u00b0. de noviembre de 1.995, el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del procesado, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo y lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal. El 21 de noviembre fue\u00a0 concedido el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El 14 de diciembre de 1.955, el Tribunal \u00a0Superior de Cali confirm\u00f3 en su integridad la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n. Considera que el fallo se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0donde hay comprobada existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0esenciales que contiene su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1.995, dice,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0144 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0numeral \u00a04, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la libertad del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaiber Gonz\u00e1lez Barandica, luego de considerar que hab\u00edan transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0sin que se hubiera calificado el m\u00e9rito del sumario. Pero \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien se hab\u00eda \u00a0sobrepasado \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0esa \u00a0demora \u00a0era \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la dilaci\u00f3n \u201cmal \u00a0intencionada\u201d \u00a0del mismo defensor. Esos actos dilatorios, seg\u00fan la Fiscal\u00eda, \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0que \u00e9l, el procurador judicial del procesado,\u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0debido tiempo, y en uso del derecho de defensa y de contradicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, la reposici\u00f3n del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad del procesado. Todas estas solicitudes le fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. Frente a las dos \u00a0primeras, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 hizo \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0solicitudes prosper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la respuesta negativa a la solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0surgi\u00f3 la transgresi\u00f3n procesal de fondo que ahora \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que se resuelva en sede de casaci\u00f3n. La providencia mediante la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0fue emitida el 21 de abril de 1.995. La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estados,\u00a0 venci\u00f3 el 26 del mismo mes. Su ejecutoria, si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0interpuesto el recurso utilizado por la defensa,\u00a0 se ir\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0la providencia fue recurrida, la ejecutoria \u00a0material \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la decisi\u00f3n de segunda instancia . \u00a0Entre \u00a0 tanto, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los recurrentes hasta el 9 de mayo. Transcurrido \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se dio traslado por 6 d\u00edas, es decir, hasta el 17\u00a0 de mayo \u00a0de 1.995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0que haberse enviado a la Fiscal\u00eda ante el Tribunal el 18 de mayo \u00a0de \u00a01.995. \u00a0Pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0all\u00ed el 30 de junio de ese, mes y medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la fecha en que debi\u00f3 hacerse llegar. Mientras tanto, el procesado \u00a0continu\u00f3 \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, por esa raz\u00f3n, debe \u00a0generar \u00a0 nulidad \u00a0 porque \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0hoy \u00a0sentenciado. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0prolong\u00f3 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante el Tribunal \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0ya se hab\u00eda calificado por la primera instancia, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n. Por tanto, aduciendo \u00a0que \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0el tr\u00e1mite del recurso hab\u00eda perdido raz\u00f3n de ser, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0y \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 144 Seccional. Este \u00a0proceder, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, entonces, que esas irregularidades \u00a0han \u00a0dado \u00a0al \u00a0traste con las formas propias del proceso y el derecho de defensa \u00a0del inculpado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
El concepto del se\u00f1or Procurador se orienta \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la Sala que desestime el cargo que ha hecho el casacionista a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos que le permiten elevar esa \u00a0petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurrente incurre en varios defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en la elaboraci\u00f3n de su demanda. No se\u00f1ala, por un lado, desde qu\u00e9 \u00a0parte, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es nulo. En los siguientes t\u00e9rminos \u00a0sintetiza \u00a0su \u00a0petici\u00f3n: \u201cCasar la sentencia, disponiendo la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0donde \u00a0corresponda\u201d. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no expresa\u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0detectadas \u00a0tienen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Pero, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0somete \u00a0a \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo que no es \u00a0aceptado \u00a0cuando \u00a0se propone la nulidad como causal de casaci\u00f3n, el an\u00e1lisis y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0los juzgadores al decidir de \u00a0fondo. \u00a0De la providencia mediante la cual se neg\u00f3 la libertad provisional a su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino para calificar, dice que peca por\u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0err\u00f3neo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica, vicios de denegaci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0consagrados \u00a0de modo obligatorio y reglado, y vicios en los derroteros \u00a0de \u00a0sensata ordenaci\u00f3n en el descubrimiento de los delitos y juzgamiento de sus \u00a0autores, al obviarse disposiciones constitucionales y legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0considera \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al casacionista cuando la tacha de irregular. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0observaron \u00a0todas las formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Para demostrarlo, hace una relaci\u00f3n de las principales \u00a0secuencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman \u00a0y \u00a0resalta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las notificaciones \u00a0realizadas \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0obstaculizara \u00a0el \u00a0derecho de defensa al \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0los recursos que estim\u00f3 necesarios para confrontar la posici\u00f3n del \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para calificar se prolong\u00f3, tal \u00a0demora \u00a0fue \u00a0causada por las intervenciones dilatorias de la misma defensa, como \u00a0en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0144 \u00a0Seccional \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que se haya calificado el \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0que previamente se haya presentado la ejecutoria de la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0la \u00a0libertad al procesado, no constituye \u00a0ninguna \u00a0irregularidad. \u00a0Bien \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, antes de que se \u00a0conociera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0porque \u00a0la decisi\u00f3n sobre la libertad o no del sindicado no constituye \u00a0presupuesto de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estas consideraciones, el se\u00f1or \u00a0Procurador solicita a la Sala\u00a0 no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde tres puntos de vista asumir\u00e1 la Sala \u00a0el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Defectos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0lo ha planteado el se\u00f1or Procurador: \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica que impiden un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0En \u00a0primer lugar, no se\u00f1ala la etapa procesal desde la cual, en caso de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00fanica, debe decretarse la nulidad. Deja a juicio de la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0decir que la declare \u201cdesde donde corresponda\u201d, elegir el momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual ha de ordenarse la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0y a manera de consecuencia de la indefinici\u00f3n anterior, no \u00a0determina \u00a0si \u00a0es al fiscal o al juez, en caso de decretarse la nulidad, a quien \u00a0debe \u00a0enviarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que proceda a rehacerlo; en tercer lugar, con \u00a0indiferencia, \u00a0fusiona, como sin\u00f3nimos, debido proceso y derecho de defensa; y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 sin rubor jur\u00eddico, dice a la Corte que si encuentra vicios \u00a0ostensibles \u00a0que atenten contra las garant\u00edas fundamentales, d\u00e9 aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 228 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le permite a la Sala pasar por alto, supli\u00e9ndolos, \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el casacionista, salvo, desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante enmarcar sus peticiones, de manera clara y precisa, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0espec\u00edficos, que conforman el \u00a0\u00fanico, \u00a0hace \u00a0el recurrente a este respecto. El primero ata\u00f1e al hecho de que, \u00a0cuando \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0su defendido, se produjo prolongaci\u00f3n indebida de la detenci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Jaiber Gonz\u00e1lez Barandica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estriba \u00a0su \u00a0reparo en que esa providencia, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 haberse enviado a la segunda instancia al d\u00eda\u00a0 siguiente de la \u00a0fecha \u00a0de su ejecutoria formal -para el caso, el 17 de mayo de 1.995-, s\u00f3lo fue \u00a0recibida \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o. Durante ese lapso, subraya el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0por \u00a0desidia \u00a0imputable \u00a0al \u00a0instructor \u00a0y no a la defensa, la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barandica qued\u00f3 en un estado de indefinici\u00f3n \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0su garant\u00eda fundamental. Por esta raz\u00f3n, concluye el demandante, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el cual no se respetaron las \u00a0formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de las formalidades legales \u00a0es \u00a0preciso \u00a0examinarla en profundidad. Esto significa que no puede evaluarse en \u00a0abstracto. \u00a0Hay que detectar su incidencia efectiva, y nunca probable, sobre las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Es \u00a0cierto: en el caso a estudio, el \u00a0expediente \u00a0no fue enviado inmediatamente despu\u00e9s de la ejecutoria formal de la \u00a0providencia \u00a0apelada,\u00a0 \u00a0al \u00a0funcionario de segunda instancia. El espacio de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0env\u00edo y el recibo del expediente, si bien \u00a0contravino \u00a0la \u00a0formalidad prevista para el efecto, no vulner\u00f3 de modo efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado. De un lado, la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0estaba \u00a0padeciendo estaba legalizada desde el momento en que se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento. De otro, su libertad provisional, la que \u00a0estaba \u00a0solicitando \u00a0la defensa en el memorial de sustentaci\u00f3n del recurso, era \u00a0apenas \u00a0una \u00a0expectativa. \u00a0Enfocada en esta perspectiva la situaci\u00f3n denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0puede sostenerse v\u00e1lidamente que al procesado se le \u00a0afect\u00f3 \u00a0negativamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0material, su derecho fundamental a la \u00a0libertad. \u00a0Ya se dijo y se reitera: su detenci\u00f3n estaba legalizada y el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0le \u00a0generaba \u00a0apenas \u00a0la expectativa de alcanzar su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo que hace el casacionista, por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0alcanza a contener una causa de aquellas que socavan las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento. La dilaci\u00f3n puesta de resalto, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0real \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del sentenciado, \u00a0alcanzar\u00eda apenas a tener la entidad de irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0punto \u00a0radica, \u00a0justamente, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que la doctrina y la jurisprudencia han hecho entre los conceptos de \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0nulidad. \u00a0Mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene sus efectos \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, la segunda, de m\u00e1s calado, \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0materialidad misma, o lo que hoy viene denomin\u00e1ndose \u00a0\u201dn\u00facleo \u00a0 \u00a0 esencial,\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Acerca del derecho de defensa: \u00a0<\/p>\n
El segundo cargo hace referencia al hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem, luego de asumido el conocimiento del proceso para darle curso \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del se\u00f1or Gonz\u00e1lez \u00a0Barandica, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo, alegando que en ese momento, por cuanto ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido dictada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no ten\u00eda objeto exteriorizar \u00a0su pensamiento sobre la legalidad de esa medida preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio del se\u00f1or defensor es que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del funcionario de segunda instancia irrespet\u00f3, con efectos funestos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho de defensa, el principio constitucional de la doble instancia \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal. \u00a0Como consecuencia de ello, solicita a la Sala que reconozca \u00a0en este defecto procesal una palmaria causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0norma estatuye que la impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad provisional, suspenda los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario. Leg\u00edtimamente \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0surt\u00eda la apelaci\u00f3n de ese \u00a0auto, \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hasta el punto de entrar a decidir si preclu\u00eda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acusaba \u00a0al procesado. En este sentido, entonces, no advierte \u00a0la Sala ninguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse de emitir \u00a0concepto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad provisional invocada por la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble instancia. Desde el punto de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0la segunda instancia en la forma como lo hizo, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a que se integraran los dos estadios procesales previstos en la ley. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, si se examina el contenido de su decisi\u00f3n, no puede negarse que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado hizo expreso su concepto sobre la situaci\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0La circunstancia de que no haya sentado posici\u00f3n sobre la legalidad \u00a0de \u00a0la causal de libertad solicitada, no significa, porque su proceder no fue de \u00a0hecho \u00a0 sino \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0que \u00a0haya \u00a0desdibujado \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la doble instancia en materia penal. De todas maneras, formal y \u00a0materialmente, \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0curso. Por eso la Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de la defensa, en lo que concierne con este \u00a0punto, tampoco tiene asidero en la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente le ha hecho al proceso, entonces, tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, no se hallan comportamientos que \u00a0alcancen \u00a0a \u00a0rasgu\u00f1ar \u00a0las \u00a0garant\u00edas defensivas del procesado ni a desconocer \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0retraso \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0investigativo, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0quien acudi\u00f3 a los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0apropiados en beneficio de su prohijado. Mal har\u00eda la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que con ese fin est\u00e1n instituidas esas herramientas \u00a0defensivas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0priori, \u00a0para \u00a0tildarlas \u00a0de \u00a0\u201cmaniobras \u00a0enga\u00f1osas\u201d, \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0utilizadas por el \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0procedimental, cuando dice en qu\u00e9 \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, no introduce ninguna \u00a0carga \u00a0\u00e9tica \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma rotula como \u201ccausas atribuibles al \u00a0sindicado \u00a0 o \u00a0 a \u00a0su \u00a0defensor\u201d. \u00a0Esa \u00a0excepci\u00f3n \u00a0puede \u00a0entra\u00f1ar \u00a0diversas \u00a0interpretaciones, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que las maniobras sean enga\u00f1osas u obedezcan a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0enga\u00f1osa \u00a0o \u00a0desprevenida, \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el letrado frente a las principales decisiones de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0-la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, la negaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, el cierre de investigaci\u00f3n-, pudieron ser entendidas \u00a0como \u00a0\u201clas \u00a0causas \u00a0atribuibles al defensor\u201d por las cuales el proceso no se \u00a0pudo \u00a0calificar \u00a0dentro \u00a0de los 120 d\u00edas previstos en la ley. Y respecto de una \u00a0tal \u00a0manera judicial de pensar, existen mecanismos jur\u00eddicos, vgr. el instituto \u00a0de las impugnaciones, a lo que precisamente acudi\u00f3 el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el hecho de que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de ese t\u00e9rmino, no constituye una \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0subvierten \u00a0seriamente \u00a0las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0El fiscal se limit\u00f3 a constatar que la instrucci\u00f3n se hab\u00eda dilatado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y, sobre esa base,\u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n prevista en la norma para negarle la libertad provisional \u00a0al se\u00f1or Gonz\u00e1lez Barandica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0 mediante \u00a0 interlocutorio \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a018 \u00a0de \u00a02001, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta\u00a0 al se\u00f1or Jaiber Gonz\u00e1lez Barandica. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n. Por esa raz\u00f3n, y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n, orden\u00f3 su libertad. En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad derivado de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la ley 599 de2.000, como la Corte no casar\u00e1 el fallo impugnado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0su examen le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y\u00a0 devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 11795 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}