\u00a0 \u00a0 Proceso No 11791 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 062 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la parte civil contra la sentencia del 18 de diciembre de 1995 \u00a0del \u00a0Tribunal del Distrito Judicial de Cali, mediante la cual dicha corporaci\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de primera instancia, proferida por el Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en su lugar absolvi\u00f3 a MAR\u00cdA NANCY GUERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0del delito de homicidio simple en la persona de CLAUDIA GERTRUDIS P\u00c9REZ \u00a0ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la Unidad \u00a0Residencial \u00a0Colseguros, \u00a0apartamento 201G, de la calle 12 n\u00famero 29 B 78 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda practic\u00f3 diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer que correspond\u00eda al nombre de CLAUDIA GERTRUDIS P\u00c9REZ \u00a0ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuerpo \u00a0desnudo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cama, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de c\u00fabito dorsal, cubierto con una \u00a0s\u00e1bana, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0herida \u00a0en la regi\u00f3n precordial y otra en el tercio \u00a0proximal \u00a0 del \u00a0dedo \u00a0\u00edndice \u00a0derecho, \u00a0cara \u00a0anterior, \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0De \u00a0los elementos hallados en la diligencia de levantamiento, se \u00a0enviaron \u00a0 a \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0cabellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0NANCY GUERRA MEJ\u00cdA, propietaria del \u00a0apartamento, \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0CLAUDIA \u00a0GERTRUDIS \u00a0P\u00c9REZ ARDILA desde hac\u00eda dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0aproximadamente. \u00a0Aqu\u00e9lla, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0de dialogar sobre la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n que las un\u00eda, \u00a0se \u00a0autolesion\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0mu\u00f1ecas \u00a0y \u00a0en el cuello, heridas que comprometieron \u00a0tejidos \u00a0blandos \u00a0y \u00a0el \u00a0flexor \u00a0del \u00a0pulgar \u00a0(fl. \u00a0164 \u00a0a \u00a0176), para demostrar \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0pactado \u00a0entre ellas, observando posteriormente c\u00f3mo \u00a0CLAUDIA \u00a0GERTRUDIS \u00a0P\u00c9REZ se dio un golpe en el pecho y cay\u00f3 tendida a su lado \u00a0herida de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas de Delitos contra la Vida con sede en Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, oy\u00f3 en indagatoria a MAR\u00cdA NANCY GUERRA MEJ\u00cdA, \u00a0a \u00a0 quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple (Art. 29 de la ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y cerrar investigaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n calendada 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias del art\u00edculo 60 del C.P., \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Cali el 27 de \u00a0febrero \u00a0de 1995, revocando la atenuante de la ira, por lo que la convocatoria a \u00a0juicio se hizo bajo el cargo de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GERTRUDIS \u00a0ARDILA \u00a0LARA, en su calidad de progenitora de la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte civil, con providencia del 14 de septiembre de 1994 \u00a0(fl. 78 a 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre las pruebas practicadas se tiene la \u00a0necropsia, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la herida letal que presentaba la v\u00edctima y la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0dedo \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0ALBA \u00a0LEONOR \u00a0OROZCO, \u00a0quien estuvo \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento de realizarse la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0captando \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0compart\u00edan \u00a0las \u00a0protagonistas \u00a0del suceso; la declaraci\u00f3n de Maribel Corrales Maine, quien dice \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de las dificultades por las que atravesaba la relaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0un presunto romance de Carmen Elisa Velasco y \u00a0Claudia \u00a0Gertrudis; \u00a0el \u00a0resultado de la prueba de piloscopia, y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DORANCE \u00a0GRANADOS, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual hizo disparos al \u00a0aire, \u00a0aclarando \u00a0que no tuvieron relaci\u00f3n con los hechos que dieron lugar a la \u00a0presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 el Juzgado 11 Penal del Circuito de Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a MAR\u00cdA NANCY GUERRA MEJ\u00cdA, como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0cometido en la persona de CLAUDIA GERTRUDIS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARDILA, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, el Tribunal Superior de la ciudad en menci\u00f3n \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0absolviendo \u00a0a la \u00a0procesada y como consecuencia dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la \u00a0parte civil, recurso que procede a resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en el la causal primera de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en ocho cargos, acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal de Cali de haber incurrido en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la valoraci\u00f3n de pruebas con las cuales la \u00a0indagatoria se tornaba inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 que la necropsia dio cuenta de \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el segundo dedo de la mano derecha de CLAUDIA GERTRUDIS P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presencia de la lesi\u00f3n referida en el p\u00e1rrafo anterior, afirma \u00a0la \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0 \u2018inferir\u2019 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018reacci\u00f3n\u2019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 al \u00a0 sentirse \u00a0\u2018atacada\u2019 (fl. 673). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0adujo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que CLAUDIA \u00a0GERTRUDIS \u00a0pudo \u00a0utilizar la mano derecha, izquierda o ambas, para producirse la \u00a0herida \u00a0mortal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0demanda con el interrogante de c\u00f3mo se \u00a0explica \u00a0 la \u00a0 presencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 derecha \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hubiese sido otra de haber analizado \u00a0racionalmente el significado de la herida a que hace menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALBA LEONOR OROZCO G\u00d3MEZ, quien describi\u00f3 el \u00a0desorden \u00a0de la habitaci\u00f3n que compart\u00edan la procesada y la v\u00edctima, habiendo \u00a0observado \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0la pared, el lavamanos y una \u00a0toalla, as\u00ed como un malet\u00edn con pertenencias de la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal descart\u00f3 que se hubiese presentado alguna ri\u00f1a, al no \u00a0considerar\u00a0 \u00a0las referencias hechas en el p\u00e1rrafo anterior, las que fueron \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver. No \u00a0obstante \u00a0esta afirmaci\u00f3n, pasa a se\u00f1alar la demandante que el fallo impugnado \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a tales aspectos al resolver la apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0trascendencia, descalificando el juez \u00a0colegiado \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0revisaba \u00a0al \u00a0considerarlas simples especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0recurrente la presencia del malet\u00edn y la ropa interior de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0esparcida en el suelo qued\u00f3 explicada en la indagatoria cuando se \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0CLAUDIA GERTRUDIS le hizo saber a la procesada que \u00a0deseaba \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n que manten\u00edan, sin que los argumentos \u00a0disuasivos \u00a0 de\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 NANCY \u00a0 GUERRA \u00a0la \u00a0hiciesen \u00a0desistir \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que seg\u00fan \u00e9sta la hizo enceguecer. Despu\u00e9s de hacer esta \u00a0referencia \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la demanda: \u201cAh\u00ed se cogieron del pelo, \u00a0reg\u00f3 la ropa y finalmente le propin\u00f3 la pu\u00f1alada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el yerro \u00a0denunciado otra conclusi\u00f3n hubiese sido la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercero y cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resumen \u00a0en este ac\u00e1pite el tercero y cuarto cargos por existir \u00a0unidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincularse \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0NANCY \u00a0GUERRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0admiti\u00f3 en la indagatoria que cuando \u00a0CLAUDIA \u00a0GERTRUDIS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ARDILA le dijo que ella se iba de su lado, se hab\u00eda \u00a0\u201cENCEGUECIO\u201d\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0conciencia \u00a0de lo que pas\u00f3 despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala que el Tribunal debi\u00f3 comprender que en ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo la procesada debi\u00f3 entrar a impedir que CLAUDIA GERTRUDIS se \u00a0fuera y de ah\u00ed que aparezcan esparcidas en el suelo las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0sindicada admiti\u00f3 no saber que pas\u00f3, no existe raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el obrar de la inculpada fue sereno, reposado, \u00a0tranquilo, \u00a0frente \u00a0a las afirmaciones de su pareja. De otra parte, cuestiona la \u00a0censura \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de aqu\u00e9lla en cuanto a que habiendo perdido la noci\u00f3n de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0autolesione con una navaja y luego vea cuando CLAUDIA GERTRUDIS \u00a0se \u00a0da \u00a0un pu\u00f1o en el pecho. Adem\u00e1s, que al recobrar el conocimiento proceda a \u00a0limpiarla \u00a0y \u00a0en \u00a0medio del llanto que la embargaba le d\u00e9 un beso de despedida, \u00a0cayendo \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de desvanecimiento y al despertar horas m\u00e1s \u00a0tarde llame a su hermano pidi\u00e9ndole auxilio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la omisi\u00f3n se\u00f1alada, el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, hubiese concluido que el comportamiento de \u00a0MAR\u00cdA NANCY GUERRA no fue solamente pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la ampliaci\u00f3n del dictamen de medicina legal \u00a0en \u00a0el que se establece que el fallecimiento se produjo entre las 4 y 5 A.M. del \u00a019 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0procesada \u00a0minti\u00f3 \u00a0en cuanto a la hora en que se produjeron los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0lo establece la prueba echada de menos, en raz\u00f3n a que el deceso \u00a0no \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 inmediatamente, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 taponamiento \u00a0card\u00edaco, \u00a0retras\u00e1ndose \u00a0el desenlace fatal. Concluye la recurrente que\u00a0 MAR\u00cdA NANCY \u00a0GUERRA \u00a0dio muerte a CLAUDIA GERTRUDIS P\u00c9REZ cuando se escucharon los gritos, a \u00a0eso \u00a0de las 11 y 11:30 de la noche, durando el proceso ag\u00f3nico hasta las 4 \u00f3 5 \u00a0A.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0la mencionada omisi\u00f3n el Tribunal hubiese optado por un juicio \u00a0de reproche penal en contra de la inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de MARIBEL CORRALES MAINE en el sentido de que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NANCY \u00a0GUERRA \u00a0sent\u00eda \u00a0inseguridad \u00a0del \u00a0afecto \u00a0que le tuviera CLAUDIA \u00a0GERTRUDIS \u00a0 por \u00a0una \u00a0posible \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0CARMEN \u00a0ELISA. \u00a0Estas \u00a0dificultades \u00a0abonaron \u00a0el \u00a0terreno \u00a0para la discordia, la que alcanz\u00f3 su punto \u00a0\u00e1lgido cuando se anunci\u00f3 el rompimiento de la relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0piloscopia \u00a0con \u00a0la \u00a0que se estableci\u00f3 que las muestras de cabello recogidas en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0procesada, argumentaci\u00f3n que \u00a0concluye \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0simplemente se refiri\u00f3 a la prueba \u00a0descalific\u00e1ndola por intrascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Octavo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0 practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver\u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia sobre el desorden\u00a0 en la habitaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0presencia en el lugar de la se\u00f1ora ALBA LEONOR OROZCO, persona \u00e9sta que en \u00a0la \u00a0diligencia expres\u00f3 que en la noche del domingo anterior se oyeron gritos de \u00a0mujer, \u00a0sin saberse su procedencia, por lo que el vigilante hizo dos disparos al \u00a0aire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior se desvi\u00f3 con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DORANCE \u00a0GRANADOS quien dijo haber disparado por los gritos de \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta que no fue \u00a0corroborada \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0ese \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0auxiliar \u00a0de la Fiscal\u00eda\u00a0 en declaraci\u00f3n dijo haber o\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0administradora del conjunto cuando refiri\u00f3 lo de los disparos hechos por \u00a0el celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA SILVA FL\u00d3REZ declar\u00f3 que estuvo con una hermana de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento de la planta baja del edificio donde viv\u00edan las \u00a0mujeres \u00a0 que \u00a0 protagonizaron \u00a0el \u00a0episodio \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0inform\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA ARACELY CASTA\u00d1O MONTA\u00d1O, quien moraba dicho \u00a0apartamento, \u00a0que la noche anterior a eso de las 4 A.M. escuch\u00f3 quejidos de una \u00a0mujer, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en el cargo que la se\u00f1ora CASTA\u00d1O MONTA\u00d1O se retract\u00f3 \u00a0de \u00a0tales \u00a0comentarios, \u00a0situaci\u00f3n \u00e9sta que atribuye de pronto a la condici\u00f3n \u00a0temerosa de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de Cali, a trav\u00e9s de un error de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, viol\u00f3 los art\u00edculos 247 y 254 del C.P.P., lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C.P. y a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 448 \u00a0 del \u00a0CPP.\u00a0 \u00a0Le \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0una \u00a0\u201csignificaci\u00f3n \u00a0diferente al verdadero contenido\u201d de la indagatoria rendida \u00a0por \u00a0 GUERRA \u00a0 MEJIA\u201d. \u00a0 La \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0de \u00a0contradicciones, \u00a0sus \u00a0afirmaciones han sido desvirtuadas, y en algunos casos lo \u00a0inveros\u00edmil de sus aseveraciones impiden su credibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y proferir fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inculpada \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corporaci\u00f3n, sugiere no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0insular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 subjetiva \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alternativas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0las \u00a0que no sustituyen las del juzgador, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0revela \u00a0la presencia innegable de la duda, la que junto con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, obligan a mantener la absoluci\u00f3n de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Delegada la herida en el dedo \u00edndice de la mano derecha de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no es determinante, porque no necesariamente es demostrativa de una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y las hip\u00f3tesis que a partir de ese hecho \u00a0construye el casacionista no tienen respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0el testimonio de Alba \u00a0Orozco \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las condiciones en que encontr\u00f3 el \u00a0apartamento, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no da lugar a casar el fallo, porque no \u00a0conduce \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a que entre las protagonistas del suceso existi\u00f3 una \u00a0pelea. \u00a0La presencia de sangre en el cuarto, en el tel\u00e9fono y otros lugares fue \u00a0explicada l\u00f3gicamente por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente se contradice en el cargo pues denuncia el hecho como \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, admitiendo despu\u00e9s que tales hechos fueron tenidos \u00a0en cuenta en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero\u00a0 y cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 responden \u00a0 conjuntamente \u00a0porque \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0estado \u00a0emocional de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la recurrente. El estado emocional que echa de menos \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, fue apreciado, solo que el \u00a0reproche \u00a0es formulado con base en valoraciones distintas a las del fallador sin \u00a0demostrar error en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la hora en que ocurri\u00f3 el fallecimiento, el fallador \u00a0arriba \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas a las de la impugnante, aspectos que a m\u00e1s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerados, \u00a0no \u00a0omitidos, \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0carentes de \u00a0respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interferencia \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0Velasco\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de la v\u00edctima y la procesada, conforme a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maribel \u00a0Corrales \u00a0Maine, fue un hecho tenido en cuenta por el \u00a0ad quem, al que no se le dio \u00a0el alcance que pretende la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad \u00a0la \u00a0prueba de piloscopia no es mencionada en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0le da la raz\u00f3n a la recurrente, porque los \u00a0cabellos \u00a0pertenecen a las dos mujeres que habitaban el mismo cuarto y no existe \u00a0prueba que corrobore que hayan sido arrancados en una contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 respaldo \u00a0 probatorio \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Octavo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las razones expuestas al contestar el segundo cargo el reproche \u00a0examinado \u00a0es \u00a0infundado. \u00a0En \u00a0este \u00a0reparo \u00a0repite \u00a0varias \u00a0de \u00a0las pruebas que \u00a0denunci\u00f3 desestimadas en aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el Tribunal tuvo en cuenta esos elementos de juicio. \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sin demostrar error en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el cad\u00e1ver de la occisa la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0en el dedo \u00edndice de la mano derecha, tambi\u00e9n lo es, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0la necropsia (fl. 638 y 639 Cd. Causa), para \u00a0concluir \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0con tal prueba no pod\u00eda descartarse la \u00a0autoeliminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual es elocuente que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que\u00a0 le \u00a0atribuye la demandante a la herida en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0examinar \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 fraccion\u00f3 \u00a0 su \u00a0 alcance, \u00a0 para \u00a0 concederle \u00a0 importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0la \u00a0herida letal que el cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0precordial \u00a0izquierda, y esto merece la censura del \u00a0actor, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearla \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sino \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0en \u00a0este aspecto las consideraciones de la Procuradur\u00eda en el sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la sentencia impugnada le concedi\u00f3 credibilidad a la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y, por consiguiente, consider\u00f3 que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0ella \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0y no como los presenta la casacionista. En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0la \u00a0herida \u00a0del \u00a0dedo \u00a0\u00edndice no confirma una agresi\u00f3n \u00a0homicida \u00a0y, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0solo conduce a una incertidumbre no superada sobre la \u00a0manera como se pudo producir el autolesionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la demandante, enfrenta su versi\u00f3n a la aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ni \u00a0en \u00a0el cargo como falso juicio de \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0el \u00a0de falso juicio de identidad, que no formul\u00f3, ninguna clase \u00a0de error en el juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas consideraciones el cargo resulta \u00a0inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0sostiene que el Tribunal descart\u00f3 la ri\u00f1a entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la procesada, por haber dejado de considerar la declaraci\u00f3n de ALBA \u00a0LEONOR OROZCO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0consideraciones \u00a0 expresas \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el hecho, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0conduzca, \u00a0como lo pide la recurrente, a casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0el Tribunal estableci\u00f3 que entre las protagonistas \u00a0del \u00a0suceso \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n no existi\u00f3 pelea, al no \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0\u201cevidencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Significa\u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior que la composici\u00f3n del lugar referida \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0a la que tambi\u00e9n aludi\u00f3 el fiscal que hizo el levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, no dio certeza al juzgador acerca de la contienda pregonada en el \u00a0cargo. \u00a0La recurrente pretende superar este raciocinio del juzgador a trav\u00e9s de \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden al contenido de la prueba con la cual vincula \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que hace alusi\u00f3n a que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OROZCO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien apareci\u00f3 en el lugar de los hechos luego de que \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la muerte de CLAUDIA GERTRUDIS P\u00c9REZ, testific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desorden \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n relacionando ese hecho con un malet\u00edn y \u00a0algunas \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la presencia de huellas de sangre en el \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0en \u00a0la pared, en el lavamanos y en una toalla, descripci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0recurrente concluye que \u201cAh\u00ed se cogieron del pelo, reg\u00f3 la \u00a0ropa y finalmente le propin\u00f3 la pu\u00f1alada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 en la boca de la testigo ALBA LEONOR OROZCO G\u00d3MEZ, como \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0desorden\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0que ella pudo constatar. Empero la \u00a0demandante \u00a0deliberadamente \u00a0omite \u00a0en su personal inferencia que adem\u00e1s de las \u00a0heridas \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0la procesada tambi\u00e9n presentaba heridas sangrantes en \u00a0las \u00a0venas \u00a0y \u00a0en el cuello y esto explica la presencia de sangre por el cuarto, \u00a0incluyendo \u00a0el tel\u00e9fono que fue utilizado por MAR\u00cdA NANCY GUERRA para llamar a \u00a0su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante tampoco relaciona, como s\u00ed lo hizo la sentencia, que cuando \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0NANCY con su compa\u00f1ero CARLOS SALAZAR se hicieron presentes en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia, \u00a0trataron \u00a0de \u00a0detener \u00a0la \u00a0hemorragia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0presentaba, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual con la ayuda de unas tijeras cortaron de las sabanas \u00a0unas tiras para utilizarlas como vendajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si como lo manifiesta la sindicada en su \u00a0indagatoria \u00a0cuando CLAUDIA GERTRUDIS le manifest\u00f3 su prop\u00f3sito de abandonarla \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 empacar \u00a0prendas \u00a0y \u00a0pertenencias, \u00a0no \u00a0existe \u00a0sorpresa \u00a0en \u00a0que \u00a0aparecieran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 malet\u00edn \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante \u00a0OROZCO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 manifiesto \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem s\u00ed tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el tel\u00e9fono, lavamanos y en una toalla h\u00fameda, \u00a0pero \u00a0con conclusiones diferentes a las de la casacionista. En consecuencia, mal \u00a0puede \u00a0aludirse \u00a0a \u00a0un \u00a0error por falso juicio de existencia como lo sostiene la \u00a0demandante en el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 inconsistencia \u00a0del \u00a0argumento, \u00a0al \u00a0construirse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0no revelados por la prueba, convierten en infundado el reproche, para \u00a0cuya \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0premisas \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, en uno de los argumentos esbozados admite \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0referido \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en cuenta por el ad \u00a0quem \u00a0\u201ccuando \u00a0procedi\u00f3 a analizar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante \u00a0y \u00a0el \u00a0acopio probatorio\u201d, sin \u00a0otorgarle \u00a0ninguna \u00a0trascendencia, \u00a0raciocinio con el que desconoce el principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. Cargo tercero y cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera que en los cargos tercero y \u00a0cuarto \u00a0existen \u00a0argumentos \u00a0comunes \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, es v\u00e1lido examinar estos \u00a0reproches \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0por \u00a0existir \u00a0unidad \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto bajo estos reproches la demanda \u00a0acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem de haber \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0el estado pasional de la inculpada, el que fue confesado al \u00a0admitir \u00a0que \u00a0se encegueci\u00f3 y no supo que pas\u00f3 cuando CLAUDIA GERTRUDIS P\u00c9REZ \u00a0ARDILA \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0iba. Sin este yerro, afirma la demandante, se hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NANCY \u00a0GUERRA \u00a0no \u00a0fue solamente \u00a0pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para absolver a la procesada, admitiendo que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0narr\u00f3 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NANCY GUERRA MEJ\u00cdA, al no \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0elementos de juicio que desvirtuaran su inocencia, y \u00a0ante \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0e \u00a0indivisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa o indiciaria en contra de la inculpada o \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0o \u00a0contradiga \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0Como de estas apreciaciones no se \u00a0ocupan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0examinados, \u00a0es incuestionable entonces que se revelen como \u00a0incompletos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0objetivamente al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo impugnado, pues el Tribunal en el an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0s\u00ed \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0al \u00a0formularse \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0con argumentos que corresponden a otros motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n tampoco \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0si lo que quiso la casacionista fue orientar la censura por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error del falso juicio de identidad o del falso raciocinio, pues \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0observ\u00f3 una actitud \u00a0reposada, \u00a0tranquila, \u00a0pasiva, \u00a0cuando \u00a0otro \u00a0totalmente \u00a0opuesto \u00a0fue el estado \u00a0emocional \u00a0referido \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, queriendo significar que la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se desprend\u00eda de su \u00a0contenido, \u00a0en tanto que refiri\u00e9ndose a otros aspectos de la injurada, sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0perdido la noci\u00f3n de las cosas haya visto \u00a0cuando \u00a0CLAUDIA \u00a0GERTRUDIS \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0se \u00a0dio \u00a0un pu\u00f1o en el pecho y cay\u00f3, \u00a0cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 enmarca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La inconformidad planteada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas con las propias \u00a0inferencias \u00a0de la libelista, reduciendo la discrepancia a una simple disparidad \u00a0de \u00a0criterios con el juzgador, lo cual no conduce a la ilegalidad del fallo como \u00a0se ha pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0actora \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta que en casaci\u00f3n no se juzga de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0caso que fue objeto de las instancias, sino la sentencia que les puso \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. Cargo quinto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto, \u00a0se \u00a0reprocha al ad \u00a0quem \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0forense \u00a0en \u00a0el \u00a0que se establece que el fallecimiento de la v\u00edctima se produjo \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a05 A.M. del 19 de agosto de 1994 y que por consiguiente la \u00a0procesada \u00a0minti\u00f3 \u00a0en cuanto a la hora en que se produjeron los hechos. Esto le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la recurrente afirmar que MAR\u00cdA NANCY GUERRA le produjo las heridas \u00a0mortales \u00a0a \u00a0CLAUDIA \u00a0GERTRUDIS \u00a0a eso de las 11 y 11 y 30 de la noche cuando se \u00a0escucharon \u00a0sus gritos, pero que el proceso ag\u00f3nico dur\u00f3 hasta las horas de la \u00a0madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0observa que el fallador s\u00ed se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0a \u00a0los \u00a0que alude la \u00a0recurrente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0cadav\u00e9rica, \u00a0a \u00a0la hora probable de las \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte. Solamente que sus conclusiones son diferentes a las \u00a0que expone la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no estuvo bien formulado el cargo por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia y si alg\u00fan reparo v\u00e1lido pod\u00eda aducirse a las conclusiones del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0obvio que la \u00a0demandante \u00a0 hubo \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 acudido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0diferente \u00a0para \u00a0su \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no es posible coadyuvar las pretensiones de la \u00a0recurrente \u00a0si \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en supuestos carentes de \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0Todo indica que la primera noticia de la tragedia se tuvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0procesada \u00a0llam\u00f3 a su hermano para manifestarle que \u201cMONINA se ha \u00a0suicidado\u201d \u00a0que est\u00e1 muerta y que ella se est\u00e1 desangrando. La diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0practic\u00f3\u00a0 a eso de las cinco de la tarde, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0algo m\u00e1s de cinco horas despu\u00e9s. Ya el cad\u00e1ver presentaba el signo \u00a0positivo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0consistente en la rigidez cadav\u00e9rica, el cual, lo dice el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado aparece a partir de la cuarta hora del deceso, \u00a0para \u00a0preguntarse \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado: \u201cAhora bien qu\u00e9 relaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0en \u00a0que el cad\u00e1ver presente rigidez cadav\u00e9rica y la responsabilidad de \u00a0la \u00a0 encartada?. \u00a0 Ninguna. \u00a0 Por \u00a0 cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0ensaya \u00a0aqu\u00ed \u00a0ninguna hora probable de la muerte, \u00a0seguramente \u00a0porque no existe ninguna precisi\u00f3n sobre la misma, todo hace parte \u00a0de \u00a0la \u00a0enorme \u00a0incertidumbre \u00a0que el Tribunal encuentra en el desarrollo de los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0construir una sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logra \u00a0 desvirtuar \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo resulta pues inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo sexto y s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sexto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de no haber considerado el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Maribel \u00a0Corrales \u00a0Maine, \u00a0ni los \u00a0cabellos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, ni el acta de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de Cali hizo referencia a las pruebas echadas de menos \u00a0en los cargos referidos, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al cabello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0 Sala \u00a0 considera \u00a0 err\u00f3neas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que del manejo de la prueba\u00a0 hiciese el a quo cuando con los \u00a0cabellos examinados concluye que hubo pelea\u201d (fls. 630). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Maribel \u00a0 Corrales \u00a0Maine: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe pregunta la \u00a0Sala: \u00a0De \u00a0d\u00f3nde \u00a0sacan \u00a0tanto \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0A quo que la deponente MARIBEL \u00a0testifica?. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0testifica?. Si en el caso sub judice no se est\u00e1 investigando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0NANCY ocho d\u00edas antes o CLAUDIA GERTRUDIS. La testigo Maribel viene \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0NANCY \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0las relaci\u00f3n es entre las dos \u00a0estaban \u00a0deterioradas, \u00a0que Claudia Gertrudis estaba mostrando inter\u00e9s por otra \u00a0mujer (…)\u201d. (fl. 632)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 en el \u00a0folio siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARIBEL \u00a0que \u00a0es un testigo que no est\u00e1 \u00a0atestiguando de c\u00f3mo sucedieron los hechos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por\u00a0 falso juicio de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0El \u00a0primero, por falta o falsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al proceso, esto es, cuando el fallador \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce la presencia del medio de convicci\u00f3n, o da por establecido \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que carece de demostraci\u00f3n. El falso juicio de identidad, en cambio, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez distorsiona lo objetivamente revelado por la prueba, con \u00a0lo \u00a0cual se asigna a \u00e9sta un alcance que no tiene, situaci\u00f3n a la que se llega \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0tergiversa. \u00a0El desacierto ser\u00e1 de \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba se desconocen las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en el error que se le atribuye, pues en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n adoptada consider\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0resultando \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0arg\u00fcido \u00a0en \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor incurre en un error que atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, al plantear el ataque como falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0los reproches solamente pod\u00edan formularse, por las razones \u00a0anotadas, \u00a0como \u00a0falso juicio de identidad o de raciocinio, dependiendo de si la \u00a0causa \u00a0del \u00a0desacierto se atribu\u00eda en la contemplaci\u00f3n o la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0e \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0que no obstante pertenecer los motivos de casaci\u00f3n aludidos al error de \u00a0hecho, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0con caracter\u00edsticas propias, lo cual\u00a0 impide que \u00a0el \u00a0uno \u00a0derive \u00a0o \u00a0se \u00a0fundamente \u00a0con \u00a0razones \u00a0de \u00a0otro. La omisi\u00f3n de estas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0los cargos examinados anula la propuesta de la demandante e \u00a0impide a la Sala resolver el fondo la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0examen de las causales planteadas por el \u00a0impugnante \u00a0y, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n, s\u00f3lo han de ser ser \u00a0atendidos \u00a0si los fundamentos son formulados con claridad, precisi\u00f3n, y lealtad \u00a0con \u00a0la verdad procesal. Los reproches deben examinarse de la manera como fueron \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0que \u00a0en este caso son desestimados por haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0demandante las reglas de t\u00e9cnica aludidas, las cuales conforman el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cargo octavo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente, \u00a0en el cargo octavo, repite el argumento expuesto en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber omitido \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ALBA \u00a0LEONOR \u00a0OROZCO, recrimina la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de DORANCE GRANADOS, la que considera \u00a0desvirtuada \u00a0con el testimonio de JANETH LUCIA ROSERO MARADIAGO y \u00c1NGELA MAR\u00cdA \u00a0SILVA \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0una \u00a0\u201csignificaci\u00f3n \u00a0diferente al verdadero contenido\u201d de la indagatoria rendida \u00a0por \u00a0GUERRA \u00a0MEJ\u00cdA\u201d, \u00a0versi\u00f3n que califica de inveros\u00edmil, contradictoria e \u00a0incre\u00edble.\u00a0 \u00a0Descalifica \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARACELY \u00a0CASTA\u00d1O MONTA\u00d1O, por no haber \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0extraprocesalmente \u00a0es \u00a0atribuible\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0pronto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 temerosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ensaya \u00a0la \u00a0actora \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo con argumentos que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0distintos, \u00a0pues invoca falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ALBA \u00a0LEONOR \u00a0OROZCO, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imposible \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo reproche con el falso raciocinio, como lo ha hecho el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0contra \u00a0la credibilidad otorgada por el fallador a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DORANCE \u00a0GRANADOS \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA ARECELY CASTA\u00d1O y la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA NANCY GUERRA MEJ\u00cdA, prueba \u00e9sta que tambi\u00e9n estim\u00f3 como \u00a0distorsionada (falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARACELY \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0RODRIGO \u00a0PE\u00d1A \u00a0RIVERA, \u00a0moradores \u00a0del apartamento del primer piso del edificio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, testificaron que en la noche del domingo y hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0tener conocimiento que en el apartamento 201 hab\u00eda una persona \u00a0herida \u00a0y \u00a0otra \u00a0muerta, \u00a0no \u00a0escucharon \u00a0ruidos. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n del fallador \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a sus \u00a0aseveraciones \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pretende la declaratoria de ilegalidad de la labor \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la testigo dej\u00f3 de declarar por su \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0temerosa\u201d, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0inaceptable, \u00a0porque \u00a0 simplemente \u00a0 da \u00a0 prioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0proporcionar \u00a0elementos de juicio que permitan admitir \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta ajena a las \u00a0exigencias del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0hay \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el censor no enfrent\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para determinar la existencia del yerro atribuido\u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0de \u00a0DORANCE \u00a0GRANADOS, \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo para \u00a0establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en la evaluaci\u00f3n conjunta con las declaraciones de JANETH \u00a0LUCIA \u00a0ROSERO \u00a0MARADIAGO, \u00a0\u00c1NGELA MAR\u00cdA SILVA FL\u00d3REZ se viol\u00f3 indirectamente \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0asumir \u00a0el \u00a0desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores atribuidos a la sentencia impugnada conforme a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0deber \u00a0que \u00a0fue \u00a0inobservado en el escrito examinado, en el \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0condujo \u00a0el cargo sin claridad ni precisi\u00f3n en su fundamentaci\u00f3n y \u00a0selecci\u00f3n de la v\u00eda a trav\u00e9s de la cual acus\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0que adolece el escrito impiden a la Sala conocer el \u00a0error \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda en firme en la fecha de su firma y contra \u00a0ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11791 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 062 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}