\u00a0 \u00a0 Proceso No 11780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 87 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero (1) de agosto \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0SEVERIANO \u00a0CULMA \u00a0y LUIS ENRIQUE TIQUE \u00a0ZAMBRANO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, el 17 de agosto de 1995, por medio de la cual al \u00a0confirmar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0fechada el 6 de febrero de esa anualidad, conden\u00f3 a los citados \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago de los perjuicios, como coautores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAcaecieron aproximadamente a las ocho \u00a0y \u00a0treinta de la ma\u00f1ana del 13 de septiembre de mil novecientos noventa y tres, \u00a0cuando \u00a0en la Vega de San Juan de la vereda Pocharco, municipio de Natagaima, el \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0fue ultimado de varios disparos de arma de fuego \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0impacto \u00a0en \u00a0diversas \u00a0regiones \u00a0de \u00a0su anatom\u00eda y produjeron su \u00a0deceso en forma inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el acta de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio, la Fiscal\u00eda 29 Seccional de Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a020 de septiembre de 1993, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Severiano \u00a0Culma, \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Tique \u00a0Zambrano, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre siguiente, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por el delito homicidio que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas m\u00faltiples pruebas, aceptada una \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0ampliadas las indagatorias de dos sindicados, la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a02 de febrero de 1994 y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los citados \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, decisi\u00f3n que, por raz\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de los acusados, fue confirmada, el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el pliego acusatorio de primera instancia \u00a0se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Poloche \u00a0se \u00a0deduc\u00eda \u00a0\u201cque \u00a0 los \u00a0 inculpados \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0son \u00a0responsables \u00a0como \u00a0autores \u00a0intelectuales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Jos\u00e9 Omar Ortiz, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0concuerda \u00a0con las circunstancias\u00a0 expuestas por \u00a0las otras partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0en compa\u00f1\u00eda de un sujeto desconocido en el momento \u00a0en que \u00e9ste le disparaba a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los acusados \u201ccomo \u00a0 presuntos \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Purificaci\u00f3n que luego de adelantar el \u00a0juicio, \u00a0dentro del cual practic\u00f3 varias pruebas, dict\u00f3 fallo de primer grado, \u00a0el \u00a06\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero de 1995, en el que conden\u00f3 a los procesados a la \u00a0pena\u00a0 \u00a0 principal\u00a0 \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os \u00a0y\u00a0 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, al desatar el recurso, el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, la modific\u00f3 en el sentido de condenar a los acusados a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Luis Enrique \u00a0Tique Zambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo de la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0grado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma\u00a0 \u00a0de\u00a0 participaci\u00f3n,\u00a0 toda \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los otros coprocesados, \u00a0fueron \u00a0acusados como autores intelectuales, \u201ccon lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0autor\u00eda material que se ubic\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0testificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0POLOCHE \u00a0 \u00a0CAMACHO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el citado testigo explic\u00f3 que \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0identificada \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 en contra de la v\u00edctima, \u00a0\u201cmientras \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS ENRIQUE TIQUE \u00a0ZAMBRANO, \u00a0SEVERIANO CULMA y MARCO FIDEL CU\u00c9LLAR no pasaron de ser, para efecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0m\u00e1s que \u2018autores \u00a0 \u00a0intelectuales\u2019, \u00a0esto \u00a0es, determinadores del hecho, limit\u00e1ndose, obviamente, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u2018inducir \u00a0dolosamente \u00a0al \u00a0autor \u00a0material \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0injusto, \u00a0quien \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0 acepta \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0disvalioso\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se indica en la sentencia, parti\u00e9ndose, seg\u00fan su \u00a0parecer, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ejercieron \u00a0influencia \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocido para que ejecutara el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, asegura que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la determinaci\u00f3n y en qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0participaron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0haciendo \u00a0imprecisa \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0instigaron, \u00a0mandaron, \u00a0indujeron, \u00a0aconsejaron \u00a0o \u00a0convinieron \u00a0con \u00a0un desconocido \u201cla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de qu\u00e9 otro medio id\u00f3neo se valieron para obtener \u00a0como \u00a0resultado \u00a0final \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR ORT\u00cdZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el sentenciador de primer grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 plenamente \u00a0 establecida \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. Del mismo modo, en la conclusi\u00f3n cuarta del \u00a0fallo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda duda que con conciencia y voluntad los procesados \u00a0concurrieron \u00a0con \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0desconocido \u00a0a agredir a la v\u00edctima, teniendo el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, por lo que resulta acertada la imputaci\u00f3n que les hicieron \u00a0a t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de insistir en que los procesados \u00a0fueron \u00a0 convocados \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 como \u00a0 \u201cautores \u00a0intelectuales\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en los fallos se les \u00a0vari\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0coautores, \u00a0posiblemente\u00a0 de\u00a0 \u00a0ejecutoria\u00a0 \u00a0material,\u00a0 \u00a0dado\u00a0 \u00a0que no hay claridad alguna acerca \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n criminal que realiz\u00f3 cada uno, hasta el l\u00edmite en que se lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0qu\u00e9 tanto de la acci\u00f3n estuvo bajo el exclusivo dominio \u00a0de cada procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual o determinaci\u00f3n, por lo que se les debi\u00f3 absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0o \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia de segunda instancia, es manifiesta, \u00a0evidente \u00a0y \u00a0significativa, \u00a0pues \u00a0a los procesados LUIS ENRIQUE TIQUE ZAMBRANO, \u00a0SEVERIANO \u00a0CULMA \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0FIDEL CU\u00c9LLAR se les convoc\u00f3 a juicio como autores \u00a0intelectuales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de homicidio cometido en la persona de JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0y \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0conden\u00e1ndoseles, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0y \u00a0hasta \u00a0contradiciendo \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0POLOCHE \u00a0CAMACHO, \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0material, \u00a0con \u00a0grave \u00a0detrimento \u00a0para los procesados, porque se defendieron de \u00a0una \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 por \u00a0 otra\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, proferir la de reemplazo, la que debe \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0absolutoria, \u00a0orden\u00e1ndose, consecuencialmente, la libertad \u00a0de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Severiano \u00a0Culma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinada \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Alberto \u00a0Poloche \u00a0Camacho, \u00a0dice que \u00e9ste no se\u00f1al\u00f3 a su poderdante como agresor de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca del lugar donde el sujeto \u00a0desconocido \u00a0dispar\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cdeducir \u00a0de \u00a0ese\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0actividad \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0f\u00edsica \u00a0de mi defendido en la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0la vida de OMAR ORT\u00cdZ, constituye una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la prueba\u201d que, a su juicio, conduce a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 23 y 323 del C. Penal y 247 del C. de P. Penal, \u00a0todos por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0indicios, \u00a0\u201cpero \u00a0siempre con relaci\u00f3n a \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Poloche\u201d, los que,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no\u00a0 \u00a0tienen \u00a0validez incriminatoria por raz\u00f3n de la \u00a0errada \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0testimonio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0se adhiere y comparte los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Tique \u00a0Zambrano, motivo por el cual pide que sus efectos se extiendan \u00a0a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, absolver al procesado de los cargos formulados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Marco Fidel \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de las causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula tres cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se resumen, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al ad quem de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, al tenor de\u00a0 lo reglado en el numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 304 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le libr\u00f3 orden de captura el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, no obstante que se hab\u00eda presentado voluntariamente y sin \u00a0que la providencia que la dispuso tuviera respaldo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el informe de captura, \u201cno \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que a \u00e9ste se le hubiera impuesto el contenido del art\u00edculo 377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. Sin embargo, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0folio \u00a025 del expediente \u201cy con anuencia y \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a029 \u00a0Seccional, \u00a0se \u00a0hizo un remedo de imposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0377 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0procesados\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que se le hubiese informado \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario que la hab\u00eda ordenado, lo que \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria que rindi\u00f3 su defendido, irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0generando \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se infringi\u00f3 la citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del art\u00edculo 360 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 358 del C. de P. Penal, a su procurado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3, en forma clara, precisa, concreta y cierta \u201cde \u00a0que \u00a0se le iba a indagar por la muerte violenta del hoy occiso \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ORT\u00cdZ\u201d, lo que respalda con copia de \u00a0una \u00a0parte de dicha diligencia. Igualmente, asevera que tampoco se le interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, ni sobre las armas ni la manera como se \u00a0concert\u00f3 la consumaci\u00f3n de la conducta delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si bien estuvo asistido por un \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0como un \u00a0sindicado, \u00a0\u201csino \u00a0como \u00a0un extra\u00f1o a los hechos, \u00a0que \u00a0bien \u00a0lo \u00a0pudo ser, pero, en todo caso, la irregularidad sustancial como se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0su \u00a0indagatoria hace que este acto procesal sea nulo y con \u00e9l todo lo \u00a0actuado \u00a0 posteriormente, \u00a0 incluy\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0misma es breve, dando la sensaci\u00f3n que se \u00a0cumpli\u00f3 con el s\u00f3lo fin de vincularlo al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que tanto a su \u00a0procurado \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0intelectuales, \u00a0afirma \u00a0que en la indagatoria se dej\u00f3 de aplicar lo preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 360 del C. de P. Penal, irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la nulidad a partir de dicha \u00a0diligencia, \u00a0ya \u00a0que no hizo uso de todos los medios previstos en la ley para su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de demostrar su inocencia o para obtener los beneficios \u00a0por confesi\u00f3n y delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber violado los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0, \u00a021, 36 y\u00a0 323 del C. Penal y 2\u00b0 y 247 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 P. \u00a0 Penal, \u00a0 preceptivas \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alberto Poloche Camacho como testigo central, es decir, le dio \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0vio \u00a0a un desconocido disparar contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0los \u00a0procesados y que \u00e9stos \u00a0trataron de lanzar al r\u00edo el cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta evidente que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no dispararon ni ejercieron ning\u00fan acto de violencia en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo impugnado carece de sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0respecto \u00a0de la imputaci\u00f3n que por el delito de homicidio se les hizo \u00a0y, por ende, certeza sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que es cierto que su procurado y \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0desconocido \u00a0dispar\u00f3, \u00a0 \u201cy \u00a0que \u00a0luego \u00a0intentaron \u00a0lanzar \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 al \u00a0 r\u00edo \u00a0Magdalena, \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0no ha quedado probada, porque cuando menos \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0existido \u00a0un convenio criminal\u201d, tal \u00a0como lo exige la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Alberto Poloche \u00a0Camacho \u00a0es \u00a0sobrino \u00a0segundo de la v\u00edctima, cuya declaraci\u00f3n fue tergiversada \u00a0por \u00a0la Inspectora de Polic\u00eda del municipio de Coyaima, por lo que se le dio un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0y se le asign\u00f3 un grado de convicci\u00f3n que \u00a0jam\u00e1s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tener, en raz\u00f3n a que de \u00e9l no se puede extraer el grado de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0m\u00e1xime cuando el deponente asegura que su procurado \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 y, por lo mismo, no ejecut\u00f3 la acci\u00f3n t\u00edpica, por lo que tampoco \u00a0se puede inferir una coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cAparte del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0POLOCHE \u00a0CAMACHO no hay en el proceso una sola \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda decidir contra el procesado MARCO FIDEL CU\u00c9LLAR \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la muerte violenta del se\u00f1or JOS\u00c9 OMAR ORT\u00cdZ, y \u00a0si \u00a0 se \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0indicios \u00a0no arrojan el grado de convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de gravedad, como para fundamentar en tales indicios la sentencia \u00a0condenatoria que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or ALBERTO POLOCHE CAMACHO, que a la larga \u00a0peca \u00a0 de \u00a0impreciso \u00a0(sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio), \u00a0contradictorio, \u00a0incongruente \u00a0e indeciso, no se ajust\u00f3, en realidad de verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0perceptiva \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la sola \u00a0personalidad \u00a0del declarante, la forma como declar\u00f3 y las dem\u00e1s singularidades \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0suficientes \u00a0para descartar, de una vez por \u00a0todas, \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el hecho punible de homicidio contra el procesado \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y posiblemente tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con sus compa\u00f1eros \u00a0de causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar lo precedentemente \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad de los \u00a0cargos \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, se proceda a declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar el \u00a0\u00faltimo reproche, se dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se ordene la libertad inmediata de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0la Corte declare otras nulidades \u00a0que encuentre al momento de estudiar el diligenciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos formulados por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Luis Enrique Tique Zambrano y Severiano Culma, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, luego de copiar las partes resolutivas de las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y de las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la demandada incongruencia entre estas dos piezas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0las \u00a0partes \u00a0resolutivas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0precedentemente \u00a0citadas, \u00a0\u201cse \u00a0 refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ni demostrar una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en su grado, de tal manera que se haya condicionado una consecuencia \u00a0nociva \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0bien, se hayan \u00a0reducido sus oportunidades de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, dice que se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C. Penal, al referirse a los autores del \u00a0delito, \u00a0los \u00a0define \u00a0como \u00a0quien \u00a0realice el hecho punible o determine a otro a \u00a0realizarlo, \u00a0\u201clo que constituye dos formas distintas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, tienen asignada en la ley penal la misma \u00a0consecuencia \u00a0punitiva, \u00a0es decir, que se hacen acreedores a la misma pena y con \u00a0ello \u00a0los \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los c\u00f3mplices, que constituyen otra de las formas de \u00a0participaci\u00f3n en el hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor material o de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0hecho punible, en consecuencia, no modifica las consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0quien \u00a0obre \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0condici\u00f3n, de manera que si en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere imputado a los acusados una de aquellas \u00a0formas, \u00a0que \u00a0fuera definida por el sentenciador con apoyo en la otra, salvo las \u00a0afectaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0inconsistencia \u00a0resultaran \u00a0del derecho a la defensa \u00a0\u2013las \u00a0cuales \u00a0deber\u00edan \u00a0probarse \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u2013 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente y, por lo tanto, no genera \u00a0incompatibilidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sentencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hayan \u00a0disparado \u00a0sobre la v\u00edctima, ya que el \u00a0testimonio \u00a0de Alberto Poloche, que sirvi\u00f3 de sustento de la sentencia, as\u00ed lo \u00a0indic\u00f3, \u00a0lo que corrobora con copia de un fragmento del fallo del Tribunal, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que se les haya cambiado la naturaleza de la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible, es decir, son coautores porque todos tuvieron el dominio del \u00a0hecho, \u00a0\u201cestuvieron \u00a0presentes \u00a0y \u00a0coadyuvando en la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible…; \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0propio \u00a0y \u00a0dicha \u00a0participaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0imputarse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autores \u00a0intelectuales \u00a0 o \u00a0 autores \u00a0 materiales. \u00a0 Copart\u00edcipe \u00a0 es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0determinar a todos quienes tengan el \u00a0mismo \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho punible y diferenciarlos de los \u00a0c\u00f3mplices\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, sugiere la desestimaci\u00f3n \u00a0de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Severiano \u00a0Culma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, toda vez que \u201cla \u00a0presencia \u00a0de Culma en el sitio de los hechos y su colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0arrojar \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0al \u00a0r\u00edo, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0al delito y su compromiso con la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0respecto \u00a0del desconocido que realiz\u00f3 el disparo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se ha hecho no es en \u00a0calidad \u00a0de autor material del delito sino como autor intelectual -determinador, \u00a0junto con otros- del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sostiene que la declaraci\u00f3n de \u00a0Alberto \u00a0Poloche \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los procesados hubieran \u00a0disparado \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Ort\u00edz, por lo que es f\u00e1cil colegir que los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0desarrollaron \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0material \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resultado \u00a0punible, \u201cpero en manera alguna elimina la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0imputarles \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0asever\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuando se dispon\u00eda a arrojar el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ocultar el il\u00edcito, actividad cumplida \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que, tambi\u00e9n observ\u00f3 hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0desconocido \u00a0mientras \u00a0los \u00a0tres \u00a0acusados \u00a0lo rodeaban, actividad de \u00a0\u00e9stos \u00a0que permiten al juzgador deducir su participaci\u00f3n, casi en forma activa \u00a0en el homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 supuestos \u00a0ni \u00a0tergiversados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n se hizo dentro de par\u00e1metros razonados, conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. Adem\u00e1s, anota que en el expediente tambi\u00e9n \u00a0obran \u00a0otras \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0el censor, que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los sindicados en el sitio de los acontecimientos y \u00a0que \u00a0huyeron \u00a0de manera separada, las que sirvieron de base para que el Tribunal \u00a0construyera los indicios de presencia y de mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar el reproche \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Marco Fidel \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al primer yerro que denuncia, \u00a0es \u00a0decir, la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 377 del C. de P. Penal, observa \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de los derechos del capturado la hizo el fiscal instructor, \u00a0con \u00a0lo que se cumpli\u00f3 el mandato all\u00ed consagrado. Adem\u00e1s, agrega que si bien \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de hab\u00e9rsele informado el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, \u201cel mismo \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado mediante un memorial, estar enterado de que se le \u00a0hac\u00edan \u00a0unas \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0que quer\u00eda responder, raz\u00f3n por la cual \u00a0sab\u00eda \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le estaba capturando, qui\u00e9n lo estaba haciendo y por \u00a0qu\u00e9 se le someter\u00eda a indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el actor no demostr\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso o se atent\u00f3 contra el derecho de defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que en el desarrollo de la indagatoria se le pregunt\u00f3 todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se le imputaba, al punto que se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0hecho y suministr\u00f3 el nombre de las personas con las que se \u00a0encontraba, las que fueron o\u00eddas en declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia, no pueden considerarse sustanciales al punto que \u00a0se \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido proceso, pues fueron subsanadas en la misma diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0el casacionista critique las formalidades de las preguntas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el interrogatorio, en el desarrollo del mismo se lee, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le indag\u00f3 al procesado sobre todas las circunstancias del hecho y \u00a0se le puso de presente la acusaci\u00f3n que en su contra exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndica \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la indagatoria recibida a Marco Fidel Cu\u00e9llar es breve; pero la \u00a0brevedad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia no la desvirt\u00faa, ni indica que no se haya indagado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos relevantes para la investigaci\u00f3n; a pesar de los se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la diligencia en menci\u00f3n se pregunt\u00f3 al se\u00f1or Cu\u00e9llar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron, \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0desconocido, su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, si utilizaba armas y los dem\u00e1s aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0necesarios \u00a0para esclarecer lo ocurrido, es decir, todos los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ayudaran \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0clarificar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, estima que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que los argumentos que presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0evidencian \u00a0una serie de consideraciones personales sobre el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Alberto Poloche, sin que demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0se viol\u00f3 la ley sustancial de manera indirecta y, menos, la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, concept\u00faa el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Tique \u00a0 Zambrano \u00a0 y \u00a0 Severiano \u00a0 Culma \u00a0 (cargo \u00a0segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Acusan \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda vez que a los procesados se les convoc\u00f3 a juicio como autores \u00a0intelectuales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0materiales del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 No \u00a0 existe \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, pues si el \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0armon\u00eda entre el pliego de cargos y la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a la Corte debi\u00f3 ser la de que al casar la sentencia \u00a0se \u00a0dictara \u00a0una \u00a0que \u00a0restableciera \u00a0esa \u00a0consonancia y no que se absolviera al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No es cierto que \u00a0haya \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego de cargos y la sentencia, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0autores \u00a0intelectuales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0determinadores, \u00a0al tenor del art\u00edculo 23 del Decreto 100 de 1980, que entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se les calific\u00f3 \u201ccomo \u00a0 presuntos \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cautores\u201d, quiso aludir a \u00a0la \u00a0entonces \u00a0llamada \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0determinaci\u00f3n, tampoco habr\u00eda \u00a0desarmon\u00eda, \u00a0pues la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica es la misma y la diferencia en cuanto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 jur\u00eddica \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0aparente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0vislumbrarse \u00a0ning\u00fan \u00a0sorprendimiento \u00a0ni \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o de la estructura \u00a0l\u00f3gica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la sentencia se les conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 responsables\u00a0 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cconcurrieron \u00a0con \u00a0un sujeto desconocido a segar la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Ortiz, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar \u00a0analizados, \u00a0teniendo \u00a0todos \u00a0el \u00a0dominio del hecho\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0considerado \u00a0que \u00a0quien\u00a0 efectu\u00f3 los disparos mortales fue el \u00a0desconocido, \u00a0estando \u00a0todos presentes, y habiendo intentado los procesados, una \u00a0vez \u00a0 consumado \u00a0 el \u00a0 punible, \u00a0 lanzar \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, la desarmon\u00eda jur\u00eddica es \u00a0aparente,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0si \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0mantuvieron \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0bien \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0calificados \u00a0 como \u00a0 verdaderos \u00a0 coautores \u00a0materiales, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que se \u00a0defendieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron imputados, sin que se les hubiera \u00a0sorprendido,\u00a0 \u00a0que \u00a0su situaci\u00f3n no fue desmejorada y que la pena para los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0y \u00a0determinadores, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo\u00a0 23 del C. \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0era \u00a0la \u00a0misma, se concluir\u00e1 que en ning\u00fan vicio se \u00a0incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Severiano \u00a0 \u00a0 Culma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa el demandante \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber vulnerado los art\u00edculos 23 y 323 del C. Penal y 247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, al haber apreciado de manera \u00a0errada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Poloche Camacho, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0de \u00a0esta prueba actividad intelectual o f\u00edsica de su procurado \u00a0en el acontecer delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0la falta de \u00a0t\u00e9cnica, la censura no est\u00e1 llamada a prosperar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No distingue entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales y procesales, pues le da la naturaleza de sustancial a \u00a0una \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el art\u00edculo 247 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No indica la v\u00eda \u00a0del \u00a0conculcamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo fue de manera directa o indirecta. En el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, pues cuestiona la prueba, de todos \u00a0modos, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l fue la naturaleza del error cometido por el Tribunal, si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, ni el falso juicio que lo determin\u00f3, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o si se debi\u00f3 a un falso raciocinio, al \u00a0haberse \u00a0 desconocido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0dedica el discurso a oponerse a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0extrajeron \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Alberto \u00a0Poloche, \u00a0 apreciado \u00a0 mancomunadamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 discrepancia\u00a0 \u00a0no \u00a0configura \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del sentenciador, por llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Fidel \u00a0 Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0el \u00a0defensor acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0que consagraba el art\u00edculo 377 del Decreto 2700 de 1991, que a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0reg\u00eda, \u00a0como quiera que al ser capturado su defendido no se le hicieron \u00a0conocer su derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sobre c\u00f3mo los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 eran \u00a0presupuesto de validez de la actuaci\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, como lo \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala1, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0informar de sus derechos al capturado no es irregularidad \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, pues para \u00a0enmendarla \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0del \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales subsiguientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De todos modos, no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n, pues a los procesados, una vez capturados, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a029 Seccional de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0les \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la citada norma, seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio 25 del expediente, ante lo cual expresaron, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0\u201cque ya sus \u00a0familiares \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0capturas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al ad quem de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, ya que no se cumpli\u00f3 con lo que estatu\u00eda el art\u00edculo 360 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no se inform\u00f3 a su procurado de manera \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0concreta \u00a0y cierta que se iba a indagar por la muerte violenta \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar Ort\u00edz, ni se le interrog\u00f3 sobre su participaci\u00f3n en la misma, \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0y c\u00f3mo se concert\u00f3 la consumaci\u00f3n del homicidio, \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa e \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo no solo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, sino que no le asiste raz\u00f3n al impugnante, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Combina, de manera \u00a0confusa, \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0son, \u00a0el \u00a0quebrantamiento del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin acatar que si bien el segundo se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0la primera es un vicio de estructura y la segunda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, sin descartar que hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0dos \u00a0derechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u00e9ste sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el procesado no haya sido \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso, ya que de la simple lectura de la diligencia se deduce \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto, como lo destaca el Procurador Delegado, que se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno al homicidio que se le imputaba y se\u00f1al\u00f3 a las personas con las \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0suceso \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0o\u00eddas \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0se entiende el reclamo, cuando al \u00a0comenzar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria manifest\u00f3 saber el motivo de la misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que a \u00e9l y a Severiano Culma se les sindicaba de haber dado muerte a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0llamado \u00a0Omar \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0cuando \u00a0con antelaci\u00f3n pas\u00f3 un escrito al \u00a0Fiscal \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0ser o\u00eddo en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0o \u00a0en \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0con respecto a los hechos en los \u00a0cuales falleciera el citado se\u00f1or Ortiz, el que textualmente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…comedidamente me presento a su despacho para \u00a0solicitarle \u00a0si \u00a0lo \u00a0tiene a bien o\u00edrme en declaraci\u00f3n juramentada o recibirme \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que falleciera el se\u00f1or: JOS\u00c9 OMAR ORT\u00cdZ, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes. \u00a0Lo anterior, en raz\u00f3n a que me he \u00a0enterado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 emisora \u00a0 \u00a0 \u2018La Voz del \u00a0Tolima\u2019, el d\u00eda \u00a014 \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0noticiero \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda difundi\u00f3 de manera \u00a0malintencionada \u00a0e \u00a0irresponsable \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el suscrito y el se\u00f1or \u00a0SEVERIANO \u00a0 CULMA \u00a0eran \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0extinto. \u00a0Igual \u00a0comentario, \u00a0de \u00a0manera p\u00fablica, lo hicieron en la Inspecci\u00f3n de Guayaquil ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0a las 3:30 p.m. frente a la casa de Severiano Culma, miembro de \u00a0ese \u00a0vecindario \u00a0en \u00a0actitud \u00a0amenazante \u00a0los \u00a0se\u00f1ores: \u00a0ALBERTO POLOCHE, ALBAN \u00a0POLOCHE, \u00a0DAVID \u00a0CAPERA, \u00a0CANDELARIA \u00a0YATE, CARLOS CUPITRAEGIDIO MATOMA y otros. \u00a0Como \u00a0es \u00a0de \u00a0entender, \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0estas \u00a0especies, \u00a0por \u00a0la gravedad que \u00a0entra\u00f1an, \u00a0lesionan \u00a0gravemente mi honra y el buen nombre que como ciudadano de \u00a0bien \u00a0he \u00a0logrado frente a la sociedad durante los a\u00f1os de mi existencia, donde \u00a0jam\u00e1s \u00a0 he \u00a0 cometido \u00a0acto \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0penal \u00a0ni \u00a0policivo…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo no tiene \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0, \u00a021, \u00a036 y 323 del C. Penal y 2\u00b0 y 247 del C. de P. Penal, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Poloche \u00a0Camacho \u00a0fue \u00a0tergiversado, lo que \u00a0condujo \u00a0a que se le diera un alcance probatorio que no tiene, m\u00e1xime cuando se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que los procesados no ejecutaron ning\u00fan acto material de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el fallo carece de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0y, por ende, de certeza sobre la responsabilidad de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura adolece \u00a0de \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condenan \u00a0 al \u00a0 fracaso, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No distingue entre \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues los entremezcla, d\u00e1ndole\u00a0 el \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0de \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0una norma de \u00edndole procesal como lo era el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0247 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aunque denuncia \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en error de hecho por\u00a0 falso juicio de identidad cometido \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio de Alberto Poloche Camacho, no lo demuestra, pues \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0correspondencia entre lo que el testigo manifest\u00f3 \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0el sentenciador se\u00f1al\u00f3 que su texto dec\u00eda, sino que toda la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la \u00a0limita a oponerse, al estilo de un alegato\u00a0 de instancia, \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones que de este medio de convicci\u00f3n, apreciado mancomunada con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se sacaron, sin acatar que esa discrepancia no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del\u00a0 \u00a0fallador, \u00a0por llegar la sentencia a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0que \u00a0al \u00a0citado\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0le ha debido otorgar \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0haberse desconocido los postulados de la sana cr\u00edtica, como \u00a0lo \u00a0manifiesta cuando advierte que cuando el Tribunal lo valor\u00f3 no se ajust\u00f3 a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de 1991, ha debido indicar cu\u00e1les \u00a0fueron\u00a0 \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia com\u00fan infringidos, de qu\u00e9 manera lo fueron\u00a0 y cu\u00e1l se \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0quebrantando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, al tenor del cual, al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden \u00a0entremezclar\u00a0 \u00a0ataques \u00a0correspondientes a causales distintas, pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene\u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y reglas de demostraci\u00f3n diferentes y \u00a0produce \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la causal tercera \u00a0cuando \u00a0sostiene,\u00a0 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se le hizo al \u00a0procesado por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones , el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 9550, julio 24\/96, M. P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll; casaci\u00f3n 9865 octubre15\/97 M. P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 87 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero (1) de agosto \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}