\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 11772 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Melgar, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0Mel\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, el fallo fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, contra esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto, por el defensor, dentro del t\u00e9rmino previsto en la \u00a0ley, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0joven Gloria Mercedes P\u00e9rez Moreno, en \u00a01.992, \u00a0sosten\u00eda \u00a0relaciones amorosas con Carlos Germ\u00e1n Mel\u00e9ndez Mel\u00e9ndez. A \u00a0finales \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0haberse reconciliado con su exnovio \u00a0Mauricio \u00a0Londo\u00f1o Ayarza, Gloria Mercedes rompi\u00f3 con Carlos Germ\u00e1n Mel\u00e9ndez. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mel\u00e9ndez no acept\u00f3 esa decisi\u00f3n. A partir de ese \u00a0d\u00eda, \u00a0protagoniz\u00f3 varias escenas de celos, no s\u00f3lo en casa de la joven P\u00e9rez \u00a0Moreno sino en el apartamento de Mauricio Londo\u00f1o Ayarza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 20 de diciembre de 1.992, se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja hab\u00eda viajado a Melgar y se hospedaba en el hotel Guadayra. \u00a0Hasta \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Tejada, \u00a0y \u00a0no \u00a0sin antes \u00a0aprovisionarse \u00a0de un rev\u00f3lver, se traslad\u00f3 con el \u00e1nimo de reclamarle por su \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0su \u00a0novia. \u00a0En \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0hotel, \u00a0luego de acalorada \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre los tres, Carlos Germ\u00e1n Mel\u00e9ndez desenfund\u00f3 su rev\u00f3lver y, \u00a0a \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0\u201ca lo que vine\u201d, dispar\u00f3 sobre Mauricio Londo\u00f1o Ayarza. \u00a0Las lesiones recibidas fueron de naturaleza mortal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0principales actuaciones dentro de este proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 A \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0abrir, \u00a0el 15 de marzo de \u00a01993, la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0julio \u00a029 \u00a0de \u00a01993, Carlos Germ\u00e1n \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0fue \u00a0emplazado \u00a0por edicto para rendir indagatoria ante la \u00a0Fiscal\u00eda 45 de la Unidad Seccional con sede en Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a026 de agosto de 1993, fue declarado \u00a0procesado \u00a0 ausente \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a045 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 14 de febrero de 1994, la Fiscal\u00eda 45 \u00a0Seccional, \u00a0al resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica al se\u00f1or Mel\u00e9ndez, le dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en la persona de Mauricio \u00a0Londo\u00f1o Ayarza y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a045 Seccional dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, contra el se\u00f1or Mel\u00e9ndez y orden\u00f3 reactivar las \u00f3rdenes \u00a0de captura en su contra. Esta decisi\u00f3n no fue apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 21 de julio de 1995, el defensor del \u00a0procesado, \u00a0 solicit\u00f3, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01983, \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0, \u00a0fijar\u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0para realizar la\u00a0 audiencia respectiva y dictar \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 8 de agosto de 1995, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por parte del procesado Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mel\u00e9ndez. \u00a0Ese \u00a0mismo d\u00eda, luego de la\u00a0 diligencia, se imparti\u00f3 \u00a0boleta de detenci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar profiri\u00f3 fallo condenatorio contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado (art\u00edculos 323 y 324, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, dado el estado de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima). \u00a0La \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haberse sometido el procesado a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0fue \u00a0de 13\u00a0 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, m\u00e1s la interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 7 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.995, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0sin \u00a0modificaciones, la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente ataca la sentencia desde dos \u00a0flancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0principal \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, apunta a que se declare \u00a0la nulidad del proceso por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo, invocado como subsidiario, \u00a0lo \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por cuanto considera que la \u00a0sentencia \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 indirecto\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en un error de hecho motivado en un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n, se har\u00e1 \u00a0una s\u00edntesis de los planteamientos de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Sostiene \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa. En los siguientes puntos considera que \u00a0radican los errores que dan al traste con su legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Germ\u00e1n Mel\u00e9ndez \u00a0Mel\u00e9ndez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0procesado ausente, se le nombr\u00f3 a una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0como defensora de oficio. Pero ella, a pesar de \u00a0que \u00a0 jur\u00f3 \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0pudo, y no lo hizo, interponer los recursos de ley contra ella. No \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se practicaron durante la etapa \u00a0instructiva. Su pasividad fue total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Antes \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una \u00a0sola prueba. Pudo haber solicitado, y no lo hizo, la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0distancia desde la cual se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el occiso.\u00a0 Pudo pedir,\u00a0 para clarificar los hechos, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pec\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar del \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Formalizada la acusaci\u00f3n, la defensora \u00a0oficiosa \u00a0continu\u00f3 \u00a0inactiva. \u00a0No cuestion\u00f3 el contenido de la providencia. No \u00a0apel\u00f3 \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n que se le hab\u00eda deducido a la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mel\u00e9ndez. \u00a0Pudo \u00a0haber planteado en segunda instancia, y \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el casacionista subraya que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo hu\u00e9rfano de una defensa t\u00e9cnica adecuada. Sin la inercia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0oficiosa, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0obtenerse el reconocimiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. De un \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por el estado de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima,\u00a0 como se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido pasar a un homicidio simple, \u00a0atenuado por el estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, el actor acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0323, 324, 61 y 67 del C\u00f3digo Penal. Sustenta su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, a su juicio, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho, \u00a0motivado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por tergiversaci\u00f3n de pruebas. Los \u00a0siguientes son los puntos espec\u00edficos de su alegaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0plenario, el estado de ira \u00a0tiene \u00a0cabal existencia. El relato de Gloria Mercedes P\u00e9rez lo hace expl\u00edcito. \u00a0Ella \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda la relaci\u00f3n\u00a0 simult\u00e1nea que sosten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado y el occiso. Cuando el se\u00f1or Mel\u00e9ndez se percat\u00f3 de que su \u00a0amada \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Londo\u00f1o estaban alojados en el hotel Guadayra, su yo qued\u00f3 \u00a0afectado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que hizo crisis en la ira. Su pasi\u00f3n amorosa lo \u00a0forz\u00f3 a perpetrar la acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Este \u00a0estado de ira resulta corroborado \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o, Mois\u00e9s Moya, V\u00edctor\u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Argemiro Torres, Juan Camilo Serrato, Carlos Ricardo Garc\u00eda y \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0P\u00e9rez. Ellos han coincidido en afirmar que la acci\u00f3n homicida del \u00a0se\u00f1or Mel\u00e9ndez Mel\u00e9ndez se origin\u00f3 en los celos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Pese a la evidencia que ofrec\u00edan estas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 la verdad procesal. No valor\u00f3 correctamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estos testimonios. En lugar de reconocer el estado de ira con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0supuso, \u00a0sin estar demostrado, el estado de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contradictoriamente \u00a0concluye, sin embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo a violar la ley sustancial de modo \u00a0indirecto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 supuesto \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados, \u00a0para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0se har\u00e1 la s\u00edntesis del concepto del se\u00f1or Procurador respecto \u00a0de los dos cargos contenidos en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con relaci\u00f3n al primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base, \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su concepto en materia de una sentencia anticipada,\u00a0 de que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se discute en este primer cargo es la garant\u00eda fundamental del derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Por esa raz\u00f3n, fundamentado en las directrices dadas por la Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia de marzo 8 de 1.996, donde actu\u00f3 como ponente el doctor Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cinter\u00e9s para recurrir\u201d, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a037B \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0desconocerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situado en esta l\u00ednea de acci\u00f3n, el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0anota \u00a0que \u00a0al censor le asiste la raz\u00f3n cuando plantea la ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tanto a lo largo de la etapa instructiva \u00a0como en el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0enero \u00a025 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gran \u00a0actividad probatoria para esclarecer los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de agosto de dicha anualidad, tras la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0procesado \u00a0ausente, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3, \u00a0como \u00a0defensora de oficio, a una doctora, quien se posesion\u00f3 el 1\u00b0. \u00a0de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero del 95, se calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y se le notific\u00f3 a la defensora el 1 de \u00a0marzo de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31\u00a0 de marzo de ese a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Melgar avoc\u00f3 el conocimiento para la etapa del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Esos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 precluyeron \u00a0 en \u00a0 mayo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo el 5 de julio, el procesado confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a0julio 11 de 1.995. Su primera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el 21 de julio de 1.995, fecha en que solicit\u00f3 la \u00a0diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0este \u00a0seguimiento, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0considera que en este proceso hubo ausencia real de defensa t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Germ\u00e1n Mel\u00e9ndez. Desde el 1\u00b0. de septiembre de \u00a01.993, \u00a0d\u00eda en que tom\u00f3 posesi\u00f3n la defensora de oficio, hasta el 11 de julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0fecha en que se posesion\u00f3 el defensor contractual, transcurrieron 22 \u00a0meses \u00a0y 21 d\u00edas. Durante ese lapso, la defensora de oficio no realiz\u00f3 ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. Se limit\u00f3 a firmar la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0notificarse del cierre de investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0inactividad fue total. No hizo ninguna petici\u00f3n de pruebas. No \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 practicado. \u00a0No \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, recalca el se\u00f1or Procurador, \u00a0ha \u00a0de agregarse que tampoco hubo defensa material por parte del procesado. Como \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0final \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se defendi\u00f3 durante la etapa \u00a0instructiva \u00a0ni \u00a0en \u00a0el transcurso de la causa. Pero esa ausencia del procesado, \u00a0subraya \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0\u201clibre \u00a0licencia\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0permanecer \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deberes \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0defensa \u00a0material \u00a0ni \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante un amplio \u00a0espacio \u00a0de tiempo, el se\u00f1or Procurador considera viable declarar la nulidad de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. Pero no por efecto de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son ostensibles, sino de modo \u00a0oficioso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, pide a la Corte que \u201ccase la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dicte sentencia sustitutiva, por virtud de la cual \u00a0disponga \u00a0la libertad de don Carlos Germ\u00e1n Mel\u00e9ndez\u201d.\u00a0 Una petici\u00f3n de \u00a0tales \u00a0contornos no puede prosperar, puntualiza el se\u00f1or Procurador. En materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0dice, \u00a0\u201cel casacionista debe invocar de manera clara y precisa \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0en que se funda, a efectos de \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o el desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del procedimiento, indicando por tanto el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0invalidar el proceso, lo que desde luego \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia de marzo 8 de 1.996, donde \u00a0actu\u00f3 como ponente el doctor Jorge C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador que el casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir. Estos son los fundamentos de su afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante discute la aplicaci\u00f3n de la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, y la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante consagrada en el art\u00edculo 324, numeral \u00a07,\u00a0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo. \u00a0Pero \u00a0por \u00a0tratarse de una sentencia anticipada, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 regulado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el inter\u00e9s para recurrir se limita a la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, la condena al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y la extinci\u00f3n del dominio sobre los bienes. Estos l\u00edmites \u00a0se \u00a0hacen \u00a0extensivos \u00a0al recurso de casaci\u00f3n. Pero como\u00a0 lo que el censor \u00a0discute \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad del procesado, su solicitud se sit\u00faa \u00a0fuera de los l\u00edmites del inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0son, pues, las razones que llevan al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0efecto\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0hechos por el demandante. Pero, sin embargo, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0casarla de modo oficioso, en el sentido de declarar la \u00a0nulidad, a partir, inclusive, del cierre de investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones \u00a0de m\u00e9todo, se examinar\u00e1n en \u00a0sub–cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0hechas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acerca del primer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0ha \u00a0propuesto, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa del procesado. Pero, al hacerlo, \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de t\u00e9cnica que impiden a la Corte\u00a0 pronunciarse \u00a0sobre su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible que el demandante mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, demostr\u00f3 c\u00f3mo y por qu\u00e9 se incurri\u00f3 en el vicio y luego \u00a0argument\u00f3 \u00a0para \u00a0decir \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0defensivas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con referencia a lo primero, sostuvo que \u00a0el \u00a0proceso, por cuanto se le hab\u00eda violado al procesado su derecho de defensa, \u00a0estaba \u00a0corro\u00eddo \u00a0por una causal de nulidad. Demostr\u00f3\u00a0 luego, al poner de \u00a0resalto \u00a0la \u00a0inactividad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora de oficio, c\u00f3mo y por qu\u00e9 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0discurri\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo esa \u00a0carencia \u00a0afect\u00f3 esencialmente las garant\u00edas defensivas del procesado. En este \u00a0sentido, \u00a0hizo \u00a0esfuerzos \u00a0dial\u00e9cticos \u00a0por \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0punto \u00a0al grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo por homicidio agravado pudiera \u00a0mutarse por el de homicidio simple en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos de la demanda, sin \u00a0embargo, \u00a0estriban \u00a0en \u00a0lo siguiente: de un lado, el casacionista no precis\u00f3 el \u00a0momento \u00a0procesal desde el cual, en caso de prosperar su petici\u00f3n,\u00a0 deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0nulo \u00a0el proceso ; y, de otro, omiti\u00f3 se\u00f1alar a cu\u00e1l funcionario, \u00a0una \u00a0vez\u00a0 \u00a0decretada \u00a0la \u00a0pretendida\u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0deb\u00eda \u00a0remitirse \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0fue equ\u00edvoca. Pidi\u00f3 casar la sentencia. Y, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0solicitar la nulidad desde determinada etapa del proceso, impetr\u00f3 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva, \u00a0medida \u00a0que en estos casos no opera, \u00a0\u201cpor \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual disponga la libertad de don Carlos Germ\u00e1n Mel\u00e9ndez \u00a0Mel\u00e9ndez\u201d, seg\u00fan sus propias palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede la Sala, por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0prestarle \u00a0eco \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0lo demandado por el \u00a0casacionista. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0postulado, \u00a0si \u00a0el demandante no hace una \u00a0propuesta \u00a0clara, \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los presupuestos t\u00e9cnicos del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, a la Sala le est\u00e1 prohibido hacer alg\u00fan esfuerzo \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0orden a suplir sus vac\u00edos o interpretar o \u00a0subsanar sus errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 Sobre el segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta el se\u00f1or Procurador al solicitar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0desestime \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0contra una \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0En \u00a0estos casos, los l\u00edmites del inter\u00e9s para recurrir \u00a0los \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 37B, numeral 4, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0fija \u00a0esos \u00a0l\u00edmites en los siguientes aspectos de la sentencia: la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios y la extinci\u00f3n del dominio de los bienes. \u00a0Estos \u00a0l\u00edmites \u00a0se \u00a0hacen \u00a0extensivos \u00a0al recurso de casaci\u00f3n. Ninguna materia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0relacionadas puede recurrirse. En ese yerro ha ca\u00eddo\u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0 Ha \u00a0 pretendido, \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda, \u00a0 discutir \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Pero este tema, como se anot\u00f3, est\u00e1 excluido \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0en una sentencia anticipada pueden ser recurridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0solicitada por el se\u00f1or Procurador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ha solicitado a la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0respetado la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, que se case de modo oficioso la sentencia \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala considera que en el caso materia de \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0sus particularidades, esa medida, como enseguida se expondr\u00e1, no \u00a0procede. \u00a0El \u00a0procesado, pese a su ausencia voluntaria durante la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0finales del juicio, no estuvo desprovisto de defensa t\u00e9cnica. Si se hace una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0atenta \u00a0de las piezas del proceso, se concluye que la profesional que \u00a0defendi\u00f3 \u00a0 oficiosamente \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Mel\u00e9ndez, \u00a0estuvo \u00a0cuidadosa \u00a0al\u00a0 \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de agosto de 1.993, cuando el se\u00f1or \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0procesado \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le design\u00f3 a una \u00a0profesional como defensora de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0. \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0tomo \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Aunque \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda ejecutoriado la providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 persona ausente al se\u00f1or Mel\u00e9ndez, lo que vino a \u00a0ocurrir al d\u00eda siguiente, la defensora no hizo reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta al \u00a0procesado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente a la defensora oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue dictada el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995. El 1\u00b0. de marzo, se le notific\u00f3 personalmente a la \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de abril de 1.995, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Melgar avoc\u00f3 el conocimiento del proceso. Al otro d\u00eda, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0ese auto, de manera personal, la se\u00f1ora \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio a pruebas, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0nulidades venci\u00f3 el 23 de mayo de 1.995. La defensora, \u00a0que hab\u00eda sido notificada personalmente, guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de mayo de 1.995, el juzgado orden\u00f3 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio y le notific\u00f3 a la defensora, personalmente, \u00a0ese auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0julio11 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0fue \u00a0relevada \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. El procesado, ese d\u00eda, otorg\u00f3 poder a un togado. \u00c9l, \u00a0de inmediato, solicit\u00f3 copias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de julio del mismo a\u00f1o, \u00e9ste \u00faltimo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0convocar \u00a0a audiencia de aceptaci\u00f3n de cargos y proceder a \u00a0dictar sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, en esa diligencia, manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cMe \u00a0ratifico \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos proferidos por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y le solicito a la se\u00f1orita juez tener en cuenta el estado emocional \u00a0en \u00a0que me encontraba en el momento en que yo dispar\u00e9 contra Mauricio Londo\u00f1o, \u00a0pues \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0altamente \u00a0ofendido por las agresiones verbales que \u00e9l me \u00a0hab\u00eda ocasionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira en favor del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior,\u00a0 en su sentencia \u00a0del \u00a0l7 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995, valor\u00f3 los hechos probados y concluy\u00f3 que Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Mel\u00e9ndez, \u00a0 cuando \u00a0 dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0sentimientos de venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta insostenible, en estas condiciones, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en este proceso. La defensora de \u00a0oficio, \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0personalmente de los principales actos de impulso y de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 revel\u00f3 \u00a0 estar \u00a0atenta \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no hubo un abandono absoluto de la gesti\u00f3n. Su \u00a0actitud \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado el abandono de la misi\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0Ha \u00a0de suponerse que la doctora \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0si \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0precautelativa \u00a0y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de ninguna \u00a0prueba, \u00a0estaba reservando su capacidad y fuerza defensiva para el momento de la \u00a0audiencia. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0a \u00a0priori, \u00a0estando \u00a0de \u00a0por medio su \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0secuencias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es que por desidia se abstuvo de \u00a0desarrollar \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0en \u00a0favor \u00a0del incriminado. Esa fue su particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0afrontar la misi\u00f3n oficiosa encomendada. Por eso el reproche que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista hacen\u00a0 a la pasividad de la doctora \u00a0Miryam \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0en este proceso, lejos de constituir una objetiva vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no pasa de ser una discrepancia de criterios sobre la \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0asume \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este punto, reiteradamente se ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de octubre de 2000, por ejemplo, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pasividad del defensor s\u00f3lo tiene la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0abandono\u00a0 \u00a0absoluto de la gesti\u00f3n, no cuando ha sido\u00a0 como estrategia \u00a0defensiva. \u00a0En el presente caso, la actitud de la defensora descarta de plano la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desamparo \u00a0 afirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0M.P.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a014061). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ahondar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s en razones que le \u00a0restan \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador y el casacionista, es \u00a0preciso \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0materia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado, fue \u00a0planteada \u00a0de \u00a0modo \u00a0categ\u00f3rico por el defensor contractual del procesado en el \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el\u00a0 \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0que su prop\u00f3sito no \u00a0era \u00a0debatir \u00a0hasta \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0antemano, \u00a0era consciente de que exist\u00eda plena claridad sobre los \u00a0contornos \u00a0de \u00a0la conducta objetiva y que la controversia hab\u00eda que darla en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0reflejaban. \u00a0No tiene \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0vistos \u00a0en perspectiva el desarrollo del proceso y la \u00a0actitud \u00a0pasiva pero atenta de la defensora oficiosa y el defensor de confianza, \u00a0sostener \u00a0ahora, \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0que hubo desamparo absoluto del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0podr\u00e1 \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0porque \u00a0el mutis por el foro\u00a0 asumido por el procesado no es \u00a0imputable \u00a0al \u00a0aparato \u00a0de justicia, que el se\u00f1or Mel\u00e9ndez careci\u00f3 de defensa \u00a0material a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0puntuales, no procede la casaci\u00f3n oficiosa de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 11772 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.26 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 I. ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}