\u00a0 \u00a0 Proceso No 11766 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ROBIN \u00a0RONALDO \u00a0PANA IGUAR\u00c1N, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena por homicidio, que le fue \u00a0impuesta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a SIM\u00d3N MART\u00cdNEZ MAESTRE, por el Juzgado Once Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia las 10:15 de la noche del 21 de junio de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0barrio Vista Hermosa de Soledad, Atl\u00e1ntico, \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Figueroa \u00a0Solano \u00a0fue \u00a0herido de un disparo de arma de fuego, que \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0La \u00a0agresi\u00f3n \u00a0provino \u00a0de \u00a0ROBIN \u00a0RONALDO PANA IGUAR\u00c1N y SIM\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MAESTRE, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00e9ste \u00faltimo un altercado con miembros de \u00a0la \u00a0 familia \u00a0 Figueroa \u00a0 Solano, \u00a0 contra \u00a0 quienes \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n y o\u00eddo ROBIN RONALDO \u00a0PANA \u00a0IGUAR\u00c1N \u00a0en \u00a0indagatoria, en tanto SIM\u00d3N MART\u00cdNEZ MAESTRE fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de Barranquilla les impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el 2 de febrero de 1994 (fs. 46 y Ss. cd. 3), prove\u00eddo \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad confirm\u00f3 (fs. 19 y Ss. cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 23 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0les fue dictada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fs. 75 y Ss. cd. 6), por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el 6 de septiembre de 1994 confirm\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de PANA IGUAR\u00c1N (fs. 5 y \u00a0Ss. cd. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 conden\u00f3 a PANA IGUAR\u00c1N y a MART\u00cdNEZ \u00a0MAESTRE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndoles 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u201cmismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0principal\u201d, abstenci\u00f3n de consumir bebidas alcoh\u00f3licas durante 3 a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 179 y Ss. cd. \u00a08), \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por el defensor del primero y confirmado el 11 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla (fs. 5 y Ss. cd. 9), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que es objeto de casaci\u00f3n, interpuesta en defensa de ROBIN \u00a0RONALDO PANA IGUAR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0formular \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo impugnado, por error de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior, dej\u00e1ndose de aplicar los art\u00edculos \u00a02\u00b0 y 247 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, al otorgarle valor probatorio a la declaraci\u00f3n de \u00a0John \u00a0Edwin \u00a0Figueroa \u00a0Solano y al reconocimiento en fila de personas, efectuado \u00a0por el mencionado testigo y Rita Solano de Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n, manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 sin el lleno de los requisitos exigidos por la ley 39 de 1961, \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0que el \u00fanico documento v\u00e1lido para identificarse en Colombia es \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda y, en este caso, se dej\u00f3 constancia que el testigo \u00a0no \u00a0la \u00a0exhibi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0una certificaci\u00f3n de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil, comprobante que no es v\u00e1lido como identificaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hacer \u00a0pasar \u00a0a \u00a0Luis Alberto Figueroa Ahumada para que \u00a0indicara que el declarante s\u00ed era John Edwin Figueroa Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, plantea que en tal diligencia, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0los declarantes si conoc\u00edan previamente al \u00a0sujeto \u00a0a reconocer o si lo hab\u00edan visto personalmente o en imagen. Al omitirse \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de una prueba viciada y por tanto, \u00a0inexistente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rita \u00a0\u201cno \u00a0tuvo la calidad de testigo \u00a0presencial \u00a0y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0ella \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0vio\u201d. \u00a0No \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0momento de la valoraci\u00f3n, ameritaba sin \u00a0lugar a dudas que el Tribunal profiriera sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pide casar la sentencia impugnada y que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se dicte la que absuelva a ROBIN RONALDO PANA IGUAR\u00c1N del delito \u00a0de homicidio imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sostiene \u00a0que la declaraci\u00f3n de John Edwin Figueroa Solano tiene plena validez, \u00a0por \u00a0reunir los requisitos previstos por la ley y si bien el testigo no exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda en el momento de la diligencia, su identidad qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0establecida con el reconocimiento que efectu\u00f3 en el curso del acto \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Figueroa \u00a0Ahumada, \u00a0quien manifest\u00f3 conocerlo, ya que es sobrino \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del Delegado, similar situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0practicados \u00a0con \u00a0John \u00a0Edwin \u00a0Figueroa \u00a0Solano \u00a0y \u00a0Rita Solano de Figueroa, por \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0que no se les pregunt\u00f3 previamente si conoc\u00edan al sindicado o \u00a0con \u00a0anterioridad lo hab\u00edan visto, esta circunstancia no genera inexistencia de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0declarantes suministraron con antelaci\u00f3n los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo que indica que s\u00ed lo conoc\u00edan o lo hab\u00edan visto \u00a0con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estima que al no darse los \u00a0alegados \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, la demanda se debe \u00a0desestimar, \u00a0pero pide casar oficiosamente la sentencia, para reducir a 10 a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0a que se refieren los fallos de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0violada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, al se\u00f1alar que el cargo formulado por el recurrente al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, alegando violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al haberse tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0allegados \u00a0irregularmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se encuentra definido que el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0tiene que ver con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, frente a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n y la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0exigidas para cada medio de \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, como ha se\u00f1alado la Sala, (v. gr. sentencia febrero 27 de \u00a02001, \u00a0rad. \u00a015.042, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll), \u201cgira alrededor de la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la prueba, o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica \u00a0(concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0equiparado con el de existencia material) y suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el juzgador, al apreciar una determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica porque considera que cumple las exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin llenarlas (aspecto positivo); y, b) cuando se la \u00a0niega, \u00a0 porque \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se queja \u00a0primero, \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por John Edwin Figueroa Solano se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0presentara \u00a0el correspondiente documento de identidad. No se \u00a0discute \u00a0que \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0fuese \u00a0ordenada \u00a0previamente y lo \u00a0recibiera, \u00a0previo juramento y con el lleno de las dem\u00e1s formalidades del caso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0legitimado \u00a0para ello, ni que el testigo careciese de capacidad \u00a0jur\u00eddica para deponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ciertamente \u00a0determina que \u201cpresente e identificado el testigo\u201d (arts. 292-1 \u00a0D. \u00a02700\/1991; \u00a0276-1 \u00a0L.600\/2000; \u00a0227 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 C. de P. C.), lo cual ha de \u00a0verificar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0asegurarse que la persona que \u00a0testifica \u00a0es la indicada. Pero no encuentra la Sala que se hubiera incurrido en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0a que alude el demandante, por no\u00a0 portar quien declar\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0identidad, sino s\u00f3lo un comprobante de la Registradur\u00eda, pues \u00a0ni \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no tengan consigo el documento de identificaci\u00f3n est\u00e1n \u00a0exentos \u00a0del deber de declarar, ni la justicia ha de prescindir del allegamiento \u00a0de un medio de prueba por una situaci\u00f3n formal semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, as\u00ed mismo, que John Edwin Figueroa \u00a0Solano \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia por la agresi\u00f3n de que fue v\u00edctima su hermano Ren\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0y rindi\u00f3 ampliaci\u00f3n de la misma, con fecha 22 de junio y 7 de julio de \u00a01993, \u00a0respectivamente \u00a0(fs. \u00a046 \u00a0y \u00a048 cd. 1), con la menci\u00f3n en esos actos de \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a08.778.749 de Soledad, que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas al que se har\u00e1 referencia m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que en el testimonio rendido el 14 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional se hiciera alusi\u00f3n a un \u00a0comprobante \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil, por \u00a0carecer \u00a0de la c\u00e9dula propiamente tal, en manera alguna desdice de la identidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0de \u00a0s\u00ed mismo\u00a0 y sobre su propio \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto en torno al cual testimoniaba, que\u00a0 no dejan duda \u00a0en cuanto a qui\u00e9n era el que se hallaba declarando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0prima \u00a0la libertad de prueba y, como bien recuerda el Procurador, el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Seccional de Barranquilla abund\u00f3 en precauci\u00f3n al acudir a la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Figueroa Ahumada, quien efectivamente reiter\u00f3 la \u00a0identidad del declarante, sobrino suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el testimonio de Figueroa Solano tiene \u00a0plena \u00a0validez, \u00a0por \u00a0satisfacer \u00a0en su aducci\u00f3n los requisitos exigidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0282 \u00a0y \u00a0Ss. del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, 266\u00a0 y \u00a0Ss. \u00a0actual, de manera que ante estos presupuestos, los juzgadores estaban en el \u00a0deber de apreciarlo, como en efecto hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0defensor que al \u00a0practicarse \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0no se les pregunt\u00f3 a los \u00a0declarantes \u00a0si \u00a0conoc\u00edan previamente al procesado ROBIN RONALDO PANA IGUAR\u00c1N, \u00a0seg\u00fan \u00a0determinaba \u00a0entonces \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, en \u00a0cuanto \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la fila, quien haya de efectuar el \u00a0reconocimiento \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0interrogado \u00a0para \u00a0que describa la persona de quien se \u00a0trata \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0diga \u00a0si \u00a0la \u00a0conoce \u00a0o \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la ha visto \u00a0personalmente o en imagen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto estudiado, Rita Isabel Solano de \u00a0Figueroa \u00a0es \u00a0clara \u00a0al expresar que no observ\u00f3 el crimen, pero s\u00ed \u201cescuch\u00f3 \u00a0el \u00a0 disparo \u00a0 y \u00a0vio \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0disparado\u201d, \u00a0describiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0sindica \u201ccomo la que arremeti\u00f3 contra la vida de su \u00a0hijo\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0posteriormente en la fila\u00a0 (f. 35 y 36 cd. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0sobre \u00a0ROBIN \u00a0RONALDO \u00a0PANA IGUAR\u00c1N por John Edwin Figueroa Solano el 1\u00b0 de febrero de 1994, \u00a0no \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00e9ste, en esa diligencia, si conoc\u00eda al inculpado o si con \u00a0anterioridad \u00a0lo \u00a0hab\u00eda visto, pero s\u00ed se le pidi\u00f3 describirlo y as\u00ed lo hizo \u00a0(fs. \u00a039 \u00a0y 40 ib.). En este punto, ha de recordarse lo que tiene establecido la \u00a0jurisprudencia, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones en casaci\u00f3n 9.605, fallo de mayo \u00a015 de 1996, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual cometido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0reconocimiento en fila de personas no \u00a0es \u00a0 prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0sino \u00a0complemento \u00a0o \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que la propia ley manda que en lo posible haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(art. \u00a0368 \u00a0C. \u00a0de P. P.), de modo que su valoraci\u00f3n no puede \u00a0desligarse de la inicial declaraci\u00f3n del testigo que incrimina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo cierto que John Edwin Figueroa Solano \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado ROBIN lo conoci\u00f3 \u201cen la casa de SIM\u00d3N MART\u00cdNEZ \u00a0tomando \u00a0tres \u00a0d\u00edas antes de haber sucedido los hechos no se los nombres ni los \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0ROBIN \u00a0alias \u00a0el \u00a0chino\u201d \u00a0(f. \u00a053 \u00a0cd. \u00a01), \u00a0de donde resultaba \u00a0superfluo \u00a0e \u00a0in\u00fatil \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de reconocimiento se le volviera a \u00a0preguntar por un aspecto suficientemente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0derivar\u00eda \u00a0de lo aducido, contra la solidez demostrativa de la prueba allegada, \u00a0asumida \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto como con acierto lo hicieron los falladores, de manera \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso, \u00a0que en nada se aproxima a la realidad, de \u00a0haberse \u00a0 acopiado \u00a0 irregularmente \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0glosadas \u00a0y \u00a0se \u00a0materializara \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, el soporte de la sentencia \u00a0continuar\u00eda inc\u00f3lume, por todo lo cual no ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas excedi\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo legalmente previsto, \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 favorabilidad \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 diez \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art. \u00a0 44 \u00a0 C. \u00a0 P. \u00a0anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacierto del a quo al \u00a0imponer \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201cpor el mismo t\u00e9rmino de la pena principal\u201d, para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena debe la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0(art. \u00a0228 C. de P. P. anterior, 216 actual) y \u00a0as\u00ed \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0esa \u00a0pena accesoria a dicha duraci\u00f3n m\u00e1xima, disminuci\u00f3n que \u00a0igualmente \u00a0beneficiar\u00e1 a SIM\u00d3N MART\u00cdNEZ MAESTRE, aunque no haya impugnado el \u00a0fallo (art. 243 C. de P. P. anterior, 229 actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0notificaci\u00f3n, no representa sustituci\u00f3n del fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 dirigida la demanda, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribe \u00a0(art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno, adem\u00e1s de no ser las sentencias \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00fanica impugnaci\u00f3n que puede intentarse frente a \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Finalmente, ha venido se\u00f1alando la Sala, \u00a0frente \u00a0a decisiones como \u00e9sta, que el ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR PARCIALMENTE, de manera oficiosa, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta a los \u00a0procesados \u00a0ROBIN RONALDO PANA IGUAR\u00c1N y SIM\u00d3N MART\u00cdNEZ MAESTRE, quedando sin \u00a0variaci\u00f3n en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11766 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 082 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ROBIN \u00a0RONALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}