\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 11764 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro \u00a0(24) de enero de dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado RICARDO \u00a0ALFREDO \u00a0R\u00cdOS \u00a0VILLADA, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.995, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito el 29 de septiembre del mismo a\u00f1o, mediante la cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable del \u00a0delito de homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 1.990 en el local denominado \u201c La Matraca\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a011 No. 22-80 del barrio Obrero en la ciudad de Cali, a \u00a0donde \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0desde \u00a0tempranas horas de la tarde Jes\u00fas Fernando Cobo \u00a0Hurtado \u00a0(a. \u00a0chucho) y RICARDO ALFREDO R\u00cdOS VILLADA (a. indio) dedic\u00e1ndose al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0Whisky. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumir \u00a0cerca \u00a0de \u00a0tres botellas de licor, \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, el primero de aquellos se acerc\u00f3 al tendero \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0Parra \u00a0Restrepo, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0nada \u00a0se \u00a0marchaba, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 regres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0pasos \u00a0acerc\u00e1ndose \u00a0donde \u00a0su \u00a0contertulio \u00a0quien \u00a0para ese momento conversaba con una joven reci\u00e9n llegada al \u00a0establecimiento, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0ri\u00f1a entre los dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 durante algunos minutos, hasta cuando R\u00cdOS VILLADA, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0perdiendo \u00a0la \u00a0contienda, \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0un pico de botella a Cobo \u00a0Hurtado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, produci\u00e9ndole herida cervical con laceraci\u00f3n de vasos \u00a0carotideos \u00a0y traquea, a consecuencia de la cual falleci\u00f3, mientras su oponente \u00a0huy\u00f3 raudo del lugar en una moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Hospital San Juan de Dios a donde fue \u00a0llevado \u00a0Cobo \u00a0Hurtado, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Permanente \u00a0de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 de \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0 realizar\u00a0 \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0reconocimiento \u00a0y levantamiento de cad\u00e1ver (fl. 2), dej\u00e1ndose constancia sobre \u00a0las \u00a0primeras \u00a0informaciones \u00a0de los hechos a trav\u00e9s del informe No.0491 del 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.990 \u00a0por \u00a0parte de una unidad de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Cali. (fl. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de febrero el Juzgado 14 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Fidelina Hurtado de Cobo y \u00a0obtener \u00a0nuevo \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0cuyas \u00a0pesquisas \u00a0permitieron \u00a0determinar la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de residencia del presunto agresor, profiri\u00f3 el respectivo \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0Parra \u00a0Restrepo \u00a0(fl. \u00a023), \u00a0propietario \u00a0del \u00a0local en cuyo interior se suscitaron los \u00a0hechos y Celia Villada de R\u00edos (fl. 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presenta herida cervical por arma \u00a0cortante \u00a0(pico \u00a0de \u00a0botella) \u00a0con \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vasos \u00a0carotideos, secci\u00f3n \u00a0traquea, \u00a0broncoaspiraci\u00f3n \u00a0secundaria \u00a0y \u00a0herida \u00a0en tejidos blandos (fl. 52). \u00a0Ampliado \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Parra Restrepo (fl. 54) y de la se\u00f1ora Celia \u00a0Villada \u00a0de \u00a0R\u00edos \u00a0(fl. \u00a072), \u00a0se vincul\u00f3 al imputado mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0(fl. \u00a068), oy\u00e9ndose la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 An\u00edbal Quintero \u00a0Carmona \u00a0(fl. \u00a084), \u00a0Lucio \u00a0Alfredo \u00a0R\u00edos \u00a0(fl. \u00a086), \u00a0Diana \u00a0Janeth Villarraga \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0(fl. \u00a088), \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.991 (fl. \u00a092). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Parra \u00a0Restrepo \u00a0(fl. \u00a0106) \u00a0y \u00a0de \u00a0Villarraga Su\u00e1rez (fl. 108), la investigaci\u00f3n fue \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0calificado \u00a0el \u00a07 de enero de 1.993 (fl. 128), mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0que hubo de ser revocada por la segunda instancia, ante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, para en su \u00a0lugar, disponerse que la instrucci\u00f3n continuara (fl. 148). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, nuevamente fue ampliado el testimonio de \u00a0Parra \u00a0 Restrepo \u00a0(fl. \u00a0177) \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0impartirse \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de las pruebas, el 27 de junio de 1.994 (fl. 200), en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra del implicado, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0que \u00a0hubo de cobrar ejecutoria el primero de \u00a0agosto posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio, dentro de la \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0escucharse, \u00a0nuevamente, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Parra Restrepo, se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que \u00a0se dejaron sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0\u201cdebido \u00a0 a \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0conllevado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del art. 445 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere en concreto el actor al testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0Parra \u00a0Restrepo, que habr\u00eda tergiversado el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan su criterio, con base en el mismo no se adquiere certeza \u00a0alguna \u00a0sobre el acto homicida, como tampoco prueba del mismo se encuentra en la \u00a0diligencia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, contrario a lo expuesto por el \u00a0fallador, \u00a0es perfectamente posible que el occiso se haya lesionado al rodar por \u00a0el \u00a0suelo \u00a0en \u00a0donde se encontraban fragmentos de botellas rotas, m\u00e1xime cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0avanzado estado de embriaguez, pues el simple hecho de haber \u00a0intercambiado \u00a0golpes \u00a0con el procesado no responsabiliza a \u00e9ste por su muerte. \u00a0Enfatiza \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0pues a pesar de afirmar que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0extracta \u00a0el juzgador s\u00f3lo aquello que va en \u00a0contra de los intereses del imputado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma ese mismo defecto en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en la misma debe \u00a0descartarse \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima fueran simplemente \u00a0producto \u00a0\u201cdel \u00a0contacto de su cuerpo con vidrios del suelo\u201d, es decir, para \u00a0descartar que se tratara de un simple accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el Tribunal la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, deja de lado la versi\u00f3n inicial de Parra Restrepo, \u00a0pasando \u00a0desapercibido \u00a0que \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0rodaron por el suelo, cuando de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0emerge \u00a0claramente \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0favorecer al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0surge \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que posibilitar\u00eda una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0plantea \u00a0diversos interrogantes, que \u00a0comprenden \u00a0precisamente la falta de dolo por parte de R\u00cdOS VILLADA, pues lejos \u00a0estaba \u00a0de \u00a0querer \u00a0causarle \u00a0una lesi\u00f3n a su contrincante que le ocasionara la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, casar la sentencia, para que \u00a0en su defecto se absuelva al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0contundente \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado en \u00a0descartar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del reproche presentado en este caso, bajo la premisa \u00a0de \u00a0resultar \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante traslada la censura del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 propuesto, \u00a0 hacia \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, comienza por mostrar c\u00f3mo no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0carece \u00a0el proceso de prueba del acto \u00a0homicida, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto hace, adem\u00e1s que hubo de descartar \u00a0igualmente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Cobo \u00a0 Hurtado \u00a0 se \u00a0debiese \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado, ninguno de estos supuestos \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0emanan del an\u00e1lisis conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el casacionista no se\u00f1ala en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0resultando, \u00a0as\u00ed, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0sin sustento el ataque, que se \u00a0torna \u00a0mas \u00a0inusitado \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el fallo extraordinariamente \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0destacar \u00a0la improcedencia de la leg\u00edtima defensa que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0y menos a\u00fan, que el hecho hubiera sido accidental, aspecto \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiriere \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0sostener \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la necropsia, cuando a trav\u00e9s de \u00a0esta \u00a0prueba simplemente se determinan las causas de la muerte y el juzgador con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue obra de otro ser humano y en \u00a0ning\u00fan momento que hubiera sido causado por un accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo promovido contra el fallo del Tribunal impugnado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor de RICARDO ALFREDO R\u00cdOS VILLALBA, ha tenido fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n y su enfoque lo ha sido por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en que afirma el demandante estar\u00eda \u00a0incurso \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al haber tergiversado el testimonio del due\u00f1o del local \u00a0en \u00a0donde se escenificaron los hechos, Cl\u00edmaco Parra Restrepo, e igualmente, la \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo este supuesto de ataque, son evidentes \u00a0las \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas que presenta la demanda, las cuales, de suyo imponen \u00a0su \u00a0improsperidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0ha \u00a0omitido \u00a0el \u00a0censor \u00a0precisar los \u00a0preceptos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0quebrantados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, el \u00a0may\u00fasculo \u00a0desacierto \u00a0en que incurre, al no determinar con absoluta precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0as\u00ed se refiera gen\u00e9ricamente a un determinado testimonio y a una \u00a0prueba \u00a0 pericial, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0concretos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el contenido y alcance de la \u00a0tergiversaci\u00f3n probatoria que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto de rigor, el actor lo que termina es censurando desde \u00a0su \u00a0personal\u00edsimo \u00a0margen \u00a0y remiti\u00e9ndose a una cr\u00edtica general, el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0dichas\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 hicieran los sentenciadores, acudiendo para \u00a0ello \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0repudiable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio acusado, pretendiendo en estas condiciones, que la \u00a0Corte \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0valorar \u00a0dichas \u00a0pruebas, junto con el resto del proceso, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y con el fin de que se hagan predominar sus \u00a0razones, \u00a0todas \u00a0tendientes a demostrar la falta de certeza, que dice, ampara el \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si bien cierto, que Cl\u00edmaco Parra Restrepo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0cinco \u00a0oportunidades en desarrollo de este proceso, negando en las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0(fls. 23 y 54) haber observado que despu\u00e9s de estar perdiendo la \u00a0contienda \u00a0R\u00cdOS \u00a0VILLADA,\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0salido del local para proveerse de un \u00a0artefacto \u00a0e \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0pues a Cobo Hurtado se lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0como bueno para los pu\u00f1os, hiriendo en ese momento a \u00e9ste de muerte, \u00a0postura \u00a0que modific\u00f3 con posterioridad para referir que, en efecto, vio cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0regres\u00f3 \u00a0con \u00a0\u201cun \u00a0arma\u201d \u00a0(fl. \u00a0106), \u00a0o \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201cnavaja \u00a0peque\u00f1a\u201d \u00a0como una \u201cperica\u201d (fl. 177), o simplemente decir que pudo verlo \u00a0\u201centrar \u00a0 con \u00a0algo \u00a0en \u00a0la \u00a0mano\u201d \u00a0(fl. \u00a0292), \u00a0esto, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0haya \u00a0tergiversado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la consiguiente y legal apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estas \u00a0versiones, \u00a0simplemente no le otorg\u00f3 plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0algunas afirmaciones de lo \u00faltimamente narrado por el testigo, \u00a0por \u00a0diferir \u00a0b\u00e1sicamente en la descripci\u00f3n del arma que fuera empleada por el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0agredir \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0riguroso \u00a0y \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, acogiendo la pauta \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 informaba \u00a0 valorarlo \u00a0 en \u00a0 comuni\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0detenimiento, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0expuso que en el informe rendido por las autoridades \u00a0policivas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas, \u00a0se dej\u00f3 expresa \u00a0constancia \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la versi\u00f3n suministrada por el propietario del \u00a0establecimiento \u00a0 \u201cLa \u00a0 Matraca\u201d, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Cl\u00edmaco \u00a0 Parra \u00a0Restrepo, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mortal \u00a0a \u00a0Cobo \u00a0Hurtado \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0pico \u00a0de \u00a0botella\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 6), \u00a0aspecto \u00a0perfectamente \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0consignado \u00a0en la necropsia por el Instituto de Medicina Legal, Seccional Sur de \u00a0Cali, \u00a0(fl. \u00a052), al se\u00f1alar que la herida cervical que aparece en el occiso se \u00a0habr\u00eda producido con un \u201carma cortante (pico de botella)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que alude el demandante, cuando por el \u00a0contrario \u00a0se atuvo en forma rigurosa a su contenido, s\u00f3lo que mientras para el \u00a0actor \u00a0resultaba \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0en \u00a0medio \u00a0de la contienda y al haber ca\u00eddo al \u00a0suelo \u00a0los \u00a0contrincantes, \u00a0Cobo \u00a0Hurtado se hubiese inferido accidentalmente la \u00a0herida \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n diametralmente opuesta \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, dado que las circunstancias mismas en que se desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la herida mortal, \u00a0intervino \u00a0 directamente \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0plenamente \u00a0querido \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0necesariamente, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y como quiera que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiere \u00a0derivar \u00a0de la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 11764 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 06 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro \u00a0(24) de enero de dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}