\u00a0 \u00a0 Proceso No 11730 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 029 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo siete (7) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 aprobado \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0originalmente \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0resuelve \u00a0la Corte por mayor\u00eda la casaci\u00f3n interpuesta en defensa de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO CONDE contra la sentencia del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0aproximadamente las 9 de la noche del \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0John Freddy y Fernando V\u00e9lez Serna \u00a0entraron \u00a0al bar \u201cShanghai\u201d, en Villavicencio y cuando empezaban a tomar las \u00a0cervezas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0pedido, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0arma cortopunzante, \u00a0primero \u00a0a \u00a0John \u00a0Freddy, \u00a0a quien hiri\u00f3 en el cuello y el pecho, siguiendo con \u00a0Fernando, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lesionado en el hombro derecho y la espalda, momento en que \u00a0John \u00a0Fredy sac\u00f3 una navaja y alcanz\u00f3 a herir al atacante. Fernando, herido de \u00a0menor \u00a0gravedad, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a su hermano a la Cl\u00ednica Meta, en donde falleci\u00f3 al \u00a0llegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0noche fue capturado LUIS FERNANDO \u00a0CONDE, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Chano\u201d, \u00a0quien presentaba dos heridas, una en la rodilla \u00a0derecha \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0la parte izquierda del t\u00f3rax, a quien m\u00e1s tarde Fernando \u00a0V\u00e9lez Serna reconoci\u00f3 como quien los hab\u00eda agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 8\u00aa \u00a0 Permanente \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a LUIS FERNANDO \u00a0CONDE, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Chano\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a028 de diciembre de 1993 se impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 27 y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 25 de marzo de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CONDE, \u00a0como autor de \u00a0homicidio, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales 2\u00aa y 7\u00aa del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(fs. \u00a0123 \u00a0y Ss. ib.), enjuiciamiento impugnado por el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, excluyendo la referida \u00a0causal 2\u00aa de agravaci\u00f3n (fs. 4 y Ss. cd. 2\u00aa inst. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad adelantar el juicio y por auto de fecha 14 de julio de \u00a01994, al ordenar \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0dispuso tambi\u00e9n \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0inferidas \u00a0a Fernando V\u00e9lez \u00a0Serna, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0156 \u00a0y \u00a0157 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0216 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). Este fallo fue apelado por el acusado y su \u00a0defensor \u00a0y el 30 de octubre del mismo a\u00f1o lo confirm\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0(fs. \u00a026 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. Trib.), mediante sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed mismo interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0principales y el tercero como subsidiario del segundo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber sido proferida en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, con dos enfoques planteados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de LUIS FERNANDO CONDE, por hab\u00e9rsele nombrado un abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0apenas \u201cdos d\u00edas antes de ordenar el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el 3 de marzo de 1994\u201d (f. 67 cd. Trib.) limitando durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0providencias del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0derecho de defensa del sindicado, neg\u00e1ndole la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0letrado \u00a0\u201cal \u00a0menos de oficio\u201d, que lo representase desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la instrucci\u00f3n, ante su manifestaci\u00f3n de no tener quien lo \u00a0asistiera, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0constancia \u00a0que permita deducir que fuere abogado el \u00a0defensor que se le design\u00f3 para la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no se pusieron en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados; \u00a0al \u00a0preguntarle si sus \u00a0captores \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0informado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0y \u00a0narr\u00f3 unos hechos sucedidos en el barrio industrial, donde al \u00a0parecer \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0resultando \u00a0herido \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0un \u00a0vidrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0lo anterior, \u201cla \u00a0inercia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0presentar \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0omitir la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario\u201d, \u00a0 revelando \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de tales reproches, solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida anulando la indagatoria \u201cy hasta el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, incluidas las pruebas practicadas\u201d (f. 68 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Encuadra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debida a error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0ad quem el dictamen de Medicina Legal acerca de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producidas \u00a0las \u00a0heridas \u00a0al \u00a0sindicado con un vidrio y sin embargo \u00a0concluir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0eran compatibles con arma blanca, interpretando esa \u00a0prueba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, sin haberse solicitado en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o en el juzgamiento ampliaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de ese peritaje, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 323 y 324-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a036 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso tal elemento de convicci\u00f3n \u201ca decir lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dec\u00eda\u201d, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u201csorprender a la defensa\u201d, lo cual conduce a \u00a0que \u00a0sea casado el fallo y se absuelva a su representado del cargo de homicidio, \u00a0\u201cdando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 Presenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo por la causal primera, \u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 324 numeral 7 del C\u00f3digo Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia a dejar de aplicar el \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el censor asume la posici\u00f3n de aceptar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201ctal \u00a0y \u00a0como \u00a0se encuentran vertidas dentro del proceso, no las \u00a0ataca, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0son \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del cargo propuesto en casaci\u00f3n, pero \u00a0ello, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que dentro del proceso penal no existe una tarifa legal \u00a0probatoria… \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo para inaceptar como censor, la actitud asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia al sorprender a la defensa poniendo a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0como lo es el dictamen m\u00e9dico legal… a decir lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0dice, y ello lo hace, al indicar que se aparta de manera \u00a0total \u00a0y \u00a0absoluta de la prueba porque la herida s\u00ed fue causada con arma blanca \u00a0y no con un vidrio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censurando \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0\u201cpor fuera de los elementos propios de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0al \u00a0existir contradicci\u00f3n entre lo que \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0y \u00a0el testimonio de Fernando V\u00e9lez, acerca de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0victimario \u00a0con \u00a0una navaja, existe duda que se debe \u00a0resolver \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por la nulidad solicitada en el cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0desestimando \u00a0los cargos segundo y tercero por fallas \u00a0t\u00e9cnicas en su formulaci\u00f3n, seg\u00fan los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- En cuanto al primer cargo, que el censor \u00a0divide \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0flancos, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 mezcla, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inapropiada, \u00a0planteamientos\u00a0 \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa con \u00a0otros \u00a0atinentes al debido proceso, estima razonable el reproche al observar que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva el sindicado no cont\u00f3 con la asistencia de un abogado \u00a0que \u00a0le \u00a0garantizara \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, factor integrante del \u00a0debido proceso penal, contenido en el art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que desde la diligencia de indagatoria, \u00a0practicada \u00a0en este asunto el 27 de diciembre de 1993, se omiti\u00f3 inopinadamente \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el derecho en cuesti\u00f3n, no \u00a0pudiendo \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0Villavicencio \u00a0sea \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0no \u00a0cuente \u00a0con \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que se trata de \u201cun casco urbano \u00a0importante, \u00a0capital \u00a0departamental \u00a0y \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0abogados \u00a0inscritos \u00a0y especializados en la mayor\u00eda de los \u00e1mbitos del derecho\u201d (f. 27 \u00a0cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Fiscal\u00eda pretendi\u00f3 \u00a0subsanar \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0v\u00edsperas \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la fase instructiva, al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, no es subsanable y, en \u00a0consecuencia, \u00a0estima conducente la solicitud del defensor de casar la sentencia \u00a0por el reproche inicial del cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa del sindicado, porque la Fiscal\u00eda no se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas de interrogaci\u00f3n en la indagatoria, ni le expuso ante \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0de no saber el motivo de su captura, la imputaci\u00f3n por homicidio \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, por lo cual coadyuva la solicitud de anulaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma diligencia de indagatoria, para que se lleve a \u00a0cabo con la provisi\u00f3n de defensa t\u00e9cnica al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en cuanto al planteamiento del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0ser \u00a0factor \u00a0de nulidad la inercia del defensor oficioso ante el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0notificarse \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, indica que no se cuenta en el proceso \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para calificarla por s\u00ed sola como apta para declarar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0inactividad, \u00a0dada \u00a0la brevedad del lapso en que ostent\u00f3 esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cel 2 de marzo de 1994 se posesion\u00f3 del cargo y su calidad \u00a0perdur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0comienzos \u00a0del mes de junio del mismo a\u00f1o\u201d y no se alcanza a \u00a0inferir \u00a0si \u00a0esa \u00a0presunta \u00a0inactividad \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, por lo cual no habr\u00eda lugar a anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0y tercer cargos \u00a0propuestos, \u00a0que \u00a0en criterio del Ministerio P\u00fablico son id\u00e9nticos en cuanto a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0difiriendo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0indica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que presentan defectos de t\u00e9cnica \u00a0que conllevan su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el representante de la sociedad que el \u00a0segundo \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0medianamente \u00a0correcto, \u00a0al \u00a0propender \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0por tergiversaci\u00f3n del dictamen pericial, pero no establece en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0determina \u00a0la vulneraci\u00f3n normativa, ni a cu\u00e1l alternativa de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0acude, \u00a0mostrando \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0t\u00e9cnico, pues a esta \u00a0altura \u00a0procesal \u00a0s\u00f3lo es posible invocar el art\u00edculo 36 del anterior estatuto \u00a0procesal penal, por una causal objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Al precisar las cr\u00edticas al tercer cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante alude superficialmente al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la duda a favor del procesado, sin precisar a lo \u00a0largo \u00a0de su exposici\u00f3n, al adentrarse en la cr\u00edtica probatoria por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0enfrentados \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia de certeza, falencias que no pueden ser subsanadas por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0aducida por el defensor, agrega que no tiene raz\u00f3n, pues desconoce el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0273 \u00a0y \u00a0254 del anterior estatuto procesal penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma de apreciaci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales y, en general, de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y el fallador de segundo grado, tras un juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201cvidrio\u201d en ese peritaje, fue \u201cproducto de la sugesti\u00f3n\u201d \u00a0ante \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el procesado, pero no eran incompatibles las lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado con el elemento \u201cnavaja\u201d aludido por el testigo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Serna, \u00a0y \u00a0por lo mismo, el Delegado no evidencia el yerro aducido en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0libelista \u00a0aduce, en el primer \u00a0 cargo, \u00a0que la sentencia impugnada fue proferida en un proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por haberse quebrantado el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, seg\u00fan agrup\u00f3 en dos postulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La Fiscal\u00eda vulner\u00f3 el debido proceso, \u00a0\u201cpues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d \u00a0de LUIS FERNANDO CONDE, al no \u00a0designarle \u00a0defensor \u00a0abogado sino dos d\u00edas antes del cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0posibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y de impugnar \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0lo cual se prolong\u00f3 por m\u00e1s de 2 meses, de la misma manera \u00a0que \u00a0le hab\u00eda nombrado para la indagatoria a una persona de quien no consta que \u00a0fuera profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0observa \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0mezcla \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, predicando \u00a0abigarradamente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo se deriva del primero, han sido diferenciados por la ley y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n y desarrollo, aunque un acto conculcador \u00a0pueda afectar los dos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0haberse \u00a0designado como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para la indagatoria, rendida el 27 de diciembre de 1993, a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0consta la calidad de abogado, la Corte reitera que \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad que fatalmente conduzca a la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0subsiguiente \u00a0se \u00a0le garantiz\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al nombr\u00e1rsele por auto de 18 de febrero de \u00a01994 \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0(f. 99 cd. 1), a quien se dirigi\u00f3 el mismo d\u00eda el oficio \u00a0N\u00b0 \u00a02251 \u00a0para \u00a0\u201ctomar \u00a0posesi\u00f3n\u201d (f. 104 ib.), formalidad anotada el 2 de \u00a0marzo \u00a0 siguiente \u00a0(f. \u00a0113 \u00a0ib.), \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0declararse \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0notificada personalmente a defensor y procesado, \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0pudieron \u00a0recurrir \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la ocasi\u00f3n de acopiar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, o lo que hubiera pendiente de realizaci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ambos se notific\u00f3, tambi\u00e9n personalmente \u00a0(f. \u00a0128 v.), la resoluci\u00f3n acusatoria, apelada por el sindicado (fs. 132 y 133 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico, la Sala ha discurrido de \u00a0manera \u00a0constante, como plasm\u00f3 en el fallo de casaci\u00f3n de diciembre 7 de 2000, \u00a0con \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 suple \u00a0 igual \u00a0 encargo, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a014.615: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterativamente \u00a0la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que la indagatoria recibida sin abogado titulado como defensor, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 148, inciso 1\u00b0, \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0nulidad y que el fallo de la Corte Constitucional (C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08\/96, \u00a0M. \u00a0P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) que decret\u00f3 tal inexequibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro, pues ning\u00fan pronunciamiento hizo sobre \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por \u00a0lo cual no incide sobre diligencias que, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a esa fecha, fueron practicadas dentro de facultad claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido reiterando la Sala en m\u00faltiples providencias, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha 25 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 9.577, ponente quien ahora \u00a0realiza igual funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0inscrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0asista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella\u2019 \u00a0no alud\u00eda a que en la localidad, que \u00a0pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de una urbe, no estuvieran radicados profesionales en ciencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0sino \u00a0que estaba referida a su disponibilidad en las circunstancias \u00a0concretas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda practicarse la diligencia. As\u00ed lo ha \u00a0corroborado \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, por ejemplo en los fallos de fecha 20 de enero de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a012.792, \u00a0M. P. Fernando Arboleda Ripoll; 2 de febrero de 2000, rad. \u00a011.900, \u00a0M. P. Nilson Pinilla Pinilla, y 11 de abril de 2000, rad. 11.624, M. P. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, la indagatoria fue recibida el \u00a027 \u00a0de diciembre en Villavicencio y, al no tener el por indagar a quien nombrar, \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0un ciudadano, que no acredit\u00f3 ser abogado. Como la \u00a0captura \u00a0se hab\u00eda efectuado tres d\u00edas antes, venc\u00eda el plazo para allegar los \u00a0descargos, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que la mayor\u00eda de despachos judiciales se \u00a0encuentran \u00a0cerrados \u00a0por \u00a0vacaciones \u00a0colectivas, as\u00ed mismo procuran descansar \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0no siendo f\u00e1cil hallar alguno disponible para asistir de oficio \u00a0a un sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 observando \u00a0 las \u00a0preguntas \u00a0efectuadas \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0defensor \u00a0el casacionista, y las respuestas de LUIS FERNANDO \u00a0CONDE, \u00a0nada \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0derecho de defensa y al \u00a0ejercicio \u00a0del contradictorio, como para que en casaci\u00f3n se pretenda anular una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, en el prurito de volver a preguntar lo mismo y concederle a \u00a0la defensa oportunidades que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0igual que en la \u00a0injurada \u00a0inicial, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado haber estado ingiriendo licor desde \u00a0las \u00a010 \u00a0u \u00a011 \u00a0de la ma\u00f1ana del 24 de diciembre de 1993 hasta la noche, lo que \u00a0sol\u00eda \u00a0hacer \u00a0s\u00f3lo, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0dice \u00a0haber \u00a0jugado billar, no pudo precisar \u00a0sitios, \u00a0ni \u00a0nombres \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0dieran \u00a0fe \u00a0de \u00a0que \u00a0estuviera en lugar \u00a0diferente al del punible cuando \u00e9ste fue cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo CONDE cabales oportunidades de presentar \u00a0sus \u00a0descargos, pero desde la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria prefiri\u00f3 acudir \u00a0a \u00a0versiones \u00a0evasivas \u00a0e \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0conducta que mantuvo en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando ya lo asist\u00eda el jurista a quien en seguida se hace menci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0labor \u00a0se \u00a0dificult\u00f3 \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y la \u00a0eventual \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0quien pretendi\u00f3 no haber siquiera \u00a0estado la noche de los sucesos en el bar \u201cShanghai\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que el acucioso defensor p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0encomend\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ha incoado y sustentado la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 (fs. 151 a 153 cd. 1), dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0\u201cpara \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, solicitar las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0originado en la etapa de instrucci\u00f3n que no se hayan \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0conducentes\u201d (art. 446 D. 2700\/91), pero \u00a0ninguna \u00a0nulidad \u00a0acus\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0ni \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos de convicci\u00f3n que \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0allegados \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0no consider\u00f3 pertinente \u00a0solicitarlos, ni ampliar los ya acopiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se infiere que, habiendo tenido tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para encaminar provechosamente la defensa, no hab\u00eda nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, o adicional a lo dispuesto por el Juzgado \u00a0(fs. \u00a0156 \u00a0y \u00a0157 ib.), que pudiera complementarse o contradecirse, ni demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0ni \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se mantiene inc\u00f3lume la vinculaci\u00f3n de \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 CONDE \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0reclamada, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0enfoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- El segundo reproche del primer cargo lo \u00a0dirige \u00a0el casacionista a que en la injurada no se dieron a conocer al vinculado \u00a0los \u00a0cargos imputados ni, seg\u00fan el censor, fue informado por los policiales del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0que habr\u00eda repercutido en que LUIS FERNANDO CONDE \u00a0narrara \u00a0en \u00a0tal diligencia hechos diferentes ocurridos en el barrio industrial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se habr\u00eda desarrollado una ri\u00f1a, a consecuencia de la cual result\u00f3 \u00a0herido \u00a0con \u00a0un \u00a0vidrio, \u00a0falla que presenta como vulneradora de su derecho a la \u00a0defensa, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0inercia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien no aleg\u00f3 de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 supuestamente, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tales aseveraciones no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo que obra dentro del proceso, en donde adem\u00e1s de s\u00ed haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos el abogado de oficio, el 29 de \u00a0marzo \u00a0de 1994 (f. 128 v. ib.), los agentes Jorge Eli\u00e9cer Salazar Bedoya y John \u00a0Jairo \u00a0Granda Upegui (fs. 53 a 58 ib.) son acordes en declarar que al capturar a \u00a0quien \u00a0conoc\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Chano\u201d, quien se hallaba herido y \u00a0ensangrentado, \u00a0persona que frecuentemente aparec\u00eda involucrado en hurtos en el \u00a0sector, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0apu\u00f1alado poco antes a dos individuos, pero no sab\u00eda \u00a0que uno de ellos hubiera muerto, como ellos le informaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0 puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0desconociera \u00a0los cargos al rendir indagatoria, siendo ostensible que, aunque se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0hizo \u00a0Ud. \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a024 del presente mes\u201d, su \u00a0actitud \u00a0defensiva \u00a0la \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a marginarse de la realidad, para narrar c\u00f3mo \u00a0estuvo \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0solo \u00a0y \u00a0jugando billar \u201ccon unos amigos\u201d, que no \u00a0identifica, \u00a0pretendiendo justificar sus heridas en una supuesta ri\u00f1a suscitada \u00a0en \u00a0sitio diferente de donde ocurrieron los hechos investigados y aducir que fue \u00a0capturado \u00a0 por \u00a0 unos \u00a0 civiles \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0informaron \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese aislamiento y la falta de referencia a \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0las \u00a0posibilidades de \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0quedando el Fiscal sin bases para interrogar, siendo que a\u00fan no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Fernando V\u00e9lez Serna, testigo presencial, \u00a0hermano \u00a0del\u00a0 \u00a0occiso \u00a0y v\u00edctima de lesiones sufridas dentro de los mismos \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan en gracia de discusi\u00f3n, si eventualmente \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0conocido \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la injurada, esa \u00a0supuesta \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 pocos \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 ces\u00f3, \u00a0 al \u00a0 serle \u00a0notificada \u00a0personalmente, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo diciembre, la medida de aseguramiento, en \u00a0donde \u00a0fueron relacionados los hechos y analizada la prueba de cargo, sin que el \u00a0imputado mostrase inconformidad, pues no recurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegato, \u00a0 que \u00a0 incluye \u00a0 manifestaciones \u00a0como \u00a0\u201cfui \u00a0aprehendido \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0 sospechoso \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0alude \u00a0las \u00a0sumarias… \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer a lo largo de este per\u00edodo investigativo, que \u00a0para \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0fecha que tuvieron origen los hechos que aqu\u00ed se investigan, \u00a0este \u00a0agente se encontraba en un lugar diferente y distante… yo, Luis Fernando \u00a0Conde, \u00a0no fue la persona homicida en este lamentable hecho…\u201d (fs. 120 y 121 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 insistiendo en su coartada (fs. 132 y 133) y anotando: \u00a0\u201cFui \u00a0detenido \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0a la comisi\u00f3n del supuesto delito de homicidio, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de un herido de nombre FERNANDO, tratando de \u00a0se\u00f1alarme \u00a0como directo responsable, tanto del homicidio de su hermano, como de \u00a0las lesiones que \u00e9l sufri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0empezar \u00a0el juicio otorg\u00f3 poder al ahora \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y de inmediato \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del expediente, ordenadas en la misma fecha, pero, como ya se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed hizo, el 21 del mismo mes, el \u00a0Procurador \u00a0178 \u00a0Judicial \u00a0Penal, petici\u00f3n acogida por el Juzgado, que tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0orden\u00f3 \u00a0unas \u00a0actuaciones, \u00a0el 14 de julio siguiente (fs. 156 y 157 \u00a0ib.), \u00a0decisi\u00f3n contra la cual no mostraron inconformidad ni el procesado ni su \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0\u00e9ste \u00a0present\u00f3 \u00a0juiciosos \u00a0alegatos, \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0las \u00a0impugnaciones que han sido relacionadas, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0material como t\u00e9cnica de LUIS FERNANDO CONDE, s\u00ed fue \u00a0cabalmente ejercida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, desde los inicios de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se le \u00a0vinculaba, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0quedando sin trascendencia lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0correspondiente. \u00a0La \u00a0demora \u00a0en nombrarle defensor no \u00a0conllev\u00f3, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 larga, \u00a0 consecuencias \u00a0 negativas \u00a0 para \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0careciendo \u00a0de sentido anular \u00a0cualquier \u00a0trayecto \u00a0del proceso, para otorgar a la defensa oportunidades que ya \u00a0tuvo y efectivamente ejerci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio de trascendencia, antes \u00a0instituido \u00a0por el art\u00edculo 308-2 del decreto 2700 de 1991 y ahora por el 310-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0establecer \u00a0la presencia de una \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, pues quien la alegue debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0e insubsanable afectaci\u00f3n de garant\u00edas inalienables, o el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que, se insiste, no logra el censor y, por ende, no \u00a0procede la invalidaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero, \u00a0 que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0consider\u00f3 \u00a0casi \u00a0id\u00e9nticos \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo difer\u00edan en la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente, \u00a0en \u00a0el segundo cargo, y del 445 ib\u00eddem, en el tercero, al revisar detenidamente \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0notan \u00a0diferencias \u00a0y contradicciones, con alejamiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, insuficiencia y falta de coherencia en la formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la ley (art. 225.3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, 212.3 del actual) debe formularse de manera clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0circunscrita por el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0menciona el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal es violatoria por v\u00eda indirecta de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho debido a falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al haberse tergiversado el reconocimiento al procesado efectuado por \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0dando \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 323 y \u00a0324-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal y dejando de aplicar el 36 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0trata de \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que se apartaba del peritaje porque las heridas sufridas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 fueron \u00a0 causadas \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 blanca \u00a0 y \u00a0 no \u00a0con \u00a0un \u00a0vidrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tercero, \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0apenas \u00a0indic\u00f3 que lo formulaba al \u201camparo de la \u00a0causal \u00a0primera\u201d, pareciendo que se refiere a la v\u00eda directa, al concluir que \u00a0\u201cde \u00a0mantenerse \u00a0el concepto especializado, la norma a aplicar hubiese sido el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la prueba no se atac\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0controvirti\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la duda que la misma pudiese haber \u00a0originado, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0esa \u00a0duda \u00a0no \u00a0resuelta de manera legal, ha de \u00a0interpretarse en beneficio de LUIS FERNANDO CONDE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal \u00a0vez \u00a0quiso \u00a0el \u00a0demandante, en ese \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el fallador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal, como tambi\u00e9n lo hizo a lo largo del segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, si bien el defensor critica la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del m\u00e9dico legista, en cuanto al elemento con el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0las \u00a0heridas \u00a0al sindicado, no precisa ni demuestra en \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda consistido el yerro del juzgador, de qu\u00e9 manera se apart\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n, ni c\u00f3mo lleg\u00f3 a adquirir \u00a0trascendencia, en caso de haberse materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no determina c\u00f3mo podr\u00eda contrarrestar \u00a0otra \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa probanza los restantes elementos de juicio, asumidos \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0condenar a LUIS FERNANDO CONDE, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su repercusi\u00f3n sobre el sentido del fallo, en favor del acusado, lo \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0realza \u00a0la \u00a0improsperidad, tanto del\u00a0 cargo segundo como del \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0otra parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Decidida \u00a0la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida, la presente sentencia queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11730 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 029 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo siete (7) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 No \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 aprobado \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0originalmente \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}