\u00a0 \u00a0 Proceso No 11654 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0074 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LEIVI \u00a0CONDE \u00a0HERRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que por homicidio agravado le \u00a0profiri\u00f3 el Juzgado 21 Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cinco de la ma\u00f1ana del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 1993, mientras Rafael Casas Ram\u00edrez dorm\u00eda en su residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a092 A Sur N\u00b0 46-69 Este, barrio Valles de Cafam de Bogot\u00e1, en la \u00a0cama \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0su concubina MAR\u00cdA LEIVI CONDE HERRERA y tres hijos \u00a0menores, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia de un disparo en la cabeza, que fue hecho a \u00a0trav\u00e9s de una cobija para amortiguar el ruido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0algunas diligencias preliminares, \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y se orden\u00f3 compulsar copias con destino al Juzgado \u00a0Penal \u00a0de Menores (reparto), con relaci\u00f3n a la conducta de John Alexander Casas \u00a0Conde, \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0al tiempo de los hechos, hijo de MAR\u00cdA LEIVI y \u00a0prohijado por Rafael Casas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada se\u00f1ora fue o\u00edda en indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993 la Fiscal\u00eda 99 Seccional de Bogot\u00e1 le impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0124 y Ss. cd. 1). Cerrada la investigaci\u00f3n, el 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994 se profiri\u00f3 contra MAR\u00cdA LEIVI CONDE HERRERA, \u201cen calidad \u00a0de \u00a0coautora\u201d, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0agravado \u00a0por la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima (fs. 238 y Ss. ib.), enjuiciamiento impugnado por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el 30 de mayo siguiente, por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca (fs. 5 y Ss. cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 21 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad\u00a0 adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el \u00a028 \u00a0de julio de 1995 conden\u00f3 a la acusada por el delito imputado (fs. 524 y Ss. \u00a0cd. \u00a0 1), \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0respectivos perjuicios, fallo recurrido por la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a02 de noviembre del referido a\u00f1o (fs. 26 y Ss. cd. \u00a0Trib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, interpuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 como \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0subsidiario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: Al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0parte \u00a0segunda, el censor acusa el fallo de ser violatorio de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, por errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios probatorios incorporados como hechos \u00a0indicadores \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0a \u00a0consecuencia de los cuales \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 23, 41, 42, 44, 52, 61, 103, 323 y 324 -7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 2, 5, 19, 21 y 35 ib\u00eddem y \u00a0445 del de Procedimiento Penal, que entonces reg\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el casacionista que al no existir en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0debe \u00a0ser absuelta, procediendo a deducir los \u00a0probables \u00a0errores \u00a0de \u00a0hab\u00e9rseles dado a unos testimonios y prueba pericial un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0por tergiversaci\u00f3n y distorsi\u00f3n, exponiendo amplias \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0transcripciones, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0circunscribe \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0En \u00a0el \u201calcance de la indagatoria de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LEIVI \u00a0CONDE \u00a0HERRERA\u201d, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 haber tenido disgustos con su \u00a0marido, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se manifestaban \u201csin generar violencia\u201d y sin embargo el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3, acomodadamente con otros aspectos, como lo aseverado por los \u00a0esposos \u00a0Pico \u00a0y \u00a0V\u00e1squez, \u00a0que \u00a0eran frecuentes las peleas entre la pareja que \u00a0formaban la sindicada y el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0G\u00e9lver \u00a0Pico \u00a0Cetina nunca dijo haber \u00a0visto \u00a0empu\u00f1ar un rev\u00f3lver a su vecina CONDE HERRERA y menos dispararlo contra \u00a0Rafael \u00a0Casas \u00a0Ram\u00edrez, mas el juzgador lo tom\u00f3 como elemento probatorio, para \u00a0inferir \u00a0lo \u00a0que \u00a0probablemente ocurri\u00f3, siendo que ese testigo no observ\u00f3 los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0unas \u00a0voces \u00a0de \u201cr\u00e1pido\u201d y luego, una \u00a0especie \u00a0de \u00a0detonaci\u00f3n ahogada, antes de enterarse del disparo que le hicieron \u00a0a su vecino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- El testimonio de Loida V\u00e1squez Ropero, \u00a0esposa \u00a0del anterior, el Tribunal lo distorsion\u00f3 para considerarlo contrapuesto \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0pero esta testigo en ning\u00fan momento la \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0y \u00a0por lo mismo \u201cno se puede hacer una inferencia \u00a0l\u00f3gica con este testimonio de lo que en realidad ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n de Hilda Mar\u00eda Casas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3 el ad quem para convertirla en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo describi\u00f3 las relaciones que la \u00a0pareja \u00a0 sosten\u00eda, \u00a0 sin \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Al \u00a0testimonio de John Alexander Casas \u00a0Conde \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0el juzgador efectos probatorios que no surgen de \u00e9l, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda contradicho la versi\u00f3n de la incriminada, al afirmar \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0Casas \u00a0Ram\u00edrez hab\u00eda salido a trabajar a las 8:30 de la ma\u00f1ana y \u00a0regresado \u00a0a \u00a0las \u00a010:15 \u00a0de la noche anterior a los hechos; a la madrugada oy\u00f3 \u00a0como \u00a0cuando se rompe un vidrio, gritos y alguien como que bajaba corriendo, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir ayuda a un polic\u00eda vecino y fue al devolverse cuando \u00a0vio \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanitos \u00a0untados \u00a0de \u00a0sangre \u00a0abrazados a Rafael, y al llegar la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0supo \u00a0que estaba muerto, con lo cual la defensa considera que hay \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo dicho por la acusada, de no constarle el momento \u00a0en que fue ultimado su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante que el \u00a0fallo \u00a0distorsion\u00f3 \u201cel alcance de la prueba pericial ofrecida por el t\u00e9cnico \u00a0forense \u00a0de Medicina Legal\u201d, al deducir que demuestra la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hecho \u00a0de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha \u00a0y no en la \u00a0direcci\u00f3n contraria, que es la que aparece en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0sobre la cobija \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos, asevera el demandante que tambi\u00e9n fue \u00a0tergiversado, \u00a0al darle el Tribunal un valor probatorio que no tiene, pues s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0con \u00a0\u201canillo de \u00a0limpieza\u201d \u00a0y \u00a0varios \u00a0con \u00a0\u201chalos de ahumamiento\u201d, de donde se infiere que \u00a0fue \u00a0utilizada \u201cpara amainar el sonido\u201d, pero no se determin\u00f3 con qu\u00e9 arma \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el disparo letal y si esas huellas se produjeron en desarrollo del \u00a0homicidio \u00a0investigado, evidenci\u00e1ndose el estado en que qued\u00f3 la cobija mas no \u00a0alguna responsabilidad de la imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8.- De la prueba ofrecida por el C.T.I. con \u00a0el \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico y el levantamiento topogr\u00e1fico del sitio de los hechos, \u00a0tampoco \u00a0se puede concluir que MAR\u00cdA LEIVI perpetr\u00f3 el homicidio, partiendo el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdel \u00a0errado \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil tuvo como trayectoria de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha, \u00a0y \u00a0que \u00a0Casas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0dorm\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0costado \u00a0de \u00a0la \u00a0cama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.- \u00a0En cuanto al alcance de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a cabo en el predio donde ocurri\u00f3 el homicidio, se ubic\u00f3 el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0acceso al mismo, constat\u00e1ndose que lo que se \u00a0dice \u00a0 en \u00a0una \u00a0casa \u00a0se \u00a0escucha \u00a0en \u00a0la \u00a0aleda\u00f1a, \u00a0pero \u00a0hay \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0al \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 algo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0el \u00a0censor la sustentaci\u00f3n de este \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0analizando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran el indicio, como el \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0o \u00a0indicador, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, la inferencia l\u00f3gica y las \u00a0normas \u00a0generales \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0en \u00a0amplia \u00a0consideraci\u00f3n te\u00f3rica, con \u00a0apoyo en doctrina y jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Por \u00a0ser \u00a0excluyente \u00a0con el \u00a0anterior, \u00a0lo plantea el demandante de manera subsidiaria, acusando la sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de errores de hecho, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial y \u00a0testimonial, \u00a0dando lugar a aplicar indebidamente el art\u00edculo 324-7 del decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 (30 de la ley 40 de 1993), dejando de aplicar el 323 ib\u00eddem (29 de \u00a0la mencionada ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, desestimar la causal \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0324, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 vigente, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No hay en el proceso \u201cprueba legalmente \u00a0producida \u00a0que conduzca a la certeza de la responsabilidad de la sindicada y del \u00a0estado de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima Casas Ram\u00edrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0error en que incurri\u00f3 el ad quem al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LEIVI CONDE HERRERA como coautora responsable del homicidio \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de haberles dado a varios medios probatorios alcances que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0y \u00a0distorsionar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0La \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0donde la pat\u00f3loga \u00a0forense \u00a0concluy\u00f3 que el fallecimiento se produjo por laceraci\u00f3n cerebral, por \u00a0una \u00a0herida \u00a0con \u00a0trayectoria de derecha a izquierda, pero concluy\u00f3 el ad quem, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, que esa experta equivoc\u00f3 el recorrido del \u00a0disparo, \u00a0 deduciendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0afirmase que la v\u00edctima hubiere \u00a0fallecido mientras dorm\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0El testimonio de Eva Ram\u00edrez viuda de \u00a0Casas, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar a la habitaci\u00f3n de su hijo Rafael lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acostado \u00a0en \u00a0la \u00a0cama, \u00a0boca \u00a0arriba, \u00a0\u201ccon un brazo estirado y un \u00a0aru\u00f1o \u00a0en \u00a0una \u00a0mano, el disparo fue en la sien, en un dedo de la mano derecha, \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0quemado \u00a0por \u00a0el proyectil\u201d, lo que indica que \u00a0Rafael \u00a0\u201csi \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de los hechos\u201d. Al no \u00a0valorar \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 este \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 adecuada, \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0tergiversando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Loida \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ropero, \u00a0por \u00a0tomar \u00a0el \u00a0ad quem como hecho indicador sus aseveraciones de haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0crimen \u00a0a \u00a0las \u00a05:00 \u00a0a.m. \u00a0y \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0occiso \u00a0ni \u00a0su familia \u00a0acostumbraban \u00a0despertar temprano, concluyendo el Tribunal que es normal que las \u00a0personas \u00a0se \u00a0encuentren dormidas a esa hora, pero una vecina no pod\u00eda saber lo \u00a0que suced\u00eda al interior de la otra casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Las declaraciones de los ni\u00f1os Milton, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0\u00d3scar, hijos de la pareja Casas Conde, a quienes nada les consta de \u00a0la \u00a0manera como ocurrieron los hechos, porque estaban dormidos y despertaron con \u00a0el \u00a0ruido \u00a0de \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden ameritar que su padre \u00a0tambi\u00e9n estuviese durmiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0analiza \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, complicidad e instigaci\u00f3n, para finalizar impetrando \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso de no aceptarse la petici\u00f3n principal de absoluci\u00f3n, se condene \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA LEIVI CONDE HERRERA por homicidio simple, sin la causal de agravaci\u00f3n \u00a0de haberse aprovechado del estado de indefensi\u00f3n de su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0precisiones sobre la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, respetada en la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0versando \u00a0sobre \u00a0yerros in \u00a0iudicando, \u00a0seg\u00fan el nivel de construcci\u00f3n del indicio, ya sea con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o a \u201cla fuerza \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0individual \u00a0o articulado del poder suasorio o persuasivo \u00a0del \u00a0indicio\u201d, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado, por no proceder \u00a0ninguno de los cargos formulados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primero, \u00a0advierte \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ataque al fallo, pues el demandante anunci\u00f3 error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados, \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores\u201d, lo que encuadrar\u00eda la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0primer nivel de construcci\u00f3n del indicio, es decir en un error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0afirma que \u201cno hay prueba \u00a0legalmente \u00a0producida\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda derivarse la responsabilidad de su \u00a0defendida, \u00a0lo \u00a0que implica una censura por \u201cerror de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0soportadora \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior mixtura, suma otra que el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico califica de ininteligible, al aseverarse en la demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio a varios medios probatorios un alcance que no tienen para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la acusada, valorando aisladamente cada prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0pero \u00a0sin demostrar alguna de las formas de error de hecho, ni \u00a0reportar vicios en la aducci\u00f3n de esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reitera \u00a0que la censura \u201cno \u00a0destaca \u00a0ning\u00fan error in iudicando\u201d y se limita a presentar \u201cuna particular \u00a0inferencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 que \u00a0 critica, \u00a0 en \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0abierto \u00a0de \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 deducidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el representante de la sociedad, que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0preocupa \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia de prueba directa para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0la ley y la jurisprudencia han se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0probanza \u00a0indirecta \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un medio de convicci\u00f3n, que permite \u00a0fundamentar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que le asiste raz\u00f3n al censor cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem tergivers\u00f3 la experticia forense, que da cuenta de la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0derecha \u00a0a \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la vida a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero ese yerro es insignificante, pues a la hora de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0(4 o 5 de la ma\u00f1ana), en la habitaci\u00f3n privada de una casa de familia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0articulada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y de \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0autor\u00eda y \u00a0responsabilidad en los hechos recae en la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se\u00f1ala el Delegado que en forma \u00a0infructuosa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201cdescuartiza prueba por prueba\u201d, presentando sus \u00a0propias \u00a0inferencias, pero sin demostrar la existencia y trascendencia de alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba indirecta, por lo cual no \u00a0debe prosperar el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo concerniente al segundo reproche, \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador que en principio pudo ser afortunado el planteamiento \u00a0subsidiario \u00a0para \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la primera, pero en el desarrollo \u00a0surgen \u00a0contradicciones insuperables que lo hacen ininteligible, impidiendo a la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0confundir \u00a0el \u00a0defensor \u00a0los \u00a0conceptos de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y\/o \u00a0autor\u00eda \u00a0con \u00a0la causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva endilgada a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0integradores \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0que MAR\u00cdA LEIVI CONDE HERRERA no es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal, \u00a0o que no existe certeza acerca de tal aspecto \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0soporte para establecerla, caso en el cual la decisi\u00f3n en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tendr\u00eda que ser absolutoria, pero a la vez deja la posibilidad de \u00a0si \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0resultar \u00a0ciertos \u00a0los argumentos que reconocen la autor\u00eda, se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0condena \u00a0morigerada \u00a0por no darse la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del estado de indefensi\u00f3n del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0esa \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0se presenta al interior del mismo reproche, lo \u00a0condena \u00a0a su fracaso por contradictorio e ininteligible, \u201cen la medida que no \u00a0es \u00a0posible plantearse ausencia de responsabilidad y responsabilidad atenuada al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo cargo\u201d. Por ello, tampoco ha de prosperar este cargo y el \u00a0fallo no debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0la jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia para el casacionista, cuando se invoque error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador err\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su significado y les asign\u00f3 un contenido objetivo distinto al que \u00a0realmente contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0analiz\u00f3 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aunque \u00a0el censor endilga al Tribunal \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de diversos medios probatorios, \u00a0que \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0constituir \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0al desarrollar la censura se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0no hay en el proceso \u201cprueba legalmente producida que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la sindicada\u201d (f. 58 cd. \u00a0Trib.), \u00a0enfoque que vendr\u00eda a apuntar hacia el falso juicio de legalidad en la \u00a0aducci\u00f3n de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0delatar \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan alega el casacionista, \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diversas pruebas cuestionadas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y sus ampliaciones, las declaraciones G\u00e9lver Pico \u00a0Cetina, \u00a0Loida \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ropero, \u00a0Hilda \u00a0Mar\u00eda Casas Ram\u00edrez y John Alexander \u00a0Casas \u00a0Conde, \u00a0y \u00a0las \u00a0peritaciones, se limit\u00f3 a oponer su particular an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0preferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo cual no es admisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0deben \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0reales \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0manifiestos \u00a0en el fallo, que arriba provisto de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual no puede removerse con la simple expresi\u00f3n de opiniones \u00a0divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 especifica \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las referidas \u00a0probanzas, \u00a0que \u00a0se \u00a0quedan \u00a0sin \u00a0acreditar, \u00a0incluido \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0mortal, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se examinar\u00e1. No precisa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0tan \u00a0reiteradamente \u00a0anunciados \u00a0como \u00a0dejados \u00a0sin \u00a0comprobar, ni tan siquiera se aproxima a determinar cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantados \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0judicial, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0impiden construir la hip\u00f3tesis de un eventual falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de la trayectoria del disparo en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, la pat\u00f3loga forense ubic\u00f3 su orificio de entrada \u00a0en \u00a0el \u00a0temporal \u00a0derecho y el de salida \u201cen preauricular izquierdo\u201d (f. 147 \u00a0v. \u00a0y \u00a0263 \u00a0v. cd. 1), mientras bajo las fotograf\u00edas se observa que el orificio \u00a0\u201cen \u00a0regi\u00f3n \u00a0sigom\u00e1tica\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la cabeza, y el de \u00a0\u201cregi\u00f3n pre-auricular\u201d en la derecha (f. 64 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u201cla persona que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se seg\u00f3 la vida de Rafael Casas, deb\u00eda estar \u00a0junto \u00a0a \u00a0\u00e9l, a su lado izquierdo\u201d (f. 31 cd. Trib.), para agregar: \u201c… el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0de \u00a0izquierda \u00a0a derecha y no de derecha a izquierda como parec\u00eda \u00a0deducirse \u00a0del dictamen m\u00e9dico legal, que parece identificar los lados desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0observador\u201d. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver no fue movido, \u00a0resultando \u00a0 las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0confiables \u00a0para \u00a0realizar \u00a0aquella \u00a0inferencia, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0otra \u00a0persona \u00a0la autora del crimen, tendr\u00eda que haber \u00a0subido \u00a0a \u00a0la \u00a0cama, \u00a0donde se hallaban dos adultos y tres ni\u00f1os, para disparar \u00a0inc\u00f3modamente, \u00a0bajando \u00a0la \u00a0mano \u00a0hasta la regi\u00f3n temporal e introduciendo el \u00a0arma dentro de la cobija para ahogar la detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en nada debilita la convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura sobre la responsabilidad de la acusada, \u00fanica mayor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fuera de la v\u00edctima, que se hallaba en el inmueble al perpetrarse el \u00a0homicidio, \u00a0no encontr\u00e1ndose la m\u00e1s m\u00ednima huella de ingreso o salida forzada \u00a0en \u00a0puertas o ventanas, ni capt\u00e1ndose ruidos que lo indicaran, muy perceptibles \u00a0desde \u00a0la casa de G\u00e9lver Pico Cetina y su esposa Loida \u00a0V\u00e1squez Ropero, por lo sencillo de la pared divisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado de primera instancia, en fallo que \u00a0se \u00a0integra \u00a0unitariamente con el del Tribunal en cuanto es confirmado, analiz\u00f3 \u00a0(fs. 534 a 536 cd. 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo lo anterior apunta, indudablemente, a \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LEIVI \u00a0CONDE, \u00a0como \u00a0la \u00a0coautora de la muerte de su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Rafael \u00a0Casas, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0ella a lo largo del proceso, las que se configuran \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues en sus primeras \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en las preliminares de esta investigaci\u00f3n afirm\u00f3, que \u00a0ella \u00a0se encontraba pernoctando junto a su compa\u00f1ero y sus hijos el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un ruido, como cuando se rompe un bombillo, y mir\u00f3 a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0quien \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0sangrando, \u00a0observando \u00a0entonces el hombre que le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0parado \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, que era un sujeto mono, de \u00a0cabello \u00a0al \u00a0hombro \u00a0y \u00a0ojos grandes inmundos; que ella empez\u00f3 entonces a pedir \u00a0auxilio, \u00a0escuchando \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0abajo pero que ella no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ver. Afirma adem\u00e1s que al bajar encontr\u00f3 la puerta del patio abierta y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0calle; que su marido no ten\u00eda enemigos, pero que estaba amenazado a \u00a0ra\u00edz de problemas con su cu\u00f1ado Abraham Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su diligencia de injurada reitera lo antes \u00a0dicho, \u00a0pero en esta oportunidad, afirma que el hombre que mat\u00f3 a su esposo era \u00a0de \u00a0pelo negro hasta los hombros y moreno. Adem\u00e1s que los sujetos al salir, les \u00a0trancaron \u00a0el \u00a0port\u00f3n \u00a0de \u00a0salida, \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0cree \u00a0que fue por all\u00ed donde \u00a0ingresaron al inmueble… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0ante este despacho la procesada manifest\u00f3 que ahora s\u00ed iba a decir la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a012 de febrero, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:30 \u00a0p.m. golpearon dos sujetos y su hijo \u00d3scar Gabriel, \u00a0les \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0que \u00a0ella \u00a0baj\u00f3 \u00a0con \u00a0su hijo John Alexander y en ese \u00a0momento \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0ingresaron a la fuerza a su casa, amenaz\u00e1ndolos con arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0dici\u00e9ndoles \u00a0que no hicieran nada o los mataban que ellos ven\u00edan a \u00a0arreglar \u00a0cuentas \u00a0con \u00a0\u2018el \u00a0perro \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo\u2019, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella se subi\u00f3 con sus hijos y apag\u00f3 las luces de la casa de acuerdo a \u00a0lo \u00a0ordenado por los sujetos, y le pidi\u00f3 a sus hijos que se durmieran; que como \u00a0a \u00a0las 10:30 p.m. lleg\u00f3 el esposo, pero ella no se atrevi\u00f3 a decirle nada; que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0notaba \u00a0algo \u00a0extra\u00f1o pues \u00d3scar Gabriel lloraba. Pero finalmente se \u00a0quedaron \u00a0dormidos, \u00a0y \u00a0la \u00a0despert\u00f3 fue el impacto. En ese momento ella lo que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0gritar, \u00a0que \u00a0el \u00a0asesino \u00a0la \u00a0miraba \u00a0como ganas (sic) de dispararle \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0cogi\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y baj\u00f3 como si \u00a0nada…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0complement\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0inferencias, \u00a0por \u00a0cuanto la procesada se contradijo en sus diversas versiones y \u00a0con \u00a0su \u00a0vecina \u00a0Loida \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ropero, \u00a0quien \u00a0la \u00a0noche de los hechos estuvo \u00a0hablando \u00a0con \u00a0MAR\u00cdA LEIVI y ella le dijo que \u201cno se hablaba con el esposo ni \u00a0nada \u00a0y que si \u00e9l llegaba esa misma noche que seguro llegaba a pelear que no le \u00a0pusiera \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0porque eso era las mismas peleas de siempre, eso me dijo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0esta \u00a0vez \u00a0ella \u00a0si \u00a0no \u00a0se iba a dejar que de ah\u00ed sal\u00eda uno vivo o \u00a0muerto\u201d \u00a0(f. \u00a0336 \u00a0ib.). \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0manifest\u00f3 \u00a0(fs. \u00a035 \u00a0y 36 cd. Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la \u00a0incriminada, \u00a0pues \u00a0a \u00a0las \u00a0horas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0individuos \u00a0desconocidos, \u00a0ella \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0vecina y cuando ellos se supon\u00eda todav\u00eda \u00a0estaban \u00a0all\u00ed, \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0tranquilamente \u00a0por la ventana y no dio muestras de \u00a0preocupaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de que no es cre\u00edble que los sujetos que se encontraban \u00a0dentro \u00a0la \u00a0hubieran \u00a0dejado \u00a0asomarse \u00a0tan \u00a0tranquilamente \u00a0y \u00a0charlar \u00a0con \u00a0su \u00a0vecina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n dada en un principio por MAR\u00cdA \u00a0LEIVI \u00a0CONDE \u00a0HERRERA, \u00a0de \u00a0que \u00a0los sujetos hab\u00edan entrado furtivamente en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche a la casa y luego de ultimar a Rafael Casas, salieron por la \u00a0puerta \u00a0principal, \u00a0est\u00e1 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0fue desvirtuada por sus \u00a0mismos \u00a0vecinos, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0G\u00e9lver \u00a0Pico \u00a0Cetina \u00a0y \u00a0Loida V\u00e1squez Ropero, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron a la imposibilidad de que alguien penetrara por el patio \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0-no solo por las barrera f\u00edsicas, de por s\u00ed infranqueables, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque cuando entraron no observaron abierta la puerta del patio, sino \u00a0cerrada \u00a0y bien asegurada- raz\u00f3n por la cual, a no dudarlo, se trat\u00f3 de variar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0primigenia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0darle \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0la \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0v\u00edctima y victimaria, no eran buenas. La familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0vecinos, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera la procesada y su hijo John \u00a0Alexander, \u00a0dan \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0hab\u00edan graves enfrentamientos. El matrimonio \u00a0Pico \u00a0V\u00e1squez, \u00a0vecinos de la procesada, cuentan que eran frecuentes las peleas \u00a0entre \u00a0Rafael \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LEIVI \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00e9sta la defend\u00eda continuamente John \u00a0Alexander, situaci\u00f3n que estos \u00faltimos aceptan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0coligieron los falladores la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0de oportunidad y el m\u00f3vil para \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Rafael Casas, que gravitan en contra de la incriminada. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0censor \u00a0los testimonios de los esposos Pico y V\u00e1squez, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0lo \u00a0obvio de que ninguno de ellos vio disparar a su patrocinada, no \u00a0demuestra \u00a0que el Tribunal hubiera quebrantado la sana cr\u00edtica al apreciar esas \u00a0u \u00a0otras \u00a0pruebas, como para haber incurrido en falso raciocinio al conformar su \u00a0convencimiento \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de MAR\u00cdA LEIVI CONDE \u00a0HERRERA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de recordar el ad quem que la Fiscal\u00eda compuls\u00f3 copias para \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal de menores se ocupara de la situaci\u00f3n del hijastro \u00a0de la v\u00edctima, John Alexander Casas Conde (fs. 95 y 220 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0las \u00a0s\u00f3lidas conclusiones a que arribaron los \u00a0juzgadores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Bien anota el Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, en su concepto, que el segundo cargo est\u00e1 mal planteado, pues no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0presentarlo \u00a0subsidiariamente, \u00a0por \u00a0excluirse con el \u00a0principal, \u00a0el \u00a0libelista vuelve a insistir en la ausencia de responsabilidad, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0contra de la causal de agravaci\u00f3n, deducida por el \u00a0aprovechamiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0dormida \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0indefensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda no pueden ser \u00a0suplidas \u00a0por la Corte, en una impugnaci\u00f3n eminentemente rogada, que no permite \u00a0tomar \u00a0partido \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las opciones excluyentes, en las cuales incurre \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el mismo cargo, al alegar en forma simult\u00e1nea \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0tal como propuso de manera principal, y \u00a0mezclarlo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0vuelve \u00a0el \u00a0impugnante a forzar sus \u00a0argumentos \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diferente \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0para recalcar en la supuesta violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0pretendidos errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial, al igual que la \u00a0testimonial, \u00a0 dejando \u00a0 espacio \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0responda \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consideraciones expuestas frente al cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ha comprobado error alguno en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0dormido \u00a0Rafael Casas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0aproximadamente \u00a0a las cinco de la ma\u00f1ana del 13 de febrero de 1993, \u00a0cuando \u00a0desde muy corta distancia y a trav\u00e9s de una cobija doblada, que habr\u00eda \u00a0de aminorar el ruido, le fue efectuado un disparo en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 resulta \u00a0 realmente \u00a0intrascendente, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de la agravaci\u00f3n, que hubiera despertado un \u00a0instante \u00a0antes del disparo y no hay para que especular, ni se dedujo, que en la \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0determinado \u00a0que \u00a0muri\u00f3 \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a\u00fan \u00a0dormido, \u00a0o \u00a0despierto, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0todas maneras falleci\u00f3 estando inerme y en posici\u00f3n de \u00a0reposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0subsidiario carece, as\u00ed mismo, de \u00a0sustentaci\u00f3n y no hay motivo para casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 de 2000), \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo hecho en tal sentido por el Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0tentativo, efectuado \u00fanicamente para atender lo estatuido por el \u00a0art\u00edculo 19 transitorio de la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0otra parte, como no se sustituye el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el cual va dirigida la demanda, esta sentencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000,\u00a0 anteriormente art. \u00a0197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11654 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0074 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}