\u00a0 \u00a0 Proceso No 11634 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0LUIS NIEVES, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.995 por el Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada, en causas acumuladas, en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de esa misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado a la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0m\u00e1s \u00a0el pago de los perjuicios, como autor de los delitos de homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Edgar Alfonso Larraz\u00e1bal Polo y homicidio en grado \u00a0de tentativa, en Luis Alberto Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron \u00a0hacia \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 5 de diciembre de 1.993 en la esquina de la \u00a0calle \u00a033 \u00a0con carrera 32 B del barrio San Mart\u00edn de Valledupar, sitio donde se \u00a0encontraba \u00a0Edgar \u00a0Alfonso \u00a0Larraz\u00e1bal \u00a0Polo, \u00a0pues \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llegaron dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0lo \u00a0abordaron y uno de ellos \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 la \u00a0 huida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado el levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0algunas diligencias previas por la Fiscal\u00eda 16 de Valledupar, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994 se dispuso la formal apertura de la investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como no se obten\u00eda ning\u00fan resultado con la orden de captura impartida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0LUIS \u00a0NIEVES, \u00a0hubo de emplazarlo y seguidamente declararlo \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0defini\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.994 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio simple. Sin embargo, \u00a0una \u00a0vez ocurrida la captura del sindicado tras un enfrentamiento a tiros con la \u00a0autoridad, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0escucharlo \u00a0en indagatoria indagatoria, diligencia en la \u00a0que neg\u00f3 cualquier participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 21 de diciembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra del procesado formul\u00e1ndole id\u00e9ntico cargo al deducido en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, prove\u00eddo que una vez apelado por el defensor recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegadas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, a petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0y luego de hacerse las verificaciones del caso, por auto del 3 de abril \u00a0de \u00a01.995 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en contra LIBARDO LUIS NIEVES por el delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0de tentativa, a este radicado, por haber cobrado ejecutoria la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso, primero que all\u00ed, cuyo pliego de cargos data del 6 de febrero de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada, \u00a0entonces la audiencia p\u00fablica, el \u00a031 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue apelada por la defensa y confirmada por el Tribunal en \u00a0los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dirigido \u00fanicamente a cuestionar lo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, al amparo del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un cargo dice proponer el demandante acusando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 254 y 300 a 303 del Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991 y 5, 23, 35, 36 y 323 (modificado por la Ley 40 de 1.993), todos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor \u00a0\u201ca \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0irregularmente \u00a0construidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0esto es, por falsos juicios de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo impugnado se fundament\u00f3 b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0y capacidad para delinquir, al igual que en el de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores al delito, los cuales se construyeron en detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0los rige, es decir, \u201cfueron irregularmente creadas, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al momento de emitir el fallo de condena tambi\u00e9n resulta \u00a0ilegal\u201d, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo manda la ley, deb\u00edan sustentarse en pruebas legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0basarse \u00a0en la experiencia y \u00a0suponen \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un hecho indicador del cual el fallador infiere otro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciarlos en conjunto teniendo en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y convergencia frente a los otros medios de \u00a0pruebas, \u00a0ya que de no ser as\u00ed, se atenta contra el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201cpues \u00a0si \u00a0el sindicado no tiene manera de enterarse de la forma \u00a0como \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0concebida \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0contradecirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0LUIS \u00a0NIEVES \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Edgar Alfonso \u00a0Larraz\u00e1bal \u00a0Polo \u00a0el \u00a0Tribunal elabor\u00f3 los indicios mencionados sin considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para tenerlos como tales, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores en que se apoya aparecen \u00a0desvirtuados por otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoc\u00f3 el ad quem al elaborar el indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para delinquir a partir de la consideraci\u00f3n de que en anteriores \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en el proceso porque solo se pudo acreditar que existe una sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0su contra, proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, por los delitos de lesiones personales, acceso carnal violento y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0siendo \u00a0\u201cf\u00e1cil \u00a0replicar \u00a0que por una sola condena, no se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0racionalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tenga disposici\u00f3n de \u00e1nimo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0delito\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando se trata de una infracci\u00f3n de distinta \u00a0especia a la de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0probado, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa, pues la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria no lo \u00a0demuestra, \u00a0 como \u00a0si \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00f3vil para delinquir, fue creado por el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0avalado \u00a0por el superior, sobre la base de que el expediente muestra que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0lo menos dos motivos para darle muerte a Larraz\u00e1bal \u00a0Polo \u00a0\u201cel \u00a0primero \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que v\u00edctima y victimario conformaban una \u00a0banda \u00a0delincuencial y que \u00e9ste le hab\u00eda dado muerte a aqu\u00e9l por un ajuste de \u00a0cuentas, \u00a0y \u00a0el segundo; relacionado con el hurto de una bicicleta por parte del \u00a0acusado, \u00a0la que le regres\u00f3 a su due\u00f1o amenaz\u00e1ndolo de muerte, adem\u00e1s de una \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre los dos, originada en la pretensi\u00f3n amorosa de \u00a0una \u00a0misma \u00a0mujer\u201d. \u00a0Aqu\u00ed, se advierte una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de hechos \u00a0no \u00a0probados \u00a0en la actuaci\u00f3n, ya que los informes allegados a la actuaci\u00f3n no \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una banda de delincuentes, por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0es que la v\u00edctima era quien integraba esta clase de \u00a0grupos \u00a0y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0su \u00a0muerte \u00a0pudo obedecer a un ajuste de cuentas. Parti\u00f3, \u00a0pues, el sentenciador de un hecho indicador falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si el mencionado hurto de la \u00a0bicicleta \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la contundencia suficiente para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0deducido, porque su defendido pudo desistir de la amenaza \u00a0de \u00a0muerte \u00a0proferida \u00a0contra v\u00edctima u otro se le pudo adelantar. Adem\u00e1s, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desacreditada por los propios padres del occiso, pues \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0no pertenec\u00eda a ning\u00fan grupo delincuencial y que no \u00a0ten\u00eda enemigos y la madre, por su parte, no fue clara al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaciones \u00a0posteriores al delito. Este, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0un \u00a0indicio leve como los dem\u00e1s, el Tribunal lo calific\u00f3 de \u00a0grave. \u00a0Explica \u00a0al \u00a0respecto, que las mentiras en que incurri\u00f3 el procesado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de ocultarse y resistirse a los llamados de la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0indican \u00a0que \u00a0sea \u00a0el responsable del delito, pues \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n generara una perturbaci\u00f3n de \u00e1nimo, o, af\u00e1n de \u00a0explicar \u00a0 ampliamente \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 expliquen \u00a0 ese \u00a0comportamiento. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0culpabilidad el \u00a0ocultamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0renuencia del investigado, pues generalmente eso se debe al \u00a0temor \u00a0que despierta un proceso penal y sus consecuencias. El error del Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0entonces, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0indirecta \u00a0al calificar el indicio de grave cuando es leve, \u201caspecto que igual \u00a0que \u00a0la \u00a0an\u00f3mala construcci\u00f3n, hace ineficaz la prueba por la ilegalidad en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0defecto atacable por medio de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0serios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0suficientes \u00a0para solicitar la \u00a0improsperidad \u00a0de la censura, habida cuenta que el libelista indebidamente acusa \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de construcci\u00f3n de la prueba indiciaria, la cual por su \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta clase de ataques, sino de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad. Adem\u00e1s, al sostener el recurrente que \u00a0como \u00a0se \u00a0desconoce la forma como fue concebida la prueba indiciaria, se atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, pues en esas condiciones, el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en condiciones de contradecirla, lo que realmente hace, es \u00a0desviar el ataque hacia la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, las cr\u00edticas que eleva en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no fue \u00a0correctamente \u00a0demostrado, \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s apropiadas para un error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de identidad, y esa deficiencia no puede ser \u00a0corregida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre ataca el \u00a0demandante \u00a0 son \u00a0los \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho indicador, pues no se refiere, como le correspond\u00eda a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que fueron desconocidas por el juzgador, pero a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda posibilidad de \u00e9xito, porque en los fallos de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, se aprecia que dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un an\u00e1lisis de las pruebas que en tal sentido \u00a0aparecen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0 exceder \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0para esos efectos consider\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0propia \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, en el sentido de haber estado \u00a0preso \u00a0con \u00a0anterioridad acusado del homicidio tentado en un pariente suyo, ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0se le estuviera tomando como antecedente penal, pues esa \u00a0apreciaci\u00f3n si tiene valor en el contexto estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0glosas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00f3vil para delinquir \u00a0presentan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desaciertos, es decir, contin\u00faa el petente oponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0criterio \u00a0apreciativo del sentenciador, el cual pretende desvirtuar sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0personales, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0relativa \u00a0a que si bien NIEVES \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 pudo \u00a0 ocurrir \u00a0 que \u00a0otro \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0ning\u00fan esfuerzo por desvirtuar las \u00a0construcciones \u00a0l\u00f3gicas del fallador se observa en las personales apreciaciones \u00a0que \u00a0expone \u00a0el actor sobre el indicio de manifestaciones posteriores al delito, \u00a0pues \u00a0se limita a sostener que se trata de una contingencia que puede explicarse \u00a0de varias maneras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 el casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0es cada indicio por separado lo que sustenta la condena, sino la cadena \u00a0indiciaria \u00a0estudiada \u00a0en su conjunto la que incrimina a LIBARDO LUIS NIEVES, de \u00a0manera \u00a0 tal, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0les \u00a0qued\u00f3 \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad en la muerte de Edgar Larraz\u00e1bal Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Raz\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0resalta del libelo demandatorio en este asunto, ya \u00a0que, \u00a0evidentemente, \u00a0al estar enderezado el reproche a cuestionar el proceso de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, deviene inapropiado y equ\u00edvoco apoyar \u00a0el \u00a0ataque en la modalidad del error de derecho por falsos juicios de legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente no se contrae a la validez o a \u00a0vicios \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n de la prueba que sirvi\u00f3 de sustento a los \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estructur\u00f3 \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0obtener \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza para \u00a0condenar, \u00a0sino, \u00a0muy \u00a0al contrario, como el propio demandante lo afirma, lo que \u00a0califica \u00a0de \u00a0yerros son los procesos apreciativos de esos elementos de juicio y \u00a0su confrontaci\u00f3n con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde este punto de vista, comparte la Sala \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si el ataque lo es en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso deductivo del fallador, su propia naturaleza excluye \u00a0errores \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, comprendiendo \u00e9stos juicios \u00a0intelectivos \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0excluye \u00a0esta modalidad de \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0cuanto que, no parece l\u00f3gico otorgarle el calificativo de ilegal a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0mental. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0las \u00a0deducciones que en esa labor de \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0cuales, se asumen legal y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0producidos \u00a0y \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, los desaciertos en que \u00a0incurra \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material y objetiva, \u00a0ser\u00e1n, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de hecho, bien por omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta sustancial inconsistencia en punto del \u00a0enfoque \u00a0 casacional, \u00a0 resulta \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0termina \u00a0por \u00a0poner en evidencia una importante \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fundamentos te\u00f3ricos y los alcances de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0sentidos de violaci\u00f3n a la ley sustancial, que por lo \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0restan \u00a0al \u00a0cargo cualquier posibilidad de estudio de fondo, pues la \u00a0mezcla \u00a0argumental \u00a0que presenta el reproche lo hacen ausente de la precisi\u00f3n y \u00a0claridad que se impone para su cabal desarrollo y comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese como pese a fijar \u00a0como \u00a0horizonte \u00a0de proyecci\u00f3n el proceso de construcci\u00f3n l\u00f3gica de la prueba \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0echa \u00a0mano \u00a0indistintamente \u00a0de conceptos que le son \u00a0ajenos, \u00a0como \u00a0aquellos referidos a la violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de contradecirlos por desconocerse la manera \u00a0como \u00a0 fueron \u00a0 elaborados. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 entremezcla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0pasean \u00a0por \u00a0las diversas clases de error de hecho, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0comienza por afirmar que ninguno de los indicios deducidos tiene un \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0en principio colegir que estar\u00eda \u00a0aduciendo \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, que contrasta con otro \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, los \u00a0desvirt\u00faan. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0fue \u00a0desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esto \u00a0es, las glosas que \u00a0expone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a cada indicio en concreto, se limitan a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0inconforme criterio frente al de los falladores con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se escoja como m\u00e1s acertado, pero en modo alguno acredita \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica propiamente dicha, cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0atropellada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed, se tiene que al referirse al indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir simplemente se opone al criterio del sentenciador \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva diversa a la sostenida en el fallo, ya que mientras para \u00a0el \u00a0Tribunal tal deducci\u00f3n se basa probatoriamente en la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NIEVES \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0por \u00a0los delitos hurto calificado, acceso carnal violento y lesiones \u00a0personales, \u00a0la afirmaci\u00f3n que el propio procesado hiciera en la indagatoria de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0privado de la libertad por un delito de homicidio tentado del que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0un \u00a0pariente \u00a0suyo, \u00a0diverso \u00a0por \u00a0supuesto del que por id\u00e9ntica \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue acumulado a esta causa; para el demandante no puede calificarse \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas situaciones de antecedentes judiciales penales, pese a que \u00a0el \u00a0contexto del an\u00e1lisis no se hace desde ese punto de vista, sino teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al \u00a0sentenciador valorar la personalidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De la misma manera, procede el recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para delinquir sosteniendo que el presunto \u00a0motivo \u00a0considerado por el Tribunal no tuvo comprobaci\u00f3n en el proceso, y entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0mal \u00a0lo consignado en el informe de polic\u00eda, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0LIBARDO \u00a0LUIS \u00a0NIEVES quien \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0atracadores, \u00a0sino \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0precisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. Y, si bien hay que admitir que \u00a0efectivamente \u00a0eso \u00a0no \u00a0es lo que all\u00ed se dice, tambi\u00e9n lo es que el libelo no \u00a0expone \u00a0razones \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la trascendencia de ese dislate en el \u00a0fallo, ni como fue determinante para la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, el fallador conjug\u00f3 en este sentido \u00a0otra \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0por \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que el d\u00eda anterior a su muerte el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima cuando le devolvi\u00f3 una bicicleta que se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado luego de sostener una discusi\u00f3n con \u00e9l, episodio frente al que \u00a0el \u00a0censor \u00a0solamente \u00a0atina a decir que \u201cno constituye una prueba arrolladora \u00a0que \u00a0permita \u00a0entrelazar \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d, \u00a0ya que bien pudo ocurrir que \u00a0desistiera \u00a0de \u00a0la \u00a0idea o que un tercero hubiera tomado la delantera cometiendo \u00a0primero que \u00e9l el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y para entender corroborada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte, el Tribunal apreci\u00f3 el hecho de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0saliera \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior, y la amenaza que Edgar \u00a0Alfonso, \u00a0a su turno le hiciera a LIBARDO de denunciarlo ante el F2 si le robaba \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0por \u00a0eso, cuando aqu\u00e9l se la devolvi\u00f3 le mand\u00f3 a decir que no \u00a0la iba a disfrutar mucho, seg\u00fan lo narr\u00f3 la madre de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al indicio de manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al delito, concretado por el juez colegiado en la deposici\u00f3n falsa \u00a0y \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rebeld\u00eda del sindicado, solo se ocup\u00f3 el demandante del \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0destac\u00f3 \u00a0como \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0LIBARDO \u00a0LUIS \u00a0NIEVES \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0para la fecha de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0disfrutando \u00a0de un mes de vacaciones que le hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0su \u00a0jefe Rafael Joaqu\u00edn Sarmiento, pues \u00e9l le administraba una finca \u00a0en \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico; \u00a0despu\u00e9s \u00a0dijo que entre el mes de julio y el 30 de \u00a0diciembre \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0C\u00facuta trabajando en una microempresa de zapater\u00eda y en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica manifest\u00f3 que ese tiempo se la hab\u00eda pasado trabajando \u00a0en \u00a0 un \u00a0 lavadero \u00a0 de \u00a0 carros \u00a0 y \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 una \u00a0constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed, la rebeld\u00eda manifiesta, la dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0de la imposibilidad de su localizaci\u00f3n al punto de verse precisado el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que los cuerpos \u00a0policiales \u00a0hicieron \u00a0presencia en las direcciones que se conoc\u00edan de \u00e9l no se \u00a0tuvo raz\u00f3n de su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0hay \u00a0que \u00a0a\u00f1adir \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del a quo, pues al haberse confirmado el fallo de primer grado en \u00a0su \u00a0 integridad, \u00a0 este \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible. \u00a0D\u00edgase \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como, a pesar de que el sindicado afirm\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0que \u00a0no porta armas de fuego, cuando las autoridades intentaron su \u00a0captura \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver resultando \u00e9l \u00a0lesionado, \u00a0as\u00ed \u00a0insista \u00a0en \u00a0explicar \u00a0que todo ocurri\u00f3 porque por casualidad \u00a0transitaba por un sector donde se suscit\u00f3 una balacera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por \u00a0eso, las d\u00e9biles apreciaciones del \u00a0demandante \u00a0en cuanto que dicha la actitud de su defendido ante el requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad no es grave sino contingente porque otras explicaciones pueden \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0explicar la situaci\u00f3n, no dejan de ser un esfuerzo intrascendente \u00a0que \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, pues se trata de \u00a0apreciaciones \u00a0 especulativas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ha \u00a0de precisarse que como en el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2.000) el delito de homicidio tiene se\u00f1alada \u00a0una \u00a0penalidad menor a la prevista en la Ley 40 de 1.993 la cual fue aplicada en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la pena impuesta al procesado, cualquier determinaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0cuanto a la posibilidad de aplicar el principio de favorabilidad \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0le corresponde adoptarla al Juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0precede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11634 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 115 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}