\u00a0 \u00a0 AUDIENCIA \u00a0ESPECIAL\/ \u00a0PENA\/ \u00a0CONCURSO\/ \u00a0CONEXIDAD\/ \u00a0 \u00a0 UNIDAD \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el primer intento para la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0fracas\u00f3 \u00a0como consecuencia de la inasistencia del defensor \u00a0en \u00a0manera alguna puede derivarse de ello la vulneraci\u00f3n del debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales, porque el llamado a estar atento \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0es \u00a0precisamente el interesado que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 puede \u00a0 beneficiarse \u00a0 ciertamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0incuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-El \u00a0art\u00edculo 26 del C.P. es una norma de \u00a0las \u00a0denominadas \u201cmodificadoras de los extremos punitivos\u201d que el legislador \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos tipos penales, vale decir, que para el caso concreto \u00a0-por \u00a0haberse partido del m\u00ednimo precisamente- la pena aplicable era de 10 a 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, luego la punibilidad deducida ciertamente est\u00e1 distante de \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de penas que se tendr\u00eda si cada uno de los hechos punibles \u00a0deducidos \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0juzgado separadamente, que es lo que trata de evitar el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0concurso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad al imponer su \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unidad \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9187 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta \u00a0N\u00b058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.,dieciocho de abril de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO GARCES MU\u00d1OZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de primera instancia se le \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la tarde del 30 de agosto de \u00a01992, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz en compa\u00f1\u00eda de su hermano Alvaro a su \u00a0residencia \u00a0ubicada en el barrio Villa Helena norte, primera etapa, de la ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0umbral \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de acceso a su \u00a0vivienda \u00a0con \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Villanueva Luna y Pedro Oliveros \u00a0Torres, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedicaban a conversar. Bernab\u00e9, quien desde tiempo atr\u00e1s \u00a0sosten\u00eda \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo, \u00a0increp\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste por su supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un atentado contra la propiedad de que hab\u00eda sido objeto su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Paulina \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0acalorada \u00a0discusi\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma de fuego que hizo ALVARO \u00a0GARCES \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Villanueva y Oliveros Torres, con la muerte del \u00a0primero \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0de los acontecimientos al paso que al segundo, lo \u00a0remat\u00f3 mientras herido corr\u00eda a refugiarse en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La investigaci\u00f3n la asumi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0de la Unidad de Previas y permanente de la ciudad de Bucaramanga, \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0evaluadas \u00a0las \u00a0primeras diligencias de indagaci\u00f3n pas\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0su \u00a0seccional, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto, quien defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Septiembre \u00a09 \u00a0de 1992, con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0delito de homicidio en las personas de Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Villanueva Luna y Pedro Oliveros Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1993, \u00a0comprometiendo \u00a0a\u00a0 \u00a0GARCES \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como autor material del doble homicidio \u00a0simple referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0la confirm\u00f3 \u00edntegramente en providencia de febrero \u00a09,\u00a0 \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la etapa del juicio que estuvo a cargo del Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, el que practic\u00f3 pruebas en la causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia p\u00fablica y profiri\u00f3, en Junio diecisiete de \u00a01993, \u00a0sentencia \u00a0de condena en contra de ALVARO GARCES MU\u00d1OZ, imponi\u00e9ndole la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de diecis\u00e9is a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez a\u00f1os.\u00a0 Neg\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y le impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir el da\u00f1o civil ocasionado con los delitos, tasando \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en la suma de $286.808.oo por da\u00f1o emergente y por \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0seiscientos \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0y los morales en \u00a0doscientos \u00a0gramos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0metal, \u00a0haciendo \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Jos\u00e9 Eduardo Villanueva y a los padres del \u00a0tambi\u00e9n obitado Pedro Oliveros Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del fallo en cuesti\u00f3n conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alzada el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0confirm\u00e1ndolo \u00a0en octubre 11 de 1993 mediante el suyo, contra el cual recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente en casaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M \u00a0A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C.de P.P., dirige el \u00a0censor \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por ser “violatorias \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial” (art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como modalidad del error en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0sustancial \u00a0aduce \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0explica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no obstante reconocer los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0en \u00a0la conducta atribu\u00edda a su \u00a0cliente \u00a0concurrieron \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0haber actuado bajo los efectos del alcohol y haber sobrevenido el \u00a0hecho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de una agria discusi\u00f3n con las v\u00edctimas, esos fallos emitidos \u00a0no \u00a0son \u00a0consecuentes \u00a0con tal reconocimiento porque al tasar el primero la pena \u00a0imponible \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0teniendo como base el dicho reconocimiento, termina \u00a0imponiendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0no corresponde con el mismo, confirmada luego por el \u00a0Tribunal, \u00a0aproxim\u00e1ndose \u00a0extra\u00f1amente \u00a0al \u00a0tope \u00a0que \u00a0derivar\u00eda \u00a0de una suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0penas \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de dos homicidios \u00a0simples, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que materializ\u00f3 un injusto en la medida en que aquello de lo \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0deb\u00eda \u00a0derivar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0un beneficio, vino a resultarle \u00a0mayormente \u00a0gravoso, \u00a0por \u00a0una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el censor impetra la infirmaci\u00f3n del fallo atacado y el proferimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0sustitutivo \u00a0que \u00a0se \u00a0acomode \u00a0a \u00a0las \u00a0propias razones aducidas por los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0E L\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C U \u00a0R A D O R \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin referirse inicialmente a la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada consigna la Procuradora Segunda Delegada en lo \u00a0Penal, \u00a0encargada, sus propias razones que, dice, son suficientes para derrumbar \u00a0el \u00a0fallo y dejar sin valor lo actuado a partir inclusive del auto por medio del \u00a0cual se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n (el de diciembre 9 de 1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0la \u00a0Delegada que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0GARCES \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y ante el \u00a0propio \u00a0Fiscal \u00a0Instructor \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0previa la negociaci\u00f3n de la pena, sin que tal \u00a0prerrogativa \u00a0legal \u00a0le \u00a0fuera \u00a0atendida, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0celebrarse el \u00a0susodicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega el Procurador que aunque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0primer \u00a0intento \u00a0para la pr\u00e1ctica de la audiencia de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0posible evacuarla en aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0aparece dentro del plenario \u00a0constancia \u00a0relativa \u00a0al \u00a0hecho \u00a0del por qu\u00e9 dej\u00f3 de practicarse en la segunda \u00a0fecha \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante que figuran constancias sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del preso para su pr\u00e1ctica y el enteramiento personal \u00a0del \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0que, a su modo de ver, indica una evidente contrariedad entre \u00a0aquello \u00a0que manda el principio del debido proceso y lo que surge de la realidad \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales, porque al \u00a0sindicado \u00a0debi\u00f3 \u00a0garantiz\u00e1rsele \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de aquel mecanismo procesal \u00a0orientado a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, a instancia de \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0encargado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0carecer de fundamento, seg\u00fan las reflexiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C O N S I \u00a0D \u00a0E \u00a0R \u00a0A C I O N E S\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 C O R T \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0previamente la Sala de la propuesta de la Delegada, orientada a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0por \u00a0haberse \u00a0pretermitido \u00a0un paso esencial del mismo \u00a0pues, \u00a0de \u00a0prosperar resultar\u00eda innecesario ocuparse de los cargos referidos en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado ALVARO GARCES MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la cual apoya la tesis la Delegada tiene asidero en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues es verdad que el procesado por iniciativa propia y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Instructor \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de la audiencia especial en \u00a0cita, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que su no pr\u00e1ctica tiene una explicaci\u00f3n y connotaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la dada por el proponente. En efecto: n\u00f3tese, ante todo, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0Fiscal instructor el que no se \u00a0hubiese \u00a0celebrado \u00a0dicho acto, pues fueron dos las fechas que fij\u00f3 aqu\u00e9l para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0descuido \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0porque oportunamente se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0se solicit\u00f3 al detenido en remisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0que, llegada la primera fecha fijada para ese acto, no acudi\u00f3 el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0imposibilit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la pr\u00e1ctica de la susodicha audiencia; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada, \u00a0emerge, as\u00ed \u00a0inexista \u00a0de \u00a0ello \u00a0constancia \u00a0procesal \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0por descuido o \u00a0desinter\u00e9s \u00a0del \u00a0funcionario no logr\u00f3 llevarse a cabo la audiencia especial de \u00a0juzgamiento anticipado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que si el primer intento para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0audiencia fracas\u00f3 como consecuencia de la inasistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0que era el mismo que recurre en casaci\u00f3n y el autorizado por la \u00a0norma \u00a0vigente entonces (art.37 C.P.P.) para negociar la pena con el Fiscal y el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0manera alguna puede derivarse de ello la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas procesales, porque el llamado a \u00a0estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0era precisamente el \u00a0interesado \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 (el defensor) y nadie puede beneficiarse ciertamente \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0incuria. \u00a0Ahora \u00a0bien, que tampoco en la segunda fecha fijada se \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0audiencia, \u00a0no \u00a0sugiere \u00a0ni menos se \u00a0confirma \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que destaca la Delegada, porque la Fiscal\u00eda cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0citar \u00a0en la forma legal exigida a quienes deb\u00edan concurrir al acto. Si no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0del motivo que impidi\u00f3 en esa segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la audiencia especial de juzgamiento, ello obedece a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0desdibuja el prop\u00f3sito que incentiv\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0proteger \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales \u00a0y respetar aquella \u00a0prerrogativa \u00a0legal \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a una sentencia anticipada que, por lo dem\u00e1s, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, su no realizaci\u00f3n no se aleg\u00f3 por los directos interesados en las \u00a0instancias \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional como desconocimiento de sus derechos; \u00a0pero \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en tal pedimento, con lo que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0desestimaba \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0impetrar \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(folios \u00a078, \u00a083 y 85 del cuaderno original No 1), e \u00a0instando \u00a0con \u00a0ello a la Fiscal\u00eda Instructora a proseguir el tr\u00e1mite ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0efectivamente sucedi\u00f3. La conducta concluyente asumida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, estaba notificada de la citaci\u00f3n a audiencia \u00a0anticipada \u00a0(fol.73 \u00a0v.), no permite duda sobre su cambio de opini\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sobre la inexistencia de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece \u00a0entonces \u00a0de \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso y de la defensa, por lo que \u00a0se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0nulidad oficiosa que formula la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la demanda presentada, encuentra la Corte que aunque no precisa el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial (directa o indirecta), como ha \u00a0debido \u00a0hacerlo, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0del desarrollo que el reproche se funda en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0sostiene que, a esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0reconocido en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0confirmado \u00a0luego \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0atribu\u00edda \u00a0a \u00a0GARCES \u00a0MU\u00d1OZ concurr\u00edan \u00a0plurales \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al acusado lejos estuvo de \u00a0materializar \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 favor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0dicho \u00a0reconocimiento, \u00a0acerc\u00e1ndose, \u00a0en cambio, la tasaci\u00f3n al tope m\u00e1ximo derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos materia del \u00a0juzgamiento, lo que es indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece de raz\u00f3n el impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de las instancias, pues si se \u00a0examinan \u00a0 detenidamente \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 de \u00a0\u00e9stos \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro que destaca la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0el \u00a0Juzgado, si bien anunci\u00f3 que dosificar\u00eda la pena de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los criterios se\u00f1alados en el art\u00edculo 61 del Estatuto punitivo, \u00a0al \u00a0hacerlo dijo: “…el delito de homicidio que precept\u00faa el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0que matare a otro incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0DIEZ \u00a0A \u00a0QUINCE \u00a0A\u00d1OS, de tal modo que partiremos de \u00a0su \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0DIEZ \u00a0(10) \u00a0A\u00d1OS, sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0figura \u00a0del concurso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a026 Ibidem, pues las acciones \u00a0desarrolladas \u00a0por ALVARO GARCES MU\u00d1OZ, recayeron en dos personas, JOSE EDUARDO \u00a0VILLANUEVA \u00a0LUNA \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0OLIVEROS \u00a0TORRES, deber\u00e1 \u00a0incrementarse \u00a0los \u00a0DIEZ A\u00d1OS en SEIS (6) A\u00d1OS MAS, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena a se\u00f1alar como principal a ALVARO GARCES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0ser\u00e1 \u00a0de DIECISEIS (16) A\u00d1OS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DE \u00a0PRISION, \u00a0que deber\u00e1 purgar en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que \u00a0le \u00a0designe \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional, como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de HOMICIDIO en JOSE EDUARDO VILLANUEVA y PEDRO OLIVEROS \u00a0TORRES. \u00a0Como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0de diez a\u00f1os”. (fl.87 C.1, las negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal al revisar el fallo sostiene que el a quo para fijar la pena \u00a0“s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los criterios dosim\u00e9tricos de los art\u00edculos 61, 64, 66 y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal”, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0ya que seguidamente sostuvo dicha Corporaci\u00f3n: “pues parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os de prisi\u00f3n se\u00f1alado en la norma aplicable, esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, pero como se \u00a0trataba \u00a0de un concurso de homicidios siguiendo lo normado en el art\u00edculo 26 le \u00a0aument\u00f3 \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, para un total dieciseis a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pena justa y equitativa en consideraci\u00f3n a las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0 los \u00a0 hechos…” \u00a0 (fl.48 \u00a0C. \u00a0de \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo sostenido por el Tribunal es, \u00a0entonces, \u00a0sencillamente \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n del por qu\u00e9 se aplic\u00f3 el m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el presente caso, esto es, con total respeto de los “criterios \u00a0legales \u00a0para \u00a0fijar la pena” (art.61) y seg\u00fan las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0“atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva” \u00a0(art.64) \u00a0y \u00a0de “agravaci\u00f3n punitiva” (art.66), porque \u00a0perentoriamente \u00a0el \u00a0art.67 \u00a0ordena que “S\u00f3lo podr\u00e1 imponerse el m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva y el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n…”. \u00a0Por \u00a0ello, el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0la demanda : “Hechas estas \u00a0precisiones, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cognoscente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0acertada \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 e \u00a0impuso \u00a0una \u00a0justa \u00a0y \u00a0equitativa \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 concurren \u00a0 plurales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva…” (fl.51 C.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por manera que cuando la defensa \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 61 del C.P. por lo que \u00a0denomina \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0“aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0rev\u00e9s” \u00a0de \u00a0ese precepto, \u00a0doblemente \u00a0desacierta: \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0las \u00a0instancias al determinar la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0aplicable \u00a0seleccionaron \u00a0la del homicidio cuyo m\u00ednimo era de diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art.323 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0partieron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0“las \u00a0plurales \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n” existentes, en \u00a0acatamiento \u00a0estricto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 67 del Estatuto \u00a0punitivo, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el incremento ordenado en el art\u00edculo 26 del C.P. y, lo \u00a0segundo, \u00a0porque los seis a\u00f1os que aumentaron a ese m\u00ednimo no fueron en raz\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0cita \u00a0como violado, el art.61, sino al que regula el concurso \u00a0(art.26), \u00a0luego \u00a0si \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a dicho incremento, \u00a0obviamente \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar \u00a0este \u00a0precepto \u00a0y no aqu\u00e9l, como la norma \u00a0sustancial aplicada indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo alude al art\u00edculo 26 del C.P., pero lo \u00a0hace \u00a0apenas \u00a0tangencialmente \u00a0cuando refiri\u00e9ndose en concreto al art\u00edculo 61, \u00a0dice: \u00a0“En \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0se \u00a0aplican \u00a0pero al rev\u00e9s. En lugar de beneficiar \u00a0perjudican \u00a0pues \u00a0a \u00a0diez \u00a0y \u00a0seis \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0solo \u00a0le faltan cuatro (4) para \u00a0producir \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0francamente \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0vulnerando igualmente el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal” (fl.63), es decir, incurre en falla t\u00e9cnica \u00a0insalvable \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0un precepto \u00a0sustantivo \u00a0no \u00a0enunciado en el cargo como aplicado indebidamente y, adem\u00e1s, su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0como \u00a0simple \u00a0enunciado, esto es, hu\u00e9rfana de demostraci\u00f3n \u00a0alguna lo cual necesariamente implica el fracaso del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0es una norma de las denominadas \u00a0“modificadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos” \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fij\u00f3 en los \u00a0respectivos \u00a0tipos \u00a0penales,\u00a0 \u00a0vale\u00a0 \u00a0decir, que para el caso concreto \u00a0-por \u00a0haberse partido del m\u00ednimo precisamente- la pena aplicable era de 10 a 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, luego la punibilidad deducida ciertamente est\u00e1 distante de \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de penas que se tendr\u00eda si cada uno de los hechos punibles \u00a0deducidos \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0juzgado separadamente, que es lo que trata de evitar el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0concurso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad al imponer su \u00a0juzgamiento a trav\u00e9s de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece, entonces, de fundamento \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0no hubo indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 26 del C.P.; ambas instancias al dosificar la pena hicieron uso \u00a0adecuado \u00a0de la discrecionalidad que les daba la ley para moverse dentro de unos \u00a0l\u00edmites \u00a0legalmente \u00a0determinados \u00a0y \u00a0en desarrollo de ella, impusieron la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0justa \u00a0frente al doble homicidio \u00a0simple imputado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera, en consecuencia la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R\u00a0 E\u00a0 S\u00a0 U\u00a0 \u00a0E\u00a0 L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0extraordinariamente. \u00a0En firme, regrese la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A.GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 AUDIENCIA \u00a0ESPECIAL\/ \u00a0PENA\/ \u00a0CONCURSO\/ \u00a0CONEXIDAD\/ \u00a0 \u00a0 UNIDAD \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 Si el primer intento para la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0fracas\u00f3 \u00a0como consecuencia de la inasistencia del defensor \u00a0en \u00a0manera alguna puede derivarse de ello la vulneraci\u00f3n del debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales, porque el llamado a estar atento \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}