\u00a0 \u00a0 Proceso No 11600 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia\u00a0 \u00a0proferida\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a020\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995\u00a0 \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Distrito\u00a0 \u00a0 Judicial\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Neiva, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual, \u00a0por\u00a0 confirmaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0 instancia,\u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 PABLO\u00a0 \u00a0 \u00a0EMILIO\u00a0 \u00a0 VALENCIA\u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintis\u00e9is a\u00f1os\u00a0 de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0correspondiente, \u00a0en calidad de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Julio C\u00e9sar\u00a0 Motta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a01\u00b0. \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en acci\u00f3n cometida en presencia de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n de Zuluaga, de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0siete de la \u00a0ma\u00f1ana,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PABLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EMILIO\u00a0 \u00a0VALENCIA\u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio\u00a0 \u00a0C\u00e9sar\u00a0 Motta\u00a0 una \u00a0cuchillada \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la cual se produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Capturado \u00a0el \u00a0procesado horas m\u00e1s tarde, fue o\u00eddo en indagatoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, diligencia en la que fue asistido por\u00a0 una\u00a0 \u00a0ciudadana\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0abogada, \u00a0empero\u00a0 \u00a0d\u00edas\u00a0 despu\u00e9s\u00a0 design\u00f3\u00a0 defensor\u00a0 \u00a0de \u00a0confianza.\u00a0 \u00a0Practicadas\u00a0 \u00a0que fueron\u00a0 numerosas pruebas, una \u00a0vez \u00a0 clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0VALENCIA \u00a0RAM\u00cdREZ por\u00a0 el\u00a0 delito\u00a0 de homicidio \u00a0simple, \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0 confirmada\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 6\u00a0 \u00a0 de \u00a0junio\u00a0 de\u00a0 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio,\u00a0 el juzgado 5o.\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n expidi\u00f3 fallo condenatorio, decisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad al conocerla por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, en sentencia contra la cual el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 3a. del art\u00edculo 220 del C. de P. P. \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor que se profiri\u00f3 sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018supralegal\u2019, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0casa de sus padres durante un \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0estado de flagrancia y, adem\u00e1s, porque en la \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por una persona que no ten\u00eda la calidad de abogado, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso. Entre las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0denuncia como vulneradas cita los art\u00edculos 29 de la C.N. y \u00a0161-1 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la captura\u00a0 sostiene que ocurri\u00f3 en la casa del \u00a0procesado \u00a0 seis \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 consumado \u00a0 el \u00a0 hecho,\u00a0 \u00a0aunque \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0la puerta de la residencia hubo \u00a0gritos \u00a0de protesta ciudadana. Para el impugnante esa reacci\u00f3n de la comunidad, \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la captura, no alcanza a constituir flagrancia, de donde deduce que \u00a0la aprehensi\u00f3n fue ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la indagatoria dice el censor que en este caso \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable la excepci\u00f3n del art\u00edculo 148 del C. de P. P. para escuchar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0indagatoria con la asistencia de una persona que no ten\u00eda la \u00a0calidad de abogado, insinuando que la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
debi\u00f3 aplicar a la norma en referencia la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0cerca \u00a0de \u00a025 \u00a0abogados. Adem\u00e1s, transcurri\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0tiempo \u00a0entre\u00a0 la\u00a0 captura y la injurada para localizar un \u00a0profesional \u00a0del derecho, sin\u00a0 que\u00a0 as\u00ed\u00a0 se\u00a0 hubiera hecho. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que tampoco se dieron los circunstancias especiales de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0322, \u00a0inciso \u00a03o. \u00a0y \u00a0161 \u00a0inciso \u00a02o. \u00a0para la pr\u00e1ctica de la \u00a0indagatoria en la forma conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n atinente a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte “infirmar la sentencia de \u00a0segunda instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a., \u00a0segundo \u00a0aparte, \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P. P., anterior, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria de una norma de derecho sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Relaciona el quebranto de la ley con los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a07, 251, 247, 248, 254, 270 del C. de P. P. y el art\u00edculo 29, de \u00a0la C. N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de necropsia destaca su importancia como medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que por ser “la prueba cient\u00edfica por excelencia” para \u00a0graduar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0resulta importante su\u00a0 contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0 que \u00a0siendo \u00a0imperativo \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0citada \u00a0pericia, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270-2 \u00a0del C. de P. P., dicha omisi\u00f3n impidi\u00f3 que \u00a0fuera \u00a0aclarada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0si \u00a0la herida ocasionada a la v\u00edctima era \u00a0necesariamente \u00a0mortal \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico, de \u00a0haberse prestado de manera inmediatamente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0asevera \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0“no abrig\u00f3 jam\u00e1s la intenci\u00f3n de matar, ni \u00a0siquiera \u00a0lesionar”, \u00a0sino \u00a0que \u00a0“como lo pregona el proceso, inesperadamente la \u00a0fatalidad \u00a0lo \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0en su turbi\u00f3n y lo condujo al\u00a0 desgraciado lance \u00a0…”, \u00a0terminando por considerar que no es razonable admitir que un contrincante \u00a0“tiene \u00a0la lucidez suficiente para medir el alcance\u00a0 y la localizaci\u00f3n del \u00a0golpe” \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 o \u00a0cruce \u00a0de \u00a0golpes, \u00a0que \u00a0dice \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0entonces que la sentencia viol\u00f3 los art\u00edculos 38 y 325 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. por error de apreciaci\u00f3n de la prueba pericial de necropsia, la que \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0“de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0pero \u00a0no \u00a0regular \u00a0como \u00a0para \u00a0darle \u00a0entidad \u00a0irrefutable…”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0cuestionada. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0se centra en que la Corte profiera el fallo de reemplazo \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL\u00a0\u00a0 MINISTERIO\u00a0 P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n casacional se opone \u00a0el\u00a0 Procurador \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, destacando \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica propia del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0no precisa si la nulidad\u00a0 de que habla se origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso o en el derecho de defensa, dejando entrever \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceptos. Adem\u00e1s no fundament\u00f3 adecuadamente la objeci\u00f3n, ni \u00a0demostr\u00f3 la incidencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aborda la Delegada la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para concluir que la \u00a0aprehensi\u00f3n se realiz\u00f3 en estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0abogada \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado en la \u00a0indagatoria \u00a0no sufri\u00f3 mengua alguna, puesto que para la fecha de la diligencia \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la excepci\u00f3n consagrada en el inciso primero del art\u00edculo 148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a0el apoderado de confianza designado pocos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0despleg\u00f3 gran actividad en pro de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo\u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo lo \u00a0encuentra \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la t\u00e9cnica casacional\u00a0 porque no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a la ley sustancial de que habla, entremezcla \u00a0reflexiones \u00a0propias de la causal 1a. y de la 3a. de casaci\u00f3n, no precisa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0clase\u00a0 de\u00a0 error\u00a0 probatorio\u00a0 que\u00a0 atribuye a \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error, pese a que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 apunta \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preterintenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al hecho de no haberse dado \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0irregularidad sustancial, \u00a0porque \u00a0esa omisi\u00f3n no implica desconocimiento de las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0advirtiendo que la\u00a0 censura\u00a0 debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y no\u00a0 por trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, descalificando de paso las\u00a0 conjeturas del actor sobre \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. La sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0es \u00a0atacada \u00a0por haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, aduci\u00e9ndose que la captura del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0asistido por un \u00a0profesional \u00a0del derecho. Adem\u00e1s del desacierto t\u00e9cnico en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 mezclar \u00a0 indebidamente \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente se debe desestimar, seg\u00fan se expone a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El reproche por la captura \u00a0ilegal del inculpado \u00a0\u00a0<\/p>\n
carece \u00a0 de \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0por \u00a0intrascendente e infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0VALENCIA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0se produjo, pues el \u00a0procesado \u00a0 una \u00a0vez \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0lugar \u00a0hasta donde las personas llegaron para lanzar \u201cgritos de \u00a0asesino\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Valencia\u00a0 \u00a0y a este sitio se \u00a0traslad\u00f3 la autoridad para llevar a cabo la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Jefe de Polic\u00eda Judicial de \u00a0la \u00a0Sijin solicit\u00f3 (fl. 3) al Fiscal 16 Seccional de Garz\u00f3n la pr\u00e1ctica de un \u00a0allanamiento \u00a0y registro al inmueble donde se escondi\u00f3 el procesado despu\u00e9s de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma fecha fue autorizada por el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0quien dispuso la captura de VALENCIA RAM\u00cdREZ, para lo cual \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0orden. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la diligencia de registro el \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0priv\u00f3 de la libertad al procesado, dej\u00e1ndose constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0retenido \u00a0quedaba \u00a0bajo \u00a0custodia de la Polic\u00eda Judicial. El oficio de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0suscrito \u00a0por el Jefe de la Sijin ratifica que la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La captura, como medida \u00a0cautelar, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0con \u00a0base en motivos previstos en la ley y agotando el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0370 \u00a0a \u00a0384 \u00a0y \u00a0397 del C.P.P. \u00a0anterior. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0haya reconocido en la demanda: \u00a0\u201cel \u00a0acusado \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0VALENCIA \u00a0RAMIREZ fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a013:30 \u00a0horas, 1:30 p.m.-, previa la \u00a0observancia\u00a0 de la ritualidad de rigor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No obstante carecer de raz\u00f3n el \u00a0impugnante, \u00a0la censura con base en el argumento de haberse producido la captura \u00a0ilegalmente, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0capacidad para quebrantar la estructura del proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente por cuanto \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del cargo, no tendr\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0enervar \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no tiene incidencia en la estructura del \u00a0proceso. \u00a0Cualquier \u00a0irregularidad al respecto es susceptible de\u00a0 repararse \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 inmediata \u00a0 con \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0 Corpus \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado a partir del art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento en que se \u00a0consum\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de control previsto en el \u00a0art\u00edculo 383 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Uno \u00a0de sus pronunciamientos dice as\u00ed textualmente: \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026La \u00a0supuesta ilegalidad de una captura \u00a0no \u00a0es \u00a0planteable \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud de nulidad procesal. La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus y la petici\u00f3n de libertad por captura arbitraria que \u00a0puede \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0inmediatamente \u00a0le \u00a0es \u00a0puesto a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el aprehendido, son los instrumentos previstos para la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0se utilizan en el momento pertinente, la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en manera alguna puede corregirse mediante la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso. La protecci\u00f3n del derecho, en conclusi\u00f3n, tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de las v\u00edas que en \u00a0concreto consagra la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0estuvo asistido por un abogado titulado, tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque la diligencia fue practicada observando la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente para ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado, en la inspecci\u00f3n de Zuluaga del municipio de Garz\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le hizo saber el derecho que le asist\u00eda de nombrar un defensor. El \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0o\u00eddo en indagatoria, en el curso de la cual se le \u00a0impuso \u00a0del contenido de los art\u00edculos 37, 37 A y 299 del C.P.P., as\u00ed como las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0358 y 359 ib\u00eddem. Al informarle \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0en cuanto al derecho de defensa,\u00a0 manifest\u00f3 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0qui\u00e9n nombrar, por lo que el Despacho, luego de advertir que \u201cante \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos\u201d, \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0designarle \u00a0oficiosamente a la se\u00f1ora MAR\u00cdA IN\u00c9S RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser identificada a trav\u00e9s de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, sin dejarse anotaci\u00f3n en el sentido de poseer t\u00edtulo \u00a0profesional \u00a0de \u00a0abogada. \u00a0Para \u00a0la pr\u00e1ctica de la diligencia se observaron las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0359 \u00a0a \u00a0363 de la ley procesal penal, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0de manera espec\u00edfica las acusaciones a \u00e9l \u00a0atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establec\u00eda: \u201cPersonas \u00a0habilitadas \u00a0para la defensa del imputado. De conformidad con lo dispuesto en el \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0cargo de defensor para la indagatoria del imputado, \u00a0cuando \u00a0no hubiere abogado inscrito que lo asista en ella, podr\u00e1 ser confiado a \u00a0cualquier \u00a0 ciudadano \u00a0honorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– \u00a0049 \u00a0del \u00a08 \u00a0de febrero de 1996, con ponencia del H. Magistrado \u00a0doctor \u00a0FABIO \u00a0MORON \u00a0DIAZ, \u00a0dispuso: \u201cDeclarar \u00a0que los art\u00edculos 34 del Decreto 196 de 1971, el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 del Decreto 2700 de 1991 SON \u00a0INEXEQUIBLES\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda que se hace extensiva a todas las etapas del \u00a0proceso \u00a0y que tiene como fundamento lo previsto en los art\u00edculos 29 de la C.N. \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Pero ante estas premisas se hace \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad a la que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia y qu\u00e9 trascendencia jur\u00eddica se le debe dar al obrar \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0que fue denunciado a trav\u00e9s de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe aclararse que, tomando en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 de 1996,\u00a0 \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, y seg\u00fan lo ha venido reiterando \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 2, \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Constitucional C-049 del 8 de febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0s\u00f3lo \u00a0hacia el futuro, no retroactivamente, por lo \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9lla al ser una circunstancia sobreviniente no tiene ning\u00fan efecto en \u00a0el \u00a0presente caso, en el que la injurada se practic\u00f3 antes de haberse proferido \u00a0el aludido fallo de constitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La indagatoria fue practicada el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor obr\u00f3 de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido por la ley vigente a la fecha en que se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cuestionada por el demandante, pues actu\u00f3 dentro de las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 148 del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del decreto 196 de 1971, los que todav\u00eda reg\u00edan, \u00a0luego \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n mal puede tildarse de irregular, pues tales disposiciones \u00a0permit\u00edan \u00a0encomendar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0sola \u00a0indagatoria \u00a0a un ciudadano \u00a0honorable \u00a0que \u00a0no \u00a0fuere \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, cuando no hubiere profesional del \u00a0derecho que asistiese al imputado, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del funcionario judicial \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa se materialice en todo momento, este examen, el de la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 derecho, \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0objetivamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0considerando \u00a0 las \u00a0 \u201cespeciales \u00a0 circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0proceso\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cotejo \u00a0de \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la injurada, permiten se\u00f1alar si la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensora del imputado, habilita \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, sin que ello signifique menoscabo de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0En \u00a0esta ponderaci\u00f3n no debe pasarse inadvertido lo que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el adverbio \u201ccuando\u201d \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hubiere abogado inscrito que lo asista en ella\u201d no se \u00a0debe \u00a0equiparar \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0ausencia material de abogados en el lugar sede del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la diligencia, sino que ha de concebirse \u00a0como \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0aquellos para el momento de la diligencia, sin que \u00a0sea solamente el lugar el determinante de la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0\u00e9poca para la cual se oy\u00f3 en indagatoria al procesado merece \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0pues ella satisfactoriamente explica la conducta \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0acto procesal fue evacuado en tiempos en que la mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0en vacaciones colectivas, por las \u00a0festividades \u00a0de \u00a0fin \u00a0y \u00a0principio \u00a0de a\u00f1o, y en este caso es notorio que ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0litigantes, y por tanto en esas fechas no es \u00a0f\u00e1cil \u00a0conseguir \u00a0un abogado titulado o de consultorio jur\u00eddico, tal y como se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0dejo \u00a0en la injurada en el sentido de no \u00a0disponer \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0un profesional del derecho para que asistiera al \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la actuaci\u00f3n subsiguiente a la indagatoria, pues no se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0 alguna, \u00a0 solamente \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 como aperado al abogado con T.P. 6219, a \u00a0quien \u00a0se le notific\u00f3 personalmente la medida de aseguramiento, defensor que en \u00a0el \u00a0 transcurso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0profesional los deberes del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0nulidades \u00a0no son soluciones aplicables contra cualquier situaci\u00f3n\u00a0 que se \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n se ha de llegar ante anomal\u00edas \u00a0graves, \u00a0no \u00a0enmendables \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0resulta primordial \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del yerro en la decisi\u00f3n judicial, lo que no se hizo \u00a0en el asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo dicho \u00a0significa, \u00a0contando \u00a0con la anuencia del Agente del Ministerio P\u00fablico, que el \u00a0procesado, \u00a0 antes \u00a0 o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, no careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no puede ser m\u00e1s manifiesta, \u00a0pues \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la causal 1a. de casaci\u00f3n sostiene el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de una norma de derecho sustancial \u00a0porque \u00a0no \u00a0se dio traslado del peritaje de necropsia y a partir de esa omisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0estructurar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 38 y 325 del C. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0precisa la clase de error \u00a0jur\u00eddico \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P. \u00a0P. \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0evaluar la diligencia de \u00a0necropsia,\u00a0 \u00a0 sino \u00a0que\u00a0 \u00a0transfiere\u00a0 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0procedimental \u00a0como \u00a0lo es la falta de traslado de esa prueba para efectos de su \u00a0contradicci\u00f3n por la parte acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0razonando busca convertir un yerro procedimental en error de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0en una falencia de impacto t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la suerte de la demanda, por cuanto que en ella desarrolla posibilidades que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0derivado de haberse cumplido con ese traslado\u00a0 y que concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad de solicitar la aclaraci\u00f3n de la pericia para determinar si \u00a0la \u00a0herida \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0esencialmente mortal y si la atenci\u00f3n oportuna y \u00a0eficaz \u00a0hubiera \u00a0evitado \u00a0el resultado muerte. En otras palabras, para el censor \u00a0ese \u00a0traslado \u00a0hubiese \u00a0facilitado \u00a0la \u00a0controversia de la prueba,\u00a0 hubiera \u00a0materializado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y permitido la eventual demostraci\u00f3n del \u00a0delito\u00a0\u00a0 \u00a0preterintencional, \u00a0conclusi\u00f3n que invariablemente obliga a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0reparo, que apoyado en una situaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0tan \u00a0trascendente,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0propuesto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 En suma,\u00a0 no acert\u00f3 en la selecci\u00f3n del \u00a0fundamento legal del reclamo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco este cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n queda en firme en \u00a0la fecha de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0la aplicabilidad del principio de favorabilidad, conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la ley 553 de 2000, si a \u00e9l hubiere lugar por la vigencia \u00a0de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada, de fecha, origen y contenido consignados \u00a0en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0agosto 15 de 2000.\u00a0 Magistrado Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0septiembre 22\/ 98, Magistrado Dr. Arboleda Ripoll,. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11600 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}