\u00a0 \u00a0 Proceso No 11584 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 82 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0\u00a0 dieciocho (18) \u00a0de julio de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0 NAUSAN \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 10 de octubre de 1995, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al confirmar parcialmente la del Juzgado Veinticinco Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, fechada el 2 de junio\u00a0 de esa anualidad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, como autor del delito de \u00a0homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993, en el \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Tuna \u00a0Baja\u2019 \u00a0del \u00a0municipio de \u00a0Suba, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0cantina \u00a0ROSALBINA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0su \u00a0yerno JOS\u00c9 FRANCISCO NAUSAN GONZ\u00c1LEZ, por alg\u00fan comentario de \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0present\u00f3 intercambio de palabras que culmin\u00f3 con un pu\u00f1o que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0a \u00a0su \u00a0suegra, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dirige a su \u00a0residencia \u00a0coment\u00e1ndole a sus hijos lo acontecido; ROSALBINA sale y detr\u00e1s de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0y \u00a0ROSALBINA, y como LUIS ALBERTO le formula reclamo \u00a0por \u00a0el \u00a0problema \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0suscita \u00a0ri\u00f1a \u00a0con \u00a0el procesado ante la cual \u00a0intervine \u00a0GABRIEL JIM\u00c9NEZ, quien hiere a LUIS ALBERTO con un destornillador en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n infraescapular, en tanto que ROSALBINA es lesionada por el sindicado \u00a0a \u00a0quien \u00a0defiende \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO; \u00a0en \u00a0ese momento aparece LUIS ALBERTO GARC\u00cdA \u00a0UMBARILA \u00a0contra quien arremete NAUSAN, propin\u00e1ndole golpes en la cabeza con un \u00a0destornillador; \u00a0conducido a un centro de salud CAMI, el m\u00e9dico de turno, luego \u00a0de \u00a0suturar \u00a0las \u00a0heridas, le da de alta y llevado a su residencia fallece a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y \u00a0media de la ma\u00f1ana \u2018POR \u00a0HIPERTENSI\u00d3N \u00a0ENDOCRANEANA \u00a0SECUNDARIA \u00a0A \u00a0HEMATOMA DE ORIGEN \u00a0CONTUNDENTE\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el informe de la Polic\u00eda \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0219 de la Unidad Especial Permanente de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 1993, declar\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en diligencia de indagatoria Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Nausan \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0allegados \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos homicidio y lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 9 de marzo de 1994, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 97 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0ya \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Nausan \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple, decisi\u00f3n que al ser apelada por \u00a0el \u00a0defensor del sindicado, fue confirmada, el 10 de junio de esa anualidad, por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que, \u00a0luego de adelantar el juicio en debida \u00a0forma, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo de primer grado, el 2 de junio de 1995, en el que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0rigor\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0acusado, \u00a0su defensor y el Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de dicho a\u00f1o, la modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar al procesado por el delito de homicidio preterintencional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual le impuso la pena de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y redujo \u00a0el monto de los perjuicios. En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3, de manera \u00a0directa, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0\u201cde \u00a0esta, puesto que seleccion\u00f3 las normas que regulan y tipifican \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0(arts. \u00a038 \u00a0y 325 del C. P.) y las aplic\u00f3, en \u00a0lugar \u00a0de las lesiones personales dolosas, que es la tipificaci\u00f3n de los hechos \u00a0para el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que dedica a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, advierte que el nexo causal que se le atribuye a su defendido es \u00a0inexistente, \u00a0 \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la preterintenci\u00f3n (art. 38 del C. P.) es la PREVISIBILIDAD y, en \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0puede \u00a0demandarse \u00a0o \u00a0exigirse \u00a0lo \u00a0humanamente imposible y, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0NAUSAN GONZ\u00c1LEZ, nunca pod\u00eda prever, como ninguna persona, el \u00a0resultado \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0o \u00a0causa \u00a0\u00faltima \u00a0determinante \u00a0LA NEGLIGENCIA \u00a0M\u00c9DICA, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 IMPREVISI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 GALENO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la teor\u00eda de la equivalencia de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se apoy\u00f3 el Tribunal para condenar a su defendido por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional, carece de trascendencia y de valor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0final \u00a0de \u00a0la muerte fue la negligencia m\u00e9dica, siendo, por \u00a0consiguiente, fortuita para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0es \u00a0\u201cUNA CREACI\u00d3N DE LA EQUIDAD \u00a0PR\u00c1CTICA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es justo ni de equidad, que la previsi\u00f3n que le \u00a0falt\u00f3 \u00a0al m\u00e9dico, que su negligencia, y en un hombre culto como \u00e9l, preparado \u00a0cient\u00edficamente \u00a0para mejorar la salud y salvar de la extinci\u00f3n la vida de los \u00a0seres \u00a0humanos, \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ser \u00a0penada \u00a0en \u00a0el procesado NAUSAN GONZ\u00c1LEZ, que \u00a0apenas \u00a0tiene \u00a0una elemental educaci\u00f3n y, de todo plano, le era imprevisible el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0pues \u00a0por \u00a0negligencia se complic\u00f3 y muri\u00f3 el \u00a0paciente \u00a0y \u00a0no \u00a0caben otras probabilidades\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0insiste, \u00a0el nexo causal es inexistente por ruptura de un factor \u00a0excepcional, como fue la culpa m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 y 325 del C. Penal por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl atribuirse \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0en \u00a0las lesiones, se estableci\u00f3 un nexo \u00a0causal \u00a0inexistente, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se radic\u00f3 en responsabilidad penal por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional al procesado; viol\u00e1ndose de tal forma \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0establecidas en los art\u00edculos 38 y 325 del C. P.; de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir en lo expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO \u00a0DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0definir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0conforme a una decisi\u00f3n de la Sala, afirma que el \u00a0problema \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0un aspecto te\u00f3rico en la causalidad del delito, en la \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0definiciones \u00a0absolutas, m\u00e1xime cuando el art\u00edculo 21 del C. \u00a0Penal \u00a0\u201cno \u00a0adscribe el sistema colombiano a ninguna \u00a0posici\u00f3n \u00a0te\u00f3rico \u00a0normativa \u00a0sino \u00a0que alude a la simple causalidad natural o \u00a0material\u201d, \u00a0por \u00a0lo que es equivocada la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, seg\u00fan la cual, la teor\u00eda de la equivalencia de condiciones en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador carece de trascendencia y de valor frente al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0final \u00a0del resultado fue la negligencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0ya \u00a0que el citado art\u00edculo 21 no hace referencia a ninguna teor\u00eda al \u00a0respecto, \u00a0 permitiendo \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0una \u00a0causalidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0normativa, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0la causalidad corregida por las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0la causalidad adecuada y la imputaci\u00f3n objetiva que \u00a0todav\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 te\u00f3rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0otras \u00a0disquisiciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0sobre \u00a0el tema y de insistir en que no puede respaldar los argumentos \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0pat\u00f3logo \u00a0surge \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0\u201cpara \u00a0determinar la responsabilidad \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0prevalece la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0aunada \u00a0al \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo resulta favorable al \u00a0procesado\u201d, lo que respalda con copia de fragmentos \u00a0de la experticia m\u00e9dico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cPetici\u00f3n \u00a0Excepcional\u201d, \u00a0sostiene que \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0procesado del delito de homicidio, pero no por las razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria pertinente, de la que surge la duda a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de copiar partes del concepto que \u00a0esa \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico emiti\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad en otro \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el que analiz\u00f3 la relaci\u00f3n directa entre la causa y el resultado \u00a0muerte \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, enfatizando que al derecho penal no le \u00a0interesa \u00a0toda causalidad sino la que socialmente merezca reproche jur\u00eddico, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea producida por la conducta individual y no la \u00a0ajena, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u201cEn \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0solicita se profiera sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dolosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante acusa \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que seleccion\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan y tipifican el homicidio preterintencional (arts. 38 y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y las aplic\u00f3, en lugar de las lesiones personales dolosas, que \u00a0es \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0no es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0sino a la negligencia del m\u00e9dico que atendi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, por lo que hay ausencia del nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura adolece \u00a0de \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducen \u00a0 al \u00a0 fracaso, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Equivoca la causal, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura que del proceso consagraba el C\u00f3digo de 1991, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia se desarroll\u00f3 y culmin\u00f3 la actuaci\u00f3n, cuando el fallador \u00a0se \u00a0equivocaba \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, calificando la \u00a0conducta \u00a0con el nombre que correspond\u00eda a otro delito, se estaba ante un error \u00a0de \u00a0m\u00e9rito o in iudicando que, como tal, deb\u00eda acusarse al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 corregirse \u00a0 dictando \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n. \u00a0 Pero \u00a0 pod\u00eda \u00a0acontecer\u00a0 \u00a0que, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el vicio in iudicando trascendiera a la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n, en forma tal que si se enmendaba con fundamento en la \u00a0primera, \u00a0se generaba un nuevo dislate, al no quedar la sentencia en consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontec\u00eda \u00a0cuando el delito que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0imputaba en el pliego de cargos y el que se ha debido imputar \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0distinto \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del C. Penal. Pero como en este caso, el \u00a0desatino \u00a0segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0de juicio, aunque deb\u00eda denunciarse y remediarse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, deb\u00eda desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobernaba \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, si directa o indirecta y, en el \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la naturaleza del yerro cometido, el falso juicio que lo determin\u00f3, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las pruebas comprometidas y su trascendencia en las conclusiones \u00a0del fallo, labor que no emprendi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Vulnera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al mismo tiempo que reconoce que el procesado cometi\u00f3 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas, pide que se case la sentencia y se le \u00a0absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cPetici\u00f3n \u00a0Excepcional\u201d hecha por el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0aun \u00a0cuando pide que se rechace la censura, formula su \u00a0propio \u00a0cargo, \u00a0pretextando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del in dubio pro reo, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 pertinente\u201d \u00a0y, por ende, la casaci\u00f3n oficiosa, con el \u00a0fin \u00a0de que al procesado se le absuelva del delito imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0lugar… \u00a0se profiera sentencia condenatoria en contra del acusado por el delito \u00a0de \u00a0 Lesiones \u00a0Personales \u00a0Dolosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al respecto, una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien la tarea del Ministerio P\u00fablico, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0a emitir \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que se formulen en la demanda, sino que, al \u00a0tenor \u00a0del 216 de la Ley 600 de 2000 (antes 228 del Decreto 2700 de 1991), puede \u00a0sugerir \u00a0a la Corte la invalidez de lo actuado, cuando advierta la existencia de \u00a0violaciones \u00a0 ostensibles \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0permitido \u00a0en tal caso plantear posiciones jur\u00eddicas en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no est\u00e1 facultado para complementar o enmendar el \u00a0libelo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0concepto \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0a \u00a0plantear \u00a0cargos \u00a0propios, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda atribuyendo la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0de la que carece y desnaturalizando la raz\u00f3n de ser de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones , la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de considerar su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11584 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 82 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0\u00a0 dieciocho (18) \u00a0de julio de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}