\u00a0 \u00a0 Proceso No 11558 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANGELMIRO \u00a0MAHECHA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Girardot, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como autor del \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros ocurrieron hacia la media noche \u00a0del \u00a030 de enero de 1.994 en el centro vacacional denominado Poblado San Marcos, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el kil\u00f3metro 5 del municipio de Ricaurte, en la v\u00eda que conduce a \u00a0Agua \u00a0de \u00a0Dios, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n del lugar se present\u00f3 H\u00e9ctor Emilio \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ebanista \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Carlos Alberto Villamar\u00edn, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0increpados \u00a0por el vigilante de turno, ANGELMIRO MAHECHA, \u00a0quien \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0ese \u00a0lugar no era un hotel y por ende, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0acostarse en el sof\u00e1 como \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0noche anterior, al tiempo que le reclamaba por haber dicho \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0un dinero, suscit\u00e1ndose una discusi\u00f3n en la que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00c1lvarez con un escopeta calibre 12 caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 toraco-abdominal, \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANGELMIRO \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue capturado por \u00a0miembros de la Polic\u00eda de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0aprehendido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No. \u00a0291 de \u00a0Girardot \u00a0abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0ANGELMIRO \u00a0MAHECHA, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0definida \u00a0el 8 de febrero \u00a0siguiente \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la defensa interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n que fue decidido adversamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 9 de mayo de \u00a01.994 \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por la misma infracci\u00f3n por la que se \u00a0defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue declarado desierto por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, mediante prove\u00eddo del \u00a020 de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio se decretaron algunas \u00a0de \u00a0las pruebas pedidas por la defensa y una vez culminada la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el apoderado del \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, siendo confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 60 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, debido a errores de hecho por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante el yerro del sentenciador \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el procesado le hizo un \u00a0reclamo \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Emilio L\u00f3pez \u00c1lvarez por acusarlo del hurto de un dinero y \u00a0por \u00a0 llegar \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0a \u00a0dormir \u00a0en \u00a0los \u00a0sillones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0palabras \u00a0soeces, neg\u00f3 la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dan los \u00a0requisitos \u00a0de injusticia y gravedad, y por el contrario, supuso que la conducta \u00a0de su defendido obedeci\u00f3 un acto de venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los apartes del fallo en los que se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad de que el acusado haya actuado bajo un estado de ira o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0por \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0le \u00a0dio L\u00f3pez \u00c1lvarado a su reclamo y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al afirmar el Tribunal que el inicial provocador de la discusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0MAHECHA \u00a0se \u201cincurri\u00f3 en error de hecho, al imaginar un hecho (VENGANZA) \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando aqu\u00e9l no ten\u00eda idea de \u00a0que\u00a0 \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima ir\u00eda a pernoctar esa noche a dicho lugar, \u00a0ni \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que el procesado lo estuviera esperando para agredirlo. En \u00a0esas \u00a0condiciones, afirma, no es posible sostenerse que existi\u00f3 predisposici\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0razonado \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0como \u00a0lo sostiene el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 tambi\u00e9n en desacierto la sentencia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ANGELMIRO MAHECHA nunca dijo sentirse afectado moralmente, por \u00a0cuanto \u00a0existen \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de juicio que demuestran lo contrario. As\u00ed, \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el testimonio de Guillermo C\u00e9spedes quien refiri\u00f3 que al amanecer \u00a0del \u00a0domingo el sindicado les coment\u00f3 que \u201cel muerto\u201d lo estaba acusando de \u00a0hurtarse \u00a0un \u00a0dinero y que lleg\u00f3 borracho dici\u00e9ndole que lo robara otra vez. A \u00a0ese \u00a0episodio, \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0tambi\u00e9n Carlos Alberto Villamar\u00edn Trivi\u00f1o, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0al imput\u00e1rsele la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un presunto hurto. Adem\u00e1s, su proceder solo se limit\u00f3 a hacerle \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y eso, contrario a lo que sostiene el Tribunal, no \u00a0constituye \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0porque seg\u00fan se lee en la declaraci\u00f3n de Villamar\u00edn \u00a0Trivi\u00f1o, no se hizo de manera ultrajante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0es \u00a0errada \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, si MAHECHA se sinti\u00f3 ofendido en su dignidad y honor \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la v\u00edctima le nombr\u00f3 irrespetuosamente a su madre, as\u00ed debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor \u00a0o \u00a0el Juez, por cuanto en la indagatoria si lo \u00a0hizo, \u00a0ya que all\u00ed expuso: \u201c\u00e9l me dijo, granhijueputa, doble hijueputa, gran \u00a0doble \u00a0hijueputa\u2026\u201d. \u00a0Por eso, agrega el censor, \u201ces oportuno observar como \u00a0el \u00a0 \u2018testigo\u2019 \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Villmar\u00edn \u00a0Truvi\u00f1o \u00a0nos \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0comulgar \u00a0con \u00a0ruedas de molino, al asegurar que no pudo entender \u00a0las \u00a0palabras \u00a0que L\u00f3pez le dijo a Mahecha, antes de que \u00e9ste montara en ira y \u00a0disparara\u201d. \u00a0De la misma manera esta persona era amiga de la v\u00edctima y ten\u00eda \u00a0cierta \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la no cancelaci\u00f3n de unos jornales, \u00a0seg\u00fan lo expusieron algunos deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 as\u00ed,\u00a0 \u00a0 si \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del sindicado, entonces debi\u00f3 d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n \u00a0al principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba en estado de embriaguez y que seg\u00fan lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0Henry \u00a0Angarita \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0aqu\u00e9l era problem\u00e1tico cuando \u00a0tomaba \u00a0licor. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0err\u00f3 la sentencia al afirmar que su defendido estuvo \u00a0privado \u00a0de la libertad por causa de una ri\u00f1a en la que se vio envuelto, cuando \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 MAHECHA \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0detendido, \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0fue por un delito que no cometi\u00f3. Adem\u00e1s, no se \u00a0aport\u00f3 al proceso sentencia condenatoria alguna en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, el fallo asegura que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el testigo Fabio Humberto Rojas ANGELMIRO es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0mal \u00a0genio \u00a0que \u00a0trata mal a los trabajadores, pero olvida que \u00a0\u00e9ste \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cita \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0 punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0presentar \u00a0sustanciales \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, solicita el Procurador la desestimaci\u00f3n de la censura, pues no \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0el recurrente un error de hecho por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0lo que en realidad hace es un cuestionamiento a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo de los diferentes medios de prueba, el cual \u00a0enfrenta \u00a0a su personal y subjetivo criterio, \u201catacando de manera tangencial o \u00a0velada \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, de donde surge que \u00a0ha debido acudir al error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el t\u00e9rmino \u201cinaplicar\u201d que acusa \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0resulta \u00a0impreciso \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0los puntuales sentidos de \u2018falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019\u201d, \u00a0aunque \u00a0entendiendo \u00a0laxamente el \u00a0libelo \u00a0ello \u00a0traducir\u00eda \u00a0lo \u00a0primero \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n-, lo cual, en estricto sentido no corresponde \u00a0al \u00a0proceder \u00a0del \u00a0fallador\u00a0 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u201cpero en forma \u00a0denegativa, \u00a0al \u00a0considerar tras an\u00e1lisis de las reglas de la sana cr\u00edtica que \u00a0faltaban los requisitos de gravedad e injusticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la venganza aludida por el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0cuanto a la inmediatez de la \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0eso era lo que pretend\u00eda rebatir \u201cle correspond\u00eda escoger \u00a0otra v\u00eda en punto de error de error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a que si el sindicado en verdad hubiera sentido ofendido \u00a0su \u00a0honor con las ofensas de la v\u00edctima, as\u00ed lo habr\u00eda dicho ante el Fiscal o \u00a0el \u00a0Juez \u00a0porque \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0al \u00a0tiempo que en forma \u00a0\u201cpanor\u00e1mica\u201d \u00a0 alega \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0entremezcla \u00a0el \u00a0actor \u00a0errores de suposici\u00f3n con otros de omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el sindicado inicialmente quiso \u00a0acreditar \u00a0un caso fortuito, pues adujo que en el forcejeo que tuvo con \u00c1lvarez \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma. Posteriormente, fue la defensa la que plante\u00f3 el estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0el an\u00e1lisis del juzgador se enfoc\u00f3 a descartar la primera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0 arrojados \u00a0por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Villamar\u00edn \u00a0 Trivi\u00f1o, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no tuvo la connotaci\u00f3n de grave e injusto, lo \u00a0que \u00a0impide pensar que el sindicado actu\u00f3 bajo un estado de ira. La negativa de \u00a0tal \u00a0diminuente, \u00a0entonces, no se debe a que MAHECHA no la aleg\u00f3, sino a que no \u00a0fue \u00a0 comprobada. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreci\u00f3 \u00a0para \u00a0ello \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros de trabajo del sindicado, sobre las cuales el \u00a0censor solo atin\u00f3 a sostener que son favorables a su plateamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, agrega el Delegado, que a pesar \u00a0de \u00a0invocar \u00a0el demandante una violaci\u00f3n indirecta de la ley, solo mencion\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del derogado C\u00f3digo Penal sin mencionar otras, \u00a0es decir, las normas medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0protuberantes \u00a0 desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0si \u00a0solos \u00a0autorizan desde ya para anunciar su \u00a0fracaso, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala su proposici\u00f3n es correcta en cuanto que el demandante \u00a0postula \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0precisamente \u00a0porque el fallador desech\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la citada diminuente \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Valga lo anterior para precisar frente al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0equ\u00edvoca la expresi\u00f3n \u00a0inaplicar \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0puesto \u00a0que la misma no significa nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Las \u00a0distinciones \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sobre el entendido de que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cinaplicar\u201d \u00a0se \u00a0refiere gen\u00e9rica e indistintamente a lo que en \u00a0estricta \u00a0t\u00e9cnica \u00a0corresponde \u00a0a los conceptos de aplicaci\u00f3n indebida y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, no son de ning\u00fan modo correctas y mucho menos, es atendible un \u00a0criterio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0asuma \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley en sentido \u00a0negativo, es decir, que no se haga producir efectos en la decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Totalmente \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico punto, pues al respecto, se ha venido sosteniendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0equivoca \u00a0tambi\u00e9n la Delegada cuando \u00a0sostiene, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo que debe ser entendido en materia casacional por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, que la primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador analiza el precepto frente al caso \u00a0concreto, \u00a0bien \u00a0sea para acogerlo (sentido positivo) o para rechazarlo (sentido \u00a0negativo); \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0ignora \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0equiparando, \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n del precepto con inaplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diferenciaci\u00f3n no tiene raz\u00f3n de ser. \u00a0Aplicar \u00a0e \u00a0inaplicar \u00a0son conceptos opuestos que implican que una norma ha sido \u00a0acogida \u00a0o \u00a0excluida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al resolver un caso concreto. Se la \u00a0acoge \u00a0o \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella se resuelve el asunto, es decir, cuando se la \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0rija, \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos jur\u00eddicos. Se la \u00a0excluye \u00a0o \u00a0inaplica, \u00a0cuando no es seleccionada para resolver el caso, debiendo \u00a0serlo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que al resultado (inaplicaci\u00f3n) se haya llegado \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignora \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0porque no se la considera vigente, o por un \u00a0equivocado entendimiento de su significado o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido ha venido siendo \u00faltimamente \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte, que ha sido clara en sostener que \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0se presenta no solo cuando la norma ha sido ignorada, sino de \u00a0cualquier \u00a0 forma \u00a0 excluida. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u2018\u2026los llamados sentidos o conceptos de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0maneras \u00a0como \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la transgresi\u00f3n de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la actividad in iudicando, son tres: \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Se inaplica una norma, cuando se la excluye o ignora, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0acogida; \u00a0se \u00a0aplica indebidamente, cuando se la tiene en cuenta, \u00a0siendo \u00a0ajena \u00a0al \u00a0hecho \u00a0juzgado; \u00a0y \u00a0se \u00a0malinterpreta, \u00a0cuando se yerra en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su significado. En las dos primeras \u00a0especies \u00a0de violaci\u00f3n, se equivoca en la selecci\u00f3n del precepto que regula el \u00a0caso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su escogencia pero yerra al \u00a0precisar \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a027 de mayo de 1997, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0y 14 de febrero del 2000, \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0Dr. \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0citada).\u00a0 \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.000, \u00a0rad. 11.655, M.P., Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0retomando lo expuesto en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, corresponde destacar del libelo la \u00a0impropiedad \u00a0y \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0argumentativa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual cree el \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus afirmaciones, pues de manera ambigua y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s contradictoria, comienza por sostener que aunque el fallo reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0MAHECHA le hizo un reclamo a la v\u00edctima por pretender quedarse a dormir de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0sof\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n y sobretodo por acusarlo de hurtarle un \u00a0dinero, \u00a0ante \u00a0lo cual aqu\u00e9l le respondi\u00f3 con palabras soeces, el sentenciador \u00a0descart\u00f3 la posibilidad de que hubiese actuado en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tal postulado sugerir\u00eda en principio, que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0los presupuestos necesarios para el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0pero \u00a0no \u00a0les \u00a0hizo producir efectos jur\u00eddicos en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0el \u00a0presunto \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sino \u00a0directa, pues en esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0rebatiendo la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0fallador \u00a0sino \u00a0las \u00a0razones de derecho para desestimar la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0que \u00a0recoge \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0es, \u00a0por ende, la llamada a \u00a0regularlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ni \u00a0 probatoria \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0acreditadas \u00a0el \u00a0juzgador ninguna de las condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1.980 para reconocerle a \u00a0ANGELMIRO \u00a0MAHECHA \u00a0la disminuci\u00f3n punitiva all\u00ed prevista. Desde este punto de \u00a0vista \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resultan por completo subjetivas y \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. Es decir, se trata de su propia \u00a0forma \u00a0de \u00a0concebir y representarse los hechos y a\u00fan de asumir el fuero interno \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que hace fuera de contexto a \u00a0algunas \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador, deduce el sentimiento que \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0la supuesta reacci\u00f3n de la v\u00edctima ante el aludido \u00a0reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior, por cuanto, otra, bien diversa \u00a0fue \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que hiciera el sentenciador al respecto, pues atendiendo a \u00a0lo \u00a0vertido por el testigo Carlos Alberto Villamar\u00edn, afirm\u00f3 que la discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0los \u00a0rega\u00f1os \u00a0que \u00a0ANGELMIRO MAHECHA le hiciera a H\u00e9ctor Emilio \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le hab\u00eda \u201crobado\u201d. Asimismo, le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en cuanto asever\u00f3 que L\u00f3pez le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fuertemente \u00a0ofensivos y en cambio le confiri\u00f3 poder \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0no haber escuchado que \u00a0H\u00e9ctor le respondiera con palabras soeces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y como lo sostiene del \u00a0Delgado, \u00a0no es cierto que el Tribunal supusiera la existencia de una venganza y \u00a0desestimara \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e injusto de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0sopesado \u00a0todo el acervo probatorio sobre los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desencadenaron y desarrollaron los hechos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo tal, es decir, que de parte de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad e injusticia en la \u00a0magnitud \u00a0 exigida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es claro que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0del demandante, referidos a las cr\u00edticas que eleva al fallo \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se sostiene que como MAHECHA nunca dijo sentirse ofendido por las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0L\u00f3pez \u00a0no actu\u00f3 en estado de ira, ni as\u00ed se lo dijo al \u00a0Fiscal \u00a0y al Juez, lo cual, dice, s\u00ed ocurri\u00f3 porque al parecer el procesado le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0C\u00e9spedes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que le estaban haciendo de \u00a0hurtarle \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0circunstancia \u00a0que tambi\u00e9n refiri\u00f3 el propio \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Villamar\u00edn, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0escuetas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0acreditan \u00a0en \u00a0las \u00a0disquisiciones probatorias del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el hecho de que el sindicado le \u00a0hubiera \u00a0comentado \u00a0el \u00a0aludido \u00a0episodio \u00a0a Guillermo C\u00e9spedes o que el propio \u00a0Villamar\u00edn \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0lo \u00a0hubiera referido en su relato no indica nada ni sirve \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0colegir que ese fue el factor desencadenante de un estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0que \u00a0solo existe en las especulaciones valorativas del demandante, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0id\u00e9ntico \u00a0planteamiento \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 precis\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello \u00a0\u2013a \u00a0hacer \u00a0expresos \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0generados \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima-, \u00a0el propio acusado \u00a0\u201casegur\u00f3 \u00a0no \u00a0haberles \u00a0dicho \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0C\u00e9spedes y Jim\u00e9nez, que el \u00a0muerto \u00a0le estaba echando la culpa de una plata que se le hab\u00eda perdido, ya que \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se refiri\u00f3, fue al hecho de que el arma que se dispar\u00f3 en el \u00a0forcejeo, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0deja sin piso, la pretensi\u00f3n de la defensa\u201d (f. \u00a016, c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A la postre, el desarrollo de la censura se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0enfrentar el criterio apreciativo del demanda con el de la sentencia, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la versi\u00f3n del procesado y la del \u00a0testigo \u00a0Villamar\u00edn \u00a0Trivi\u00f1o, con el \u00e1nimo de que se prefiera la primera y se \u00a0le \u00a0niegue capacidad probatoria a la segunda, tesis que termina por entremezclar \u00a0con \u00a0una \u00a0curiosa y contradictoria solicitud de aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, en la medida en que considera que si no se le puede creer\u00a0 \u00a0MAHECHA, \u00a0entonces \u00a0debe favorec\u00e9rsele con la duda. Esta postura, es desde todo \u00a0punto \u00a0de vista inadmisible e inatendible, ya que el punto de partida del ataque \u00a0fue \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en \u00e9l, solo que con la pretensi\u00f3n de que se tenga \u00a0cometida \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0bajo las circunstancias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1.980, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0se de condena pero en menor proporci\u00f3n. Lo segundo, desde \u00a0luego, \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0Por eso no se entiende cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido de tal afirmaci\u00f3n, por cuanto si est\u00e1 referido a las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se persiguen hacer producir en esta sede, debi\u00f3 entonces el \u00a0libelista postular un cargo de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0ni \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0se advierte en las glosas del demandante atinentes al \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal por haber expuesto que MAHECHA \u00a0estuvo \u00a0preso \u00a0por haber estado envuelto en una ri\u00f1a, pese a que lo manifestado \u00a0por \u00a0el en la indagatoria fue que estuvo detenido por un delito que no cometi\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de tenerse en cuenta que la v\u00edctima se encontraba en estado de \u00a0embriaguez, \u00a0sugiriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, confrontada la demanda con el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0es \u00a0patente, \u00a0pues \u00a0en cuanto a lo \u00a0primero, \u00a0si bien para ocuparse del an\u00e1lisis de la personalidad del incriminado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acot\u00f3 \u00a0que \u00a0el mismo en su injurada inform\u00f3 que estuvo preso por \u00a0haberse \u00a0visto involucrado en una ri\u00f1a, pese a lo que \u00e9ste dijo fue que estuvo \u00a0detenido \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3, \u00a0lo cierto es que el demandante no \u00a0expone \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de esa apreciaci\u00f3n en el resultado final del fallo, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la connotaci\u00f3n que el libelista le \u00a0quiere \u00a0dar, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0se \u00a0quiso resaltar la inconsistencia en que \u00a0incurr\u00eda \u00a0sobre \u00a0una \u00a0anterior \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, ya que mientras una \u00a0cosa \u00a0expuso en la indagatoria, otra, dijo en el escrito de apelaci\u00f3n, en donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0nunca haber estado en esa situaci\u00f3n. En cuanto a lo segundo, si fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de problem\u00e1tico que \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0le \u00a0otorgaron a la v\u00edctima cuando se tomaba unos tragos y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de ANGELMIRPO hiciera el deponente Fabio Humberto \u00a0Rojas \u00a0al \u00a0tacharlo \u00a0de una persona que trataba mal a los trabajadores y en eso, \u00a0se le otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, as\u00ed, no prospera \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es importante dejar en claro que \u00a0al \u00a0entrar en vigencia la Ley 599 de 2.000 (Nuevo C\u00f3digo Penal) se presenta una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada para el delito de \u00a0homicidio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0en este asunto la demanda y quedar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0es al Juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad a quien le corresponde pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11558 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 122 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}