\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a011556 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) de julio de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 24 de octubre de 1995, en la que al confirmar integralmente la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Girardot, fechada el 16 de agosto de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 al procesado RAFAEL HOMES S\u00c1NCHEZ a la pena principal de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el juzgador de primera \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia \u00a0la \u00a0media \u00a0noche \u00a0del \u00a015 de septiembre de 1994, en el sitio conocido como El Transbordo de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Girardot (Cundinamarca), se suscit\u00f3 una ri\u00f1a entre RAFAEL HOMES \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien \u00a0prestaba \u00a0servicio \u00a0de vigilante en Almacaf\u00e9 por cuenta de la \u00a0empresa \u00a0VISE \u00a0LTDA., \u00a0y JOHN JAIRO ZAMORA BECERRA y, en desarrollo de la misma, \u00a0\u00e9ste \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0heridas \u00a0ocasionadas con proyectiles de arma de fuego, las \u00a0que m\u00e1s tarde produjeron su deceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Durley \u00a0Zamora \u00a0Becerra, \u00a0la Fiscal\u00eda 21 Seccional de Girardot profiri\u00f3, el 16 \u00a0de septiembre de 1994, resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Rafael Homes S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0recibidas \u00a0varias \u00a0declaraciones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 25 de la Unidad de Girardot, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se clausur\u00f3 el 31 de octubre de 1994 y, el 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de dicho procesado, por el delito de homicidio, decisi\u00f3n \u00a0que qued\u00f3 ejecutoriada el 21 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Girardot que, despu\u00e9s de tramitar el \u00a0juicio, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en la que conden\u00f3 a Rafael \u00a0Homes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0disparo \u00a0que recibi\u00f3 Jhon Jairo Zamora se \u00a0produjo \u00a0de \u00a0manera \u00a0accidental \u00a0o, a lo sumo, hubo una actitud imprudente, pero \u00a0nunca \u00a0dolosa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo confirm\u00f3, el 24 de \u00a0octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0que se sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0conforme a lo consignado en los \u00a0fallos \u00a0de instancia, su defendido lleg\u00f3 al bar Las Camelias donde se encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0su amigo Luis Carlos Pinto, quien estaba ingiriendo licor con otra persona, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0una \u00a0cerveza \u00a0que \u00a0en \u00a0principio el due\u00f1o del establecimiento no \u00a0quer\u00eda \u00a0 despachar, \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0nombrados \u00a0se \u00a0chanceaban \u00a0entre \u00a0s\u00ed, el vigilante sacando el arma de dotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0la \u00a0portaba \u00a0y volviendo a guardarla, pero sin llegar hacerle \u00a0amenazas a \u00e9l o a otras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en ese lugar y sin tener ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, que se encontraba en avanzado estado de embriaguez, \u00a0\u00e9sta \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0instigar \u00a0a \u00a0su procurado con el prop\u00f3sito de despojarlo del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0luego \u00a0\u201cresolvi\u00f3 \u00a0\u00edrsele encima para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0quit\u00e1rselo \u00a0cogi\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0la \u00a0trompetilla, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0disparador\u201d. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0dice, \u00a0\u201cel \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0se envalenton\u00f3, llen\u00f3 de furia y \u00a0agresividad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expusiera \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y como lo trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, que no fuera modificado por el Tribunal, \u00a0folio \u00a0309, \u2018se le fue m\u00e1s \u00a0encima \u00a0y \u00a0fue \u00a0ah\u00ed cuando le peg\u00f3 el otro tiro en el est\u00f3mago y, finalmente, \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0 otro \u00a0 disparo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pies \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0acert\u00f3\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas y teniendo en cuenta las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0estima que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se enmarca dentro de los presupuestos del estado de \u00a0necesidad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 29 del C. \u00a0Penal, entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cMi representado \u00a0as\u00ed \u00a0 estuviera \u00a0 desatendiendo \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0intencionalmente \u00a0la iracunda reacci\u00f3n del hoy occiso Zamora Becerra, pues nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00e9l pese a lo afirmado por las hermanas del hoy occiso, pues \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el fallador de primera instancia a folio 315: \u00a0\u2018las \u00a0hermanas \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0sendas \u00a0declaraciones, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0parcializadas por el claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste, \u00a0pues \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0presentar a su hermano en sano \u00a0juicio \u00a0esa noche cuando la pericia m\u00e9dica est\u00e1 certificando todo lo contrario \u00a0al \u00a0dictaminar \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0grado de alcohol que se le encontr\u00f3 al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0al \u00a0practic\u00e1rsele \u00a0el correspondiente examen de alcoholemia, d\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0credibilidad al dicho del acusado en tal sentido, es decir, que su agresor \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y ello lo llev\u00f3 a increparle \u00a0primero \u00a0porqu\u00e9 \u00a0portaba \u00a0el rev\u00f3lver de dotaci\u00f3n hasta que resolvi\u00f3 \u00edrsele \u00a0cuerpo \u00a0a cuerpo para tratar de quit\u00e1rselo, cogi\u00e9ndolo por la trompetilla como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0HOMES S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 esa \u00a0 \u201creacci\u00f3n \u00a0intempestiva \u00a0e \u00a0inesperada\u201d, \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0para \u00a0su defendido un peligro actual,\u00a0 procedi\u00f3 a evitar \u00a0que \u00a0tomara \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver y trat\u00f3 de quit\u00e1rselo de encima y de arrebatarle el \u00a0arma \u00a0– \u00a0pico \u00a0de \u00a0botella \u00a0– con el que en principio pretend\u00eda agredirlo, pero \u00a0como \u00a0la v\u00edctima persisti\u00f3 en su intento de despojarlo del rev\u00f3lver,\u00a0 lo \u00a0hal\u00f3, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el disparo \u201cque le produjo al \u00a0agresor \u00a0quemaduras \u00a0y \u00a0ahumamiento \u00a0en los dedos de la mano derecha\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el sentenciador de primer grado. As\u00ed, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0atemorizarse, \u00a0se fue encima de su procurado, \u00a0\u201cquien \u00a0ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lleno \u00a0del inevitable \u00a0p\u00e1nico \u00a0por \u00a0lo \u00a0inesperado \u00a0de \u00a0la circunstancia, reaccion\u00f3 sin intenci\u00f3n de \u00a0causarle \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0accionando \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego a manera de mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0, \u00a0con tan mala fortuna que el disparo impact\u00f3 en el est\u00f3mago del \u00a0agresor produci\u00e9ndole la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo precedentemente expuesto y en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el tercer disparo, el que tuvo como direcci\u00f3n los pies de \u00a0las \u00a0v\u00edctima, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0confirma \u00a0sus argumentos, ya que se trat\u00f3 de una \u00a0actitud \u00a0defensiva \u00a0propia \u00a0del \u00a0estado de necesidad en que se encontraba Rafael \u00a0Homes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0para \u00a0alejar \u00a0el \u00a0peligro \u00a0actual que lo rodeaba, sin pretender \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0f\u00edsico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se ausent\u00f3 de dicho lugar hasta su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0guardar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y, posteriormente, \u00a0dirigirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0capturado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0de \u00a0su poderdante \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0deseo de actuar perversamente, su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0se ajustaba no solo a las leyes naturales, sino a las de los hombres, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0domina, en su fuero interior se repite una y otra vez que no se \u00a0merece \u00a0la \u00a0condena que le fuera impuesta, que lejos de ser un mal hombre, s\u00f3lo \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0ataque \u00a0por \u00a0parte de su agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asegura que hubo aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 y falta de aplicaci\u00f3n del numeral 5 del art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que si el sentenciador, \u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas apreciadas hubiera tenido en cuenta que lo predicable era \u00a0el \u00a0reconocimiento de la justificante del ESTADO DE NECESIDAD, en vez de arribar \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0hubiera \u00a0decretado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia,\u00a0 solicita\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a su \u00a0defendido del delito por el que fue acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario, \u00a0acusa al ad quem de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C. Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 de la misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los fundamentos del anterior \u00a0reproche \u00a0son \u00a0\u201cigualmente \u00a0predicables \u00a0a \u00a0este y a \u00a0ellos \u00a0 me \u00a0remito\u201d, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u201cestado de necesidad\u201d, en \u00a0que \u00a0se \u00a0vi\u00f3, \u00a0el \u00a0acusado accion\u00f3 el arma con el infortunio de que el segundo \u00a0disparo impact\u00f3 en el abdomen del agresor y le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0narrar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal perspectiva, asevera que resulta f\u00e1cil predicar \u00a0el exceso de la leg\u00edtima defensa, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dieron: \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender un derecho (propiedad) el rev\u00f3lver que le pertenec\u00eda a \u00a0la \u00a0empresa para la cual trabajaba, de un peligro actual (la pretensi\u00f3n del hoy \u00a0occiso \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0se encontraba en avanzado estado de \u00a0embriaguez), \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0evitable de otra manera, pues el primer disparo, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0intimidarlo \u00a0o \u00a0hacer \u00a0que \u00a0desistiera \u00a0del \u00a0intento, lo envalenton\u00f3 \u00a0persistiendo \u00a0en el fin propuesto; pero, esa conducta el sujeto agente la caus\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0al \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0donde prestaba el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilante, \u00a0llevando \u00a0consigo el arma de dotaci\u00f3n, hecho que a la \u00a0postre \u00a0 suscitara \u00a0 la \u00a0 iracundia \u00a0 y \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0agresor \u00a0\u2013hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 occiso\u2013 \u00a0Durley \u00a0Zamora \u00a0Becerra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que si los juzgadores hubiesen aplicado \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0impuesto como pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0de 25 a\u00f1os prisi\u00f3n, sino la de 4 a\u00f1os y 2 meses y, en la misma \u00a0proporci\u00f3n, se habr\u00eda disminuido el monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, destacando el respecto \u00a0absoluto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0si \u00a0bien \u00a0acepta \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0\u201cotros los tergiversa de acuerdo con sus necesidades \u00a0para \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconozca \u00a0un quebranto directo de una norma de \u00a0derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esta \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0afirma el recurrente que el occiso se fue encima del procesado para \u00a0quitarle \u00a0 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0cogiendo \u00a0por \u00a0la \u00a0trompetilla, \u00a0se \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0disparador, \u00a0luego \u00a0de lo cual John Jairo Zamora \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0contra \u00a0Homes S\u00e1nchez quien, en esta ocasi\u00f3n, dispar\u00f3 \u00a0otras \u00a0dos \u00a0veces \u00a0sobre el cuerpo de su v\u00edctima. No obstante, estos hechos que \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0ser\u00edan \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los contenidos en la sentencia, luego se \u00a0modifican \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u2018p\u00e1nico\u2019 \u00a0 que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sinti\u00f3 \u00a0el celador procesado cuando vio amenazada la tenencia del arma de fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0a \u00a0consecuencia de un pico de botella que sirvi\u00f3 a la v\u00edctima de \u00a0instrumento \u00a0agresor \u00a0\u2013cuya \u00a0existencia \u00a0fue \u00a0negada por el acervo probatorio, seg\u00fan lo consign\u00f3 el juez de \u00a0primera \u00a0instancia\u00ad\u2013 y una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0que endilga sin base alguna el procesado, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, sostiene que el censor \u00a0persigue \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad no reconocido ni analizado por el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en unas pruebas y hechos que supuestamente respaldan su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los requisitos de la figura \u00a0justificante del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el censor resulta imposible, m\u00e1xime cuando en la sentencia no se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0probadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0hecho que \u00a0supondr\u00edan \u00a0\u201cregular \u00a0la situaci\u00f3n procesal por el \u00a0contenido \u00a0de la norma presuntamente omitida y, por consiguiente, los requisitos \u00a0del \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0el \u00a0caso\u2013 \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0manifiestos \u00a0no \u00a0solamente en el material probatorio recaudado, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0debi\u00e9ndose haber \u00a0planteado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la v\u00eda indirecta, poniendo de manifiesto errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0merece ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0presenta \u00a0las \u00a0mismas deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del anterior, m\u00e1xime cuando el actor afirma que se apoya en aquellas \u00a0argumentaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en esta \u00a0censura, \u00a0 \u201cpues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0exceso en la justificante (que presupone la prueba de todos los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ella, \u00a0salvo la proporcionalidad), sino que adem\u00e1s el estado de \u00a0necesidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mencionado en este ataque, se pasa sin f\u00f3rmula de juicio a \u00a0la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u2018solamente \u00a0faltar\u00eda uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 defensa\u2019, \u00a0vale \u00a0decir, que esta figura ser\u00eda \u00a0la que ha debido analizarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n califica como extra\u00f1o que reclame la \u00a0citada \u00a0justificante, pero al mismo tiempo aluda a la generaci\u00f3n del peligro de \u00a0manera \u00a0imprudente, \u00a0como si esta circunstancia permitiera pregonar un exceso en \u00a0el estado de necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, advierte que si los juzgadores no \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0censor, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0predicar \u00a0una exclusi\u00f3n evidente de la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita a la Corte la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la sentencia, pues al imponer la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, los juzgadores transgredieron el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0sobrepasar \u00a0el \u00a0tope \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os fijado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal, \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0debe \u00a0subsanarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0demandante al sentenciador de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y falta de aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 amparado por la \u00a0justificante \u00a0del \u00a0\u201cestado \u00a0de necesidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, entonces \u00a0vigente, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0conforme al acontecer f\u00e1ctico, resulta \u00a0f\u00e1cil predicar el exceso en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los dos reproches ser\u00e1n desestimados por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, para que \u00a0procedan \u00a0los recursos, tanto los ordinarios como el extraordinario, es menester \u00a0que \u00a0se cumplan dos requisitos a saber: que se est\u00e9 legitimado, esto es, que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0quien la ley faculta para impugnar, y que se \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el agravio o perjuicio \u00a0inferido \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, sino en que se haya apelado el punto concreto de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, pues una actitud pasiva reflejar\u00eda conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con lo resuelto; o, en su \u00a0defecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia haya desmejorado la situaci\u00f3n del \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por otro sujeto procesal, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0al aspecto que fue materia de \u00a0desmejora; \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0haya examinado el fallo en raz\u00f3n del grado de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se produzca la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia no puede saberse el sentido definitivo del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0superior \u00a0puede decidir sin limitaci\u00f3n alguna sobre la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ella; \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 verse \u00a0 sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0veces \u00a0la falta de inter\u00e9s se manifiesta \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0exponen \u00a0las pretensiones de la demanda, evento en el cual al \u00a0examinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0se ajusta o no a los requisitos formales, deber\u00e1 \u00a0inadmitirse \u00a0y \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Pero \u00a0puede \u00a0ocurrir que por \u00a0inadvertencia, \u00a0como aqu\u00ed aconteci\u00f3, el libelo se admita, hip\u00f3tesis en la que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el defensor, al apelar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se fund\u00f3 en que se trat\u00f3 de un accidente o, en el peor de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0de un acto de imprudencia, sin que hubiera alegado la existencia ni \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(la que expresamente \u00a0excluy\u00f3 \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se produjo el \u00a0disparo \u00a0\u201cel \u00a0occiso ya hab\u00eda abandonado el pico de botella que bland\u00eda …, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones porque ya en ese momento su mano derecha estaba asiendo la \u00a0trompetilla \u00a0del \u00a0arma \u00a0…\u201d) ni muchos menos de un exceso en la misma, motivo \u00a0por el cual la sentencia del Tribunal no se ocup\u00f3 de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al no haberse apelado los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia del recurso de casaci\u00f3n, se deber\u00e1 concluir que el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a01, \u00a0\u201cno \u00a0es viable\u00a0 atacar por v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no comprendieron el objeto de inconformidad frente a la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por exclusi\u00f3n de materia, mal podr\u00eda alegarse un \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo pronunciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 por \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no adquiere competencia para examinar el recurso, tampoco \u00a0la \u00a0tiene \u00a0para \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DESESTIMAR la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, entre otras casaci\u00f3n 13470, Diciembre 19\/00, M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote y 11633 octubre\/00, M. P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, \u00a0casaci\u00f3n \u00a014635, \u00a0noviembre 1\u00b0 de 2001. M. P. \u00a0Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a011556 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a082 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) de julio de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}