\u00a0 \u00a0 Proceso No11554 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 067 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de LUIS ENRIQUE RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ, contra el fallo mediante el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas modificaciones, el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que lo conden\u00f3 \u00a0por un delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Cerca de las 7:15 de la noche del 29 de junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en la calle 167 entre carreras 46 y 47 de esta ciudad \u00a0Parmenio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez y su hijo Juan Giovanny Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n, de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, con Luis Alberto Le\u00f3n y LUIS ENRIQUE RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ; \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0provistos \u00a0de \u00a0varillas, \u00a0le \u00a0reclamaron \u00a0al \u00faltimo por acosar a la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0primero. Escudado RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ detr\u00e1s de su acompa\u00f1ante, \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0amparado \u00a0con salvoconducto, logrando \u00a0disuadir \u00a0a \u00a0Parmenio, \u00a0pero cuando \u00e9ste dio la espalda para retirarse recibi\u00f3 \u00a0un disparo en la cabeza, que le ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ HERN\u00c1NDEZ y el 18 de julio de 1994 se le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 42 y Ss.). Previo el respectivo cierre, el 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por \u00a0homicidio \u00a0 (fs. \u00a0232 \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 (fs. \u00a016 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por el delito de la acusaci\u00f3n, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0correspondientes da\u00f1os y perjuicios (fs. 515 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n del procesado, su defensor y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 dicho \u00a0fallo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 1995, ajustando la sanci\u00f3n accesoria a 10 a\u00f1os y \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0al equivalente de 300 gramos oro (fs. 42 y Ss. cd. del \u00a0Tribunal), sentencia impugnada por la defensa en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.- \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, propone nulidad por haberse incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n, al no ser garantizado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado ni el debido proceso, como consecuencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, ordenada el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que entonces reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa la \u00a0deriva \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron pruebas fundamentales, \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0para demostrar la inculpabilidad del acusado, puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0disparar \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0sin tener la agudeza visual que le \u00a0permitiera \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0agresor \u00a0y \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda al aire con el prop\u00f3sito de cubrir su retirada, \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040-4 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0infructuosamente \u00a0la \u00a0defensa insisti\u00f3 en la necesidad de allegar los ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0indispensables \u00a0para establecer la limitaci\u00f3n que \u00a0padece \u00a0el \u00a0procesado, por la cual fue retirado del servicio en la Polic\u00eda, sin \u00a0que \u00a0las \u00a0cirug\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0practicado \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0mejorar su agudeza \u00a0visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista, esa omisi\u00f3n \u00a0trasciende \u00a0 en \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0\u201cproyecciones \u00a0supralegales \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de observancia de la plenitud de las formas propias del \u00a0juicio\u201d, \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0condena de quien no ha sido o\u00eddo ni vencido en \u00a0juicio, \u00a0 siendo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.- \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 29 de la Ley 40 de 1993, \u201cque a su vez determin\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona tambi\u00e9n que infringi\u00f3 directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0de \u00a0aquel C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0desconocer \u00a0el valor probatorio que tiene el testimonio de Luis \u00c1ngel Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0de \u00a0Juan Giovanny Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n y Luis Alberto Le\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que no expresaron, para poder negar la existencia de la \u00a0legitima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cobr\u00f3 bajo la influencia de un error de hecho que ten\u00eda un \u00a0justificativo \u00a0 racional, \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 circunstancias \u00a0 antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0altercados y enfrentamientos de palabra y de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0producido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a causa de los celos, y las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte que en pret\u00e9ritas oportunidades hab\u00eda lanzado Parmenio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez en su contra, y como lo es el hecho de haber sido \u00a0sorpresiva \u00a0e \u00a0intempestivamente \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0el hoy occiso y por su hijo \u00a0Juan \u00a0Giovanny \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0armados \u00a0de sendas varillas\u201d, seg\u00fan lo \u00a0acepta este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0grave \u00a0e inminente peligro de ser \u00a0agredido, \u00a0no tuvo m\u00e1s alternativa que disparar el arma de fuego que portaba al \u00a0aire, \u00a0\u201cno \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar \u00a0o \u00a0lesionar, sino de persuadir, de \u00a0amedrentar, \u00a0con \u00a0tan \u00a0mala \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hizo blanco en la parte \u00a0occipital \u00a0de \u00a0Parmenio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0le impidieron que tuviera conciencia de la antijuridicidad de su \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dar \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asegura \u00a0que ni \u00e9l ni su padre amenazaron ni \u00a0agredieron \u00a0al \u00a0procesado, limit\u00e1ndose a proferir ofensas verbales, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por tergiversaci\u00f3n de la prueba, lo mismo que al \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Alberto Le\u00f3n la versi\u00f3n del indagado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0respalda \u00a0en \u00a0muchos \u00a0aspectos, desde luego sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0las varillas que portaban, pero s\u00ed las \u00a0esgrimieron \u00a0en \u00a0forma amenazante, de modo que el procesado \u201cdebido a su grave \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0visual, \u00a0bien \u00a0pudo haber confundido tales elementos, con armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0cortopunzantes, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que sus atacantes las portaban en las \u00a0manos o las sacaban de sus ropas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el censor que se desconoci\u00f3 el valor \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00c1vila, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso momento en que se \u00a0acercaba \u00a0a \u00a0saludar \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0por \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0un trabajo de alba\u00f1iler\u00eda en su casa, y dice haber escuchado cuando \u00a0los \u00a0agresores \u00a0dec\u00edan \u00a0\u201ccojamos \u00a0a \u00a0este \u00a0gran \u00a0hijueputa \u00a0y \u00a0lo matamos por \u00a0all\u00ed\u201d \u00a0y \u00a0vio \u00a0al \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0edad sacando un arma de fuego que apunt\u00f3 contra \u00a0aqu\u00e9l; sin embargo, el ad quem desech\u00f3 sin fundamento esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto Mart\u00ednez \u00c1vila el \u00a0arma, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Lara \u00a0Fuentes \u00a0da fe de que la v\u00edctima sol\u00eda portarla, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0si \u00a0 estaba \u00a0 dispuesto \u00a0 a \u00a0 reclamarle \u00a0 al \u00a0 pretendiente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0dificultades visuales, no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de perito, mucho menos si se hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el derecho de defensa por no haber ordenado el reconocimiento m\u00e9dico \u00a0oftalmol\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n, que hubieran permitido establecer que el \u00a0procesado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0\u201csu \u00a0dificultad \u00a0visual \u00a0y \u00a0por el reflejo nocturno del \u00a0brillo \u00a0de \u00a0las \u00a0luces \u00a0artificiales, \u00a0pudo confundir con un arma de fuego\u201d la \u00a0varilla que portaba Parmenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0la \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales el acusado dispar\u00f3 cuando Parmenio Rodr\u00edguez le \u00a0dio \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0proyectil haya penetrado por el occipital, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0probado que trataba de alejarse, siendo su muerte, seg\u00fan \u00a0prosigue \u00a0el defensor, un verdadero caso fortuito porque el disparo fue al aire, \u00a0para amedrentar a los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0inexactitudes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, consistentes en la tergiversaci\u00f3n de unos testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0otro, \u00a0quebrantando as\u00ed en forma directa las normas \u00a0adjetivas \u00a0inicialmente mencionadas y en forma indirecta las sustantivas, por lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y dictar el fallo de reemplazo, en el cual se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0obr\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima \u00a0defensa, para absolverlo y ordenar su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil considera \u00a0infundados \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero por estar demostrada la acuciosidad de los \u00a0defensores, \u00a0puesta \u00a0de manifiesto a trav\u00e9s de recursos interpuestos contra las \u00a0decisiones \u00a0de primera instancia, sin que fuera vulnerado el derecho de defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la capacidad visual no era necesaria, ya que en el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permiten descartar la \u00a0pretendida \u00a0\u201cceguera\u201d. \u00a0En cuanto el segundo cargo, presenta contradicciones \u00a0y \u00a0deficiencias \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras fallas, impiden saber si la violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial que se alega fue directa o indirecta,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda, advierte el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0menoscabo del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0reporte \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0las \u00a0experticias \u00a0echadas \u00a0de menos no \u00a0contribuir\u00edan \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la causal de inculpabilidad aducida, pues \u00a0existen \u00a0en el proceso suficientes elementos de juicio que permiten descartarla, \u00a0como \u00a0son \u00a0la ubicaci\u00f3n del orificio de entrada, la trayectoria del proyectil y \u00a0la \u00a0menor \u00a0estatura \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, demostrativas de que el disparo no se hizo \u00a0hacia \u00a0arriba \u00a0y \u00a0\u201cquien percute un rev\u00f3lver, en direcci\u00f3n a una persona que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0la \u00a0espalda, tiene pleno conocimiento del mortal resultado que \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0producir\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0el error de \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evidencias de la \u00a0enfermedad \u00a0ocular \u00a0del \u00a0procesado y su evoluci\u00f3n, la apreciaci\u00f3n del Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0su \u00a0influencia en el suceso investigado, puesto que s\u00ed pudo apreciar \u00a0y \u00a0luego \u00a0relatar \u00a0con \u00a0abundancia \u00a0de \u00a0detalles la agresi\u00f3n que contra \u00e9l era \u00a0intentada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su hijo, lo cual omiti\u00f3 glosar el libelista para \u00a0sustentar su teor\u00eda defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la facultad oficiosa de la Corte en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0no \u00a0excluye \u00a0el deber que tiene el censor de identificar el vicio \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0sin \u00a0lo cual queda sumido en la incertidumbre el \u00a0cargo por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0los reproches por error de hecho conllevan la discriminaci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan \u00a0provenga \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o del falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0sin que se puedan entremezclar distintas formas de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0pues \u00a0luego de enmarcar la censura en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pregona \u00a0violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 247, 254 y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto de \u00a0postular en un mismo cargo cr\u00edticas irreconciliables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0tratar de probar los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, que el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sugiriendo \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0tienen\u201d, \u00a0como \u00a0si en el procedimiento colombiano existiera la tarifa legal de \u00a0pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo reclama para el testimonio de Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mart\u00ednez \u00c1vila el \u201calcance que realmente tiene\u201d y simult\u00e1neamente \u00a0predica \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0retomar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del menoscabo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0todo \u00a0lo cual representa una mezcla de \u00a0cr\u00edticas \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0que \u00a0dan al traste con el cargo, llegando al extremo de \u00a0alegar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 su culpabilidad a \u00a0t\u00edtulo de dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, los cargos no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 \u00a0Supone \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0escasa \u00a0capacidad \u00a0visual \u00a0del \u00a0procesado, con las cuales habr\u00eda quedado establecida la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40-4 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menor \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exime \u00a0del \u00a0cumplimiento de las condiciones m\u00ednimas de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir una demanda de casaci\u00f3n, pues en todo \u00a0caso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad y entidad de la vulneraci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser decisoria e insubsanable, con capacidad \u00a0para \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0vulnerar \u00a0garant\u00edas \u00a0inalienables, como el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0esenciales \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0quebrantamiento anunciado, teniendo \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u201cno emana de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, de modo que se evidencie que de haberse practicado, \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste hubiera sido distinta\u201d (26 de febrero de 2001, rad. \u00a012.108, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la \u00a0afecci\u00f3n \u00a0visual \u00a0del acusado, pero hall\u00f3 suficientes elementos de juicio para \u00a0observar \u00a0que \u00a0no \u00a0le imped\u00eda llevar una vida normal, ni tuvo incidencia en los \u00a0hechos, \u00a0que ocurrieron \u201cen horas de la noche, en la calle y, seg\u00fan su dicho, \u00a0siendo \u00a0muy mala la iluminaci\u00f3n\u201d, no obstante lo cual el relato del sindicado \u00a0\u201ces \u00a0pr\u00f3digo \u00a0en detalles acerca de todas las singularidades de la pretendida \u00a0conducta \u00a0agresiva \u00a0de Parmenio y Giovanny Rodr\u00edguez; y si bien en partes habla \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018brillar\u2019 \u00a0objetos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0eran \u00a0armas, \u00a0en otras expresamente hace menci\u00f3n a la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0un rev\u00f3lver\u201d, lo cual confluye con la siguiente apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que en cuanto es confirmado constituye unidad \u00a0inescindible con el de segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0atinente a la referida incapacidad \u00a0visual \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan lo expresa la defensa, debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0propia acci\u00f3n delictiva investigada en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0ser cierta, muy dif\u00edcilmente bastar\u00eda una detonaci\u00f3n para \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0la \u00a0zona corporal que afect\u00f3, adem\u00e1s que existiendo \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0tiene que es persona con plenas \u00a0capacidades \u00a0f\u00edsicas y s\u00edquicas y que \u2018la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0fue \u00a0coherente \u00a0y \u00a0realizada \u00a0con adecuada \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0movimientos dirigidos a una finalidad espec\u00edfica\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incidencia adversa al \u00a0grado \u00a0de culpabilidad deducido, podr\u00eda derivarse del examen oftalmol\u00f3gico, ni \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que las \u00a0evidencias \u00a0analizadas \u00a0en ambas instancias, incluida la versi\u00f3n del procesado, \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza que el acusado cont\u00f3 en el momento de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la capacidad visual necesaria para percibir acontecimientos que lo \u00a0afectaban, \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia y movimientos de las personas, haciendo efectiva \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de disparar, con tal precisi\u00f3n que el proyectil hizo blanco \u00a0en \u00a0el \u00a0occipital \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0cuando \u00a0dio la espalda con el prop\u00f3sito de \u00a0retirarse del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 tambi\u00e9n el impugnante especificar el \u00a0momento \u00a0procesal al cu\u00e1l habr\u00eda que retrotraer la actuaci\u00f3n, por estar desde \u00a0all\u00ed \u00a0afectada con la nulidad que alega. As\u00ed mismo incide, en las falencias de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n del cargo por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0basta \u00a0relacionar los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0acopiar, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en cuanto referida al imperativo legal \u00a0para \u00a0el \u00a0juez de averiguar con igual dedicaci\u00f3n lo favorable y desfavorable al \u00a0incriminado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente con mencionar una prueba dejada de traer a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0ella, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se hace posible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0darle a la misma en su necesaria \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0tra\u00eddos al proceso.\u201d (31 de mayo de \u00a02001, rad. 15.813, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, este primer reproche no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal advierte que \u00a0no \u00a0es posible desentra\u00f1ar el verdadero \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 censura, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0dis\u00edmiles \u00a0planteamientos \u00a0generan \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el verdadero sentido de este reproche, cuya subsidiariedad \u00a0no \u00a0es \u00a0precisada, adem\u00e1s de afirmarse que hubo violaci\u00f3n indirecta, por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993 y a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero tambi\u00e9n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 247, 254 y 294 del estatuto procesal penal \u00a0de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0relaciona la aludida \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con el desconocimiento del valor probatorio del testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Giovanny Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n y Luis Alberto Le\u00f3n, en una v\u00eda \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del casacionista de los hechos y de la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, tal como la efectu\u00f3 la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los siguientes aspectos concretos \u00a0impiden que este cargo prospere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Si realmente la censura se encaminaba a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0se anunci\u00f3, omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0censor \u00a0claramente \u00a0si \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0es \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0verdadero sentido de las pruebas, o de existencia, por suponer \u00a0una \u00a0que no existe en el proceso, o dejar de apreciar la que s\u00ed fue acopiada; o \u00a0se \u00a0trata de falso raciocinio, derivado de la inobservancia de los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. As\u00ed lo ha indicado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo el juzgador, c\u00f3mo se \u00a0le \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de l\u00f3gica, ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, debiendo indicar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a pesar de estar reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, aunque de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de error cuando el juzgador desconoce el \u00a0valor \u00a0prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le asigna (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al actor, en todo caso, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n\u201d. (2 de agosto de 2001, \u00a0rad. 12.062, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0No \u00a0debi\u00f3 \u00a0incluir \u00a0en el mismo cargo \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0falencias \u00a0apreciativas \u00a0de \u00a0diverso \u00a0orden, como \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas y extra\u00f1ar el reconocimiento \u00a0del \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0otro \u00a0testimonio, \u00a0recayendo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0planteamientos \u00a0atinentes al principio de investigaci\u00f3n integral, enfoques que, \u00a0no \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0compatibles, \u00a0 \u00a0contradicen \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 orienta \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se pretend\u00eda atacar la sentencia impugnada \u00a0desde \u00a0diversas \u00a0perspectivas, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0mantener \u00a0la separaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0no \u00a0entremezclar reproches de diversa naturaleza y origen, como aqu\u00ed \u00a0se \u00a0intenta, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0exigidos \u00a0por la ley para una impugnaci\u00f3n que es extraordinaria y \u00a0rogada, \u00a0regida \u00a0por \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, entre otros, y conllevando la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0o escoger entre \u00a0planteamientos contradictorios o excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0En \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se plante\u00f3 por la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de la cuarta causal de justificaci\u00f3n que contemplaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y, en su defecto, la tercera de \u00a0inculpabilidad \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0delimitando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0dentro del cual el Tribunal cumpli\u00f3 su funci\u00f3n superior, revisando \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0aspectos impugnados, conforme dispon\u00eda el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00fanicos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Juan Giovanny Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0y Luis \u00c1ngel Mart\u00ednez \u00c1vila, encontr\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0coincidentes y veros\u00edmiles las versiones del primero, hijo de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0amigo del procesado, de cuya presencia no queda duda, a la vez \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0(no \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0como \u00a0dice la demanda) la del tercero, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0LUIS ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de saludar, pero los otros dos no lo \u00a0vieron. As\u00ed razon\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVistas \u00a0a \u00a0la luz de la sana cr\u00edtica las \u00a0declaraciones \u00a0as\u00ed \u00a0revisadas, \u00a0en verdad que s\u00f3lo las dos primeras se ofrecen \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dignas de credibilidad, en tanto que la \u00a0\u00faltima, \u00a0al \u00a0no \u00a0resistir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desechada \u00a0por \u00a0mentirosa. \u00a0Por \u00a0consiguiente, de lo que emerge prueba clara en el expediente es \u00a0de \u00a0ofensas \u00a0verbales \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0Parmenio \u00a0Rodr\u00edguez; pero jam\u00e1s de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 actual \u00a0 o \u00a0inminente \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0Y \u00a0si no existe dicho ataque f\u00edsico que pusiera en peligro cierto \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0integridad \u00a0de \u00a0LUIS RODR\u00cdGUEZ, mal puede pensarse en que si luego \u00a0\u00e9ste \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Parmenio obr\u00f3 en ejercicio de una defensa justa, \u00a0como \u00a0que \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en un injusto \u00a0agresor\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma forma se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0al inferir que si el acusado \u00a0siempre \u00a0dijo \u00a0\u201cque \u00e9l fue realmente objeto de agresi\u00f3n f\u00edsica de parte del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad\u201d, \u00a0mal puede plantear su defensor la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obrando \u00a0amparado por una circunstancia de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0existi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0igualmente, \u00a0queda \u00a0claro que no hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0considerar \u00a0que pudiera haberse equivocado \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 apreciaciones \u00a0 LUIS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las acciones desplegadas por el interfecto y su hijo, para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0pudiera pregonarse que ante un error sobre la posible antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de esos terceros, obr\u00f3 convencido de que se defend\u00eda de ellos \u00a0de \u00a0manera \u00a0justa. \u00a0Lo que el plenario ha acreditado, en efecto, es que ante una \u00a0ofensa \u00a0verbal, \u00a0que \u00a0no constitu\u00eda por tanto una agresi\u00f3n actual o inminente, \u00a0quien \u00a0 as\u00ed \u00a0 era \u00a0 ultrajado \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0desproporcionada \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que su \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico fue absolutamente consciente, esto es, \u00a0doloso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0bastaba al \u00a0impugnante \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su personal apreciaci\u00f3n, sino que debi\u00f3 demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0los dos primeros testimonios, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0algo distinto de lo que objetivamente revelan (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0si fue que al asignarles el grado de persuasi\u00f3n desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, los dictados de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0insistir, \u00a0en \u00a0medio de la confusi\u00f3n generada por la \u00a0contradictoria \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0joven \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y desvirtuar la versi\u00f3n del indagado con el testimonio de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Luis Alberto Le\u00f3n, estando, por lo dem\u00e1s, plenamente acreditado que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0letal \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0cuando \u00a0Parmenio de Jes\u00fas Rodr\u00edguez dio la \u00a0espalda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0retirarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escenario, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desistir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0prospera esta censura y la sentencia \u00a0impugnada no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Conviene recordar que, frente a decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0Sala ha se\u00f1alado que el ajuste punitivo que pudiere derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como no se sustituye el \u00a0fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No11554 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 067 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}