\u00a0 \u00a0 Proceso No 11553 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de mayo 24 de 1995, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a SERGIO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SIERRA \u00a0HERRERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os y 10 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria correspondiente, en calidad de coautor del concurso \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la persona de ALIRIO ANTONIO \u00a0CAICEDO y hurto doblemente agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma sentencia, por id\u00e9nticos hechos \u00a0punibles \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0JORGE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0NORBERTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MANRIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0condenados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo el primero lo sustent\u00f3, de manera \u00a0que respecto de los restantes impugnantes fue declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las horas de la noche del 15 de diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0a \u00a0causa \u00a0de heridas causadas con arma cortopunzante, el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0sitio de diversi\u00f3n \u201cBarra Internacional\u201d, dentro de dicho \u00a0establecimiento \u00a0situado \u00a0en la avenida calle 19 No. 6-16 de esta capital, lugar \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0algunos \u00a0elementos propios de la actividades que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0realizaban, entre ellos un equipo de sonido, siendo sindicados de los \u00a0hechos \u00a0SERGIO \u00a0ALEXANDER \u00a0SIERRA \u00a0HERRERA, \u00a0JORGE RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ, NORBERTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MANRIQUE y JACKELINE VARGAS RAMOS, de los cuales fueron vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los tres primeros, en tanto que contra la \u00a0mujer \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0para dicha diligencia, sin que finalmente fuera \u00a0vinculada al proceso (fl. 72, 73 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la fase investigativa, se clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva y luego de surtido el traslado de ley, la Fiscal\u00eda el 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra los sindicados, por el \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles de homicidio agravado y hurto calificado doblemente \u00a0agravado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0a la mujer, en el mismo prove\u00eddo se dispuso continuar la \u00a0investigaci\u00f3n, rompiendo la unidad procesal (fl. 177 cdno 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la causa que adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a034 Penal del Circuito de esta capital, el Juzgado 85 Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0inform\u00f3 \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por otro delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0contra \u00a0el mencionado coprocesado\u00a0 NORBERTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MANRIQUE y aunque este proceso fue acumulado al primeramente referido e \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0oficiosamente su nulidad, quedando la \u00a0sentencia limitada al primero de los asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los mismos cargos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 Penal del Circuito profiri\u00f3 sentencia condenatoria, \u00a0desechando \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, por hurto agravado que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3, \u00a0tras \u00a0– como se advirti\u00f3 -, anular la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acumulado y redosificar la pena del comprometido en este asunto, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa de SIERRA HERRERA, que \u00a0inconforme recurri\u00f3 tambi\u00e9n extraordinariamente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0SIERRA \u00a0HERRERA presenta cuatro cargos que \u00a0enuncia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo Primero: \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia fue dictada en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0se desconocieron los beneficios consagrados en el art\u00edculo \u00a0369 \u00a0A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para la fecha de los hechos, a \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SIERRA \u00a0por \u00a0haber prestado una eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con las autoridades facilitando as\u00ed la captura y vinculaci\u00f3n de \u00a0los otros responsables de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera entonces, que le refiri\u00f3 al testigo \u00a0MIGUEL \u00a0AYALA \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus compinches y \u00e9ste a su vez as\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0dio \u00a0a conocer esa coparticipaci\u00f3n, que sirvi\u00f3 para \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0NORBERTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0fuesen capturados. Sin embargo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 evaluar esa colaboraci\u00f3n, como tambi\u00e9n lo hizo el Tribunal, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso consagrada en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e incurriendo la judicatura en grave irregularidad \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los mandatos del \u00a0art\u00edculo 369 y 369 A ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0invalidarse el proceso a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, en detrimento del procesado SIERRA, pues no fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0su indagatoria sobre los graves cargos que le endilg\u00f3 la mujer \u00a0JACKELINE \u00a0VARGAS, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0fallador confiri\u00f3 cr\u00e9dito a esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 condenarlo; se\u00f1ala que con esta omisi\u00f3n se le impidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertirlas. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0invoca el mismo \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, solicitando a la Corte que la nulidad que se decrete sea a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cargo Tercero: \u00a0Censura \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado ha sido dictada en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal al no haberse cumplido el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0instructor \u00a0de \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso a la mujer JACKELINE VARGAS, \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0Considera \u00a0que por tal hecho se transgredi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, que prohibe el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0Estima \u00a0 como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior \u00a0y \u00a0el \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Codificaci\u00f3n adjetiva penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cuarto \u00a0Cargo: \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al derecho de defensa del procesado SIERRA HERREA – art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-, \u00a0porque al no haber sido expresamente \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria sobre los cargos que le formul\u00f3 \u00a0Jackeline \u00a0Vargas, \u00a0de \u00a0haber proferido al occiso la lesi\u00f3n que le ocasion\u00f3 la \u00a0muerte, \u00a0 se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0\u00e9ste \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el mismo fue el fundamento de la condena, \u00a0calific\u00e1ndolo \u00a0 de \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 veracidad \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0Consecuentemente, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del proceso desde la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico en lo Penal, destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por lo tanto, la sentencia no \u00a0debe ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, encuentra desacertada la primera censura al citar como \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por no tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio de la colaboraci\u00f3n eficaz de que trata la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reparo. En segundo t\u00e9rmino, considera que carece de raz\u00f3n \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, porque el procesado no prest\u00f3 la colaboraci\u00f3n de que habla \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ya que al ser inicialmente capturado llevando consigo alguno de los \u00a0objetos \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0y guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo que fue dejado libre siendo recapturado \u00a0cuando \u00a0concurri\u00f3 al d\u00eda siguiente, ya iniciadas las pesquisas al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo agente de la polic\u00eda que lo hab\u00eda \u00a0capturado \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0del hurto, ocasi\u00f3n en la que, aunque mencion\u00f3 la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a02 sujetos, no los individualiz\u00f3 por sus verdaderos \u00a0nombres, \u00a0ni \u00a0suministro datos que sirvieran a la investigaci\u00f3n, adem\u00e1s de que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora JACKELINE VARGAS hab\u00eda suministrado todos los datos aludidos por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo, similar al cuarto \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico anunci\u00f3 que los responder\u00eda conjuntamente, \u00a0observa \u00a0que ni el debido proceso ni el derecho de defensa fueron transgredidos, \u00a0pues \u00a0SIERRA \u00a0HERRERA \u00a0si \u00a0fue \u00a0interrogado en su indagatoria por ambos delitos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que al responder a la pregunta de que si sab\u00eda por qu\u00e9 hab\u00eda sido \u00a0llamado \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0afirmativamente, dando a conocer todos los \u00a0detalles \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Para soportar su aserto transcribe un fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal responde a la misma inquietud del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0del \u00a0 interrogatorio \u00a0 efectuado \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0aludiendo a la descalificaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, que el censor atribuye a la deponente JACKELINE VARGAS, que \u00a0al \u00a0mezclar \u00a0objeciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso con tachas \u00a0probatorias, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de t\u00e9cnica que requiere la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de que termina convirti\u00e9ndose en la oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del demandante al del sentenciador, sin que demuestre errores que \u00a0puedan ser enmendados a trav\u00e9s de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al cargo tercero, en que se objeta la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por rompimiento de la unidad procesal, responde el funcionario que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0mujer JACKELINE VARGAS no fue vinculada con indagatoria al proceso \u00a0pese \u00a0a \u00a0mediar \u00a0orden \u00a0de la fiscal\u00eda en el mismo sentido, ello se debi\u00f3 a no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda; \u00a0y \u00a0si la vinculaci\u00f3n no se hizo por \u00a0emplazamiento, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0su \u00a0identidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de no hab\u00e9rsele expedido documento para el \u00a0efecto. \u00a0De \u00a0tal manera que haber ordenado la continuaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella, \u00a0en nada afect\u00f3 el debido proceso en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado SIERRA HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia, no casar el fallo \u00a0recurrido por el defensor de SIERRA HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es de rigor advertir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0que se le imput\u00f3 a SERGIO \u00a0ALEX\u00c1DER \u00a0SIERRA HERRERA, JORGE RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ y NORBERTO GARZ\u00d3N MANRIQUE \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0y se impondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n de toda actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Fiscal\u00eda 88 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 10 de junio de 1994, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SERGIO \u00a0ALEXANDER \u00a0SIERRA \u00a0HERRERA, \u00a0JORGE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0NORBERTO \u00a0GARZ\u00d3N MANRIQUE por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado (fl. 117 cdno 1). Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Penal del Circuito de esta capital, profiri\u00f3 sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en concurso con hurto agravado, dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para esta fecha el Estado como titular de la acci\u00f3n p\u00fablica ha \u00a0perdido \u00a0toda potestad para perseguir y sancionar a sus infractores, como quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a0190 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el delito de hurto tiene prevista una pena de prisi\u00f3n que oscila entre 1 \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 hasta en la mitad, es decir, que el quantum punitivo asciende a 9 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que significa que el lapso de prescripci\u00f3n es de 5 a\u00f1os, tiempo que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0fue \u00a0superado \u00a0por el \u00a0transcurrir \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0dando \u00a0paso al fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n \u00a0cumplido \u00a0el 23 de junio de 1999, sin que se tenga en cuenta la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el art\u00edculo 372 ib\u00eddem (hoy 267-1 Ley 599 de \u00a02000), \u00a0por aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, debido a que la cuant\u00eda \u00a0no excede a 100 salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0se \u00a0remite a dudas el fracaso de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0socavar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues a las fallas de t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0afectan \u00a0varios \u00a0de \u00a0los reparos, se suma la falta de raz\u00f3n en \u00a0todos ellos, como as\u00ed lo anota el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente al cargo primero, el \u00a0reparo \u00a0es \u00a0insostenible, \u00a0pues \u00a0los beneficios que reclama por lo que el censor \u00a0califica \u00a0como \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 369 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente para la fecha de los hechos, se hallan \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0persona \u00a0investigada, \u00a0juzgada \u00a0o condenada \u201cen \u00a0virtud \u00a0de la colaboraci\u00f3n que presten a las autoridades de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como quiera que la competencia \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0respectivos radicaban, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0el se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n o el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0designe, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no le es dado dentro del tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, hacer consideraciones sobre solicitudes en \u00a0torno \u00a0a \u00a0eventuales \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz con la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que el comentario que el procesado SIERRA HERRERA hizo \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0– \u00a0Miguel \u00c1ngel S\u00e1nchez -, a quien fue a venderle el equipo de \u00a0sonido \u00a0hurtado \u00a0al \u00a0occiso, sobre la coparticipaci\u00f3n de dos individuos m\u00e1s en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0(fls. 17 – 18 cdno 1), es del tipo de colaboraci\u00f3n que \u00a0le \u00a0conceder\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios referidos, cuando justamente lo que \u00a0resalta, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0sea \u00a0presentada \u00a0\u201ca las autoridades de cualquier orden\u201d hacen \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0porque esos comentarios no fueron hechos ante \u00a0ninguna \u00a0autoridad, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0un \u00a0particular, que en el inter\u00e9s de evitar la \u00a0injusta \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con las autoridades en el \u00a0seguimiento y aprehensi\u00f3n de los copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede ser tenida como colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0el hecho de que en la indagatoria hubiera comprometido a sus compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0delincuencia, \u00a0pues para cuando la rindi\u00f3 – 20 de diciembre de 1993 (fl. 41 \u00a0cdno \u00a01) –\u00a0\u00a0 ya en la investigaci\u00f3n obraban, no s\u00f3lo la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0AYALA, \u00a0sino la de la mujer JACKELINE VARGAS, al parecer, tambi\u00e9n \u00a0copart\u00edcipe, \u00a0quien hab\u00eda rendido su declaraci\u00f3n el 16 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o (fl. 17 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no exist\u00eda raz\u00f3n atendible \u00a0que \u00a0motivara a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ni al juzgador a evaluar una \u00a0colaboraci\u00f3n que jam\u00e1s existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia entonces, la insuficiencia del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0sin \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0debida, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Igual acontecer se predica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales el defensor del \u00a0procesado \u00a0afirma la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y de defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre todas las \u00a0incriminaciones \u00a0que \u00a0le atribuye JACKELINE VARGAS, pues como aparece claro y lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, en su indagatoria al responder afirmativamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00eda sobre los motivos por los cuales la rend\u00eda, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0por el \u201casesinato\u201d del occiso, y al pregunt\u00e1rsele sobre qu\u00e9 \u00a0sab\u00eda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cnada\u201d (fl. 42 cdno 1), mientras que \u00a0avanzando \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0fue \u00a0interrogado por el hurto del equipo de sonido, \u00a0negando \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0entregado \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero de andanzas, Jorge (fl. 46 cdno \u00a01). \u00a0En consecuencia, el cargo carece de seriedad, fundamento y desarrollo, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0levantada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y a lo largo del proceso, todos los derechos fueron \u00a0respetados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia al cargo \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0el cual se afirma la invalidez de la actuaci\u00f3n por rompimiento de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0al \u00a0haberse \u00a0clausurado \u00a0la investigaci\u00f3n sin escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0JACKELINE \u00a0VARGAS, pese a haberse ordenado as\u00ed, debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0seg\u00fan las constancias procesales la mencionada mujer no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso, ni por indagatoria ni por el mecanismo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, significando lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0para el momento de la clausura de la investigaci\u00f3n, el fiscal no \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n legal impuesta por el art\u00edculo 438 ib\u00eddem de resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0donde \u00a0fluye que \u00e9sta norma no fue transgredida \u00a0como erradamente lo asevera el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, que reg\u00eda para la \u00e9poca, \u00a0establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0siempre \u00a0que no afecte las garant\u00edas constitucionales\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0afectado \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0cuyo nombre se demanda la nulidad del proceso por \u00a0cuanto \u00a0su compromiso penal devino de su propio comportamiento pues no s\u00f3lo fue \u00a0capturado \u00a0 con \u00a0 objetos \u00a0 hurtados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0excluirlo \u00a0de los hechos y de su \u00a0responsabilidad. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda no incurri\u00f3 en la irregularidad que le reprocha \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 que \u00a0 indudablemente \u00a0remite \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0especulativo \u00a0el \u00a0planteamiento y carente de solidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3.- PRESCRIPCI\u00d3N.- \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0SERGIO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SIERRA \u00a0HERRERA, \u00a0JORGE RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0fueron \u00a0condenados a la pena de prisi\u00f3n de 40 a\u00f1os 10 meses por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso con hurto agravado. Igualmente en el mismo fallo \u00a0NORBERTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MANRIQUE \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a la pena de 41 a\u00f1os por los mismo \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de hurto agravado previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349, \u00a0351 ordinales 2, 9 y 10 y 372 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 extingui\u00f3 \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Finalmente, debe advertirse que la Sala \u00a0no \u00a0puede ocuparse de aspectos atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena, porque \u00a0este \u00a0es un aspecto sobre el cual pierde competencia a partir de esta decisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0examen \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0en la \u00a0fecha \u00a0de su expedici\u00f3n. Sin embargo, en raz\u00f3n a la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se notificar\u00e1 el presente pronunciamiento \u00a0conforme a la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0contra SERGIO ALEX\u00c1NDER SIERRA HERRERA, JORGE RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ y \u00a0NORBERTO \u00a0GARZ\u00d3N MANRIQUE, por el delito de hurto agravado se ha extinguido por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se dispone la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: NO CASAR la sentencia impugnada de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11553 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 53 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 diecis\u00e9is (16) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de mayo 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}