\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP995-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 108785 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por ARLEY \u00a0DE JES\u00daS JULIO OCHOA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 28 de noviembre de 2019, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE TUNJA, \u00a0en \u00a0el que neg\u00f3 el amparo constitucional invocado en la demanda de \u00a0tutela formulada contra el JUZGADO \u00a0PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial, por la presunta afectaci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al \u00a0CENTRO \u00a0DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS de \u00a0dichos despachos judiciales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el accionante ARLEY DE JES\u00daS JULIO OCHOA que el 15 de mayo de \u00a02019, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Tunja le neg\u00f3 el beneficio administrativo de \u00a0permiso hasta por 72 horas, por no haber redimido pena en varios \u00a0centros de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el 17 de septiembre siguiente, solicit\u00f3 al Juzgado en \u00a0menci\u00f3n la concesi\u00f3n de la aludida prerrogativa, sin \u00a0que el despacho hubiera emitido pronunciamiento alguno, por lo que el \u00a010 de octubre del a\u00f1o anterior, reiter\u00f3 tal pedimento, \u00a0pero a la fecha de interposici\u00f3n de la solicitud de amparo no \u00a0hab\u00eda obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, impetr\u00f3 la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos a la igualdad, petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y en consecuencia, que se ordenara \u00a0a la autoridad demandada resolver lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0invocada, al considerar que el 20 de noviembre de 2019 el juez \u00a0ejecutor se pronunci\u00f3 sobre la solicitud del demandante \u00a0presentada el 17 de septiembre del mismo a\u00f1o, por lo que se \u00a0trataba de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0instaurada por ARLEY DE JES\u00daS JULIO OCHOA, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0que las peticiones se deben contestar dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales y las presentadas por \u00e9l, datan del 17 de septiembre y \u00a010 de octubre de 2019, mientras que la respuesta le fue entregada el \u00a026 de noviembre siguiente1. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de amparo fue radicada el 12 de \u00a0noviembre del a\u00f1o anterior y la respuesta otorgada por el \u00a0Juzgado demandado lo fue el 26 del mismo mes y a\u00f1o, por lo que \u00a0no se hizo dentro del t\u00e9rmino establecido en el Decreto 2591 \u00a0de 1991 para emitir el fallo correspondiente. Por lo anterior, pidi\u00f3 \u00a0la revocatoria del fallo impugnado y la concesi\u00f3n de la \u00a0protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Tunja. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, ARLEY DE JES\u00daS JULIO OCHOA \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela debido a que el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja \u00a0no se hab\u00eda pronunciado sobre la solicitud de concesi\u00f3n \u00a0del beneficio administrativo de permiso hasta por 72 horas, que hab\u00eda \u00a0presentado el 17 de septiembre de 2019, reiterada el 10 de octubre \u00a0siguiente2. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se tiene de acuerdo con las respuestas allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n que el Juzgado en menci\u00f3n, mediante auto del \u00a020 de noviembre del a\u00f1o anterior, dispuso informarle al \u00a0accionante que el 15 de mayo del a\u00f1o en menci\u00f3n, le \u00a0hab\u00eda negado el aludido beneficio; decisi\u00f3n contra la \u00a0que JULIO OCHOA instaur\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0cual fue concedido el 11 de septiembre de 2019, ante la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Tunja3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, consider\u00f3 que debido a que la providencia en cita \u00a0no se encontraba en firme, no era procedente analizar por el momento \u00a0la solicitud presentada sobre el particular, pues se tendr\u00eda \u00a0que esperar \u00a0\u00ablas resultas del tr\u00e1mite del recurso de alzada\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n, seg\u00fan indic\u00f3 el accionante le fue \u00a0comunicada el 26 de noviembre de 20195. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal realidad, evidencia la Sala que raz\u00f3n le asisti\u00f3 a \u00a0la primera instancia al negar el amparo invocado, pues se presenta en \u00a0este caso el fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como \u00a0carencia actual de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb6, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este evento, pues la totalidad de la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante fue acatada en debida forma con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, toda vez que, se \u00a0reitera, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Tunja, se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n \u00a0presentada el 17 de septiembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, revisada la actuaci\u00f3n se advierte que la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Tunja avoc\u00f3 el conocimiento de las \u00a0diligencias el 15 de noviembre de 20197, \u00a0el Juzgado demandado emiti\u00f3 el auto a trav\u00e9s del cual \u00a0se pronuncia sobre la solicitud del actor, el 20 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0cuyo contenido fue conocido por el actor el 26 de noviembre y el \u00a0fallo de primer grado se emiti\u00f3 el 28 de noviembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se evidencia que dichos actos se produjeron dentro del \u00a0t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 29 del Decreto 2591 de \u00a01991, con el que contaba la Corporaci\u00f3n para emitir la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo procedente en este evento es confirmar la providencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041 y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP995-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 108785 \u00a0 Acta \u00a021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por ARLEY \u00a0DE JES\u00daS JULIO OCHOA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}