\u00a0 \u00a0 Proceso No 11552 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, O. C., Mayo 02 de 2002. \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a030 \u00a0de mayo de 1995, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando a MAR\u00cdA \u00a0LUCERO \u00a0GAITAN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0MONROY \u00a0GUARNIZO \u00a0a \u00a0sendas \u00a0penas \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a \u00a0ochocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(834) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado, cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0JARAMILLO \u00a0(art\u00edculos \u00a0268 \u00a0del C.P. en \u00a0concordancia con el 6\u00b0 del decreto 2790 de 1990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2001 redosific\u00f3 la pena a los \u00a0procesados, \u00a0aplicando \u00a0por \u00a0favorabilidad la establecida en el art\u00edculo 169 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, procediendo a fijarles como pena privativa de la libertad \u00a0la \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, en la misma providencia reconoci\u00f3 26 \u00a0meses \u00a0y 13 d\u00edas de redenci\u00f3n de pena a CAMPO ELIAS MONROY GUARNIZO y\u00a0 34 \u00a0meses \u00a016 \u00a0d\u00edas de redenci\u00f3n punitiva por trabajo y estudio a LUCERO GAITAN DE \u00a0GARCIA, \u00a0 concedi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivos y subjetivos establecidos para este subrogado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ACTUACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0inmediaciones de la hacienda \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Higuer\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n municipal de El \u00a0Guamo, \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0JARAMILLO por varios individuos que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de llamadas telef\u00f3nicas que se hac\u00edan \u00a0desde \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0se exigi\u00f3 por su liberaci\u00f3n la suma de \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0las \u00a0que \u00a0al ser interceptadas por parte de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0grupo \u00a0UNASE, \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0GAITAN \u00a0GUARNIZO \u00a0y CAMPO ELIAS MONROY GUARNIZO. Tambi\u00e9n, a ra\u00edz del operativo montado \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0LUCERO \u00a0GAITAN \u00a0DE GARC\u00cdA en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rovira, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$763.000 y dos \u00a0grabaciones relacionadas con el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 3 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado previsto en los art\u00edculos 22 y 23 del decreto 180 \u00a0de \u00a01988. \u00a0(fs. \u00a0306 y ss. c. # 1\u00b0) Recurrida la resoluci\u00f3n, fue mantenida sin \u00a0variaci\u00f3n \u00a0al resolverse la reposici\u00f3n interpuesta, aclar\u00e1ndose que el delito \u00a0imputado \u00a0era \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con la \u00a0punibilidad \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2790 de 1990, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 11 del Decreto 2266 de 1991. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 30 de mayo de 1994 por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional al resolver el recurso de apelaci\u00f3n (fs. 57 y ss. c. Seg. \u00a0Inst. Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicitaron \u00a0 se \u00a0 formularan \u00a0cargos \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995 ante el Juez Regional \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0en la que MAR\u00cdA LUCERO GAITAN y CAMPO ELIAS MONROY GUARNIZO \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se les hab\u00edan hecho en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fs. 565 y ss. c. # 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, el Juzgado Regional profiri\u00f3 sentencia \u00a0anticipada \u00a0(fs. \u00a0568 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Ib.) \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de los procesados, ambos alegando \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n de la pena prevista para el delito de secuestro extorsivo en \u00a0el \u00a0articulo 6\u00b0 del Decreto 2790 de 1990, el Tribunal Nacional la confirm\u00f3 con \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas inicialmente impuestas, fij\u00e1ndolas en las cantidades \u00a0ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identidad de los fundamentos expuestos, la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada y las pretensiones de las demandas presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0MONROY \u00a0GUARNIZO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCERO GAITAN DE \u00a0GARC\u00cdA, permiten hacer un resumen conjunto de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0acusan \u00a0la sentencia del Tribunal de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 y consiguiente falta de aplicaci\u00f3n del articulo 268 del \u00a0C\u00f3digo Penal, vigente al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los \u00a0censores \u00a0que, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0los secuestradores era la obtenci\u00f3n de una utilidad econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0era \u00a0sujeto calificado, de suerte que dicha \u00a0conducta \u00a0encaja \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma que debi\u00f3 \u00a0aplicarse sin remisi\u00f3n al art\u00edculo 6 del Decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCERO \u00a0GAITAN, \u00a0se considera transgredido el principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, trayendo a colaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0los implicados, MANUEL GAITAN GUARNIZO, tambi\u00e9n en \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, con lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0generar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0 injustificado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0se \u00a0solicita casar la \u00a0sentencia y dictar la que deba sustituirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
EI \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos – 27 \u00a0de agosto de 1992 – exist\u00edan \u00a0varias \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0el secuestro, lo cierto es que la aplicable para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva en este caso, es la indicada en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 2790 de 1990, convertido en legislaci\u00f3n permanente \u00a0por el art\u00edculo 11 del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que corresponde al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0concluye, \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fin \u00a0del \u00a0plagio \u00a0fue econ\u00f3mico, pero la pena imponible es la \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0articulo \u00a06\u00b0 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 la sustantiva penal en \u00a0cuanto a la graduaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0por \u00a0el hecho de que a otro procesado, en actuaci\u00f3n separada por \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal se le hubiera impuesto de manera equivocada \u00a0pena diferente a la que fue sometido el recurrente en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes \u00a0sostienen \u00a0que la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a06 del decreto 2790 de 1990 e inaplic\u00f3 la del art\u00edculo 268 del C.P., \u00a0incurriendo en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0y el Tribunal Nacional \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0invocando \u00a0como fundamento el hecho de que en el \u00a0presente \u00a0evento se ejecut\u00f3 el comportamiento delictivo descrito como secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0 con la pena establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a06 del Decreto 2790 de 1990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 del Decreto 2266 de 1991, por cuanto que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0depend\u00eda \u00a0de la finalidad de la acci\u00f3n realizada en cada caso particular y, en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se demostr\u00f3 con los distintos medios de prueba allegados, que no \u00a0fue otro que la de constre\u00f1ir al ofendido a pagar $200. 000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0formas \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0previstas en los art\u00edculos 268, 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 22 del decreto 180 de 1988, y los conflictos surgidos con base \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0fueron superadas\u00a0 con el art\u00edculo 6 del decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, dado que siempre que la acci\u00f3n se hubiere ejecutado a partir del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1991 y antes del 20 de enero de 1993 y si lo perseguido fueran \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C.P., la norma aplicable \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del citado decreto 2790, acogido como legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 11 del decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el plagio se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto y el 8 de septiembre de 1992, con uno de los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, a saber, el econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0exigieron \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por la libertad del \u00a0secuestrado \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0JARAMILLO. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ning\u00fan yerro puede \u00a0atribuirse \u00a0al \u00a0Tribunal al aplicar la pena prevista en el Decreto 2790 de 1990, \u00a0raz\u00f3n por la cual el cargo se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema, que en m\u00faltiples ocasiones \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido propuesto a la Sala de manera similar, con razones id\u00e9nticas a las \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0y de manera un\u00e1nime, se ha sostenido, que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0del art\u00edculo 268 del C.P., sino la del 2790 de \u00a01990, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplirse con la descripci\u00f3n t\u00edpica, concurren las \u00a0otras \u00a0exigencias \u00a0especiales, \u00a0esto es, que la\u00a0 acci\u00f3n se consum\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0decreto \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0son los \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 268 \u00a0 ib\u00eddem.1 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del doctor Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, el 11 de agosto de 1999, hizo \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0por \u00a0avenirse al asunto analizado, se insertan a continuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs necesario advertir previamente que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo examinado en este proceso, la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0es la del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2790 de 1990, acogido como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 11 del Decreto 2266 de 1991, dado que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron el 19 de enero de 1993, y no es pertinente la Ley 40 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 aquellas disposiciones, pues ella apenas empez\u00f3 a \u00a0regir \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente.\u00a0 As\u00ed entonces, el precepto procedente dice que \u00a0el \u00a0delito de secuestro se sancionar\u00e1 con prisi\u00f3n de veinte (20) a veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un mil a dos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0comportamentales, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u201cpersiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0trae \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el secuestro de una persona se califica como \u00a0extorsivo, \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0\u201cexigir \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho o cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0u \u00a0omita algo, o con fines publicitarios o de \u00a0car\u00e1cter pol\u00edtico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0las normas contienen expresiones \u00a0afines \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cperseguir \u00a0objetivos\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccon \u00a0el prop\u00f3sito\u201d, o \u00a0\u201cpara\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccon \u00a0fines\u201d, \u00a0que corresponden a\u00a0 predicados de verbos \u00a0rectores \u00a0 y \u00a0 denotan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0concreta \u00a0o realizada, con \u00a0raz\u00f3n \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0identifican \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0distintos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0como tales no exigen su cristalizaci\u00f3n para que sea \u00a0completa \u00a0la \u00a0tipicidad del delito.\u00a0 Desde luego que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible de secuestro extorsivo s\u00ed exige un comportamiento externo y \u00a0central \u00a0de \u201carrebatar\u201d, \u201csustraer\u201d, \u201cretener\u201d u \u201cocultar\u201d a una \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concretado, \u00a0verbigracia, \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica, pues basta que el sujeto haya privado de la libertad a la \u00a0v\u00edctima asistido de dicho prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta transgresi\u00f3n del principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0y no con base en el mismo argumento de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990. De otra parte, como lo explic\u00f3 en su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, ese principio no corresponde al contenido que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0error cometido en el juzgamiento de otro de los \u00a0implicados, \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0jur\u00eddicamente para que se incurra en el \u00a0mismo en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones, est\u00e1n dados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con fundamento en los precedentes citados, \u00a0decida no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia queda en firme en la fecha \u00a0de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0que haga las veces del Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Bajo \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y en el sentido indicado, las providencias proferidas en los \u00a0siguientes \u00a0procesos: \u00a013566, \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre\/99, \u00a0M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a013555, diciembre 3\/99 y 12495 de agosto 11\/99, M. P. Dr. Alvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11552 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 49 \u00a0 Bogot\u00e1, O. C., Mayo 02 de 2002. \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a030 \u00a0de mayo de 1995, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}