\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP989-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 108816 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por CARLOS \u00a0ALIRIO VALENCIA, \u00a0contra la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI, \u00a0por la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el JUZGADO \u00a0SEXTO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0esa ciudad, la COMISI\u00d3N \u00a0NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y \u00a0todas las partes e intervinientes en el proceso de amparo con \u00a0radicaci\u00f3n 006 \u2013 2019 \u2013 00059 \u2013 00. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CARLOS ALIRIO VALENCIA se inscribi\u00f3 a la Convocatoria 437 de \u00a02017 para proveer cargos de carrera en la planta de personal de la \u00a0alcald\u00eda de Cali. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0inadmitido por el incumplimiento de los requisitos necesarios para \u00a0aspirar al empleo al cual se inscribi\u00f3. \u00a0Por tal raz\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 a la tutela, en aras de obtener la protecci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales, supuestamente lesionados por la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0aqu\u00e9l proceso conoci\u00f3 el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, que mediante fallo del 20 de \u00a0agosto de 2019 ampar\u00f3 sus derechos y le orden\u00f3 a la \u00a0entidad accionada la expedici\u00f3n de un acto administrativo que \u00a0le permitiera al entonces accionante continuar en el proceso de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por la CNSC. \u00a0Mediante fallo del 26 de \u00a0septiembre siguiente, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0revoc\u00f3 lo resuelto por el a \u00a0quo y neg\u00f3 la \u00a0tutela invocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acude CARLOS ALIRIO VALENCIA a la extraordinaria v\u00eda de \u00a0amparo. \u00a0Expone que la providencia emitida por la citada Corporaci\u00f3n \u00a0lesion\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales de igualdad, acceso \u00a0a la funci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed como el m\u00ednimo \u00a0vital y su derecho al trabajo. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar distintas decisiones de tutela que considera aplicables al \u00a0caso concreto, pide que se ordene a la autoridad accionada que tenga \u00a0en cuenta las certificaciones y la experiencia que acredit\u00f3 \u00a0para el cargo al cual se postul\u00f3 y, por esa v\u00eda, que se \u00a0revoque el fallo de tutela que neg\u00f3 sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES INVOLUCRADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Universidad Francisco de Paula Santander, operador log\u00edstico \u00a0de la Convocatoria 437 de 2017, indic\u00f3 que carece de \u00a0legitimaci\u00f3n pasiva para intervenir en el presente asunto y \u00a0los hechos objeto de amparo no tienen relaci\u00f3n con sus \u00a0actuaciones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala Penal del Tribunal superior de Cali alleg\u00f3 copia de la \u00a0decisi\u00f3n de tutela que emiti\u00f3 en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados al contradictorio guardaron silencio \u00a0dentro del t\u00e9rmino de traslado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela instaurada por CARLOS \u00a0ALIRIO VALENCIA, que se dirige contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ALIRIO VALENCIA cuestiona por v\u00eda constitucional, el fallo de \u00a0la misma naturaleza dictado el 26 de septiembre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que el 20 de agosto de ese a\u00f1o dict\u00f3 el Juzgado Sexto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, y \u00a0neg\u00f3 el amparo los derechos fundamentales que alegaba \u00a0vulnerados con ocasi\u00f3n a su inadmisi\u00f3n a la \u00a0convocatoria 437 de 2017. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el objeto de la presente acci\u00f3n constitucional, es \u00a0discutir el contenido del fallo de tutela que dict\u00f3 la \u00a0autoridad judicial ahora demandada en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0acudir por segunda ocasi\u00f3n a la v\u00eda de amparo, lo que \u00a0pretende el demandante es generar un nuevo debate constitucional, por \u00a0supuestos defectos de fondo, pero esa situaci\u00f3n torna \u00a0improcedente el presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien es cierto que la Corte Constitucional ha establecido, para \u00a0casos excepcional\u00edsimos, que la cosa juzgada debe ceder con \u00a0relaci\u00f3n a fallos de tutela, ello solo se ha dado, \u00fanicamente, \u00a0cuando est\u00e1 \u00a0de por medio el principio fraus \u00a0omnia corrumpit (el \u00a0fraude lo corrompe todo), \u00a0y solo \u00a0en el evento en que tal postulado \u00a0entre en tensi\u00f3n con el principio de justicia material a \u00a0partir del cual es posible desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que tiene la decisi\u00f3n del juez, situaci\u00f3n \u00a0que no se observa en este asunto. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que el demandante no muestra y ni siquiera enuncia alguna situaci\u00f3n \u00a0de fraude en \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0Claramente, la exposici\u00f3n \u00a0de los fundamentos de la demanda de tutela que concita la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, muestran que el debate gira en torno a la interpretaci\u00f3n \u00a0que la Colegiatura accionada dio al problema jur\u00eddico sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n \u2013 \u00a0la exclusi\u00f3n del actor del concurso de m\u00e9ritos \u2013 \u00a0que por ende, es ajeno a una situaci\u00f3n fraudulenta que \u00a0habilite la excepcional intervenci\u00f3n del juez de amparo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a partir de los hechos expuestos en esta acci\u00f3n de tutela, no \u00a0se avizora elemento alguno que conlleve a la conclusi\u00f3n de \u00a0que, en el proceso constitucional inicialmente activado por CARLOS \u00a0ALIRIO VALENCIA se haya incurrido en una conducta \u00a0fraudulenta por \u00a0parte del Tribunal que desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n, y tampoco \u00a0de los accionados al interior del mismo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1n demostrados, entonces, los requisitos necesarios para la \u00a0procedencia, en todo caso excepcional, de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra fallos de amparo constitutivos de fraude. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0a\u00f1adir, que si lo que pretend\u00eda el ahora demandante era \u00a0criticar el contenido \u00a0de la decisi\u00f3n referida, ha debido solicitar a la Corte \u00a0Constitucional la revisi\u00f3n del respectivo fallo, pero se \u00a0observa que ya \u00e9ste hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional, como quiera que mediante auto del 19 de noviembre de \u00a020192 \u00a0fue excluido el expediente de su eventual revisi\u00f3n y adem\u00e1s, \u00a0feneci\u00f3 el plazo subsiguiente para que, por conducto de \u00ab(i) \u00a0cualquier Magistrado titular de la Corte Constitucional; (ii) el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n; (iii) el Defensor del Pueblo; \u00a0y (iv) la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado\u00bb \u00a0el actor postulara \u00a0petici\u00f3n de insistencia3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que el cuestionamiento de una sentencia de tutela \u00a0no puede exponerse mediante una nueva demanda, pues lo correcto era \u00a0solicitar a la Corte Constitucional la revisi\u00f3n del respectivo \u00a0fallo, o la promoci\u00f3n del mecanismo de insistencia, v\u00edas \u00a0de defensa id\u00f3neas para solucionar la tem\u00e1tica aqu\u00ed \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones precedentes, se impone negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las acciones de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T7658490. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055 y 57 del Acuerdo 02 de 2015, Reglamento General de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP989-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 108816 \u00a0 Acta \u00a021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por CARLOS \u00a0ALIRIO VALENCIA, \u00a0contra la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}