\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP938-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0108453 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 13) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo \u00a0Astudillo, \u00a0Julio \u00a0Cesar Mart\u00ednez Muriel, \u00a0Wilmer \u00a0Hugo Giraldo Espa\u00f1a, \u00a0Juan \u00a0Manuel L\u00f3pez Durango, \u00a0Jorge \u00a0Alberto Casta\u00f1o Zambrano, \u00a0William \u00a0Orlando Lourido \u00c1lvarez, \u00a0Rogeber \u00a0Useche Portela, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0G\u00f3mez Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Cardona S\u00e1nchez, \u00a0Al\u00ed \u00a0Troncoso Sanabria, \u00a0Luis \u00a0Fernando Buitrago Garc\u00eda, \u00a0Rodolfo \u00a0Gonz\u00e1lez Caicedo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonel Alarc\u00f3n Bernal, \u00a0Juli\u00e1n Andr\u00e9s Moncada Londo\u00f1o, \u00a0Ramiro \u00a0Salda\u00f1a Alvarado, \u00a0Fernando \u00a0V\u00e1squez Rueda, \u00a0Juan \u00a0Bautista Vera Cabrera, \u00a0Luis \u00a0Antonio Marmolejo Calder\u00f3n, \u00a0Leonidas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Moreno Bedoya, \u00a0Reinel \u00a0Molina Berrio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel Bernal Pisso, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Bonilla Gonz\u00e1lez, \u00a0David \u00a0Alonso Perdomo Ram\u00edrez, \u00a0Leopoldo \u00a0G\u00f3mez Mosquera, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, \u00a0Fernando \u00a0Baham\u00f3n Escalante, \u00a0James \u00a0de la Cruz, \u00a0Miguel \u00a0Antonio Ceballos Cer\u00f3n, \u00a0Alfonso \u00a0Roa Ch\u00e1varro, \u00a0Javier \u00a0Hern\u00e1n Campo Ceballos, \u00a0Willinton \u00a0Li\u00e9vano Montoya, \u00a0Deifan \u00a0Rosendo Mar\u00edn Vargas, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Amaya Lugo, \u00a0Jhon \u00a0C\u00e9sar Carvajal Toro, \u00a0Regis \u00a0Danilo C\u00f3rdoba Hoyos, \u00a0Victor \u00a0Julio Jaramillo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pusil Burbano, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Renter\u00eda Prado, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Pardo Mosquera, \u00a0Roinson \u00a0Barrera Leal, \u00a0Alberto \u00a0Villamil Fajardo Hern\u00e1ndez, \u00a0Wilfor \u00a0Mari\u00f1o Valencia, \u00a0Ricaurte \u00a0Bonilla Lenis, \u00a0William \u00a0Rengifo D\u00edaz, \u00a0Juan \u00a0Carlos L\u00f3pez Prieto, \u00a0Carlos \u00a0Enrique Montenegro Collazos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hernando Mosquera Dom\u00ednguez, \u00a0Orlando \u00a0Legarda, \u00a0Hermilso \u00a0Bola\u00f1os Urbano, \u00a0Alfaro \u00a0Rivera, \u00a0Noel \u00a0Fernando Ram\u00edrez Pe\u00f1a, \u00a0Agust\u00edn \u00a0Le\u00f3n Fern\u00e1ndez Matta, \u00a0Francisco \u00a0Eladio Arias Cabal, \u00a0\u00d3scar \u00a0Quinch\u00eda Correa, \u00a0Walter \u00a0S\u00e1nchez Lozada, \u00a0Luis \u00a0Leonel Garc\u00eda Garc\u00eda, \u00a0Alberto Berm\u00fadez Ospina, \u00a0quienes \u00a0acuden a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, a la \u00a0asociaci\u00f3n sindical y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Cali, \u00a0el Juzgado 1\u00ba Laboral Adjunto de esa ciudad, ICOLLANTAS S.A., \u00a0los Sindicatos Nacional \u00a0de Trabajadores de la Industria Colombiana de Llantas \u00a0[SINTRAICOLLANTAS] y Nacional de Trabajadores de la Industria \u00a0Transformadora del Caucho, Pl\u00e1stico, Polietileno, Poliuretano, \u00a0Sint\u00e9ticos, Partes y Derivados de estos Procesos \u00a0[SINTRAINCAPLA]. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0SINTRAICOLLANTAS \u00a0y SINTRAINCAPLA promovieron proceso laboral en contra de la empresa \u00a0ICOLLANTAS S.A. con el fin de que se declarara que el anexo 7 de la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita entre las partes el \u00a017 de mayo de 2001, forma parte de dicha convenci\u00f3n colectiva \u00a0y que \u00abse \u00a0encuentra vigente en su totalidad, por pr\u00f3rroga legal \u00a0autom\u00e1tica de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo de la \u00a0que forma parte integral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El 29 de julio de 20111 \u00a0el Juzgado 1\u00ba Laboral Adjunto del Circuito de Cali, declar\u00f3 \u00a0probadas las excepciones de improcedencia por falta de respaldo legal \u00a0e improcedencia e ilegalidad de las pretensiones propuestas por la \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n los demandantes, hoy accionantes, \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n y el 30 de marzo de 20122 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, la revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, declar\u00f3 que el anexo 7 a la convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo suscrita el 17 de mayo de 2001 por las \u00a0organizaciones sindicales demandantes y la empresa demandada, forma \u00a0parte integrante del referido ordenamiento convencional suscrito \u00a0entre las mismas partes en esa misma fecha y que el referido anexo 7 \u00a0se mantuvo vigente con posterioridad al 31 de julio de 2002, en \u00a0virtud de la denuncia y posterior presentaci\u00f3n del pliego de \u00a0peticiones por los sindicatos demandantes, sin que haya sido excluido \u00a0de dicho ordenamiento convencional por el tribunal de arbitramento, \u00a0con ocasi\u00f3n del laudo arbitral emitido en el a\u00f1o 2004. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La empresa demandada recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y mediante \u00a0prove\u00eddo CSJ SL1290-2019, 10 abr. 2019, rad. 580443, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 casar la \u00a0providencia de segundo grado y, en consecuencia, orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En \u00a0sede instancia confirma \u00a0el fallo proferido el 29 de julio de 2011, por el Juzgado Primero \u00a0Laboral Adjunto del Circuito de Cali, dentro del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Inconforme con lo decidido en esa providencia, los accionantes como \u00a0miembros de las referidas asociaciones sindicales, \u00a0por \u00a0conducto de abogado, \u00a0promovieron \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la autoridad judicial accionada por la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0al debido proceso, a la asociaci\u00f3n sindical y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
Resaltaron \u00a0que el anexo 7 consagra derechos econ\u00f3micos, de educaci\u00f3n, \u00a0vivienda y primas extralegales que beneficiar\u00edan a los \u00a0trabajadores que se afiliaran a la organizaci\u00f3n sindical, de \u00a0tal manera que desconocer su aplicaci\u00f3n para los que se \u00a0vincularon con posterioridad al 17 de mayo de 2001 y durante la \u00a0vigencia del acuerdo, \u00abconstituye \u00a0una violaci\u00f3n directa e incuestionable del derecho de la \u00a0IGUALDAD Constitucional, ya que se configura por v\u00eda de UN \u00a0DOBLE R\u00c9GIMEN ECON\u00d3MICO Y DE BENEFICIOS que favorece en \u00a0gran medida a un grupo de trabajadores y desfavorece ostensiblemente, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n jur\u00eddica v\u00e1lida, \u00a0a aqu\u00e9llos otros trabajadores que se afiliaron a la \u00a0organizaci\u00f3n sindical con posterioridad a la fecha referida \u00a0anteriormente o a quienes se afiliaran durante la vigencia del \u00a0acuerdo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La respuesta \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral solicit\u00f3 \u00a0negar el amparo debido a que la decisi\u00f3n de esa corporaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 con estricto apego a la ley y aunque fue contraria \u00a0a los intereses de los accionantes, no puede objeto de confrontaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0autoridad judicial accionada vulner\u00f3 \u00a0los derechos al debido proceso, a la asociaci\u00f3n sindical y a \u00a0la igualdad de los accionantes, dentro del proceso ordinario laboral \u00a0adelantado en contra de la empresa ICOLLANTAS S.A. \u00a0<\/p>\n
Para tal fin, se \u00a0verificar\u00e1n las causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio \u00a0respeto por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T \u2013 \u00a0780-2006 dijo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original]. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, se deben cumplir una serie de requisitos de procedibilidad, \u00a0unos de car\u00e1cter general, que habilitan su interposici\u00f3n, \u00a0y otros espec\u00edficos, que apuntan a la procedencia misma del \u00a0amparo4. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga, no s\u00f3lo \u00a0de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
a) Que el asunto \u00a0discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b) Que se hayan \u00a0agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
d) Que se cumpla \u00a0con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de \u00a0un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
e) Que se trate de \u00a0una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o \u00a0determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecte los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
f) Que se \u00a0identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
g) Que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los segundos, por \u00a0su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia adolece de \u00a0alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, \u00a0f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece \u00a0por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o viola \u00a0directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En esta ocasi\u00f3n, la Corte estima que los accionantes agotaron \u00a0los recursos ordinarios de defensa e interpuso la acci\u00f3n de \u00a0tutela en un t\u00e9rmino prudente, raz\u00f3n por la cual \u00a0examinar\u00e1 si la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad \u00a0accionada es arbitraria y constitutiva de causal de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por la parte actora, se observa que la \u00a0providencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral es \u00a0razonable \u00a0y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la accionada se\u00f1al\u00f3 que si bien el anexo 7 hace \u00a0parte integral de la convenci\u00f3n colectiva suscrita entre \u00a0ICOLLANTAS S.A. y los sindicatos SINTRAICOLLANTAS \u00a0y SINTRAINCAPLA, lo cierto es sus beneficiarios ser\u00edan los \u00a0trabajadores que para el 17 de mayo de 2001 estaban afiliados a \u00a0dichas organizaciones. Al respecto, en \u00a0prove\u00eddo CSJ SL1290-2019, 10 abr. 2019, rad. 58044, indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0estima \u00a0la Sala que, desde el punto de vista jur\u00eddico, no se equivoc\u00f3 \u00a0el Tribunal al considerar que el anexo 7 forma parte integral de la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita por las partes el 17 \u00a0de mayo de 2001. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0desde el punto de vista f\u00e1ctico s\u00ed err\u00f3 el \u00a0Tribunal al considerar que el anexo 7 le era aplicable a los \u00a0trabajadores de la planta de Cali, \u00abque con posterioridad al 17 \u00a0de Mayo de 2001 y durante la vigencia del referido acuerdo, optaren \u00a0por afiliarse al Sindicato Sintraincapla, a condici\u00f3n de que, \u00a0siendo eventualmente beneficiarios de la Convenci\u00f3n contentiva \u00a0de dicho cap\u00edtulo, renuncien expresamente a los beneficios \u00a0concebidos para ellos en el ordenamiento gen\u00e9rico, en cuanto \u00a0pugnen con las disposiciones del Anexo en comento.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Lo anterior por \u00a0cuanto en el referido anexo qued\u00f3 plasmado, con absoluta \u00a0claridad, que se trataba de un cap\u00edtulo para los \u00a0\u00abSINDICALIZADOS ACTUALMENTE A SINTRAINCAPLA CALI.\u00bb Y, \u00a0para disipar cualquier duda, a rengl\u00f3n seguido se incluy\u00f3, \u00a0antes del articulado, la frase \u00abPara los afiliados actualmente \u00a0a Sintraincapla Cali.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Estima la Sala \u00a0que no existe duda de que la voluntad de las partes fue la de que el \u00a0aludido anexo solo se aplicar\u00eda a quienes, a 17 de mayo de \u00a02001, estuvieran afiliados a SINTRAINCAPLA, en Cali, de manera que \u00a0resulta ostensible el error del Tribunal en cuanto consider\u00f3 \u00a0que tal cap\u00edtulo de la CCT era aplicable a trabajadores \u00a0distintos de los all\u00ed expresamente se\u00f1alados. \u00a0<\/p>\n
Como colof\u00f3n \u00a0de lo anterior, los cargos resultan fundados y, en consecuencia, se \u00a0casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de las consideraciones expuestas en sede de casaci\u00f3n, para la \u00a0decisi\u00f3n de instancia importa destacar que de la Resoluci\u00f3n \u00a0No. 02818 de 2002, expedida por el Ministerio de Trabajo (Folios 275 \u00a0a 278), se infiere que para el 17 de mayo de 2001, la organizaci\u00f3n \u00a0SINTRAINCAPLA no ten\u00eda afiliados en la planta de ICOLLANTAS \u2013 \u00a0CALI. Dicha realidad se corrobora con el interrogatorio de parte del \u00a0representante legal de SINTRAICOLLANTAS (Folios 1172 a 1174), sin que \u00a0en el expediente obre medio de convicci\u00f3n que demuestre lo \u00a0contrario. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, dado que para el 17 de mayo de 2001, la organizaci\u00f3n \u00a0SINTRAINCAPLA no ten\u00eda afiliados en la planta de ICOLLANTAS \u2013 \u00a0CALI, es claro que no hab\u00eda trabajadores a quienes les fuera \u00a0aplicable el anexo No. 7 de la CCT 2000 \u2013 2002, como con \u00a0acierto lo dedujo el juez de primera instancia. En tal medida, el \u00a0referido anexo no puede surtir efectos respecto de trabajadores de la \u00a0planta de Cali que se hubieran afiliado, o se afilien, al aludido \u00a0sindicato con posterioridad a la fecha mencionada. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos que anteceden resultan suficientes para confirmar el \u00a0fallo proferido el 29 de julio de 2011, por el Juzgado Primero \u00a0Laboral Adjunto del Circuito de Cali, dentro del presente asunto5. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que los actores \u00a0buscan \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y, con ello, protestar por el sentido de la sentencia \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la determinaci\u00f3n proferida en el proceso ordinario laboral \u00a0adelantado en contra de ICOLLANTAS S.A. \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por el accionante son incompatibles con el \u00a0amparo, pues pretende revivir un debate que fue debidamente superado \u00a0en el escenario propicio para ello, y con exclusividad ante los \u00a0jueces competentes; no as\u00ed ante el juez constitucional, porque \u00a0su labor no consiste en oficiar como una instancia m\u00e1s de la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0razones se negar\u00e1 el amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por Jairo \u00a0Astudillo, \u00a0Julio \u00a0Cesar Mart\u00ednez Muriel, \u00a0Wilmer \u00a0Hugo Giraldo Espa\u00f1a, \u00a0Juan \u00a0Manuel L\u00f3pez Durango, \u00a0Jorge \u00a0Alberto Casta\u00f1o Zambrano, \u00a0William \u00a0Orlando Lourido \u00c1lvarez, \u00a0Rogeber \u00a0Useche Portela, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0G\u00f3mez Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Cardona S\u00e1nchez, \u00a0Al\u00ed \u00a0Troncoso Sanabria, \u00a0Luis \u00a0Fernando Buitrago Garc\u00eda, \u00a0Rodolfo \u00a0Gonz\u00e1lez Caicedo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonel Alarc\u00f3n Bernal, \u00a0Juli\u00e1n Andr\u00e9s Moncada Londo\u00f1o, \u00a0Ramiro \u00a0Salda\u00f1a Alvarado, \u00a0Fernando \u00a0V\u00e1squez Rueda, \u00a0Juan \u00a0Bautista Vera Cabrera, \u00a0Luis \u00a0Antonio Marmolejo Calder\u00f3n, \u00a0Leonidas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Moreno Bedoya, \u00a0Reinel \u00a0Molina Berrio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel Bernal Pisso, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Bonilla Gonz\u00e1lez, \u00a0David \u00a0Alonso Perdomo Ram\u00edrez, \u00a0Leopoldo \u00a0G\u00f3mez Mosquera, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, \u00a0Fernando \u00a0Baham\u00f3n Escalante, \u00a0James \u00a0de la Cruz, \u00a0Miguel \u00a0Antonio Ceballos Cer\u00f3n, \u00a0Alfonso \u00a0Roa Ch\u00e1varro, \u00a0Javier \u00a0Hern\u00e1n Campo Ceballos, \u00a0Willinton \u00a0Li\u00e9vano Montoya, \u00a0Deifan \u00a0Rosendo Mar\u00edn Vargas, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Amaya Lugo, \u00a0Jhon \u00a0C\u00e9sar Carvajal Toro, \u00a0Regis \u00a0Danilo C\u00f3rdoba Hoyos, \u00a0Victor \u00a0Julio Jaramillo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pusil Burbano, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Renter\u00eda Prado, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Pardo Mosquera, \u00a0Roinson \u00a0Barrera Leal, \u00a0Alberto \u00a0Villamil Fajardo Hern\u00e1ndez, \u00a0Wilfor \u00a0Mari\u00f1o Valencia, \u00a0Ricaurte \u00a0Bonilla Lenis, \u00a0William \u00a0Rengifo D\u00edaz, \u00a0Juan \u00a0Carlos L\u00f3pez Prieto, \u00a0Carlos \u00a0Enrique Montenegro Collazos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hernando Mosquera Dom\u00ednguez, \u00a0Orlando \u00a0Legarda, \u00a0Hermilso \u00a0Bola\u00f1os Urbano, \u00a0Alfaro \u00a0Rivera, \u00a0Noel \u00a0Fernando Ram\u00edrez Pe\u00f1a, \u00a0Agust\u00edn \u00a0Le\u00f3n Fern\u00e1ndez Matta, \u00a0Francisco \u00a0Eladio Arias Cabal, \u00a0\u00d3scar \u00a0Quinch\u00eda Correa, \u00a0Walter \u00a0S\u00e1nchez Lozada, \u00a0Luis \u00a0Leonel Garc\u00eda Garc\u00eda, \u00a0Alberto Berm\u00fadez Ospina, \u00a0quienes \u00a0acuden a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 225 a 244 \u2013 cuaderno n.\u00b0 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 245 a 262 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 263 a 278 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 263 a 278 \u2013 cuaderno n.\u00b0 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP938-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0108453 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 13) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo \u00a0Astudillo, \u00a0Julio \u00a0Cesar Mart\u00ednez Muriel, \u00a0Wilmer \u00a0Hugo Giraldo Espa\u00f1a, \u00a0Juan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-53103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}