\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 11535 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.044 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 DOMINGO \u00a0 TIGA \u00a0VERGARA \u00a0contra la sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a012 \u00a0de 1995, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a dicho procesado a trece a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a las 8 de la noche del 30 de julio de 1994 los hermanos Hermes \u00a0y \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Pereira \u00a0Castillo \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ballesteros, \u00a0ubicada en la carrera 115 con calle 25 de esta ciudad (Fontib\u00f3n), \u00a0y, \u00a0al \u00a0tratar de poner en marcha su veh\u00edculo automotor, \u00e9ste no respondi\u00f3 al \u00a0encendido, \u00a0por \u00a0lo cual pidieron a varios j\u00f3venes que pasaban por el lugar que \u00a0\u201cayudaran \u00a0a empujar\u201d el automotor, pero como uno de dichos individuos\u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 arrebatarle \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0a \u00a0\u00c9dgar \u00a0Pereira, \u00a0provoc\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0de su hermano Hermes, a quien entonces, Alex\u00e1nder \u00a0Domingo \u00a0Tiga \u00a0Vergara,\u00a0 \u00a0(uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes del referido grupo) le \u00a0propin\u00f3 \u00a0dos \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0una en la espalda y otra en el pecho, heridas \u00e9stas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor \u00a0Alex\u00e1nder y \u00a0retenerlo \u00a0dentro de una tienda, donde fue m\u00e1s tarde capturado por la Polic\u00eda. \u00a0Los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de Alex\u00e1nder huyeron sin que a la postre\u00a0 pudieran ser \u00a0identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Abierta la investigaci\u00f3n (fl. 7 cdno 1) \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Tiga, quien dijo que unos \u00a0muchachos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 acababa \u00a0 de \u00a0encontrar \u00a0\u201cprocedieron \u00a0a \u00a0maltratarlo\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Hermes Pereira Castillo y que \u00e9l, como\u00a0 \u00a0les \u00a0vio \u00a0a los agresores una navaja \u201cpata de cabra\u201d (fl.8) se defendi\u00f3 con \u00a0los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los referidos hermanos Hermes y \u00c9dgar, y la \u00a0novia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos (Sandra Milena Ballesteros), declararon la agresi\u00f3n de \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima HERMES PEREIRA CASTILLO, describiendo el autor de la misma por \u00a0su \u00a0fisonom\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0ropa \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puesta \u00a0(fls. \u00a029, \u00a079 y 83 cdno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0determin\u00f3 para HERMES PEREIRA una incapacidad definitiva de 28 \u00a0d\u00edas, sin secuelas, por las heridas de pu\u00f1al (fl.128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en su contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Cerrada la investigaci\u00f3n, \u00e9sta se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el delito por el que se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 agravado por el prop\u00f3sito delictual \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico (fl. 156 cdno 1). Apelada esta providencia, fue \u00a0enteramente \u00a0confirmada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero 17 de 1995 (fl. 4 cdno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. 208) dict\u00f3 sentencia el 25 de junio de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a0295), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0desechando \u00a0la \u00a0agravante deducida en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0que, apelado por la defensa, recibi\u00f3 total confirmaci\u00f3n dando origen al \u00a0recurso extraordinario (fl. 25 cdno 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor afirma que el proceso est\u00e1 viciado de nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del C. de P.P. (anterior) al no haberse \u00a0investigado, \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable al \u00a0sindicado. (fl. 72 cdno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega que la nulidad que se \u00a0invoca \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 442 del \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 citar el \u00a0\u201ccap\u00edtulo\u201d \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cla calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0 falla \u00a0 que \u00a0 considera, \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0confirmatoria respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que por dicho motivo la Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico demand\u00f3 en su momento la nulidad y que \u00e9ste le fue negado \u00a0(fl. \u00a073). \u00a0Opina \u00a0que \u00a0tal omisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n acusatoria viola tanto el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como el debido proceso, raz\u00f3n por la cual solicita que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se dicte por esta Corte \u00a0sentencia \u201cSUSTITUTIVA\u201d (fl. 77). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0bajo el enunciado de la causal de nulidad el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0por \u00a0\u201cfalta de competencia\u201d (fl. 77), se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0anteriores \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial\u201d; \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de la Ley 40 de 1993 y el art. 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u201cfueron \u00a0aplicadas INDEBIDAMENTE\u201d. Se\u00f1ala a rengl\u00f3n seguido que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal dice que toda duda debe\u00a0 resolverse a \u00a0favor \u00a0del procesado\u201d (fl. 78), afirmando que la situaci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica ha \u00a0debido \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0de lesiones personales,\u00a0 conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 331 del C\u00f3digo Penal\u201d (fl. 78 cit) adem\u00e1s que as\u00ed lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0ya \u00a0referido \u00a0dictamen \u00a0del Instituto de Medicina Legal sobre las \u00a0lesiones sufridas por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u201csentencia sustitutiva\u201d, la cual \u00a0\u201cdeber\u00e1 ser de car\u00e1cter absolutoria\u201d (fl.79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0primera. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 causal, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 Primer \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0milita \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0por lo que, afirma, se \u00a0cometi\u00f3 un yerro de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl error consiste – prosigue el actor – en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal la (sic) atribuy\u00f3 pleno valor probatorio a los testimonios de \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0HERMES \u00a0y \u00c9DGAR PEREIRA CASTILLO los cuales aparecen dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0personas \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0en cabeza de \u00a0ALEXANDER \u00a0DOMINGO \u00a0TIGA \u00a0VERGARA. Es necesario tener en cuenta que son testigos \u00a0interesados \u00a0 en \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quienes \u00a0tampoco \u00a0precisaron \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0herida propinada a HERMES en la espalda, \u00a0empero, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0sin \u00a0estarlo\u201d (fl. 80 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado y \u00a0reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u201cinteresados\u201d \u00a0 y \u00a0\u201ccontradictorios\u201d \u00a0 (fls.82 \u00a0 y \u00a0 83) \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cno \u00a0merecen \u00a0credibilidad\u201d \u00a0(fl.85) y, pide, en consecuencia, fallo de reemplazo de \u00edndole \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 Segundo \u00a0 reparo. \u00a0 Aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201ces \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0INDIRECTA \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d (fl. 85 infra), refiri\u00e9ndose en seguida a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Hermes Pereira Castillo (fls. 86 y ss.) y de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0\u00c9dgar, \u00a0para \u00a0discutir de nuevo la \u201cresponsabilidad penal\u201d del \u00a0procesado (fl. 88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0el demandante un \u201cresumen\u201d de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0(fl.89), alude al \u201cprincipio de favorabilidad\u201d, a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la \u201cviolaci\u00f3n indirecta\u201d en la cual incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Tiga \u00a0Vergara. Solicita que la Corte absuelva en esta \u00a0sede extraordinaria a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado\u00a0 en lo Penal que en este caso el juzgador \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0frente a los principios de legalidad y de \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cumpliendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0con el mandato de la \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d (fl.11 cdno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la omisi\u00f3n que a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0casacionista, se\u00f1ala que desde que se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al sindicado, \u201cla calificaci\u00f3n jur\u00eddico-provisional se \u00a0mantuvo, \u00a0con indicaci\u00f3n inequ\u00edvoca del tipo penal imputable al procesado, del \u00a0cual \u00a0protest\u00f3 \u00a0la defensa de confianza, interponiendo recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en subsidio de apelaci\u00f3n \u201d (fl.13 cdno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0instancias negaron con \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0aludida \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber dicho en la acusaci\u00f3n cu\u00e1l era el \u00a0respectivo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0que enmarcaba la conducta del procesado. La \u00a0Delegada \u00a0cataloga\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201csimple \u00a0yerro formal\u201d la referida omisi\u00f3n y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el derecho de defensa y\/o en el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cFalta \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencia\u201d.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0yerra \u00a0al \u00a0mezclar \u00a0\u201cconjuntamente \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado\u201d \u00a0(fl.6), \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0pedir \u00a0como \u00a0consecuencia de la nulidad, la \u201csentencia sustitutiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0calificaci\u00f3n por \u00a0homicidio \u00a0\u201ces la correcta\u201d (fl.17), pues la intenci\u00f3n de matar al propinar \u00a0las \u00a0graves \u00a0pu\u00f1aladas, surge clara de la realidad procesal, cosa que no ocurre \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0en \u00a0seguida \u00a0que el casacionista no \u00a0demuestra \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de error se cometi\u00f3 al valorar las declaraciones de los \u00a0hermanos \u00a0Pereira \u00a0Castillo \u00a0y que, adem\u00e1s, el censor no ataca los indicios que \u00a0el fallador consider\u00f3 para los mismos efectos de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0luego unas reflexiones concernientes a \u00a0que \u00a0 \u201ctodos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0muchachos\u00a0 \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0coautores del punible objeto de investigaci\u00f3n\u201d (fl.20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la existencia de la duda\u00a0 sobre la responsabilidad del procesado, \u00a0tema \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor plantea un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0sin embargo pretende sustentar con razones propias del error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0tal \u00a0desacertada \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0el \u00a0error \u00a0hecho con el de derecho, conlleva a su \u00a0rechazo\u201d (fl. 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cuanto al material probatorio y al m\u00e9rito de \u00e9ste para \u00a0condenar \u00a0al acusado (fls. 24 y 25). En consecuencia, solicita no casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Causal tercera. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0que ambigua la \u00a0forma \u00a0de \u00a0postular y desarrollar el cargo de nulidad que pide el censor, ya que \u00a0si \u00a0bien \u00a0primero \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0invocada\u201d \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 442 ib\u00eddem, por no haberse \u00a0citado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el Cap\u00edtulo que contempla en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0al \u00a0procesado, censuras de suyo \u00a0excluyentes que debi\u00f3 entonces formular en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que esta primera tesis se queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0menciona \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0pruebas que se \u00a0\u00a0<\/p>\n
dejaron \u00a0de practicar y la manera como \u00e9stas \u00a0hubieran \u00a0 incidido \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Tiga \u00a0Vergara, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al vicio formal que atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar que la proferida en primera \u00a0instancia, \u00a0de todas maneras, es clara en cuanto que el cargo que se le imputa a \u00a0Tiga \u00a0Vergara \u00a0es \u00a0el \u00a0de homicidio agravado, de conformidad con los modificados \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(que \u00a0forma \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuerpo \u00a0jur\u00eddico con la primera) analiza con \u00a0detenimiento \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un homicidio \u00a0agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0admitir \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la existencia de una calificaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n s\u00ed se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0modalidad, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 citar \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0cobija el articulado correspondiente, no afect\u00f3 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte de tiempo atr\u00e1s viene insistiendo \u00a0en \u00a0que, en casos como el aqu\u00ed examinado, la irregularidad carece de la entidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya que \u00e9sta queda \u00a0reservada \u00a0para \u00a0casos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0extremos, \u00a0en \u00a0los cuales por su conducto se \u00a0afecte \u00a0esencial e irreparablemente cualquiera de las garant\u00edas que consagra la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0defensa de la legalidad del proceso, de los derechos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo los diferentes sujetos procesales. Aqu\u00ed nada de ello \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No conviene terminar el estudio de este cargo \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0otro \u00a0error \u00a0que \u00a0comete el censor al pedir como resultado del \u00a0cargo \u00a0propuesto una sentencia \u00a0\u201csustitutiva\u201d, \u00a0pues esta alternativa \u00fanicamente opera en el caso de que la \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo afecte la sentencia conforme as\u00ed lo se\u00f1ala el art\u00edculo 229 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal vigente para la fecha de los hechos, caso que no \u00a0es \u00a0el\u00a0 presente, pues de prosperar la nulidad propuesta, la Corte tendr\u00eda \u00a0que anular el proceso a partir del prove\u00eddo acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo. Subsidiario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que el delito que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el que se ha debido \u00a0imputar \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distinto \u00a0cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, en el esp\u00edritu \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0los hechos y la demanda, el yerro deb\u00eda \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0remediarse \u00a0al amparo de la causal tercera, empero su desarrollo \u00a0deb\u00eda \u00a0 estar \u00a0 ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00faltimo caso, la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido, el falso juicio que lo motiv\u00f3, la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0comprometidas y su trascendencia en la conclusiones del fallo. \u00a0La \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0competencia\u201d \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0habr\u00eda sido la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0prosperado \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n en el sentido de que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 el delito de homicidio sino el de lesiones personales de \u00a0m\u00ednima \u00a0importancia. Empero, para demostrar este cambio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0obligado \u00a0a \u00a0tomar como herramienta la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0cuerpo 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, al estilo de un alegato de instancia, pretende oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia del delito de homicidio en grado de tentativa, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed misma ning\u00fan desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por el fallador, puesto que su sentencia est\u00e1 \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto. En consecuencia, si el \u00a0recurrente \u00a0mediante \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0personal e interesada y, por lo tanto, \u00a0subjetiva \u00a0no \u00a0logra desvirtuar esa presunci\u00f3n, es comprensible que permanezcan \u00a0entonces \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0razonados \u00a0argumentos \u00a0dados \u00a0en \u00a0las instancias para \u00a0enmarcar el comportamiento del procesado dentro del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0prospera \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0Primer cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante\u00a0 plantear un yerro de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n material de la \u00a0prueba), \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0logrado su cabal demostraci\u00f3n, toda la alegaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d (yerro de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0s\u00f3lo tiene cabida en casos excepcionales y de \u00a0cara \u00a0a \u00a0determinada \u00a0tarifa \u00a0legal), \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es disentir de la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0hermanos \u00a0Hermes \u00a0(la \u00a0v\u00edctima) \u00a0y \u00c9dgar Pereira Castillo, las cuales tilda de \u00a0\u201cinteresadas y contradictorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra anotar que dichos testigos en forma \u00a0detallada \u00a0describieron \u00a0por \u00a0su fisonom\u00eda y por su vestido al concreto agresor \u00a0que \u00a0propin\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0a \u00e9l (al procesado \u00a0Alexander \u00a0Domingo \u00a0Tiga \u00a0Vergara) \u00a0fue \u00a0a \u00a0quien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0herido, \u00a0persigui\u00f3 Hermes hasta lograr aprehenderlo en una tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0eso \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal para \u00a0concluir, \u00a0razonablemente, que \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 arrojaba \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Este cargo resulta, en esencia, repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0ya \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia de prueba para condenar y la \u00a0\u00a0<\/p>\n
inexistencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merecen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Pereira \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0indicar \u00a0como \u00a0violado \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d, el censor tambi\u00e9n se equivoca, ya que \u00e9ste \u00a0surge \u00a0como \u00a0pertinente \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo, caso \u00a0totalmente ajeno al presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso, pues, no sale avante y el fallo \u00a0atacado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe advertirse que la Sala no \u00a0puede \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00e9ste es un aspecto sobre el cual pierde competencia a partir \u00a0de \u00a0la presente decisi\u00f3n, correspondi\u00e9ndole su examen al Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0recurrido de fecha, origen y contenido referidos en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 11535 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No.044 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}